支援住宅

支援住宅とは、住宅とサービスの組み合わせで、人々がより安定した生産的な生活を送れるようにするための費用対効果の高い方法として意図されており、米国全土で活発な「コミュニティサービスと資金」の流れとなっています。これは、住宅を支援するさまざまな専門の学者と米国政府部門によって開発されました。^[1]支援住宅は、最も複雑な課題に直面している人々、つまりホームレスに直面している個人や家族、また非常に低い収入や、薬物使用障害（アルコール依存症を含む）、精神衛生、HIV/AIDS、慢性疾患、さまざまな障害（知的障害、運動障害、感覚障害など）などの深刻で持続的な問題、または安定した住宅に対するその他の深刻な課題を抱えている人々にとって効果的であると広く考えられています。^[2]

リハビリテーション支援住宅

支援住宅は、職業訓練、生活技能訓練、アルコールおよび薬物使用障害治療、コミュニティ支援サービス（例：育児、教育プログラム、コーヒークラッチ）、支援を必要とする人々へのケースマネジメントなどの社会サービスと組み合わせることができます。^[3]支援住宅は、可能な限り全体的なケア費用を削減しながら、人々がより良い生活を送れるようにする実用的な解決策となることを目的としています。コミュニティ住宅として、支援住宅は、低所得者向けや複合施設という従来の方法だけでなく、混合所得、分散型住宅として開発することができます。 ^[4]

支援付き住宅は、精神障害と精神科リハビリテーションの分野で広く研究されており、^[5]^[6]国内の主要なコミュニティ統合組織の研究による住宅とサポートの原則に一部基づいています。^{[7]さらに、支援付き住宅は、支援付き生活（通常は}発達障害と知的障害）に関する国の取り組み^[8] 、障害間の移転^[9]、および自分の家を開発するための国内および国際的な取り組みと結び付けられています。^[10]精神保健の分野における支援付き住宅は、支援付き教育、^[11]支援付きまたは移行雇用、^[12]ケースマネジメントサービス、^[13]クラブハウス、^[14]支援付きレクリエーション^{[15] 、および家族や友人の関与（}心理教育プログラムによく変換されます）を含むコミュニティサポートシステムの重要な構成要素であると考えられています。^[16]

2002年から2007年にかけて、米国では推定65,000から72,000戸の支援住宅が建設された。これは、支援住宅の供給量の約半分に相当する。新たに追加された住宅のうち、約半分は慢性的なホームレスの個人を対象とし、5分の1はホームレスの家族を対象としていた。^[17]米国住宅都市開発省（HUD）によると、米国の恒久的な支援住宅のベッド数は、2007年から2017年の間に188,636から353,800に増加した。^[18]シェルターの人口の大部分は、少数派グループの独身成人男性（約65％）であり、38％は31歳から50歳、38％は障害者であるが、残りはカリフォルニア州、ニューヨーク州、フロリダ州に集中しているホームレス家族である（おそらく住宅費が高いため）。^[19]

サービス対象人口

支援住宅プロジェクトのスポンサーは、一般的に特定の人口層にサービスを提供することを目的としていますが、サービスを受ける人々の特徴や住宅プログラムは多岐にわたります。^[20]しかし、コミュニティでの通常の住宅および支援サービスの支持者は、特定の人口層に基づくものではなく、他の個人的、社会的、状況的要因（ルームメイトやハウスメイトの選択、住んでいる地域など）に基づいた選択を提案しています。^[21]

現在、一般住宅地区でのサポート付き住宅の重要な新しい人口層には、特に住宅費の割合が高い勤労家族、老人ホーム入所を避けるために集中的な（充実した）サービスを必要とする高齢者、旧式の精神科施設の閉鎖により居住場所を必要としている人々が含まれます。失業率が上昇するにつれて、新たに合法化された同性愛者のパートナー、新しい多文化世界における複数世代の移民グループ、そして両親の家を離れて新しいコミュニティの選択肢に移る若者など、新たに出現したグループのために、サポート付き住宅がますます必要になる可能性があります。 2000年代の支援付き住宅に関する教科書の1つは、米国の高齢者向け州プロジェクトに関する報告書であり、在宅および地域密着型（HCBS）免除の利用、州内の43以上の集合住宅カテゴリーの改革の取り組み、低所得者向け住宅補助金の利用、生活支援オプション、「包括的なケース/ケア管理」、および「危険にさらされている」住宅や非営利開発などの技術分野が含まれています。^[22]

特定の人口グループに対する支援住宅の利点

支援住宅は、一時しのぎの解決策（シェルターなど）ではなく、問題に対する包括的な解決策を提案している。シェルターシステムに滞在する人の多くは長期間にわたってシェルターシステムに留まるか、システムに戻るが、支援住宅に入所した人の方がはるかに高い割合で、より永続的に住宅にとどまる。^{[23]このアイデアは、}ハウジングファーストモデルとも呼ばれ、前もって住宅を提供し、病気や依存症の支援を提供することで慢性的なホームレスと闘うアプローチである。このコンセプトは、通常、飲酒をしないこと（または住宅を取得する前に強化されたサービスに使用できる前提条件）を要求する従来のモデルをひっくり返している。

研究によると、恒久的な住宅と支援サービスを組み合わせると、住宅の安定性を維持するのに非常に効果的であるだけでなく、健康状態の改善にも役立ち、公的資金による施設の利用を減らすことができます。これらのサービスの影響を調査したところ、慢性的なホームレスの人々の健康状態が改善し、自己申告による精神的健康状態、薬物使用、全体的な健康状態に良い変化が見られることがわかりました。 ^[24]慢性的なホームレスを終わらせるための共同イニシアチブ（CICH）では、平均8年間ホームレスだった参加者がすぐに恒久的な住宅に入居しました。CICHの評価によると、これらの人々の95％が12か月後に独立した住宅に住んでいました。^[25]ニューヨーク市の深刻な精神疾患を持つホームレスの人々を対象とした研究では、個人に支援住宅を提供することで、緊急シェルターの利用が直接的に60％減少し、公共の医療サービスやメンタルヘルスサービス、市刑務所や州刑務所の利用も減少したことがわかりました。 2009年にシアトルで行われた別の研究では、「慢性アルコール依存症の人」を支援住宅に移すと、入居者のアルコール使用量が33%減少したことが判明した。^[23]

支援住宅は、刑務所、病院、精神保健施設、さらにはシェルターなど、入居者が居住する可能性のある他のシステムよりも費用が安いという主張には、かなりの裏付けがあります。支援住宅の納税者への全体的な費用に関する研究では、納税者の費用は、シェルターで寝泊まりする慢性的なホームレスの人の場合とほぼ同じかそれ以下であることが一貫してわかっています。CICHの評価では、医療と治療の平均費用が約半分に削減され、入院による病院治療に関連する最大の削減が示されました。^[26]支援住宅の使用は費用対効果が高いことが示されており、シェルター、救急車、警察/刑務所、医療、緊急治療室、行動保健、およびその他のサービス費用の使用が削減されます。たとえば、2016年のレポートでは、これらのサービスによって医療費、救急外来の受診、精神病院の入院期間が削減できることを文書化した研究が特定されています。^[24] デンバー・ハウジング・ファースト・コラボレーティブは、慢性的なホームレスの個人に対する支援住宅の年間費用は13,400ドルであると記録した。しかし、デンバー・ハウジング・ファースト・コラボレーティブが記録した公共サービスの一人当たりの削減額は年間15,773ドルとなり、年間の支援住宅費用を十分に補った。^[27]

低所得者向け住宅（または混合所得者向け住宅）、政府補助金（セクション8や住宅選択バウチャーなど）、その他の収益創出事業と組み合わせることで、支援住宅は自立して自立し、さらには利益を上げることもできる（非営利団体が居住者向けのサービスやアメニティを充実させるために使用できる）と支援者は主張している。全米ホームレス撲滅同盟が2007年に実施した調査によると、支援住宅は入居者の収入を増やし、仕事を増やし、逮捕されることを減らし、回復に向けて前進し、地域社会でより活動的で価値ある生産的なメンバーになるのに役立つという。^[26]

近隣地域への影響

支援住宅は、健康上の問題を抱える人々が地域社会で暮らし続けることを助けることができる。しかし、新しい住宅プロジェクトの提案は、不動産価値や犯罪率、地元企業、周辺地域の生活の質への悪影響を懸念して、地元の反対に遭うことが多かった。カナダのトロントで2008年に行われた調査^[28]では、次のように報告されている。

支援住宅と不動産価値や犯罪率を結びつける証拠はない
支援住宅の入居者は地元のビジネスに貢献している
近隣住民は支援住宅が悪影響を及ぼしているとは考えていない
支援住宅入居者のコミュニティへの積極的な貢献

地域社会に統合された支援住宅の利点の1つ^[29]は、地元の反対や不安が最小限に抑えられることです。近隣地域は、コミュニティ支援の発展の一環として、また個人的なつながりや近隣関係を発展させる場として研究されてきました。^[30]^[31]さらに、近隣開発に対する能力ベースのアプローチは、近隣資産構築の側面を含め、支援住宅の開発に不可欠なものにすることができます。^[32]多くの点で、これらのプロジェクトは、サービス計画の近隣ベースの管理を回復することができます。例としては、新しい住宅開発、放課後プログラム、親の支援グループ、レスパイトケア、および子供のメンタルヘルスの分野における同様の取り組みなどがあります。^[33]

支援住宅の開発に影響を与える制限、障害、課題

財務的実現可能性

いくつかのプロジェクトは、財政的に実行可能な支援住宅の建設と運営にかかる費用を賄うための政府プログラム資金、慈善助成金、銀行融資、またはそれらの資金の組み合わせが実際に不足している、または不足しているとみなされているために実現に至らない。 [ ^34]しかし、他の組織は、特別な人口グループのための非常に目立つコミュニティデモのために、多様な資金の組み合わせを利用している。^[35]

コミュニティにおける住宅および支援サービスの資金調達に関する初期の方向性には、住宅協同組合プログラム、混合所得住宅協会、コミュニティ開発ブロック助成金、アクセシビリティプログラム向けローン、非課税債券、信託基金、住宅補助金、低金利ローンなどの資金源が含まれていました。^[36]^[37] 1980年代初頭には、米国の住宅コミュニティおよび機関には、コミュニティ経済研究所、マコーリー研究所、女性住宅経済開発研究所、ハビタット・フォー・ヒューマニティ、ARCの住宅技術支援プロジェクト、地域支援法人（LISC）、バーモント大学（住宅と支援を通じたコミュニティ変革センター）、クリエイティブ・マネジメント・アソシエイツ、エンタープライズ財団、全米住宅連合が含まれていました。^[38]

米国住宅都市開発省は、ウェブサイトを通じて、米国の住宅金融と開発に関する情報を定期的に無料で公開しており、その中には「研究成果」（2011年には持続可能性と環境保護の取り組みについても掲載）や「米国住宅市場の状況」などがある。提供者や研究者は、セクション8や住宅バウチャー（ポータブルバウチャー）などに関する特定の技術リソースを利用できる。^[39]

政府の政策と計画

施設、慈善団体、その他の方法といった従来の解決策が状況に対して不十分であると認識された場合、国、地域、地方の当局は、ホームレス問題は他の手段で解決できる、またそうすべき問題であると信じるようになった。一部の地域では、シェルターシステム、刑務所、精神病院などの従来の解決策に資金を提供し続けるのではなく、代替の解決策を見つける運動が生まれた。ホームレス問題に加えて、今日では精神科センターを縮小または閉鎖する運動も行われている（例：オルムステッド運動）。^[40]

米国では、ブッシュ政権が2003年に計画の策定を推し進めたため、何百もの市政府が慢性的なホームレスをなくすための支援住宅を提供する「10年計画」を策定した。目標は、複雑な状況とニーズを抱えるホームレスの人々を、彼らが自ら選んだ健康的なライフスタイルを送れるよう支援するカウンセリングサービスを備えた、恒久的または一時的な「支援」住宅に住まわせることである。証拠は、支援住宅が実行可能な解決策である可能性を示している。米国全土の都市で路上生活者の数が1980年代以来初めて急減した。2005年から2006年にかけて、フロリダ州マイアミではホームレス人口が20%減少したと報告され、米国の他の多くの都市でも同様の国勢調査結果が報告された。カリフォルニア州サンフランシスコ (30%)、オレゴン州ポートランド (20%)、テキサス州ダラス (28%)、ニューヨーク州ニューヨーク (13%)。^[41]

調査に基づき、議会は恒久的な支援住宅の開発を促進するためにいくつかの措置を講じてきました。1990年代後半から、歳出法案は米国住宅都市開発省のホームレス支援プログラムへの資金を増額し、資金の少なくとも30％を恒久的な支援住宅に充てることを目標としました。議会はまた、米国住宅都市開発省のプログラムの1つ（シェルタープラスケア）によって資金提供される恒久的な支援住宅が非競争的に更新されることを保証するための資金を提供し、慢性的なホームレスの人々が住宅に留まることができるように支援しました。^{[42] 2009年の}ホームレス緊急支援および住宅への迅速な移行（HEARTH）法による立法命令により、ホームレスをなくすための協力的なアプローチを採用するための超党派の政治的支援が生まれました。この取り組みから、 2010年に米国ホームレス問題に関する省庁間協議会によるホームレスの防止と根絶に向けた戦略計画が生まれました。この計画は、慢性的なホームレスをなくす手段として恒久的な支援住宅に焦点を当て、主流の住宅、健康、教育、人道サービスを調整する省庁間の取り組みを概説しています。^[43]

開発と運用の専門知識の欠如

必要かつ許可され、実行可能な場合の追加住宅ストックの開発を阻む要因の1つは、支援住宅を必要とし、望む人々へのサービスに関心を持つ政府機関や非営利（非政府）組織における不動産取得、開発、資金調達の専門知識の欠如である。^[44]米国住宅都市開発省は、全国の市場と住宅の状況に関する定期的なレポート、およびあらゆる種類の住宅開発（例：持ち家、集合住宅）に関する統計を入手できるようにすることで、情報と知識のギャップを埋めようとしている。

さらに、住宅の購入能力格差は拡大しており、特に低所得世帯で顕著である。^[45]専門家は、この格差の原因として、住宅ストックの減少、住宅価格の高騰、実質賃金の低下、中間賃金の仕事の減少、交通費の上昇、開発費の高騰、規制上の制約、ニーズを満たすための住宅支援資金の不足など、いくつかの要因を指摘している。^[46]

社会への経済的影響

支持者（以下に挙げる擁護団体および提供者部門を代表する）が引用した研究は、支援住宅は多くの集団の問題に対する費用対効果の高い解決策であると結論付けている。ホームレス問題に対処するために用いられるシェルター、施設、病院などのほとんどの代替手段よりも大幅に費用がかからない。現在の議論では、支援住宅は政府機関や非営利団体が提供する医療緊急サービスの費用を削減することが多いとされている。^[47]依存症や精神疾患を抱えて路上で生活を続ける慢性的なホームレスの10～20％は、病院、刑務所、その他のサービスで地域社会に多大な費用を負担させており、場合によっては1人あたり年間数十万ドルに上る。^[41]

例えば、ニューヨーク市の様々な施設に入居する人の1日当たりの平均住居費（2004年）^[48]
- 支援住宅$41.85
- シェルター$54.42
- 刑務所$74.00
- 刑務所$164.57
- 精神病院467ドル
- 病院1185ドル

2009年にJAMAで発表された研究によると、1811 Eastlakeと呼ばれる支援住宅開発は、住民が路上や救急室に行かず、安全で安定した支援のある生活環境にいるため、運営初年度だけで納税者の400万ドルを節約しました。 ^[49] 1811 Eastlakeの研究では、95人のHousing First参加者と39人の待機リストの対照群を比較し、Housing Firstグループで50パーセントを超えるコスト削減が見られました。これは、恒久的な支援住宅介入が提供できるサービス利用の削減とコスト削減の初めての公表された証拠ではありませんが、コスト削減のレベル（住宅プログラムのコストを差し引いた後、1人あたり年間約3万ドル）は、恒久的な支援住宅によるより控えめなコスト相殺を示したいくつかの独創的な研究よりも大きいため、注目に値します。 1811 Eastlake は、深刻な健康問題を抱えるホームレスの人々に支援を提供し、公的資金によるサービスで入居者 1 人あたり年間約 30,000 ドルを節約し、住宅と健康の改善を達成しました。

しかし、支援住宅、特に介護付き住宅は、一方では病院や老人ホーム制度の改革（例：Pynoos et al ., 2004）に関連し、他方では精神科の場合にはコミュニティサービス制度や精神病院にルーツを持つカテゴリー別障害サービス制度に関連して、本質的に集団的なものである可能性がある。^[1]知的障害の分野では、支援住宅という用語は、地域社会全体で選択肢のある、集団に分かれていない小規模な住宅やアパートを指すのが一般的である。^[50]

支援付き住宅から住宅と支援へ

米国では、施設ベースのサービスから、典型的な地域の一般家庭での住宅とサポートのアプローチに移行する取り組みが行われてきました。^[51]^[52]州、連邦、大学の協力によるこの運動には、施設ベース（バンドルプログラム）のアプローチから住宅とサポートへの移行に関心のあるさまざまな障害グループに適用できる住宅とサポートの原則の開発が含まれています。これらの原則は次のとおりです。

すべての人に住宅を。
一体型住宅。
選択。
個人に合わせたサポート。
住宅と支援の分離。^[53]^[54]特に支援付き住宅では、精神保健コミュニティサービスにおける伝統的な居住モデル（中間住宅やグループホーム、移行住宅/アパートプログラム、フェアウェザーロッジなど）から、ルームメイト、家、近隣地域における選択肢と柔軟性を高める新しいコミュニティ支援アプローチへの移行が伴います。^[55]^[56]特に、この期間は消費者の住宅嗜好をサポートし、より質の高い住宅と消費者の選択の認識の基礎を形成しました。しかし、主な懸念は、特に依存症が少数の人々/居住者の主な懸念であると特定されたときに、住宅提供者の要件（この分野ではゼロ拒否ポリシーはありません）のままでした。^[57]

支援付き住宅は、品質保証手順に加えて、ケアの質と生活の質を保証することを目的としています。SheehanとOakes（2004）は、居住者は、より厳格な介護施設に移される可能性があるため、満足度調査で苦情を申し立てることをためらう可能性があると指摘しています。ただし、これらのプロジェクトには、障害者の自立生活の機会を強化し、3つのコミュニティ（コネチカット州）が障害者のインクルージョンのモデルとなり、介護施設から移行できるように支援するためのリアルシステムチェンジ助成金が含まれています。^[58]支援付き住宅（住宅を含む最初のコミュニティ生活ですが、NGOによるコミュニティホームの購入とリースがこの開発に先行していました）は、現在、大学、政府、コミュニティセクターで40年目を迎えており、従来の医療セクターからの住宅と健康のモデルにも引き継がれています。

支援住宅提供者

アメリカ合衆国住宅都市開発省は、 2019年にコミュニティの開発または再開発計画（「計画コミュニティ」、米国議会）と「大規模住宅および複合開発」（例：マディソン相互住宅協会および協同組合による混合所得住宅プロジェクト、住宅・ビジネス・交通・レクリエーション・学校プロジェクト）の開発を支援しており、これにはインディアン居留地や米国内の土地も含まれる。^[59]^[60]

支援付き住宅の政府援助

米国住宅都市開発省– 米国
危機 – 英国
支援住宅プログラム、カナダ、マニトバ州、ウィニペグ
ニューヨーク州の支援付き住宅

参照

ホームレスの人々のための恒久的な支援住宅 — 議論の再構築
ニューヨーク市の支援住宅プログラムが重度の精神疾患や慢性的なホームレス状態にある人々のメディケイド支出パターンに与える影響
恒久的な支援住宅：ホームレスと健康格差に対処しますか?
支援住宅プログラムにおける慢性疾患への取り組み
デトロイトは支援住宅に注力し、ホームレスを15パーセント削減

参考文献

^ ab Racino, Julie A. (2014).公共行政と障害：米国におけるコミュニティサービス行政。ニューヨーク、ニューヨークおよびロンドン、イギリス：CRC Press、Francis and Taylor。[1]
^ 「公共住宅当局：恒久的な支援住宅を通じてホームレスの撲滅を支援」Journal of Housing & Community Development 2008 年 3 月/4 月 p18。
^ Cohen, MD & Somers, S. (1990年4月)。支援付き住宅：慢性精神疾患に関するロバート・ウッド・ジョンソン・プログラムからの洞察。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 43-51。
^ 「住宅・コミュニティ開発ジャーナル」、2008年3月/4月、p18-21
^ Carling, PJ (1995)。住宅へのアクセスの改善、住宅の保全および開発。PJ Carling著「コミュニティへの回帰：精神障害者のための支援システムの構築」。(pp. 206-226)。ニューヨーク、ニューヨークおよびロンドン：ギルフォード・プレス。
^ Rogers, ES, Farkas, M., Anthony, W., Kash, M., Harding, O., Olschewski, A. (nd, @2009). 「1993-2008 年のサポート付き住宅文献の体系的レビュー」ボストン、マサチューセッツ州: ボストン大学精神科リハビリテーションセンター>
^ Racino, J. (1991). 地域生活における組織: 障害者の支援. 「精神保健管理ジャーナル」, 18(1), 51-59.
^ Taylor, S. (1987)。「ペンシルベニア州ピッツバーグにおける支援付き住宅デモの政策分析」ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学人間政策センター、コミュニティ統合プロジェクト。
^ Shoultz, B. (1988)。私の家は彼らの家ではない：精神衛生と発達障害における有望なアプローチ。Friedman, SJ & Terkelson, KG、「コミュニティ精神衛生の問題：住宅」。マサチューセッツ州カントン：PRODIST。
^ Fitton, P. & Willson, J. (1995)。自分だけの家: 支援付き住宅の実現。T. Philpot & L. Ward (編)、「価値観とビジョン: 学習困難者向けサービスにおける考え方の変化」オックスフォード: Butterworth-Heinemann, Ltd.
^ Housel, D. & Hickey, JS (1993 年 7 月)。精神障害を持つ学生のためのコミュニティカレッジでの支援教育: ヒューストンカレッジモデル。「Psychiatric Rehabilitation Journal」、17(3):41-50。
^ Collignon, FC, Noble, JH, & Toms-Barker, L. (1987年10月)。職業訓練と精神保健サービスの統合におけるマリオン郡の実証から得られた初期の教訓。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、XI(2): 76-86
^ Stroul, B. (1989年1月)。長期精神疾患患者のためのコミュニティ支援システム：概念的枠組み。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、12(3): 9-26。
^ Propst, R. (1992年10月)。クラブハウスの基準: 策定の理由と方法。特集: クラブハウスモデル。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、16(2): 25-30。
^ Pyke, J. & Atcheson, V. (1993年10月)。社会レクリエーションサービス：ケースマネジメントの観点から見た問題。「心理社会的リハビリテーション」、17(2): 121-130。
^ Ryglewicz, H. (1991年10月)。クライアントと家族のための心理教育：二重障害を持つ人々と働くための入り口、出口、そして通過点。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、15(2): 79-91。
^ 慢性的なホームレスに関する概要文書^{[永久リンク切れ‍ ]}、米国ホームレス問題に関する合同協議会
^ 米国住宅都市開発省。「2017 AHAR: パート1 - PITによる米国のホームレス推定値」(PDF) 。 2018年8月5日閲覧。
^ 米国住宅都市開発省 (2009)。「2009 年議会へのホームレス年次評価報告書」ワシントン DC: 著者。
^ 「Corporation for Supportive Housing」2013年10月11日閲覧。
^ Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、サポート、コミュニティ：障害を持つ成人のための選択と戦略」メリーランド州ボルチモア：ポール・H・ブルックス。
^ Pynoos, J., Hollander-Feldman, P.,& Ahrens, J. (2004). 「高齢者のための住宅とサービスの連携：障害、選択肢、機会」ニューヨーク州ビンガムトンおよびロンドン：The Haworth Press。
^ ab 慢性ホームレス問題概要 Archived 2011-04-20 at the Wayback Machine、 National Alliance to End Homelessness
^ ab 「迅速な証拠レビュー：どのような住宅関連サービスとサポートが慢性的にホームレスの人々の医療成果を改善するのか？」AcademyHealth：研究、政策、実践の推進。AcademyHealth。
^ エリオット、ジャニス、ウィルキンス、キャロル。「慢性的なホームレス^{[永久リンク切れ‍ ]}」、米国ホームレス問題協議会ブリーフィングペーパー
^ ab 「支援住宅は費用対効果が高い」 Wayback Machineで 2011-04-27 にアーカイブ、ホームレス撲滅全国同盟
^ パルベンスキー、ジョン、パールマン、ジェニファー。「デンバー・ファースト・ハウジング・コラボレーティブ：費用便益分析とプログラム成果報告書」Wayback Machineに 2011-10-05 にアーカイブ済み
^ de Wolff, Alice (2008年5月). 「We Are Neighbours」(PDF) . ウェルズリー研究所. 2013年10月11日閲覧。
^ Carling, PJ, Randolph, FL, Blanch, AK, & Ridgeway, P. (1988)。精神障害者の住宅とコミュニティへの統合に関する研究のレビュー。「NARIC Quarterly」、1(3)、8-16。
^ Racino, J. & O'Connor, S. (1994)。「私たち自身の家」：家、近所、そして個人的なつながり。M. Hayden および B. Abery (編)、「移行期のサービスシステムへの課題」。(pp. 381-403)。メリーランド州ボルチモア：Paul H. Brookes。
^ Brooks-Gunn, J., Duncan, G., Klebanonv, P. & Sealand, N. (1993年9月)。近隣地域は子供と青少年の発達に影響を与えるか?「American Journal of Sociology」、99(2)、353-395。
^ McKnight, J. (1987). 低所得地域とそこに住む人々の将来: 地域開発のための能力重視の戦略。イリノイ州エバンストン: ノースウェスタン大学。
^ King, B. & Meyers, J. (1996). アニー・E・ケイシー財団の都市部の子供のためのメンタルヘルス・イニシアチブ。B.Stroul & R. Friedman (編)、「子供のメンタルヘルス」(pp. 249-264)。メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes。
^ サポート住宅クックブック、2004|www.atlastahouse.org
^ Taylor, S. (1987). ペンシルベニア州ピッツバーグにおける支援付き住宅実証プロジェクト。ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学、人間政策センター。
^ O'Connor, S. & Racino, J. (1989) 「重度障害者向け住宅の新方向: リソース資料集」ニューヨーク州シラキュース: シラキュース大学人間政策センター、コミュニティ統合リハビリテーション研究・訓練センター
^ Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、支援、コミュニティ」メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes.
^ O'Connor, S. & Racino, J. (1989)。「重度障害者向け住宅の新方向: リソース資料集」ニューヨーク州シラキュース: シラキュース大学、コミュニティ統合に関するリハビリテーション研究およびトレーニングセンター。
^ Technical Assistance Collaborative。(2002 年 6 月) 「Section 8 を簡単に: 住宅選択バウチャープログラムを使用して障害者を支援する」ボストン、マサチューセッツ州: 著者。
^ 「...最高裁、オルムステッド事件における統合命令を支持 – オルムステッド対LCおよびEW」（1999年）。アクセシブル・ソサエティ・センター。
^ ab 米国のホームレス数が減少 / 全国規模で「支援型」住宅が好調なスタートと見られるサンフランシスコ・クロニクル（カリフォルニア州）、2006年5月14日
^ ホームレス撲滅全国同盟、慢性ホームレス実態シート 2011-07-20ウェイバックマシンにアーカイブ
^ 米国ホームレス問題に関する省庁間協議会。「扉を開く：ホームレスを防止し、根絶するための連邦戦略計画」 Wayback Machineに 2011 年 1 月 1 日にアーカイブ。
^ “AtLastAHouse.org”. 2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月11日閲覧。
^ 「米国の住宅事情」。住宅研究共同センター。ハーバード大学。 2013年10月11日閲覧。
^ 米国住宅都市開発省、政策開発研究局。(2008年5月)。住宅：働く家族とコミュニティにとって重要。「研究著作」、5(5)、p.1。
^ 「サポート住宅とは何か？」。Supportive Housing Network of NY 。 2013年10月11日閲覧。
^ The Lewin Group (2004). 「9つの都市におけるホームレス支援のコスト」2013年10月11日閲覧。
^ Larimer, Mary E.; Daniel K. Malone; Michelle D. Garner; et al. (2009年4月). 「重度のアルコール問題を抱える慢性ホームレスの人への住宅提供前後の医療および公共サービスの利用とコスト」JAMA . 301 (13): 1349–1357. doi : 10.1001/jama.2009.414 . PMID 19336710.
^ Racino, J. (2014年、印刷中)。「公共行政と障害：米国におけるコミュニティサービス行政」NY、NY：CRC Press、Francis and Taylor。
^ Taylor, S., Racino, J., Knoll, J. & Lutfiyya, Z. (1987)。「非制限的環境：重度障害者のコミュニティ統合について」ニューヨーク州シラキュース：ヒューマンポリシープレス。
^ Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、サポート、コミュニティ」メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes.
^ Racino, J. (1992). 地域社会での生活: 自立、サポート、移行。(p. 137). FR Rusch、L. DeStefano、J. Chadsey-Rusch、LA Phelps、E. Szymanski、「学校から成人生活への移行」、イリノイ州シカモア: Sycamore Press。
^ Racino, J., et al. (1993).住宅、サポート、コミュニティ。メリーランド州ボルチモア：ポール・H・ブルックス。
^ Carling, P. (1994). 住宅とコミュニティ生活のための支援とリハビリテーション。(pp. 89-110). In: Spaniol, L., Brown, M., Blankertz, L., Burnham, D., Dincin, J., Furlong-Norman, K., Nesbitt, N., Ottenstein, P., Prieve, K., Rutman, I., & Zipple, A. (Eds.)、「精神科リハビリテーション入門」。Columbia, MD: International Association of Psychosocial Rehabilitation Services。
^ Ridgeway, P. & Zipple, A. (1990 年 4 月)。居住サービスにおけるパラダイムシフト: 線形連続体からサポート付き住宅アプローチへ。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 11-32。
^ Keck, J. (1990年4月)。消費者の住宅選択への対応: トレドの経験。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 51-59。
^ Sheehan, N. & Oakes, C. (2004)。支援住宅に取り組む公共政策イニシアチブ: コネチカット州の経験。(pp. 114)。J. Pynoos、P. Hollander-Feldman、J. Ahrens 共著「高齢者向け住宅とサービスの連携」ロンドン: Haworth Press。
^ カーソン、B. (2019年5月23日)。米国住宅都市開発省に関するベン・カーソンの米国議会での証言。マキシン・ウォーターズ議長。ワシントンD.C.：米国住宅都市開発省。[You Tubeオンライン]
^ Racino, J. (2014). 住宅と障害：包括的で持続可能かつ公平なコミュニティを目指して。J. Racino (編)、公共行政と障害：米国のコミュニティサービス行政。(pp. 123-156)。ニューヨーク、ニューヨーク、ロンドン、フロリダ州ボカラトン：CRC Press、Taylor and Francis。

さらに読む

AcademyHealth。(2016 年 7 月)。迅速なエビデンスレビュー: どのような住宅関連サービスとサポートが慢性的なホームレスの人々の医療成果を改善するのか?
Bassuk, Ellen L.; Geller, Stephanie, 家族のホームレスをなくすための住宅とサービスの役割^{[ permanent dead link ‍ ]} (2006). Housing Policy Debate 17(4): 781–806.
Braisby, D., Echlin, R., Hill, S. & Smith, H. (1984)。『変化する未来：精神病院から退院した人々のための住宅および支援サービス』ロンドン：キングス・ファンド・プロジェクト・ペーパー。
Carling, PJ, Randolph, FL , Blanch, AK & Ridgeway, P. (1988)。精神障害者の住宅とコミュニティ統合に関する研究のレビュー。国立リハビリテーション情報センター季刊誌、1(3)、1–18。OCLC 33023067
Carling, PJ (1993年5月)。精神疾患患者のための住宅と支援：研究と実践への新たなアプローチ。病院とコミュニティ精神医学、44(5): 439–449。PMID : 8509074 ; DOI : 10.1176/ps.44.5.439
クオモ、 AM ( 2014)。ヘルプ。すべてのことは可能だ：政治と人生における挫折と成功（pp. 80–136）。ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパーコリンズ出版社。ISBN 0-062-30010-5、9780062300102 ; OCLC 1199128524
ディリス・ペイジ（1995年4月）。誰のサービス？誰のニーズ？コミュニティ開発ジャーナル、 30（2）、217-235。DOI ：10.1093/cdj/ 30.2.217
Fitton, P. & Wilson, J. (1995) 「自分だけの家: 支援付き住宅の実現」 T. Philpot & L. Ward (編)、『学習障害を持つ人々のためのアイデアとサービスを変える』 (pp. 43–54)。オックスフォード: Butterworth-Heinemann, Ltd. ISBN 0-750-62248-2 , 9780750622486 ; OCLC 1302619886
フリードマン、ドナ・ヘイグ他「ホームレスの予防と住宅の安定促進：比較分析」ボストン財団、2007 年 6 月。
Knisley, MB & Fleming, M. (1993年5月). 州および地方の精神保健システムにおける支援付き住宅の導入。病院および地域精神医学、44(5),456–460。PMID : 8509076 l DOI : 10.1176/ps.44.5.456
Lakin, KC & Racino, JA (1990)。米国教育における家族と地域生活に関するリハビリテーション研究・訓練センターの設立。ワシントン DC: ミネソタ大学およびシラキュース大学、米国 RRTCS と共同。
Livingston, J. & Srebnik, D. (1991年11月)。精神障害者のための支援付き住宅を推進するための州の戦略。病院とコミュニティ精神医学、42(11)、1116–1119。PMID : 1743638 ; DOI : 10.1176/ps.42.11.1116
マッカロール、クリスティーナ、「ホームレスに住宅を提供する道」、クリスチャン・サイエンス・モニター、2002 年 5 月 1 日
オフラハティ、ブレンダン、「 Making room : the economics of homelessness」、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1996年。ISBN 0-674-54342-4、0-674-54343-2、OCLC 751331264
クイグリー、ジョン・M.、ラファエル、スティーブン、「ホームレスの経済学：北米からの証拠」、ヨーロッパ住宅政策ジャーナル1（3）、2001年、323-336。
O'Hara, A. & Day, S. (2001 年 12 月) 。オルムステッドと支援住宅: 未来へのビジョン。ワシントン DC: 医療戦略センターおよび技術支援共同体。OCLC 50119357
Pynoos, J., Hollander-Feldman, P., & Ahrens, J. (2004). 高齢者向け住宅とサービスの連携: 障害、選択肢、機会。NY、NY: The Haworth Press。ISBN 0-203-05119 -X ; OCLC 1082212507
Racino, JA (1989 年 8 月)。住宅に関する選定された問題。米国会議配布用に作成、コミュニティ統合に関するリハビリテーション研究およびトレーニングセンター、シラキュース大学、人間政策センター。
Racino, J. (1999) 「住宅と支援に関する州の政策: 州制度の評価と政策分析」『障害に関する政策、プログラム評価、研究: すべての人のためのコミュニティ支援』 (pp. 263–287) ロンドン: Haworth Press。ISBN 0-789-00598-0 , 9780789005984 ; OCLC 301621888
Racino, J. (2014) 「住宅と障害：包括的、公平かつ持続可能な住宅とコミュニティに向けて」。公共行政と障害：米国のコミュニティサービス行政。ニューヨーク州：CRC Press、Francis and Taylor。ISBN 1-466-57981-1、9781466579811、OCLC 865641827
Ridgeway, P. & Zipple, AM(1990 年 4 月)。「居住サービスにおけるパラダイムシフト: 直線的な連続体からサポート付き住宅アプローチへ」特集: サポート付き住宅: 居住サービスへの新しいアプローチ。心理社会的リハビリテーション。ボストン、マサチューセッツ州: 精神科リハビリテーションセンター、サージェント医療専門職大学、ボストン大学。DOI : 10.1037/h0099479
Rogers, ES, Farkas, M., Anthony, W., Kash, M., Harding, C., & Olschewski, A. (2009). 支援付き住宅に関する文献の体系的レビュー 1993–2008. ボストン、マサチューセッツ州: ボストン大学精神科リハビリテーションセンター。
ロンカラティ、ジル、「ホームレス、住居、そして再びホームレス」、アメリカ医師助手アカデミー誌（精神科医による強制治療の認可、訴訟中）、2008 年 6 月。PMID : 18619107 ; DOI : 10.1097/01720610-200806000-00090
Sheehan, N. & Oakes, C. (2004)。「支援住宅に取り組む公共政策イニシアチブ: コネチカット州の経験」。Pynoos, J.、Holander-Feldman, P. & Ahrens, J. (編)、『高齢者向け住宅とサービスの連携: 障害、選択肢、機会』、pp. 81–113。ニューヨーク: Haworth Press。ISBN 0-203-05119 -X ; OCLC 1082212507
Surles, RC (1989)。「支援付き住宅の実施：ニューヨーク州議会への報告書」ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州精神衛生局。
テイラー、SJ (1987)。支援付き住宅実証プロジェクトの政策分析：ペンシルベニア州ピッツバーグ。ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学、人間政策センター、コミュニティ統合プロジェクト。OCLC 27721422
米国住宅都市開発局 (2010 年 7 月)。ホームレスのコストと介入: 2009 年のホームレスの現状、低所得者向け住宅税額控除による手頃な賃貸住宅供給の増加、米国における最悪の住宅需要のスナップショット。「Research Works」ワシントン DC。

外部リンク

住宅支援協会
ニューヨーク支援住宅ネットワーク
支援住宅提供者協会 (SHPA)
児童福祉・支援住宅リソースセンター

[:0-1] Racino, Julie A. (2014).公共行政と障害：米国におけるコミュニティサービス行政。ニューヨーク、ニューヨークおよびロンドン、イギリス：CRC Press、Francis and Taylor。[1]

[2] 「公共住宅当局：恒久的な支援住宅を通じてホームレスの撲滅を支援」Journal of Housing & Community Development 2008 年 3 月/4 月 p18。

[3] Cohen, MD & Somers, S. (1990年4月)。支援付き住宅：慢性精神疾患に関するロバート・ウッド・ジョンソン・プログラムからの洞察。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 43-51。

[4] 「住宅・コミュニティ開発ジャーナル」、2008年3月/4月、p18-21

[5] Carling, PJ (1995)。住宅へのアクセスの改善、住宅の保全および開発。PJ Carling著「コミュニティへの回帰：精神障害者のための支援システムの構築」。(pp. 206-226)。ニューヨーク、ニューヨークおよびロンドン：ギルフォード・プレス。

[6] Rogers, ES, Farkas, M., Anthony, W., Kash, M., Harding, O., Olschewski, A. (nd, @2009). 「1993-2008 年のサポート付き住宅文献の体系的レビュー」ボストン、マサチューセッツ州: ボストン大学精神科リハビリテーションセンター>

[7] Racino, J. (1991). 地域生活における組織: 障害者の支援. 「精神保健管理ジャーナル」, 18(1), 51-59.

[8] Taylor, S. (1987)。「ペンシルベニア州ピッツバーグにおける支援付き住宅デモの政策分析」ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学人間政策センター、コミュニティ統合プロジェクト。

[9] Shoultz, B. (1988)。私の家は彼らの家ではない：精神衛生と発達障害における有望なアプローチ。Friedman, SJ & Terkelson, KG、「コミュニティ精神衛生の問題：住宅」。マサチューセッツ州カントン：PRODIST。

[10] Fitton, P. & Willson, J. (1995)。自分だけの家: 支援付き住宅の実現。T. Philpot & L. Ward (編)、「価値観とビジョン: 学習困難者向けサービスにおける考え方の変化」オックスフォード: Butterworth-Heinemann, Ltd.

[11] Housel, D. & Hickey, JS (1993 年 7 月)。精神障害を持つ学生のためのコミュニティカレッジでの支援教育: ヒューストンカレッジモデル。「Psychiatric Rehabilitation Journal」、17(3):41-50。

[12] Collignon, FC, Noble, JH, & Toms-Barker, L. (1987年10月)。職業訓練と精神保健サービスの統合におけるマリオン郡の実証から得られた初期の教訓。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、XI(2): 76-86

[13] Stroul, B. (1989年1月)。長期精神疾患患者のためのコミュニティ支援システム：概念的枠組み。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、12(3): 9-26。

[14] Propst, R. (1992年10月)。クラブハウスの基準: 策定の理由と方法。特集: クラブハウスモデル。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、16(2): 25-30。

[15] Pyke, J. & Atcheson, V. (1993年10月)。社会レクリエーションサービス：ケースマネジメントの観点から見た問題。「心理社会的リハビリテーション」、17(2): 121-130。

[16] Ryglewicz, H. (1991年10月)。クライアントと家族のための心理教育：二重障害を持つ人々と働くための入り口、出口、そして通過点。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、15(2): 79-91。

[17] 慢性的なホームレスに関する概要文書^{[永久リンク切れ‍ ]}、米国ホームレス問題に関する合同協議会

[Part_1:_Point-in-Time_Estimates_of_Homelessness._The_2017_Annual_Homeless_Assessment_Report_(AHAR)_to_Congress-18] 米国住宅都市開発省。「2017 AHAR: パート1 - PITによる米国のホームレス推定値」(PDF) 。 2018年8月5日閲覧。

[19] 米国住宅都市開発省 (2009)。「2009 年議会へのホームレス年次評価報告書」ワシントン DC: 著者。

[20] 「Corporation for Supportive Housing」2013年10月11日閲覧。

[21] Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、サポート、コミュニティ：障害を持つ成人のための選択と戦略」メリーランド州ボルチモア：ポール・H・ブルックス。

[22] Pynoos, J., Hollander-Feldman, P.,& Ahrens, J. (2004). 「高齢者のための住宅とサービスの連携：障害、選択肢、機会」ニューヨーク州ビンガムトンおよびロンドン：The Haworth Press。

[endhomelessness1-23] 慢性ホームレス問題概要 Archived 2011-04-20 at the Wayback Machine、 National Alliance to End Homelessness

[AcademyHealth-24] 「迅速な証拠レビュー：どのような住宅関連サービスとサポートが慢性的にホームレスの人々の医療成果を改善するのか？」AcademyHealth：研究、政策、実践の推進。AcademyHealth。

[25] エリオット、ジャニス、ウィルキンス、キャロル。「慢性的なホームレス^{[永久リンク切れ‍ ]}」、米国ホームレス問題協議会ブリーフィングペーパー

[endhomelessness2-26] 「支援住宅は費用対効果が高い」 Wayback Machineで 2011-04-27 にアーカイブ、ホームレス撲滅全国同盟

[27] パルベンスキー、ジョン、パールマン、ジェニファー。「デンバー・ファースト・ハウジング・コラボレーティブ：費用便益分析とプログラム成果報告書」Wayback Machineに 2011-10-05 にアーカイブ済み

[28] Wolff, Alice (2008年5月). 「We Are Neighbours」(PDF) . ウェルズリー研究所. 2013年10月11日閲覧。

[29] Carling, PJ, Randolph, FL, Blanch, AK, & Ridgeway, P. (1988)。精神障害者の住宅とコミュニティへの統合に関する研究のレビュー。「NARIC Quarterly」、1(3)、8-16。

[30] Racino, J. & O'Connor, S. (1994)。「私たち自身の家」：家、近所、そして個人的なつながり。M. Hayden および B. Abery (編)、「移行期のサービスシステムへの課題」。(pp. 381-403)。メリーランド州ボルチモア：Paul H. Brookes。

[31] Brooks-Gunn, J., Duncan, G., Klebanonv, P. & Sealand, N. (1993年9月)。近隣地域は子供と青少年の発達に影響を与えるか?「American Journal of Sociology」、99(2)、353-395。

[32] McKnight, J. (1987). 低所得地域とそこに住む人々の将来: 地域開発のための能力重視の戦略。イリノイ州エバンストン: ノースウェスタン大学。

[33] King, B. & Meyers, J. (1996). アニー・E・ケイシー財団の都市部の子供のためのメンタルヘルス・イニシアチブ。B.Stroul & R. Friedman (編)、「子供のメンタルヘルス」(pp. 249-264)。メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes。

[34] サポート住宅クックブック、2004|www.atlastahouse.org

[35] Taylor, S. (1987). ペンシルベニア州ピッツバーグにおける支援付き住宅実証プロジェクト。ニューヨーク州シラキュース：シラキュース大学、人間政策センター。

[36] O'Connor, S. & Racino, J. (1989) 「重度障害者向け住宅の新方向: リソース資料集」ニューヨーク州シラキュース: シラキュース大学人間政策センター、コミュニティ統合リハビリテーション研究・訓練センター

[37] Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、支援、コミュニティ」メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes.

[38] O'Connor, S. & Racino, J. (1989)。「重度障害者向け住宅の新方向: リソース資料集」ニューヨーク州シラキュース: シラキュース大学、コミュニティ統合に関するリハビリテーション研究およびトレーニングセンター。

[39] Technical Assistance Collaborative。(2002 年 6 月) 「Section 8 を簡単に: 住宅選択バウチャープログラムを使用して障害者を支援する」ボストン、マサチューセッツ州: 著者。

[40] 「...最高裁、オルムステッド事件における統合命令を支持 – オルムステッド対LCおよびEW」（1999年）。アクセシブル・ソサエティ・センター。

[autogenerated2006-41] 米国のホームレス数が減少 / 全国規模で「支援型」住宅が好調なスタートと見られるサンフランシスコ・クロニクル（カリフォルニア州）、2006年5月14日

[42] ホームレス撲滅全国同盟、慢性ホームレス実態シート 2011-07-20ウェイバックマシンにアーカイブ

[43] 米国ホームレス問題に関する省庁間協議会。「扉を開く：ホームレスを防止し、根絶するための連邦戦略計画」 Wayback Machineに 2011 年 1 月 1 日にアーカイブ。

[44] “AtLastAHouse.org”. 2013年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月11日閲覧。

[45] 「米国の住宅事情」。住宅研究共同センター。ハーバード大学。 2013年10月11日閲覧。

[46] 米国住宅都市開発省、政策開発研究局。(2008年5月)。住宅：働く家族とコミュニティにとって重要。「研究著作」、5(5)、p.1。

[47] 「サポート住宅とは何か？」。Supportive Housing Network of NY 。 2013年10月11日閲覧。

[48] The Lewin Group (2004). 「9つの都市におけるホームレス支援のコスト」2013年10月11日閲覧。

[49] Larimer, Mary E.; Daniel K. Malone; Michelle D. Garner; et al. (2009年4月). 「重度のアルコール問題を抱える慢性ホームレスの人への住宅提供前後の医療および公共サービスの利用とコスト」JAMA . 301 (13): 1349–1357. doi : 10.1001/jama.2009.414 . PMID 19336710.

[50] Racino, J. (2014年、印刷中)。「公共行政と障害：米国におけるコミュニティサービス行政」NY、NY：CRC Press、Francis and Taylor。

[51] Taylor, S., Racino, J., Knoll, J. & Lutfiyya, Z. (1987)。「非制限的環境：重度障害者のコミュニティ統合について」ニューヨーク州シラキュース：ヒューマンポリシープレス。

[52] Racino, J., Walker, P., O'Connor, S., & Taylor, S. (1993). 「住宅、サポート、コミュニティ」メリーランド州ボルチモア: Paul H. Brookes.

[53] Racino, J. (1992). 地域社会での生活: 自立、サポート、移行。(p. 137). FR Rusch、L. DeStefano、J. Chadsey-Rusch、LA Phelps、E. Szymanski、「学校から成人生活への移行」、イリノイ州シカモア: Sycamore Press。

[54] Racino, J., et al. (1993).住宅、サポート、コミュニティ。メリーランド州ボルチモア：ポール・H・ブルックス。

[55] Carling, P. (1994). 住宅とコミュニティ生活のための支援とリハビリテーション。(pp. 89-110). In: Spaniol, L., Brown, M., Blankertz, L., Burnham, D., Dincin, J., Furlong-Norman, K., Nesbitt, N., Ottenstein, P., Prieve, K., Rutman, I., & Zipple, A. (Eds.)、「精神科リハビリテーション入門」。Columbia, MD: International Association of Psychosocial Rehabilitation Services。

[56] Ridgeway, P. & Zipple, A. (1990 年 4 月)。居住サービスにおけるパラダイムシフト: 線形連続体からサポート付き住宅アプローチへ。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 11-32。

[57] Keck, J. (1990年4月)。消費者の住宅選択への対応: トレドの経験。「Psychosocial Rehabilitation Journal」、13(4): 51-59。

[58] Sheehan, N. & Oakes, C. (2004)。支援住宅に取り組む公共政策イニシアチブ: コネチカット州の経験。(pp. 114)。J. Pynoos、P. Hollander-Feldman、J. Ahrens 共著「高齢者向け住宅とサービスの連携」ロンドン: Haworth Press。

[59] カーソン、B. (2019年5月23日)。米国住宅都市開発省に関するベン・カーソンの米国議会での証言。マキシン・ウォーターズ議長。ワシントンD.C.：米国住宅都市開発省。[You Tubeオンライン]

[60] Racino, J. (2014). 住宅と障害：包括的で持続可能かつ公平なコミュニティを目指して。J. Racino (編)、公共行政と障害：米国のコミュニティサービス行政。(pp. 123-156)。ニューヨーク、ニューヨーク、ロンドン、フロリダ州ボカラトン：CRC Press、Taylor and Francis。