Loading article…
| クロアチアの春 | |||
|---|---|---|---|
 | |||
| 日付 |
| ||
| 位置 | |||
| 原因 | |||
| 目標 | |||
| 方法 | |||
| その結果 |
| ||
| パーティー | |||
| |||
| 主要人物 | |||
| |||
クロアチアの春（クロアチア語：Hrvatsko proljeće）またはマスポク[a]は、 1967年から1971年にかけて、当時はユーゴスラビア社会主義連邦共和国の一部であったクロアチア社会主義共和国で起こった政治的紛争である。当時ユーゴスラビアを構成する6つの共和国のうちの1つとして、クロアチアは、ヨシップ・ブロズ・チトー大統領率いるユーゴスラビア共産主義者連盟（SKJ）から名目上独立したクロアチア共産主義者連盟（SKH）によって統治されていた。1960年代のユーゴスラビアは、国の経済状況の改善を目的とした一連の改革と、各共和国の指導部によるそれぞれの共和国の経済的利益を保護するためのますます政治的な取り組みによって特徴づけられた。この一環として、クロアチアでは、クロアチアの文化団体マティカ・フルヴァツカと概ね連携していたSKH内の改革派が保守派と対立し、政治的対立が発生した。
1960年代後半には、マティツァ・フルヴァツカを通じてさまざまな不満が表明され、1970年代初頭に、サフカ・ダブチェヴィッチ＝クチャルとミコ・トリパロが率いるクロアチア共産党の改革派によって採用された。当初の不満は経済ナショナリズムに関するものだった。改革派は、クロアチアに拠点を置く企業による連邦政府への外貨送金の削減を望んでいた。後に、自治権の拡大や、クロアチア国内の治安機関、政治、その他の分野におけるクロアチアのセルビア人の実際の、あるいは認識上の過剰代表への反対を求める政治的要求も含まれるようになった。特に争点となったのは、クロアチア語がセルボ・クロアチア語と異なる言語であるかどうかという問題であった。
クロアチアの春により、19世紀のクロアチア人政治家でオーストリア軍の高官であったヨシップ・イェラチッチや、暗殺されたクロアチア農民党の指導者ステパン・ラディッチなど、クロアチアの過去の人物の人気が高まり、愛国的な歌、芸術作品、その他のクロアチア文化の表現も増加した。学校のカリキュラムにクロアチア関連の資料を増やす計画、クロアチアの要職にセルビア人が過剰に就いている問題に対処する措置、クロアチア共和国がクロアチア人の国民国家であるという性質を強調するためにクロアチア憲法を改正する計画が立てられた。また、ユーゴスラビア連邦政府を犠牲にして構成共和国の権限を拡大するよう求める声もあった。これらの問題により、クロアチア人とクロアチアのセルビア人の間、およびクロアチア共和党の改革派と保守派の間の緊張が高まった。
他の共和国、SKJ、そしてティトー自身は当初クロアチアの内紛には関与していなかったが、クロアチア民族主義が台頭するにつれ、ティトーとSKJは介入するに至った。他のユーゴスラビア共和国の改革派と同様に、SKH指導部は辞任を余儀なくされた。しかし、彼らの改革はそのまま残され、追放された指導部の要求のほとんどが後に採用され、その後のユーゴスラビアの崩壊につながる連邦制の形態がもたらされた。
背景
経済危機
1960年代初頭、ユーゴスラビア連邦人民共和国は憲法上は連邦制（ボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチア、マケドニア、モンテネグロ、セルビア、スロベニアの各人民共和国で構成）であったが、事実上は中央集権国家として運営されていた。ユーゴスラビア経済は不況に陥り、経済改革を余儀なくされたが、急いで実施されたため効果はなかった。1962年までに同国の経済難は悪化し、経済システムの基盤に関する議論が巻き起こった。[1] 1962年3月、ヨシップ・ブロズ・チトー大統領は、同国の与党であるユーゴスラビア共産主義者連盟（SKJ）の拡大中央委員会を招集し、SKJの役割と中央政府と構成共和国の関係について議論した。この会議は、セルビア人副首相アレクサンダル・ランコヴィッチが公然と支持するセルビア人と、スロベニア副首相エドヴァルド・カルデリが慎重に支持するスロベニア人議員、特にミハ・マリンコとセルゲイ・クライゲルとの間の衝突を露呈した。スロベニア代表団は、構成共和国への権力と権限の委譲を主張した。セルビア代表団は、中央政府による意思決定の独占と、発展途上の共和国への税収の分配を維持しようとした。セルビア共和国はスロベニア共和国やクロアチア共和国よりも発展途上であったため、このような取り決めから利益を得たであろう。[2] 1963年、共和国に追加の権限を与える新憲法が採択され、[3]翌年、SKJ第8回大会でSKJ支部の権限が拡大された。[4]
改革の政治化
1964年と1965年にはさらなる経済改革が採択され、連邦から共和国と個々の企業にかなりの権限が移譲された。改革措置の一部は、ユーゴスラビア政府が所有する銀行、保険会社、外国貿易組織と、構成共和国が所有する銀行、保険会社、外国貿易組織との間の対立を悪化させ、この対立はますます政治的かつ国家主義的なものとなっていった。[1]競合する同盟が設立された。ランコヴィッチはセルビアに加えてボスニア・ヘルツェゴビナとモンテネグロの支持を得た。スロベニアはクロアチアの支持を得たが、これはクロアチア共産党中央委員会書記のウラジミール・バカリッチが、地方分権化はユーゴスラビアの他の国々にも利益をもたらすと信じていたためである。バカリッチは、マケドニア共産党（SKM）の指導者クルステ・ツルヴェンコフスキを説得して、スロベニア・クロアチア改革派連合を支持するよう働きかけ、この連合は共和国に有利な形で連邦の権限を制限する実質的な法律を制定することに成功した。この紛争は、セルビアとスロベニア、クロアチアの利益の争いとして捉えられた。[5]
クロアチアでは、ランコヴィッチの同盟者であるセルビア共産主義者同盟（SKS）とモンテネグロ共産主義者同盟（SKCG）の立場は覇権主義的であると解釈され、クロアチアのナショナリズムの魅力を高めた。[6] 1960年代半ばまでに、ザグレブの米国領事ヘレン・バティエルは、SKHメンバーの約半数とクロアチアの人口の80パーセントがナショナリストの見解を持っていると推定した。[7]
改革派勢力の頂点
.jpg/500px-Aleksandar_Rankovi%C4%87_(1).jpg)
1966年初頭までに、改革が望んだ結果を生んでいないことは明らかだった。SKJは改革への抵抗をセルビア指導部のせいにした。[8] 1966年初頭、カルデリはティトーを説得し、ランコヴィッチをSKJ中央委員会から外し、ユーゴスラビア副大統領の職を解いた。ランコヴィッチは、権力を奪取しようと企み、SKJ第8回大会（1964年12月）の決定を無視し、国家保安局を直接または同盟者を通じて悪用し、[9]ティトー自身を含むSKJ指導部を違法に盗聴したとして告発された。 [10]ティトーはランコヴィッチの解任を、さらなる地方分権化を実施する機会とみなした。[11]連邦の構成単位に権限を委譲することで、ティトーは共和国間の紛争における唯一の調停者の役割を引き受けた。[12]
1967年と1968年にユーゴスラビア憲法が再度改正され、連邦の権限が構成共和国に有利となるようさらに縮小された。[13]改革派連合のピークは1969年3月のSKJ第9回大会で訪れ、この大会では国のあらゆる面で地方分権化が提案された。連邦政府がスロベニアの高速道路区間の開発計画を棚上げし、代わりにクロアチアとマケドニアに高速道路区間を1つずつ建設することを決定した後、高速道路建設のための世界銀行融資は改革派連合に大きな亀裂を生じさせた。初めて構成共和国（スロベニア）が連邦政府の決定に抗議したが、スロベニアの要求は却下された。状況は白熱し、スロベニア当局は離脱の計画はないと公に述べた。この事件の後、スロベニア当局は改革派連合への支援を撤回した。それにもかかわらず、SKHとSKMはSKJに意思決定における全会一致の原則を採用するよう圧力をかけ、1970年4月にSKJの共和派支部に拒否権を獲得した。[14]
1968年6月、ベオグラードで、ユーゴスラビア体制の権威主義的側面、市場改革、そしてそれらがユーゴスラビア社会に及ぼす影響に反対する学生デモが勃発した。学生たちは、1968年の世界規模の抗議行動[15]と、マルクス人道主義の プラクシス学派による改革批判[16]に触発された。彼らは地方分権化に反対し、プラクシス誌を通じてユーゴスラビアのナショナリズムを批判した。[17] 1968年11月、共産主義教条主義とセルビア民族主義を融合した政治的見解を持つペータル・スタンボリッチと他のSKS指導者[18]は、ティトーの主導により解任された。[19]ティトーは、特にスタンボリッチが学生デモを適切なタイミングで止めなかったことを非難した。[18]後任には、マルコ・ニケジッチが会長に、ラテンカ・ペロヴィッチがSKS書記長に就任した。ニケジッチとペロヴィッチは、市場に基づく改革と、他共和国の政府関係者がセルビア国外でセルビア民族主義を非難した場合を除き、他共和国の問題に不干渉の政策を支持した。[20]
国家の復興
苦情
1960年代末までに、経済改革はクロアチア国内で目立った改善をもたらさなかった。ベオグラードに拠点を置く連邦銀行は依然としてユーゴスラビアの融資市場と対外貿易を支配していた。クロアチアに拠点を置く銀行は人気の観光地であるダルマチアから追い出され、そこのホテルは徐々にベオグラードに拠点を置く大企業に買収された。クロアチアのメディアは、セルビア企業に有利な買収契約は政治的圧力と賄賂の結果であると報じ、この状況は経済紛争というよりは民族紛争として捉えられた。[21]
さらに、クロアチアの民族主義者が、次のような政策がクロアチアに対する文化的、人口学的脅威であると認識したことで、状況は悪化した。学校の教科書を使ってクロアチアの国民感情を抑圧すること、セルビア語の方言を優遇する形でセルボ・クロアチア語を標準化する運動、セルビア人による人口動態の排除、ダルマチア地方主義の奨励。[22]ダルマチアやクロアチアの他の地域にセルビア人の自治州を設立するよう求める声は、クロアチアの領土保全に対する脅威と見なされ、これらの懸念に拍車をかけている。[23]クロアチアの多くの人々は、これらは共和国を弱体化させるための実質的な脅威であると信じ、変化を経済現象や近代化の結果に帰する別の説明を拒否した。[22] 1969年初頭、クロアチア作家協会会長ペータル・シェゲディンは、マティカ・フルヴァツカが発行する雑誌コロに、いくつかの不満を書いた記事を寄稿した。記事の中でシェゲディンは、ユーゴスラビア政府がクロアチアの文化的同化を試みていると非難した。[24]
言語に関する質問
1967年、1954年のノヴィ・サド協定に基づくセルビア・クロアチア語の文語および方言辞典の最初の2巻が出版され、クロアチア語が別の言語であるかどうかについての論争が巻き起こった。両巻ともクロアチア語の一般的な表現を除外するか、地方の方言として扱い、セルビア語の変種が標準として提示されることが多かった。ミロシュ・モスコヴリェヴィッチが1966年に出版した無関係のセルビア・クロアチア語辞典は、語彙から「クロアチア人」という用語を削除したことで、状況をさらに悪化させた。[25]
クロアチア語文芸言語の名称と地位に関する宣言は、 1967年3月17日に80人の共産主義者を含む130人のクロアチア語学者によって発表された[26]。宣言は1967年の辞書を批判し、クロアチア語を独立した言語として公式に承認し、クロアチア政府が公務でクロアチア語を使用することを義務付けることを求めた。この措置はクロアチアの多くのセルビア人官僚に不利となるはずだった[25] 。宣言に対して「検討のための提案」が提出され、54人のセルビア人作家が起草し、ベオグラードテレビ局がキリル文字を使用し、クロアチアのセルビア人にセルビア語で教育を提供するよう求めた[26] 。また、数日以内にクロアチア・セルビア・ジャーナリズム・クラブからクロアチア語文芸言語の名称と地位に関する宣言に対する非難がいくつかあった。宣言はクロアチアで普遍的に支持されたわけではなかった。クロアチア労働運動史研究所所長のミロシュ・ジャンコは、クロアチアの著名な民族主義者を雇用したとして、クロアチア労働運動史研究所所長のフラニョ・トゥジマンとクロアチア遺産財団所長のヴェチェスラフ・ホリェヴァツを非難した。この宣言は、クロアチアの民族主義が高まった4年間の期間、通称「クロアチアの春」の始まりとなった。[25]
マティカ・フルヴァツカは1970年11月22日、マティカ・スルプスカがクロアチア語はセルビア語の方言に過ぎないと主張したため、ノヴィ・サド協定から脱退した。マティカ・フルヴァツカは、スティエパン・バビッチ、ボジダル・フィンカ、ミラン・モグシュによる新しいクロアチア語辞書と正書法マニュアルを出版したが、セルビアはこれを非難した。 [27] [28]クロアチアの民族主義者は、言語の純粋主義を推進し、学校の教科書を改訂してクロアチアの歴史と文化の扱いを増やすことで反応した。マティカ・フルヴァツカは民族主義復興の結集点となり、経済書記長のシメ・ジョダンは特に人気があった。 [24] 1970年には、マティカ・フルヴァツカの会員数が約2,000人から40,000人に増加し、政治的影響力が増した。 [29]また、 SKHの支援を受けてユーゴスラビア鉄道にすべての公式通知とスケジュールでセルビア語のエカビアン綴りにクロアチア語のイジェカビアン綴りを補足すべきであると苦情を申し立てることも可能になった。 [23]
複数の新聞や雑誌がマティカ・フルヴァツカを支持する一方で、同組織は独自の機関紙であるクロアチア週刊誌 ウィークリー』も発行し、クロアチアのナショナリズムを熱心に推進した。[24]ヴラド・ゴトヴァツが編集し[30]、クロアチアの公式新聞である『ヴイェスニク』を含む他のすべての新聞の購読者数をすぐに上回った。[24]
SKH派閥
当初、SKHはマティツァ・フルヴァツカへの支持をめぐって内部で分裂しており、指導部はこの件についてほとんど沈黙を守っていた。[31]党は、SKH中央委員会書記のサフカ・ダブチェヴィッチ＝クチャルとミコ・トリパロからなる改革派が率いており、ペロ・ピルケル、ドラグティン・ハラミヤ、イヴァン・シブルらがこれを支持していた。[17]ダブチェヴィッチ＝クチャル、トリパロ、ピルケルは、バカリッチの支持を得て1969年にSKHのトップの地位に就いた。[32]改革派に対しては、ジャンコ、シュティペ・シュヴァル、ドゥシャン・ドラゴサヴァツ、ユレ・ビリッチ、ミルティン・バルティッチを含む保守派または反改革派が反対した。支持を求めて、保守派はプラクシス学派と同盟を組んだ。一方、ダブチェヴィッチ＝クチャル氏とトリパロ氏は、チョダン氏やマルコ・ヴェセリカ氏など、マティカ・フルヴァツカに近い、またはそれに関連するSKH階級の支持を得ていることがわかった。[17] 1969年末、ジャンコはボルバへの寄稿でSKH指導部とバカリッチも批判し、国家主義と反社会主義的態度を非難した。彼はまた、『ヴィェスニク』、『ラジオ・テレビジョン・ザグレブ』、文芸誌『フルヴァツキ・クンジジェヴニ・リスト』と同誌に寄稿した作家としてのブルーノ・ブシッチを非難する一連の記事を書いた。国家主義的見解を扇動したとしてジャンコによって非難された他の作家には、シェゲディン、ゴトヴァツ、トミスラフ・ラダンなどがいた。文芸評論家ヴラトコ・パブレティッチ、イーゴリ・マンディッチ、 ブラニミール・ドナト。ヴィジェスニク・ウ・スリジェドゥ週刊誌編集者クレシミール・ジェバ氏とヴィジェスニク政治コラムニストのネダ・クロンポティッチ氏。ローマ・カトリック教ザグレブ大司教区の週刊誌グラス・コンシラ・ジヴコ・クスティッチの編集者、歴史家のトリピミール・マカン、美術史家のグルゴ・ガムリン、そして経済学者のチョダン、フルヴォイェ・ショシッチ、マルコ、ウラジミール・ヴェセリカ。 12月19日、ティトはジャンコの行動を批判した。1970年1月、ダブチェヴィッチ＝クチャルはジャンコを統一主義とSKH指導部を打倒しようとしているとして非難した。ジャンコはあらゆる政治的役割から外され、SKHはマティカ・フルヴァツカの立場に近づいた。[31] ペロヴィッチを含むいくつかの資料は、ジャンコの解任をクロアチアの春の始まりとしている。[34]
SKH の中心的な経済的要求は、クロアチアが外貨収入の多くを留保できるようにするというものだった。[35]この目的のため、SKH はスロベニアやマケドニアのカウンターパートと良好な関係を維持し、コソボ共産主義者連盟の支持も確保しようとした。SKH の経済政策を拒否したため、SKS はニケジッチが他の改革を支持していたにもかかわらず、SKH によって「統一主義者」として退けられた。[36] SKH はまた、クロアチアおよびユーゴスラビア全土の警察、治安部隊、軍隊、政治および経済機関におけるクロアチア人の代表性が低いことにも反対した。これらの役職でセルビア人が優勢だったため、クロアチア人への交代を求める声が広まった。[37]連邦レベルでは、セルビア人はユーゴスラビア人口の約 39% を占め、クロアチア人は約 19% だった。公務員におけるセルビア人の比率は2倍高く、クロアチア人の比率はそれぞれ公務員の67%と9%であった。[38]同様に、ユーゴスラビア人民軍（JNA）の将校団ではセルビア人が60～70%を占めていた。 [39]クロアチアだけでも、セルビア人は人口の約15%を占めていたが、[40] SKHの構成員のほぼ4分の1と警察力の半分以上を占めていた。[41]
1971年半ばまでのSKHの関与
1970年12月、SKH候補者はザグレブ大学の学生副学長選挙で無所属のイヴァン・ズヴォニミル・チチャクに敗れた。非共産党候補者は1971年4月にザグレブに本部を置く残りの学生組織を掌握した。ドラジェン・ブディシャがザグレブ学生連盟の長に選出され、アンテ・パラジクがクロアチア学生連盟の長となった[42] 。
学生自治会選挙の数日後、ティトーはダブチェヴィッチ＝クチャルにシェゲディン、マルコ・ヴェセリツァ、ブディシャ、チチャク、ジョダンの逮捕命令を求めたが、彼女は拒否した。[43]この決定により、ダブチェヴィッチ＝クチャルはクロアチアで非常に人気が出た。5月7日、ユーゴスラビアパルチザンによるザグレブ陥落26周年を記念して20万人が集まった集会では、彼女の演説はSKHではなく彼女に向けられた歓声と拍手で約40回中断されたと米国の観察者が報告した。[44]ユーゴスラビア駐在英国大使ダガルド・スチュワートによると、ダブチェヴィッチ＝クチャルとトリパロは公的な政治集会を非常に巧みに利用し、彼らの演説は通常サッカーの試合でしか期待できないほどの群衆を集めた。[45]
1971年6月、ユーゴスラビア憲法のさらなる改正が採択され、連邦政府の権限がさらに制限された。連邦政府が保持した権限は、外交、対外貿易、防衛、共通通貨、共通関税のみであった。批准前に連邦政府が決定を下すために、共和国間委員会が設置された。[46]クロアチア共産党は、1971年に銀行と対外貿易を含むさらなる地方分権化と、クロアチアがより多くの外貨収入を保持できるようにする変更を望んでいた。クロアチア共産党中央委員会の外部からは、クロアチア軍の設立から完全な独立まで、その他の要求もあった。[47]最終的に、クロアチアの春には、反中央集権主義者、穏健派と過激派の民族主義者、親ウスタシャ、反共産主義者、改革主義者、民主主義者と民主社会主義者、自由主義者、自由意志主義者など、さまざまな要素が関与した。[32]
SKSの指導部はSKHを批判しなかった。それどころか、ニケジッチとペロヴィッチは1971年にティトーに対してクロアチアの改革派指導部を擁護した。[48]セルビアとクロアチアの新聞は相互の敵意、民族主義、統一主義を非難し合い、ティトーはSKJがメディアのコントロールを失ったことを認めた。[49] 1971年7月のSKH指導者との会談で、ティトーは政治情勢への懸念を表明し、トリパロにユーゴスラビア首相のポストを与えてSKHから離れるよう提案したが、トリパロは断った。[50]その月の後半、保守派は十分な支持を得て、ジョダンとマルコ・ヴェセリツァを「民族主義の首謀者」としてSKHから追放した。[17]
8月2日、SKHは行動計画を発表し、計画では「民族運動」と称されていたナショナリズムを批判し、マティツァ・フルヴァツカと関係のある無名の個人がSKHとSKJに対して陰謀を企てていると非難した。SKHの指導者らは、行動計画が11月の次回総会までに正式に採択されるか却下されるかを決定することを決定した。[51] SKHは9月14日にティトーとの別の会談を手配し、状況について誤った情報を受け取っていたと主張した。会談後、ティトーはクロアチアで優勢な排外主義の話は馬鹿げていると確信していると述べた。[50]また、彼はSKHの提案であるユーゴスラビアの外貨政策改革を支持すると示唆した。会談後、トリパロは行動計画は今後検討されないことを示唆した。[52]
過去のロールモデルを探す
クロアチアの春はクロアチアの歴史上の人物への関心の高まりに拍車をかけました。クロアチア農民党（HSS）の創設者であり、戦前のユーゴスラビアでクロアチアの大義を擁護したステパン・ラディッチの記念碑がザグレブに設置され、続いてメトコヴィッチの町にも彼の記念碑が建てられました。シベニク市はファシズムの犠牲者のための記念碑を建てる計画を中止し、代わりに中世のクロアチア王ピョートル・クレシミル4世の像を建てました。[53] 18世紀のトレンクのパンドゥールにちなんで名付けられたマーチングバンドと歴史再現団が1969年にポジェガで再結成された。[54]また、1947年にSKHによってザグレブの中央広場から撤去された19世紀のクロアチアのバン、ヨシップ・イェラチッチの記念碑を修復するよう求める声もあったが、失敗に終わった。[53]
クロアチアの伝統的な愛国歌は、一部は禁止されていたが、人気が再燃した。当時、そのような歌を歌った最も人気があり、物議を醸した歌手はヴィチェ・ヴコフであった。[53] ザグレブ大聖堂に17世紀のマグナートの陰謀に関わった貴族たちを記念する銘板が設置されると、「Lijepa naša domovino」は愛国歌として正式に使用されるようになった。16世紀のシゲトヴァール包囲戦を再演したオペラ「ニコラ・シュビッチ・ズリンスキ」は、ザグレブのクロアチア国立劇場で上演されるたびに常に完売した。クロアチアの歴史上の出来事を描いたオトン・イヴェコヴィッチ（1869年 - 1939年）の絵画は非常に人気となった。 [55] [56]クロアチアの歴史的なチェック柄の紋章は、若者がジャケットやベレー帽に縫い付けたり、車のフロントガラスにステッカーとして貼ったりする有名なシンボルとなった。1969年には、サッカークラブのディナモ・ザグレブの紋章に組み込まれた。ユーゴスラビア国旗がまだ掲げられていた間、常にクロアチア国旗と対になって掲げられていた。クロアチア国旗は単独でも使用され、クロアチア全体ではユーゴスラビア国旗の10倍以上使用されていた。[56]
SKHは、クロアチアの文化と政治的アイデンティティにおけるカトリック教会の重要性を指摘した。ダブチェヴィッチ＝クチャルは後に、この動きはセルビア正教会を「セルビアの排外主義の源泉」として対抗したいという彼女の願いから生まれたものだと述べた。[57]カトリック教会はクロアチアの春で重要な役割を果たしなかったが、同時期にクロアチアの国家的シンボルとしてマリア崇拝を導入することで、国家的アイデンティティの強化に貢献した。この貢献は、14世紀のクロアチアのフランシスコ会修道士で宣教師のニコラス・タヴェリッチが1970年に列聖されたことで強化された。[58]
SKHは、現在の政策はパルチザンの遺産に根ざしていると主張し、ユーゴスラビア連邦は第二次世界大戦時代のクロアチア民族解放国家反ファシスト評議会（ZAVNOH）が構想した通りには設立されず、特にクロアチア問題に対するZAVNOHの解決策は実行されなかったと主張した。SKHは、国民感情は共産主義者が守らなければならない利益の正当な表現であり、ユーゴスラビアは民族主権共和国の共同体として組織されなければならないと述べた。[59] Hrvatski tjednikは、 ZAVNOHを賞賛するトゥジマンの記事を掲載した。その表紙には、SKJが1948年のチトーとスターリンの分裂以来ソ連のスパイであり裏切り者とみなしていたクロアチア共産党の戦時書記、アンドリヤ・ヘブラングの写真が掲載された[ 60 ]。この記事は、SKHによって無視された、ヘブランの死後の名誉回復を求める要請と同時期に出された。[59]この取り組みは、KPJの元高官アンテ・チリガを含む反共産主義の亡命者による「道徳的名誉回復」の一形態として開始された。[61]
自治と新憲法の要求
クロアチアの春の当時、クロアチアにおけるクロアチア人とセルビア人の市民関係は、第一次世界大戦、特に第二次世界大戦の相反する物語によってますます枠組みが決められていった。クロアチア人は、セルビア人優位のユーゴスラビア王国の建国におけるセルビア王国軍の役割、および1945年のユーゴスラビアによるナチス協力者追跡におけるナチス協力者のウスタシャ軍とそのシンパの殺害に焦点を当てていたが、セルビア人は、第一次世界大戦中のオーストリア=ハンガリー帝国のセルビア戦役へのクロアチアの参加、特にクロアチア独立国（NDH）として知られる枢軸国の傀儡国家におけるウスタシャによるセルビア人虐殺を否定的に評価した。[62]トゥジマンは、クロアチア人新聞「クロアチア人民党」の連載記事で、クロアチア人労働者党とマティツァ・クロアチア人の大多数の意見を表明した。すなわち、クロアチア人はパルチザン闘争に大きく貢献しており、ウスタシャの残虐行為について集団的に責任を負うべきではないという意見である。[63]
クロアチア系セルビア人の間では、クロアチア民族の復活に反応してセルビア民族主義が燃え上がった。1969年までに、文化団体プロスヴェタがクロアチア系セルビア民族主義の議論の最前線に立った。[64] SKHの改革派が提案した、小学校と中学校の文学と歴史のカリキュラムを改訂し、その75パーセントをクロアチアの話題にするという計画[65]は、プロスヴェタから苦情を招き、計画はセルビア人の文化的権利に対する脅威であると主張した。プロスヴェタはまた、戦時中のパルチザン闘争をユーゴスラビアの枠組み内でのクロアチア民族の解放として再解釈しようとするSKHの試みにも反対した。[66] 1971年までにプロスヴェタは、クロアチア語とラテン文字に加えてセルビア語とキリル文字がクロアチアで公式に使用されること、およびセルビア人の国民的平等を保証する立法上の保障を要求した。[64] プロスヴェタは、ユーゴスラビアではもはやナショナリズムは必要ないと主張し、ZAVNOHとSKHが提唱する連邦モデルを拒否した。さらに、プロスヴェタはマティツァ・フルヴァツカの活動を非難し、共和国の境界に関係なく、クロアチアのセルビア人はセルビアの援助に頼ることで国民的アイデンティティを維持すると主張した。[67]
最終的に、プロスヴェタのラデ・ブラートはクロアチア系セルビア人の自治州の設立を要求し、ダルマチアにも自治権を認めるよう求める声もあった。[67]クロアチア・セルビア人自治政府中央委員会は、クロアチアのいかなる地域もいかなる自治権も正当に主張できないと宣言し、ダルマチア地方の自治権を求める声はクロアチア国民に対する反逆行為であるとした。[23]このような対応はクロアチア・セルビア人の国家均質化の目的と一致していた。この目的のため、クロアチア・セルビア人は1971年の国勢調査で、民族的アイデンティティを地域として宣言する選択肢を阻止した。[65]マティカ・フルヴァツカが主導したクロアチア語とセルビア語の違いを強調するキャンペーンは、クロアチア系セルビア人の一般的な言語に反映され、主にイェカビ語、またはエカビ語とイェカビ語の混合から主にエカビ語へと変化した。[40]
セルビアの哲学者ミハイロ・ジュリッチは、クロアチアの憲法を改正し、クロアチアをクロアチア人とセルビア人の国民国家と規定すべきだと主張した。この発言は、1971年3月にユーゴスラビア憲法改正をめぐる一連の公開討論を引き起こした。クロアチア自由党はジュリッチを告訴し投獄することで対応した。マティツァ・フルヴァツカは、クロアチアの国民性をさらに強調する憲法改正を提案した。クロアチア自由党は、この提案を却下し、妥協案だとして独自の文言を起草した。最終的に可決されたクロアチア自由党の改正案は、クロアチア系セルビア人を具体的に言及しながらも、クロアチアを「クロアチア人の国民国家」と定義し、クロアチア系セルビア人について全く同じ表現を使うことを避けた。[b]この表現の違いの意味は、憲法本文では説明されていなかった。[68] 1971年9月中旬までに民族間の緊張は悪化し、ダルマチア北部ではセルビア人とクロアチア人の村人たちがお互いを恐れて武器を取る事態にまで至った。[51]
クロアチア国外
.jpg/500px-Ban_Jela%C4%8Di%C4%87_statue_which_used_to_be_on_the_north_facing_the_south_and_was_changed_with_the_breakup_of_Yugoslavia_(13023759645).jpg)
1971年2月、西ベルリンのブラニミール・イェリッチが発行するクロアチア民族主義亡命者雑誌『クロアチア・ドルジャヴァ』は、モスクワ特派員によるものとされる記事を掲載した。記事では、ワルシャワ条約機構がクロアチアの独立を助け、当時のフィンランドに匹敵する地位を与えるだろうと主張していた。記事ではまた、クロアチア・ウスタシャ亡命者とSKHが協力していると述べられていた。ベルリンのユーゴスラビア軍事使節団は、この記事をクロアチアのウスタシャ亡命者工作員とされる人物の名前とともに軍情報部に報告した。当初この報告は信じられ、 [69]ユーゴスラビア当局はソ連がSKHとウスタシャ亡命者を扇動し支援しているのではないかと懸念するようになった。[70]連邦捜査は4月7日にこの記事は虚偽であると結論付け、当局はこの事件を隠蔽することを決定した。直ちにSKHは、この疑惑の背後にはSKHの国内外の敵がいると発表した。同日、駐スウェーデンのユーゴスラビア大使ウラジミール・ロロヴィッチがウスタシャ亡命者による無関係の攻撃で致命傷を負い、緊張がさらに高まった。[69]ダブチェヴィッチ＝クチャルによれば、SKH指導部は亡命者の熱意を疑っており、それはユーゴスラビア国家保安局と関連があると信じていた。また、彼らの活動がSKHの立場を弱めていたためでもある。[71]
ボスニア・ヘルツェゴビナ指導部は1970年1月にSKHがマティツァ・フルヴァツカの立場に転じたことに対して慎重な対応をとったが、 [72]両国の関係はより緊張したものとなり、それは主にマティツァ・フルヴァツカの機関紙やボスニア・ヘルツェゴビナの公式新聞であるオスロボジェニェに掲載された文章に反映された。 [73]ボスニア・ヘルツェゴビナ指導部は当初SKHの立場とマティツァ・フルヴァツカの立場を区別していたが、この区別は時とともに薄れていった。[74] 9月、マティツァ・フルヴァツカはボスニア・ヘルツェゴビナとセルビアの自治州ヴォイヴォディナに活動範囲を広げ、ランコヴィッチ在任中に実施された政策が原因でクロアチア人の政府機関における代表権が不十分であると主張した。 1971年11月までに、クロアチアの民族主義者は、状況を改善するためにボスニア・ヘルツェゴビナの一部をクロアチアに併合することを提唱した。これに対して、セルビアの民族主義者は、ボスニア・ヘルツェゴビナの他の地域はセルビアの領有であると主張した。[75]ボスニア・ヘルツェゴビナの当局者は、共和国内でのマティカ・フルヴァツカ支部の設立を禁止することで対応した。 [73]
外交政策上の考慮
1971年4月28日から30日にかけてブリユニ諸島で開かれたSKJ指導部の会合中、チトーはソ連の指導者 レオニード・ブレジネフから電話を受けた。チトーによると、ブレジネフはユーゴスラビアの政治危機を解決するために協力を申し出たが、チトーは断ったという。この申し出は、 1968年にワルシャワ条約機構のチェコスロバキア侵攻を前にしてブレジネフがチェコスロバキア共産党第一書記 アレクサンダー・ドゥプチェクに電話をかけ、ワルシャワ条約機構の侵攻が差し迫っていると脅したのと似ているとSKHとチトーは考えた。SKH中央委員会の一部のメンバーは、チトーが自分の立場を強化するためにこの電話をでっち上げたのではないかと示唆したが、ソ連第一副首相ドミトリー・ポリャンスキーは会話があったことを認めた。[76]
ヨルダンの黒い九月危機を受けて、米国の地中海地域での立場を改善することを目指して、リチャード・ニクソン米国大統領は同地域の数カ国を訪問した。[77]ニクソンのユーゴスラビア公式訪問は1970年9月30日から10月2日まで続き、ザグレブへの訪問も含まれていたが、そこでニクソンはクロアチア政府の所在地であるバンスキ・ドヴォリで乾杯の挨拶を行い、物議を醸した。 [78]彼の乾杯の挨拶は「クロアチア万歳！ユーゴスラビア万歳！」という言葉で終わったが、これはクロアチアの独立への支持の表明と解釈されたり、あるいは単に一般的な礼儀と解釈されたりした。駐米ユーゴスラビア大使は、この出来事をユーゴスラビア解体に向けた戦略的位置づけと解釈した。[79]
ブレジネフは、1968年のチェコスロバキア侵攻後、ユーゴスラビアとソ連の緊張が続く中、1971年9月22日から25日までユーゴスラビアを訪問した。ブレジネフは友好協定を提案したが、ティトーは東側陣営に接近しているように見られないように署名を断った。[80]ユーゴスラビア当局は、国務長官 ウィリアム・P・ロジャースを通じてニクソンにブレジネフとの会談がうまくいかなかったことを伝えた。ティトーにユーゴスラビアに対する米国の政治的、経済的、軍事的支援を再確認させるために、ティトーの米国公式訪問が手配された。ニクソンとティトーは10月30日にワシントンDCで会談した[81]
抑圧と粛清
11月の総会と学生抗議
.jpg/500px-Vladimir_Bakari%C4%87_(1).jpg)
11月5日のSKH総会で、ダブチェヴィッチ＝クチャルは、民族運動は国民とSKHの団結の証拠であり、革命の純粋さを達成するために犠牲にされるべきではないと述べた。彼女がSKHの政策を修正するというバカリッチの提案のいくつかを拒否した後、保守派（最も声高に主張していたのはビリッチとドラゴサヴァツ）は、8月行動計画の実施を要求した。この問題は総会では解決されなかったが、総会の余波でバカリッチはビリッチとドラゴサヴァツを支持し、ティトーに介入を依頼することを決定した。[82] 11月12日から15日にかけて、ティトーはボスニア・ヘルツェゴビナのブゴイノを訪問し、共和国の指導者（ブランコ・ミクリッチ、ハムディヤ・ポズデラツ、ドラグティン・コソヴァツ）のもてなしを受けた。 11月13日、ユーゴスラビア首相ジェマル・ビイェディッチが彼らに加わり、外貨収入の分配方法変更を求めるSKHの要求を批判した。ドラゴサヴァツは11月14日と15日にティトーと会談し、クロアチアの春について話し合った。[83] 11月15日、ティトーはJNAの首脳らとクロアチアでの政治集会の録画を視聴したが、そこでは民族主義者とSKHのメンバーが演説し、反ティトーの叫びが聞こえた。[82]
拡大SKH中央委員会は11月17日から23日まで秘密裏に会合を開いたが、対立する2つの派閥は合意に至らなかった。[82] 11月22日、約3,000人のザグレブ大学の学生が翌朝ストライキを開始することに投票した。当初、学生らは外貨、銀行、商業に関する連邦規制に抗議した。パラジクの勧めで[84] 、一連の憲法改正案が要求に加えられた。クロアチアをクロアチア人の主権国家および国民国家と定義すること、クロアチア語を公用語とすること、クロアチア住民がクロアチアで義務的な兵役を完了することを保証すること、ザグレブを正式にクロアチアの首都とし、「Lijepa naša domovino」をクロアチアの国歌とすることなどである。[85]抗議者らは、トリパロの通貨改革を妨害したとしてバカリッチを名指しした。[86]クロアチア学生連盟はストライキをクロアチア全土に拡大した。数日のうちに、3万人の学生がストライキを起こし、ビリッチ、ドラゴサヴァツ、バルティッチ、エマ・デロッシ＝ビェラヤツ、チェド・グルビッチをユニタリストとしてSKHから追放するよう要求した。[87] 11月25日、トリパロは学生たちと会い、ストライキを止めるよう促し、ダブチェヴィッチ＝クチャルも4日後に同じ要求をした。[86]
カラジョルジェヴォ会議と粛清
ティトーはアメリカに連絡を取り、クロアチアの改革派指導部を排除する計画を伝えたが、アメリカは反対しなかった。ティトーはユンカース・ナワリヌイ・ナタール人民共和国（JNA）の展開も考えたが、政治運動を選択した。12月1日、ティトーはヴォイヴォディナのカラジョルジェヴォ狩猟場でSKJとSKHの指導者の合同会議を招集した。SKHの保守派は最初にSKH指導部を批判し、ナショナリズムに対して厳しい措置を取るよう求めた。その後、他の共和国や州のSKJ幹部会メンバーが保守派の立場を支持する演説を行い、SKH指導部はクロアチアの情勢をコントロールするよう指示された。[88]ティトーは特にマティカ・フルヴァツカを批判し、同党は政党でありNDHと同様のファシスト国家を樹立しようとしていると非難した。翌日、カラジョルジェヴォ会議の後、反革命の脅威を警告するティトーの演説がユーゴスラビア全土に放送された。[89]
放送後、学生ストライキは中止され、SKH指導部はティトーとの合意を発表した。12月6日、バカリッチはSKH指導部が2日前のティトーの演説に従うための実際的な措置を講じておらず、特にマティツァ・フルヴァツカに対して行動を起こさなかったことを批判した。バカリッチは、改革派に対する国民の支持を誇張してSKHを分裂させようとしているとしてトリパロを非難した。2日後、SKJ指導部は再び会合を開き、SKHはカラジョルジェヴォで採択された決定を実施していないとの結論に達した。学生ストライキの指導者は12月11日に逮捕され、[89]翌日、ダブチェヴィッチ＝クチャルとピルケルはティトーによって辞任を余儀なくされた。その時点で、トリパロ、マルコ・コプルトラ、ヤンコ・ボベトコも直ちに辞任した。その後数日で、政府首脳のハラミヤを含むさらに多くの辞任が申し出られ、ミルカ・プランチンクがSKHの首長となった。ザグレブでは500人の学生が辞任に抗議して抗議デモを行ったが、機動隊によって鎮圧された。[90]
その後、ダブチェヴィッチ＝クチャル、トリパロ、ピルケルなど741人の高官を含む数万人がSKHから追放された。さらに280人のSKHメンバーが辞職を余儀なくされ、131人が降格された。SKHの保守派はトゥジマンを主な被告とする大規模な見せしめ裁判を要求したが、ティトーはこの提案を阻止した。 [91]代わりに、トゥジマンは「民主的自主管理社会主義」を転覆しようとした罪で有罪判決を受けた。[92]全体で200～300人が政治犯罪で有罪判決を受けたが、さらに数千人が正式な告訴もなく2～3か月間投獄された。[91] マティカ・フルヴァツカとプロスヴェタは、前者の14の出版物を含めて禁止された。[91] [92]メディア関係者、作家、映画製作者、大学職員を標的とした粛清は1972年後半まで続いた。[93]粛清は1971年12月1日のカラジョルジェヴォ会議後の期間にのみ行われたが、この日は事件を記念してクロアチアの春の終わりとみなされることが多い。[94]当局はモグシュ、フィンカ、バビッチの正書法マニュアル4万部を排外主義的であるとして押収し、破棄した。[95]残りの600部は序文や索引なしで製本され、「内部使用のみ」と記されていた。この版は1972年と1984年にロンドンを拠点とするクロアチア亡命者雑誌「ノヴァ・フルヴァツカ （新クロアチア）」に再版された。この本は1990年にクロアチアで再出版された。[96]
余波
改革の維持
新しいSKH指導部の下、1971年12月下旬、イヴォ・ペリシンがハラミヤに代わり執行評議会議長に就任した。 [97] 1972年2月、クロアチア議会はクロアチア社会主義共和国憲法の36の改正案を可決し、その一つで「Lijepa naša domovino」が共和国の国歌として導入された。[98]
改革派のSKH指導部の失脚後、反共産主義の亡命者たちはクロアチアの春を民主化の前兆となる運動として書き、ダブチェヴィッチ＝クチャルとトリパロを「並外れた政治的美徳」を持つ人々として称賛した。[99]亡命者の中には、ユーゴスラビアの政治状況、特にクロアチア人の間では蜂起が起こりやすいと信じる者もいた。その結果、クロアチア革命同胞団テロ組織のメンバー19人が1972年半ばにユーゴスラビアに武装侵攻を開始し、反乱を扇動してNDHの再建につなげようとした。当局との1か月にわたる致命的な小競り合いの後、侵攻は失敗に終わった。[100]
ピルカーは1972年8月に亡くなり、葬儀には10万人の支持者が集まった。葬儀に集まった群衆の規模は、最近の粛清にもかかわらず、ダブチェヴィッチ＝クチャルとトリパロに対する幅広い支持が継続していることを裏付けた。[35]
クロアチア民族主義者に対する国民の支持を減らすため、ティトーは追放されたクロアチア共産党指導者の要求の多くを認めた。例えば、輸出企業は外貨収入の7～12％ではなく20％を留保することが認められ、観光企業は外貨収入の留保を12％から45％に増やした。ユーゴスラビア・ディナールの18.7％の切り下げにより、国内市場で留保された外貨収入の価値が上昇した。[93]
新しいSKH指導部は前任者が実施した改革を元に戻すことを望まず、その結果クロアチアのセルビア人からの支持を失った。[101]一部のセルビア人は、クロアチアをクロアチア人とセルビア人の両方の国民国家として再定義し、サボルにセルビア人委員会を設置するためにクロアチア憲法を改正するよう求めた。これらのアイデアはクロアチア議会の副議長の地位にあったグルビッチによって却下され、その結果、セルビアの民族主義者はグルビッチを彼らの大義に対する裏切り者として非難した。[102]
1974年のユーゴスラビア憲法は1971年の改革をほぼ完全に維持し、構成共和国の経済力を拡大し、銀行、商業、外貨に関する改革派の要求を認めた。[103]
ユーゴスラビアの最後の数十年間の遺産
1971年の粛清の余波で、当局は起こった出来事を軽蔑的にマスポクと呼ぶようになった。[104]これは「大衆運動」を意味する[masovni pokret] [59]を組み合わせた造語で、クロアチアの政治にSKH以外の主体が関与することを確実にするために大衆を政治化したことを指している。 [105]クロアチアの春という用語は、1971年の粛清の後、その出来事に対してより好意的な見方をする人々によって遡及的に作られた。[106]後者の用語は、1989年までユーゴスラビアで公に使用することを許可されなかった。[104]
「クロアチアの春」の終焉は、クロアチアの沈黙（ Hrvatska šutnja）[c]と呼ばれる時代を招き、それは1980年代後半まで続き、その間、国民は不人気な押し付けられた当局から距離を置いた。[108] [109]クロアチアのセルビア人の立場についての議論は、新しいクロアチア指導部によって避けられ、グルビッチらは、この問題がセルビア正教会とセルビアの民族主義者に反論なしに解決策を提示させられるのではないかと懸念した。[102]
クロアチアの春はユーゴスラビア全体にとって重大な出来事であった。SKS、SKM、スロベニア共産党の改革派も1972年末までに鎮圧され、[110]凡庸で従順な政治家に取って代わられた。この時期に、ユーゴスラビアの完全解体を求める圧力が強まり、宗教指導者が影響力を増し、国家を正当化していたパルチザンの遺産が弱体化した。[111]クロアチアとユーゴスラビアの他の地域で1970年代に行われた粛清により、国の最後の数十年間に多くの改革派共産主義者と社会民主主義の支持者が政治から遠ざかることとなった。[103]
1989年からは、クロアチアの春の間にSKHやマティツァ・フルヴァツカに関わっていた数人がクロアチアの政治に復帰した。ブディシャとゴトヴァツは、 1990年のクロアチア議会選挙前に結成されたクロアチア社会自由党（HSLS）で指導的役割を果たした。チチャクはHSSで著名な存在だった。1989年1月、マルコとウラジミール・ヴェセリツァ、トゥジマン、ショシッチ、ラダンは、クロアチア民主同盟（HDZ）を設立するイニシアチブを立ち上げた。[112]トゥジマンがHDZのリーダーに選出されたことに不満を持ったヴェセリツァ兄弟は離脱し、[113] 11月にクロアチア民主党（HDS）を結成した。HDZは、クロアチアの春後に追放された別のSKH役員、スティエパン・メシッチを獲得した。ダブチェヴィッチ＝クチャル、トリパロ、ハラミヤはHSLSやHDSを含むいくつかの政党の支援を受けて無所属で人民協定連合を結成した。 [112] HDZが選挙に勝利し、トゥジマンが大統領府議長（後に大統領）に、メシッチが行政評議会議長（後に首相と呼ばれる）に就任した。[114]
注記
- ^ ユーゴスラビアの最後の数十年間における#Legacy の命名に関する注記を参照
- ^ この修正条項はクロアチア社会主義共和国を「クロアチア国民の国家、クロアチアにおけるセルビア国民の国家、そしてそこに居住する諸民族の国家」と定義した。[68]
- ^ 英語の文献では「沈黙のクロアチア」とも呼ばれている。[107]
参考文献
- ^ ab ラメット 2006、212–214 ページ。
- ^ Flere & Rutar 2019、90–95 ページ。
- ^ ラメット2006、208ページ。
- ^ Štiks 2015、92-93頁。
- ^ ラメット 2006、214-217頁。
- ^ ラメット2006、242ページ。
- ^ バトヴィッチ2010、547頁。
- ^ ルシノフ2007、137ページ。
- ^ ラメット2006、218-219頁。
- ^ ルシノフ2007、138ページ。
- ^ バナック 1992年、1087頁。
- ^ ラメット2006、251ページ。
- ^ ラメット2006、247ページ。
- ^ ラメット 2006、222–225頁。
- ^ フィヒター、2016、110–112 ページ。
- ^ トレンセニーら。 2018、p. 428.
- ^ abcd Ramet 2006、249ページ。
- ^ ab ミラー2007、pp.188-189。
- ^ ランプ 2000、309 ページ。
- ^ ラメット 2006、243-244頁。
- ^ ラメット 2006、228-229頁。
- ^ ab ラメット 2006、229–230 ページ。
- ^ abc Ramet 2006、234ページ。
- ^ abcd Ramet 2006、235ページ。
- ^ abc Ramet 2006、230-231頁。
- ^ Rusinow 2007、p. 140より。
- ^ ラメット2006、232ページ。
- ^ ミチャノビッチ2012、283頁。
- ^ アーヴァイン2007年、161ページ。
- ^ ヤコヴィナ2012、410頁。
- ^ ラメット 2006、236 ページ。
- ^ Rusinow 2007、p. 141より。
- ^ バトヴィッチ 2017、132–134 ページ。
- ^ ペロヴィッチ2012、181頁。
- ^ ラメット 2006、254 ページ。
- ^ ラメット2006、253-254頁。
- ^ アーヴァイン2007年、159ページ。
- ^ バトヴィッチ2017、95頁。
- ^ ディーン1976年、37ページ。
- ^ ラメット 2006、238 ページ。
- ^ ラメット2006、309ページ。
- ^ ハウグ2012、244ページ。
- ^ ラメット2006、261ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、188–189 ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、230–231 ページ。
- ^ ラメット 2006、247-248頁。
- ^ ラメット 2006、253-255頁。
- ^ ラメット2006、244ページ。
- ^ ラメット2006、249-250頁。
- ^ ab ラメット 2006、250–251 ページ。
- ^ スウェイン2011、172ページ。
- ^ スウェイン2011、173ページ。
- ^ abc Ramet 2006、237-238頁。
- ^ ヤコヴィナ2012、393ページ。
- ^ バトヴィッチ2017、162頁。
- ^ ab Jakovina 2012、392–393 ページ。
- ^ アーヴァイン2007年、158ページ。
- ^ アーヴァイン2007年、170-171頁。
- ^ abc アーバイン2007年、155ページ。
- ^ アーヴァイン2007年、162ページ。
- ^ ストルチッチ1988年、30ページ。
- ^ パブロウィッチ2007、86-87頁。
- ^ アーヴァイン2007年、163ページ。
- ^ ab ラメット 2006、242–243 ページ。
- ^ アーバイン2007、157ページより。
- ^ アーヴァイン2007年、166ページ。
- ^ アーバイン2007、167ページより。
- ^ ab ラメット 2006、239–240 ページ。
- ^ スウェイン2011、169-170頁を参照。
- ^ クラア2012、105ページ。
- ^ Bing 2012、369ページ。
- ^ カンベロヴィッチ2012、141頁。
- ^ ab カンベロヴィッチ 2012、p. 143.
- ^ カンベロヴィッチ 2012、144–145 ページ。
- ^ ラメット 2006、251-253頁。
- ^ バトヴィッチ 2017、182–185 ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、142–152 ページ。
- ^ ヤコビナ、1999 年、347–348 ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、151–152 ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、195–198 ページ。
- ^ バトヴィッチ 2017、198–202 ページ。
- ^ abc スウェイン2011、174ページ。
- ^ カンベロヴィッチ2012、146頁。
- ^ ラメット2006、256ページ。
- ^ クネゾヴィッチ、1995 年、231–232 ページ。
- ^ スウェイン2011、175ページ。
- ^ ラメット2006、256-257頁。
- ^ ラメット2006、257ページ。
- ^ スウェイン2011、176ページ。
- ^ ラメット2006、258ページ。
- ^ abc Ramet 2006、258-259頁。
- ^ Jakovina 2012、411ページより。
- ^ ラメット 2006、259ページ。
- ^ Šentija 2012、3～4頁。
- ^ Dyker & Vejvoda 2014、203–204 ページ。
- ^ IHJJ.
- ^ ブクヴィッチ2013、49頁。
- ^ Mrkalj 2020、76ページ。
- ^ Bing 2012、368ページ。
- ^ トキッチ2018、71-72頁。
- ^ ジャコヴィナ2012、413ページ。
- ^ ab グルビッチ、2012、347–348 ページ。
- ^ Rusinow 2007、144ページより。
- ^ バトヴィッチ2017、236頁。
- ^ クルサール2006年、146ページ。
- ^ クルサール2006年、143ページ。
- ^ ルシノフ2007、142ページ。
- ^ ヴイッチ2012、17頁。
- ^ ハウグ2012、260頁。
- ^ ラメット2006、260-262頁。
- ^ アーヴァイン2007年、168-169頁。
- ^ ab ブディミール 2010、83–85 ページ。
- ^ ヴェセリノヴィッチ2016、76頁。
- ^ ブディミール2010、73ページ。
出典
- 「Babić – Finka – Moguš: Hrvatski pravopis, 1971. (londonac)」 [Babić – Finka – Moguš: Croatian Orthography, 1971 (The Londoner)] (クロアチア語)。ザグレブ: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. 2020年7月29日のオリジナルからアーカイブ。2021 年4 月 3 日に取得。
- バナック、イヴォ（1992）。「ユーゴスラビア」。アメリカ歴史評論。97 （4）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局、アメリカ歴史協会の代理：1084–1104。doi ： 10.2307 /2165494。ISSN 0002-8762。JSTOR 2165494 。
- バトヴィッチ、アンテ (2010)。 「Od ekonomske Reforme do Brijunskog plenum – Američki i britanski izvještaji o Hrvatskoj (1964–1966)」 [経済改革からブリユニプレナムへ – クロアチアに関するアメリカとイギリスの報告 (1964 – 1966)]。Historijski zbornik (クロアチア語)。63 (2)。ザグレブ: Društvo za hrvatsku povjesnicu: 539–569。ISSN 0351-2193。
- バトヴィッチ、アンテ（2017年）。『クロアチアの春：ティトー統治下のナショナリズム、抑圧、外交政策』ロンドン：IBタウリス。ISBN 978-1-78453-927-6。
- ビング、アルバート (2012)。 「Hrvatsko proljeće (Miko Tripalo i Ivan Supek) i vrijeme promjena: Kontinuitet Demonkratske evolucije hrvatske politike na prijelazu osamdesetih u devedesete godine 20. stoljeća」 [クロアチアの春 (ミコ・トリパロとイヴァン・スペク) とその時代]変化：20世紀の80年代と90年代の変わり目におけるクロアチア政治の民主的進化の継続]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: センター ザ デモクラシジュ 私はミコ トリパロをプラボします。353–384ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- ブディミル、ダヴォルカ (2010)。 「Hrvatska politička elita na početku demokratske tranzicije」[民主主義移行の始まりにおけるクロアチアの政治エリート]。Anali Hrvatskog politološkog društva: časopis za politologiju (クロアチア語)。7 (1)。ザグレブ: クロアチア政治学協会: 73–97。ISSN 1845-6707。
- ブクヴィッチ、ネナド (2013)。 「Izvršno vijeće Sabora Socijalističke Republike Hrvatske: ustroj i djelovanje (1963–1974)」[クロアチア社会主義共和国議会執行評議会: 組織と活動 (1963–1974)]。Arhivski vjesnik (クロアチア語)。56 (1)。ザグレブ:クロアチア国立公文書館: 45–72。ISSN 0570-9008。
- ディーン、ロバート W. (1976)。「ユーゴスラビアにおける政軍関係、1971-1975」。軍隊と社会。3 ( 1 ) 。サウザンドオークス: SAGE 出版: 17-58。doi : 10.1177 /0095327X7600300103。ISSN 0095-327X。JSTOR 45345995。S2CID 145174378 。
- ダイカー、デイビッド A.、ヴェイヴォダ、イヴァン (2014)。 『ユーゴスラビアとその後：分裂、絶望、再生の研究』アビンドン・オン・テムズ：ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-89135-2。
- フィヒター、マディガン（2016）。「1968年のベオグラード、ザグレブ、サラエボでの学生反乱」。スラブレビュー。75（ 1 ）。オックスフォード：ケンブリッジ大学出版局、スラブ、東ヨーロッパ、ユーラシア研究協会：99–121。doi ： 10.5612/slavicreview.75.1.99。ISSN 0037-6779。JSTOR 10.5612/slavicreview.75.1.99。S2CID 163841028 。
- フレール、セルゲイ。ルタール、ティボール（2019）。 「ユーゴスラビアの共産主義エリートの細分化、1943年から1972年」。ドルズボスロヴネ・ラズプラベ。35 (92)。リュブリャナ: スロヴェンスコ・ソシオロシュコ・ドルシュトヴォ: 81–101。ISSN 0352-3608。
- グルビッチ、スルジャン (2012) 「Čedo Grbić o hrvatskom proljeću: Prilog o ideologiji jednog vrmena」 [クロアチアの春に関するチェド・グルビッチ：ある時代のイデオロギーのレビュー]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 343–352ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- ハウグ、ヒルデ・カトリーン（2012年）。『社会主義ユーゴスラビアの創造：ティトー、共産主義指導者、そして国家問題』ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85772-121-1。
- アーバイン、ジル (2007)。「クロアチアの春とユーゴスラビアの崩壊」。コーエン、レナード J.、ドラゴビッチ・ソソ、ヤスナ (編)。南東ヨーロッパの国家崩壊: ユーゴスラビアの崩壊に関する新たな視点。ウェスト・ラファイエット:パーデュー大学出版局。149～178 ページ。ISBN 978-1-55753-460-6。
- ヤコビナ、テレビコ（1999）。 「シュト・ジェ・ズナチオ・ニクソノフ・ウスクリク「ジヴイェラ・フルヴァツカ」？」 [ニクソン大統領の感嘆詞「クロアチア万歳」の意味は?] Društvena istraživanja: časopis za opća društvena piganja (クロアチア語)。8 (2-3)。ザグレブ: 社会科学研究所 イヴォ・ピラール: 347–371。ISSN 1330-0288。
- ヤコビナ、テレビコ（2012）。 「モザイク・フルヴァツコーガ・リフォームスコグ・ポクレタ1971」。 [1971 年のクロアチア改革運動のモザイク]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 385–427ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- カンベロヴィッチ、フスニヤ(2012)。 「Percepcija hrvatskog proljeća u Bosni i Hercegovini」[ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるクロアチアの春の認識]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 127–148ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- クネゾヴィッチ、マリン (1995)。 「Štrajk hrvatskih sveučilištaraca u jesen 1971. u onodobnom tisku」 [1971 年秋、当時の新聞社におけるクロアチアの大学生のストライキ]。ラドヴィ: Radovi Zavoda za hrvatsku povijest Filozofskoga fakulteta Sveučilišta u Zagrebu (クロアチア語)。28 (1)。ザグレブ: クロアチア歴史研究所: 230–241。ISSN 0353-295X。
- クラー、リンナ（2012）。 「1971年から1972年のヨーロッパ全土の東西関係における「クロアチア危機」と緊張緩和との関係に関する米国諜報機関の推定」。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春]。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 93–110ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- クルサール、トンチ (2006)。 「Prijeporni pluralizam 1971」[1971 年の物議を醸す多元主義]。Politička missao: Časopis za politologiju (クロアチア語)。43（4）。ザグレブ: ザグレブ大学政治学部: 143–155。ISSN 0032-3241。
- ランプ、ジョン・R. (2000)。『歴史としてのユーゴスラビア：二度国家が存在した』（第2版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-77357-7。
- ミチャノヴィッチ、クレシミール (2012)。 「Jezična politika s kraja 60-ih is početka 70-ih: U procijepu između autonomije i Centralizma」 [1960 年代後半から 1970 年代初頭の言語政策: 自治と中央集権の板挟み]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 271–290ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- ミラー、ニック（2007年）。『非国教徒：セルビア知識人サークルにおける文化、政治、ナショナリズム、1944-1991年』ウィーン：中央ヨーロッパ大学出版局。ISBN 978-615-52113-6-2。
- ムルカルジ、イーゴリ（2020）。 「ジョシフ・ルンジャニンと「私たちの美しい故郷」：事実と解釈]。Tragovi: časopis za srpske i hrvatske teme (クロアチア語)。３（１）。ザグレブ:セルビア国民評議会: 7–117。ISSN 2623-8926。
- パブロウィッチ、ステヴァン K. (2007)。「2 つの世界大戦の遺産: 歴史エッセイ」。コーエン、レナード J.、ドラゴビッチ ソソ、ヤスナ (編)。南東ヨーロッパの国家崩壊: ユーゴスラビアの崩壊に関する新しい視点。ウェスト ラファイエット:パーデュー大学出版局。pp. 75–90。ISBN 978-1-55753-460-6。
- ペロヴィッチ、ラティカ(2012)。 「Prilog proučavanju hrvatskog proljeća」[クロアチアの春の研究への貢献]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 181–204ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- ラメット、サブリナ・P. (2006)。『三つのユーゴスラビア：国家建設と正当化、1918-2005年』ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-34656-8。
- ルシノウ、デニソン (2007)。「1960 年代の「民族問題」の再開」。コーエン、レナード J.、ドラゴビッチ・ソソ、ヤスナ (編)。南東ヨーロッパの国家崩壊: ユーゴスラビアの崩壊に関する新たな視点。ウェスト・ラファイエット:パーデュー大学出版局。131～148 ページ。ISBN 978-1-55753-460-6。
- ストルチッチ、ペタル (1988)。 「Prilog za biografiju Ante Cilige」[アンテ・チリガの伝記への寄稿]。Časopis za suvremenu povijest (クロアチア語)。20 (3)。ザグレブ: クロアチア歴史研究所: 15–49。ISSN 0590-9597。
- スウェイン、ジェフリー（2011）。『ティトー伝記』ロンドン：IBタウリス＆カンパニー社、ISBN 978-1-84511-727-6。
- ヨシップ・シェンティヤ (2012)。 「何か計画はありますか?」 【クロアチアの春って本当は何だったのか？】ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 3–16ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
- シュティクス、イゴール（2015年）。『ユーゴスラビアとポストユーゴスラビア諸国における国家と市民：市民権の100年』ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4742-2152-8。
- トキッチ、マテ・ニコラ（2018年）。「ブライブルクの復讐者：冷戦期の亡命政治、被害者意識の言説、急進的分離主義」。クロアチア政治学評論。55 （2）。ザグレブ： ザグレブ大学政治学部：71–88。doi ：10.20901/ pm.55.2.04。ISSN 0032-3241。S2CID 158070302 。
- トレンセニ、バラズ。コペチェク、ミハル。リスジャック・ガブリイェルチッチ、ルカ。ファリナ、マリア。バール、モニカ。ヤノウスキー、マチェイ (2018)。東中欧における現代政治思想史: 第 II 巻: 「短い 20 世紀」以降における近代性の交渉、パート I: 1918 ～ 1968 年。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-873715-5。
- ヴェセリノヴィッチ、ヴェリミール (2016)。 「Franjo Tuđman i pravaši」[フランホ・トゥジマンとクロアチア右派政党]。Politička missao: Časopis za politologiju (クロアチア語)。53 (1)。ザグレブ: ザグレブ大学政治学部: 71–102。ISSN 0032-3241。
- ヴジッチ、アントゥン(2012)。 「Političke osnove nekih interpretacija hrvatskog proljeća」[クロアチアの春に関するいくつかの解釈の政治的根拠]。ヤコヴィナ、トヴルトコ編（編）。 Hrvatsko proljeće 40 godina poslije [ 40 年後のクロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ: Centar za Demonkraciju i pravo Miko Tripalo。 17–42ページ。ISBN 978-953-56875-1-1。
さらに読む
- バーグ、スティーブン L. (1983)。「『ユーゴスラビア危機』: 国家、経済、イデオロギーの対立とエリートの協力体制の崩壊、1969-1972」。社会主義ユーゴスラビアの対立と結束: 1966 年以降の政治的意思決定。プリンストン:プリンストン大学出版局。83-187 ページ。ISBN 978-1-4008-5337-3。
- マトコヴィッチ、フルヴォイェ(2008)。 「Memoarska literatura o hrvatskome nacionalnom pokretu 1971. godine」[1971 年のクロアチア国民運動に関する回想録]。Journal of Contemporary History (クロアチア語)。40 (3)。ザグレブ: クロアチア歴史研究所: 1143 ～ 1153 年。ISSN 0590-9597。
- ペトリチュシッチ、アントニア;ジャガル、ミティア (2007)。 「クロアチアにおける民族動員」(PDF)。ボルツァーノ:ボーゼン/ボルツァーノの欧州アカデミー。2017 年1 月 23 日に取得。
- Rusinow, Dennison I. (1972)。「クロアチアの危機 パートI : カラジョルジェヴォ 事件後の事後分析」(PDF)。南東ヨーロッパシリーズ。XIX (4)。ニューヨーク: American Universities Field Staff: 1–20。ISSN 0066-104X。OCLC 1789965 。
- スペニャク、カタリナ。チペック、ティホミール (2007)。 「反体制派、反対派と抵抗 – クロアチアとユーゴスラビア、1945年～1990年」。Journal of Contemporary History (クロアチア語)。39 (2)。ザグレブ: クロアチア歴史研究所: 255–297。ISSN 0590-9597。
- トリパロ、ミコ（1990）。 Hrvatsko proljeće [クロアチアの春] (クロアチア語)。ザグレブ：ナクラドニ・ザヴォド・グロブス。ISBN 978-86-343-0599-9。
- ヴェセリノヴィッチ、ヴェリミール (2015)。 「Politička djelatnost Ante Paradžika」[アンテ・パラジクの政治活動]。Anali Hrvatskog politološkog društva (クロアチア語)。12 (1)。ザグレブ: クロアチア政治学協会: 133–155。土井: 10.20901/an.12.09。ISSN 1845-6707。