合意に基づく意思決定

コンセンサスは、参加者が幅広い承認を得ることを目標に提案を策定し決定するグループ意思決定プロセスによって構築され、その用語ではコンセンサスの一形態として定義されます。少なくとも多数派または超多数の合意を確立し、非生産的な意見を避けることに重点が置かれている点で、コンセンサスは、すべての参加者が決定を支持することを要求する全会一致とは異なります。民主主義におけるコンセンサスによる意思決定は、コンセンサス民主主義です。^[1]

コンセンサスという言葉はラテン語で「合意、一致」を意味し、「一緒に感じる」を意味するconsenseireに由来しています。 ^[2]名詞のコンセンサスは、一般的に受け入れられている意見^[3]（「一般的な合意または一致、調和」、「大多数の意見」^[4]）またはコンセンサスによる意思決定プロセスの結果を表すことができます。この記事では、プロセスと結果（例：「コンセンサスによって決定する」および「コンセンサスに達した」）について言及しています。

合意に基づく意思決定は、1960年代のカウンターカルチャーの時代に米国で公民権運動、平和運動、女性運動で活躍したいくつかの非暴力直接行動グループに端を発する実践であると自称されている。この実践は1970年代に反核運動を通じて人気を博し、1980年代初頭に人気がピークに達した。^[5]合意は反グローバリゼーション運動や気候変動運動を通じて海外に広がり、アフィニティグループや参加型民主主義や先見的政治の考え方と相まって反権威主義の分野では標準化された。^[6]

新社会運動（MNS）は、合意に基づく意思決定を普及させた功績がある。^{[7] [6]}ベトナム戦争に対する宗教友の会（クエーカー教徒）の無活動に不満を持ったローレンス・スコットは、クエーカー教徒内での活動主義を奨励するために、1966年にクエーカー行動グループ（AQAG）を設立した。1971年までにAQAGのメンバーは、戦争を終わらせるだけでなく、市民社会全体を変革する必要があると感じ、AQAGをMNSに改名した。MNSのメンバーは、慣れ親しんだクエーカー教徒の意思決定を非宗教的に適応させたものとして、最初から合意に基づく意思決定を採用した。MNSは、反核のクラムシェル・アライアンス（1976年）^{[8] [9]}とアバロン・アライアンス（1977年）に合意を使用するよう訓練し、1977年には合意に関するセクションを含む 「生きた革命のためのリソース・マニュアル」^{[10]を出版した。}

合意に基づく意思決定に関する初期の記述は、1960年に設立された公民権運動の主要な学生組織である学生非暴力調整委員会^{[11] (SNCC) によるものである。SNCCの初期メンバーである}メアリー・キングは後に、「私たちはすべての決定を合意に基づいて行うように努めました...それは、問題を議論し、異論がなくなるまでそれを再定式化することを意味しました」と回想している。^[12]この作業方法は、ハイランダーフォークスクールでジェームズ・ローソンとマイルズ・ホートンから非暴力のトレーニングを受けたナッシュビルの学生グループによってSNCCの設立時に導入された。^[11]しかし、1960年代半ばに向けてSNCCは内外からの圧力の高まりに直面し、より階層的な構造に発展し、最終的に合意を放棄した。^[13]

女性平和ストライキ（WSP）も、1961年の創設以来、独自に使用されているコンセンサスとして数えられています。エレノア・ガースト（彼女自身もクエーカー教徒の影響を受けています）は、WSPの緩やかで参加型の構造の一部としてこの実践を導入しました。^[14]

コンセンサスの人気が高まるにつれ、誰が誰に影響を与えているかが不明瞭になっていった。 1980年にクラムシェル・アライアンスが組織したシーブルック原子力発電所占拠に関連して始まったフード・ノット・ボムズは、その組織にコンセンサスを採用した。^[15]コンセンサスは1999年のシアトルWTO抗議運動で使用され、それがきっかけとなって2000年のS11（世界経済フォーラム抗議運動）もコンセンサスを採用した。 ^[16]コンセンサスは第1回気候行動キャンプ（2006年）とその後のキャンプで使用された。ウォール街を占拠せよ（2011年）では、人々のマイクと手信号などの手法と組み合わせてコンセンサスが活用された。

合意に基づく意思決定の特徴は次のとおりです。

• コラボレーション：参加者は共通の提案に貢献し、可能な限りグループメンバー全員の懸念を満たす決定を形作ります。 ^[17]
• 協力: 効果的なコンセンサス プロセスの参加者は、個人的な好みを競うのではなく、グループとそのメンバー全員にとって可能な限り最善の決定に達するよう努めるべきです。
• 平等主義: 合意に基づく意思決定機関のすべてのメンバーは、可能な限り、プロセスに対して平等な意見を表明できる必要があります。すべてのメンバーに提案を提示し、修正する機会が与えられます。
• 包含: できるだけ多くの利害関係者が合意に基づく意思決定プロセスに関与する必要があります。
• 参加：コンセンサスプロセスでは、すべての意思決定者の意見と参加を積極的に求める必要がある。 ^[18]

コンセンサスによる意思決定は、一般的に行われているグループ意思決定プロセスの代替手段です。^[19] たとえば、ロバーツ議事規則は、多くの組織で使用されているガイドブックです。この議事手続きに関する本は、議論の構造化と、多数決の形で承認できる提案の可決を可能にします。完全な合意という目標は強調されていません。このようなプロセスの批評家は、敵対的な議論や競合する派閥の形成を伴う可能性があると考えています。これらの力学は、グループのメンバーの関係に悪影響を及ぼし、グループが協力して論争の的となる決定を実行する能力を損なう可能性があります。コンセンサスによる意思決定は、このような問題の信念に対処しようとします。支持者は、コンセンサスプロセスの成果には以下が含まれると主張しています。^{[17] [20]}

• より良い意思決定: すべての利害関係者の意見を取り入れることで、結果として得られる提案は、すべての潜在的な懸念事項に適切に対処できるようになります。
• より優れた実装: すべての関係者を包含し、尊重し、可能な限り多くの合意を生み出すプロセスは、結果として得られる決定の実装においてより優れた協力の基盤を築きます。
• より良いグループ関係: 協力的で協調的なグループ雰囲気は、グループの結束と対人関係のつながりを強めます。

コンセンサスは全会一致と同義ではないが、特定の意思決定プロセスで合意されたルールである可能性がある。決定を確定するために必要な合意のレベルは、決定ルールとして知られている。^{[17] [21]}

意見の多様性はほとんどすべての状況において普通のことであり、適切に機能しているグループでは比例して表現されます。

善意と社会意識があっても、市民は政治的意見や判断において意見が異なる可能性が高い。利益の違いだけでなく、認識や価値観の違いも、共通の利益を促進し保護するためにコミュニティの組織化された政治力をどのように導き、使用するかについて市民の見解が分かれる原因となる。政治代表者がこの多様性を反映していれば、国民と同じくらい多くの意見の相違が立法府にも生じるだろう。^[22]

すべての参加者の同意または承諾が尊重されるように、多くのグループは全会一致またはほぼ全会一致を決定ルールとして選択します。全会一致を必要とするグループでは、個々の参加者がグループの決定をブロックするオプションが与えられます。この規定により、グループは、新しい提案が採用される前にすべてのグループメンバーの同意を確認するように促されます。グループ決定をブロックする可能性があるときは、グループとグループ内の反対者の両方が、合意に達するまで協力することが推奨されます。決定を単に拒否することは、コンセンサスブロックの責任ある使用とは見なされません。コンセンサスブロックの使用に関する一般的なガイドラインには、次のものがあります。^{[17] [23]}

• 提案を支持しない人々に対して、ブロックするのではなく「傍観する」という選択肢を提供する。
• 提案を保留するには 2 人以上のブロックが必要です。
• 阻止する側に対して代替案の提示、または代替案を作成するためのプロセスの提供を要求する。^[24]
• 各人が合意を阻止する選択肢を、人生で数回に制限する。
• ブロックのオプションをグループのミッションまたは運営に重大な影響を与える決定に制限し、日常的な決定に対するブロックを許可しません。
• ブロックの許容される根拠を、グループの使命に根本的な問題、またはグループにとって潜在的に壊滅的な問題に限定します。

提案を支持しない参加者は、単に提案をブロックする以外にも選択肢がある場合があります。一般的なオプションには、次のようなものがあります。

• 留保を表明する: 動議を可決する意思はあるが、グループに懸念を表明したいグループメンバーは、「留保を表明する」ことを選択できます。動議に重大な留保がある場合、意思決定機関は提案を修正または書き直すことを選択できます。^[25]
• 反対意見: 反対意見は、提案に対して「重大な個人的な意見の相違」があるものの、動議を可決する意思のあるグループメンバーによって登録されることがあります。反対意見は動議を阻止するものではありません。しかし、反対意見は強い「反対票」と見なされることが多く、反対意見を表明するグループメンバーの懸念は、提案の修正によって対処されるのが一般的です。反対意見は、提案を十分に理解したり参加したりできないと感じるユーザーによって登録されることもあります。^{[26] [27] [28]}
• 異議: どのグループ メンバーも提案に「異議を唱える」ことができます。全員一致の決定ルールを持つグループでは、1 回のブロックで提案を阻止できます。他の決定ルールでは、提案をブロックしたり通過させないために、複数の異議が必要になる場合があります (前のセクションの § 決定ルールを参照)。

あらゆる意思決定ルールによって定義される合意を達成するための基本モデルには、次のものが含まれます。

• 共同で提案を作成する
• 満たされていない懸念を特定する
• 可能な限り多くの合意が得られるように提案を修正する

合意を達成するためのすべての試みは、決定ルールのしきい値に関係なく、完全な合意を生成するための誠意ある試みから始まります。

スポークスカウンシルモデルでは、アフィニティグループはそれぞれスピーカーを指名し、車輪のスポークのようにスポークスマンの輪の後ろに座ることで共同決定を下す。発言権は各グループの指名者に限定されるかもしれないが、会議では構成グループが問題を議論し、スポークスマンを介して輪に戻るためのブレイクアウトタイムを割り当てることができる。2000年のワシントンDCでのA16抗議行動の準備をしている活動家スポークスカウンシルの場合、アフィニティグループはスポークスカウンシルが行動指針に非暴力を課していることに異議を唱えた。彼らはグループが抗議行動を自主的に組織できるようにするという猶予を得たが、その後、市の抗議行動はパイスライスに分割され、それぞれがアフィニティグループの選択する抗議行動によって封鎖された。参加者の多くは、直接参加することでスポークスカウンシルモデルについて即座に学び、他の人の懸念を聞き、自分の懸念を表明することで、計画された行動をよりよく理解するようになった。^[29]

エマーソンは、 Designing an All-Inclusive Democracy (2007)で、修正ボルダカウント(MBC) 投票方法に基づくコンセンサス重視のアプローチを提案しています。グループは最初に、たとえば 3 人の審判またはコンセンサスを選出します。選択された問題に関する議論は、ファシリテーターが提案を募ることによって開始されます。提案されたすべてのオプションは、審判が関連性があり、世界人権宣言に準拠していると判断した場合、受け入れられます。審判はこれらのオプションのリストを作成し、提示します。質問、コメント、批判、および/または新しいオプションを交えながら、議論が進められます。議論で口頭での合意が得られなかった場合、審判は議論を代表する最終的なオプション リスト (通常は 4 ～ 6 個) を作成します。全員が同意すると、議長は修正ボルダカウントのルールに従って優先投票を呼びかけます。審判は、どのオプション、または 2 つの主要なオプションのどの組み合わせが結果となるかを決定します。支持レベルが最低コンセンサス係数を超えた場合、採択される可能性があります。^{[30] [31]}

全会一致を必要とするグループでは、通常、このフローチャートに示されている一連の手順が使用されます。^{[32] [33] [34]}

議論の議題が設定され、必要に応じて会議の基本ルールが合意されたら、議題の各項目が順番に取り上げられます。通常、議題項目から生じる各決定は、次のような単純な構造で行われます。

• 項目の議論: 項目は、現在のトピックに関する意見や情報を特定することを目的として議論されます。グループの全体的な方向性や、潜在的な行動提案は、多くの場合、議論中に特定されます。
• 提案の形成: 議論に基づいて、問題に関する正式な決定提案がグループに提示されます。
• 合意を求める: 意思決定機関のファシリテーターが提案に対する合意を求めます。グループの各メンバーは通常、同意、賛成、退く、反対のいずれであるかを積極的に表明する必要があります。多くの場合、手振りや色付きのカードを挙げるなどして、沈黙や不作為をグループが同意と解釈することを避けます。異議の数を数えて、このステップの同意のしきい値が満たされているかどうかを判断します。しきい値が満たされている場合、反対者は合意を進めることに対する懸念を共有するよう求められ、潜在的な損害に対処/最小限に抑えることができます。同意のしきい値が全会一致であっても、特に多くの投票者が退く場合は、これが発生する可能性があります。
• 懸念事項の特定と対処: 合意が得られない場合、反対者はそれぞれ提案に対する懸念事項を提示し、懸念事項に対処または明確にするための別の議論ラウンドが開始される可能性があります。
• 提案の修正: 提案は、意思決定者の懸念に対処するために修正、言い換え、または補足されます。その後、プロセスは合意を求める段階に戻り、満足のいく決定がグループの同意基準を満たすまでこのサイクルが繰り返されます。

クエーカー教徒に基づく合意形成^[35]は、グループを団結へと導くシンプルで実績のある構造を確立するため効果的であると言われている。クエーカー教徒のモデルは、意見の相違に対処するメカニズムを提供しながら、個人の意見を聞くことを可能にすることを目的としている。^{[20] [36] [37]}

クエーカーモデルは、アーラム大学によって世俗的な環境に適用できるように改良されており、あらゆる合意に基づく意思決定プロセスに効果的に適用できます。

そのプロセスには以下が含まれます。

• グループの意識が明確になるまで、さまざまな懸念事項や情報が共有されます。
• ディスカッションには、積極的な傾聴と情報の共有が含まれます。
• 各発言者の発言が十分に聞かれるように、発言を求める回数を制限します。
• アイデアと解決策はグループに属し、名前は記録されません。
• 理想的には、相違点は話し合いによって解決されます。ファシリテーター(クエーカー モデルでは「書記」または「議長」) は、合意できる領域を特定し、不一致な点を指摘して、話し合いをさらに深めます。
• ファシリテーターは議論の意味を明確に述べ、他の懸念事項があるかどうかを尋ね、決定の「議事録」を提案します。
• 決定に対してはグループ全体が責任を負い、決定はグループに属します。
• ファシリテーターは、決定に従わない人がグループを無視して行動しているのか、それとも利己的な利益のために行動しているのかを見極めることができます。
• 理想的には、すべての反対者の視点が最終結果に統合され、その全体が部分の総和よりも大きくなる。^[35]
• 反対者の意見が他の反対者と合わない場合、その反対者はグループが進むのを「許可」するか、「ブロック」するかを選択できます。「許可」は、ある種の黙認を意味します。グループによっては、1人でも「ブロック」することでプロセス全体を停止または延期できる場合があります。^[20]

クエーカー教徒の合意形成の重要な要素には、共通の人間性に対する信念と、共に決定を下す能力が含まれます。目標は「全員一致ではなく団結」です。グループのメンバーが他の人の意見を聞くまで一度だけ発言するようにすることで、多様な考えが促進されます。ファシリテーターは、責任者として行動するのではなく、グループに奉仕する人物として理解されています。^[38]クエーカー教徒のモデルでは、他の合意形成による意思決定プロセスと同様に、新たに生まれた合意を明確に表現することで、メンバーは目の前の決定を明確にすることができます。メンバーの意見が考慮されるため、メンバーは決定を支持する可能性が高くなります。^[39]

合意に基づく意思決定プロセスでは、プロセスをより効率的に進めるために、複数の役割が設けられることが多い。これらの役割の名称や性質はグループによって異なるが、最も一般的なのは、ファシリテーター、コンセンサー、タイムキーパー、共感者、秘書または記録係である。すべての意思決定機関がこれらの役割をすべて使用するわけではないが、ファシリテーターのポジションはほぼ常に埋まっており、一部のグループでは、代弁者や出迎え係などの補助的な役割を使用している。一部の意思決定機関では、参加者の経験とスキルを構築し、権力の集中を防ぐために、これらの役割をグループメンバー間でローテーションしている。^[40]

コンセンサス会議における一般的な役割は次のとおりです。

• ファシリテーター：名前が示すように、ファシリテーターの役割は、合意に至るプロセスを容易にすることです。ファシリテーターは、議題を時間どおりに進めること、グループが合意プロセスの相互に合意された仕組みに従うようにすること、必要に応じて、ゴーアラウンド、ブレークアウトグループ、ロールプレイングなどの代替または追加の議論や意思決定手法を提案する責任を負います。^{[41] [42]}一部のコンセンサスグループでは、2人の共同ファシリテーターを使用します。共同ファシリテーションは、ファシリテーターの認識された権力を分散させ、共同ファシリテーターが議論に個人的に関与するようになったらファシリテーションの義務を譲ることができるシステムを作成するためによく採​​用されます。^[43]
• コンセンサー: コンセンサー チームは、関連する提案を承認し、これらのオプションの初期リストを表示し、議論全体を代表するバランスの取れたオプション リストを作成し、その後の投票で投じられた好みを分析し、必要に応じて、最も人気のある 2 つのオプションから総合的な決定を下す責任を負います。
• タイムキーパー：タイムキーパーの目的は、意思決定機関が議題に設定されたスケジュールを遵守できるようにすることです。効果的なタイムキーパーは、頻繁に時間の更新を行う、時間が足りない場合は十分に警告する、個々の発言者が過度に時間を取らないようにするなど、さまざまなテクニックを使用して会議が時間どおりに進むようにします。^[40]
• エンパスまたはバイブウォッチ：エンパス、または「バイブウォッチ」と呼ばれることもあるこの役職は、会議の「感情的な雰囲気」を監視し、参加者のボディランゲージやその他の非言語的な合図に注意を払う責任があります。潜在的な感情的な対立を解消し、威圧感のない雰囲気を維持し、意思決定機関内の性差別や人種差別などの潜在的に破壊的な力関係に注意を払うことが、エンパスの主な責任です。^[41]
• 記録係: 記録係または秘書の役割は、意思決定機関の決定、議論、および行動のポイントを文書化することです。

• 一部の合意に基づく意思決定機関では、発言者の優先順位を示すために色付きのカードのシステムを使用しています。たとえば、ルールや礼儀に違反したというフィードバックを示す赤いカード、質問を明確にするための黄色いカード、発言したいという意思を示す緑のカードなどです。^[24]
• 手信号は、非言語的に部屋の状況を読み取るもう 1 つの方法です。250 人未満のグループ、特に多言語グループで効果的です。^[44]個々のジェスチャーの性質と意味はグループによって異なりますが、広く採用されている基本的な手信号には、両手の指を小刻みに動かす (「きらめき」と呼ばれることもあります) 同意を示すジェスチャー、拳を上げるか、拳を握ったまま両腕を交差させるジェスチャー (ブロックまたは強い反対を示す)、両手で「T」の形を作る (「タイムアウト」ジェスチャー) などがあり、プロセスや順序の点に注意を喚起します。^{[45] [46]}一般的な手信号の 1 つは、「Fist-to-Five」または「Fist-of-Five」と呼ばれます。この方法では、グループの各メンバーは拳を上げて合意を阻止し、1本の指で変更を提案し、2本の指で小さな問題を議論し、3本の指でそれ以上の議論をせずに問題を通過させる意思を示し、4本の指で決定を良いアイデアとして承認し、5本の指で決定の実施を主導することを志願します。^[47] 同様の一連の手信号が、ウォール街を占拠せよの抗議者によってグループ交渉で使用されています。 ^[48]
• 小選挙区制は、一定の時間内に合意に達することができない場合に代替手段として使用されます。 ^[49]代替手段の潜在的な結果が予測できる場合、その結果を支持する人々は、代替手段が適用されるように合意を阻止するインセンティブを持ちます。このインセンティブを軽減する特別な代替手段が開発されています。^[50]

コンセンサスブロッキングの批判者は、この選択肢は、十分に高い親和性を持つ、やる気のある、または訓練を受けた個人の小集団にとっては潜在的に効果的であるが、いくつかの欠点がある可能性があるとしばしば指摘している。

• 現状維持：正式な合意形成を行う意思決定機関では、個人や少数派が合意を阻止する能力は、現状を支持する者に大きな利益をもたらします。これは、大多数のメンバーが変化を望んでいる後も、組織内で特定の状況が長く存続する可能性があることを意味します。^[51]
• 広範囲にわたる意見の不一致に対する脆弱性: グループのメンバー全員に提案をブロックする権利を与えると、グループが頑固な少数派や個人の人質になる可能性がある。人気のある提案がブロックされると、グループは実際に広範囲にわたる意見の不一致を経験し、これはコンセンサス プロセスの目標とは正反対である。さらに、「このような妨害行為に反対することは、言論の自由に対する攻撃と解釈され、その結果、個人の立場を守るための決意が強まる可能性がある」^[52]。その結果、コンセンサスによる意思決定は、最も融通の利かないグループ メンバーに利益をもたらし、最も融通の利くグループ メンバーを罰する可能性がある。
• 停滞とグループの機能不全: グループが機能するために必要な決定を下せない場合 (障害を解決できないため)、グループはミッションを達成する上での有効性を失う可能性があります。
• メンバーの分裂や排除の脆弱性: 決定が妨げられたり、会議が極端に長引いたりしてグループ メンバーの不満が高まると、メンバーはグループを脱退したり、他の人に脱退を促したり、グループへの参加を制限したりすることがあります。
• 包括的なグループ プロセスから意思決定を逸らす: グループ メンバーが、現状をグループ全体のプロセスを通じて変更するのは不当に困難であると考えると、意思決定を小規模な委員会または執行委員会に委任し始める場合があります。場合によっては、停滞したグループ プロセスに不満を抱き、メンバーが一方的に行動し始めることもあります。

合意は長期的には団結力を高めることを目指します。したがって、集団思考の兆候であることが多い即時の状況での一致と混同すべきではありません。効果的な合意形成プロセスに関する研究では、通常、一致の回避または「一致の幻想」^[53]が示されており、グループが現実世界の圧力にさらされると（反対意見が再び現れると）、これは維持されません。コリー・ドクトロウ、ラルフ・ネーダー、その他の熟議民主主義や司法のような方法の支持者は、明確な反対意見を強さの象徴と見なしています。

ジョセフ・リーグルはウィキペディアに関する著書の中で、オープンなオンラインコミュニティにおける合意形成のメリットと課題について考察しています。^[54]ランディ・シュット、^[55]スターホーク^{[56]およびその他の}直接行動の実践者は、一見合意したように見えても行動に移すと、危険なほどにグループの分裂が明らかになる危険性に焦点を当てています。

全会一致、または一見全会一致の決定には欠点がある。^[57] それらは、体系的な偏見、不正なプロセス（議題が事前に公表されなかったり、誰が出席して同意するかが明らかになったときに変更されたりしない）、自分の考えを話すことへの恐れ、創造性の欠如（代替案を提案する）、さらには勇気の欠如（同じ道をさらに進んで、全会一致の同意が得られないような極端な解決策に進む勇気の欠如）の症状である可能性がある。

全会一致は、グループ全体が決定に明らかに同意したときに達成されます。その後、さらなる意見の相違、改善、またはより良いアイデアが隠されたままになるという欠点がありますが、議論を効果的に終わらせ、実行段階に移行させます。すべての全会一致は集団思考の一形態であると考える人もいます。また、一部の専門家は「全会一致の幻想の兆候を検出するためのコーディングシステム」を提案しています。^[58]長年の進歩的変革活動家であるランディ・シュットは、 「コンセンサスは全会一致ではない」 の中で次のように書いています。

多くの人は、コンセンサスとは、全員が同じ方法で投票しなければならない、単なる拡張投票方法だと考えている。この種の全会一致は、メンバーが 1 人以上のグループではめったに起こらないため、この種のプロセスを使おうとするグループは、通常、極度のフラストレーションが溜まるか、強制的になるかのいずれかになる。決定は決して行われず (グループの崩壊につながる)、秘密裏に行われるか、または、あるグループまたは個人が残りのグループまたは個人を支配する。多数派が支配する場合もあれば、少数派が支配する場合もあり、また「ブロック」を使用する個人が支配する場合もある。しかし、どのように行われるかに関係なく、この強制的なプロセスはコンセンサスではない。^[55]

言い換えれば、全会一致とコンセンサスを混同すると、通常、コンセンサスによる意思決定が失敗し、グループは多数決または超多数決に戻るか、解散することになります。

最も堅牢な合意モデルでは、一律に全員一致の決定は排除され、少数派の懸念事項の文書化が少なくとも求められます。中には、全員一致は合意ではなく、むしろ脅迫、想像力の欠如、勇気の欠如、すべての意見を取り入れていないこと、または反対意見を意図的に排除していることの証拠であると明確に述べているモデルもあります。

合意に基づく意思決定の支持者の中には、多数決による意思決定の手順がいくつかの理由から望ましくないと考える者もいる。多数決は協力的というよりは競争的であると考えられており、意思決定を勝ち負けの二分法で組み立て、妥協や他の相互に利益のある解決策の可能性を無視する。^[59 ]一方、カルロス・サンティアゴ・ニーニョは、多数決ではグループの各メンバーが少なくとも参加者の半数に訴える議論をしなければならないため、他の方法よりも優れた審議の実践につながると主張している。^[60]

コンセンサス支持者の中には、多数決は各意思決定者の決定に対する責任感を低下させると主張する人もいます。少数派の立場の人は多数決に対する責任感が低下する可能性があり、政党やブロックの線に沿って立場をとった多数派の有権者でさえ、最終決定に対する責任感が低下と感じる可能性があります。多くのコンセンサス支持者によると、この責任感の低下の結果、決定を擁護したり、決定に基づいて行動したりする意欲が低下する可能性があります。

多数決では合意を測ることはできない。実際、賛成多数と反対多数は、反対の程度という正反対のことを測ることになる。修正ボルダカウントは合意により近い投票方法として提案されている。^{[61] [31] [30]}

グラフ理論に基づくいくつかの形式モデルは、抑圧された反対意見とそれに続くグループの行動に対する妨害行為の影響を探ろうとしている。 ^[62]

控訴裁判所の判決のような重大な意思決定には、常にそのような明示的な文書化が必要である。しかし、派閥による説明に反する合意は依然として観察されている。例えば、米国最高裁判所の判決のほぼ 40% は全員一致であるが、その理由は多岐にわたることが多い。「最高裁判所の投票における合意、特に全員一致という極端な合意は、司法判断のイデオロギー的説明に固執する裁判所の観察者をしばしば困惑させてきた。」^[63]特定の判事の意見が国民の団結のために抑制されたかどうかについては、歴史的証拠がまちまちである。^[64]

ハイツィグとシモンズ (2012) は、ブロックよりも合意を戦略的に奨励するための代替手段として、ランダム選択を使用することを提案しています。^[50]しかし、これにより、決定を支持する人々と、インセンティブのために戦略的にそれを容認する人々との違いを見分けることが非常に難しくなります。インセンティブを受け取ると、彼らはさまざまな、そして明白でない方法で合意を弱めたり、実施を拒否したりするかもしれません。一般的な投票システムでは、心からの投票を変えるためにインセンティブ (または「賄賂」) を提供することは許可されません。

アビリーンのパラドックスでは、意思決定機関の認識された意志に逆らう意志を持つ個人がいないために、グループのメンバーの誰も望んでいない行動方針にグループが全員一致で同意することがあります。^[65]

コンセンサスによる意思決定は議論に重点を置き、参加者全員の意見を求めるため、時間のかかるプロセスになる可能性がある。これは、迅速に決定を下さなければならない状況や、妥当な時間内に全代表者の意見を聴取することが不可能な場合には、潜在的な不利益となる。さらに、コンセンサスによる意思決定プロセスに参加するために必要な時間的コミットメントは、コミットメントできない、またはコミットメントする意思のない個人にとっては、参加の障壁となることがある。^[66]しかし、いったん決定が下されると、下された決定よりも迅速に行動できる。アメリカのビジネスマンは、日本企業との交渉では、用務員を含めた全員とアイデアについて議論しなければならなかったが、決定が下されると、アメリカ人は全員が賛成しているため日本人の方がはるかに迅速に行動できたのに対し、アメリカ人は社内の反対に悩まされたと不満を漏らした。^[67]

西洋文化以外でも、複数の文化が合意に基づく意思決定を採用している。初期の例としては、ハウデノサウニー（イロコイ）連邦大評議会があり、75%の超多数で決定を下しており、^[68] 1142年にはすでに行われていた可能性がある。 ^[69]南アフリカのシュルー族とコサ族のインダバのプロセスでは、コミュニティのリーダーが集まって一般大衆の意見を聞き、受け入れ可能な妥協点に向けて比喩的な基準を交渉する。この手法は、 2015年の国連気候変動会議でも使用された。^{[70] [71]インドネシアの}アチェ文化とニアス文化では、遊び場の喧嘩から財産相続まで、家族や地域の紛争は、ムシャワラ合意形成プロセスを通じて処理され、当事者が仲裁して平和を見つけ、将来の敵意や復讐を回避する。結果として得られた合意は遵守されることが期待されており、助言や警告から補償や追放まで多岐にわたる。^{[72] [73]}

正式な合意形成の起源は、17世紀に早くもこの手法を採用したクエーカー教徒、すなわち友の会にまで遡ることができます。 ^[74] メノナイト派を含むアナバプテスト派には、合意に基づく意思決定を採用してきた歴史があり^[75] 、アナバプテスト派は1527年の殉教者会議の頃から合意形成を実践していたと考える人もいます。 ^[74]キリスト教徒の中には、合意に基づく意思決定の起源を聖書にまで遡る人もいます。世界アナバプテスト・メノナイト百科事典は、特に使徒行伝15章^[76]を新約聖書の合意形成の例として挙げています。違法に開かれたサンヘドリン法廷（急いで全員一致の有罪判決を下すことを禁じる規則があった）で、腐敗した司祭らがイエスを全員一致で有罪とした正当な合意プロセスの欠如^[77 ]は、アナバプテスト（メノナイト派/アーミッシュ派）、クエーカー教徒、シェーカー教徒を含む平和主義プロテスタントの見解に強い影響を与えた。特に、専門家主導の法廷に対する不信感や、「プロセスを明確にする」こと、そして「全員の意見を聞く」ことを保証する方法で法廷を開くことに影響を与えた。^[78]

修正ボルダカウント投票方法は、1199年にラモン・リュイ、 1435年にニコラウス・クザーヌス、1784年にジャン＝シャルル・ド・ボルダ、1860年にホザー・ハーゲ、 1884年にチャールズ・ドジソン（ルイス・キャロル）、 1986年にピーター・エマーソンらによって、多数決よりも「合意に基づいた」投票方法として提唱されてきた。

日本の企業では通常、コンセンサスによる意思決定が採用されており、あらゆる決定には取締役会の全会一致の支持が求められます。^[79]稟議書は合意を得るために使用される回覧文書です。最初に最下層の管理者が署名し、次に上層部の管理者が署名する必要があり、修正してプロセスを最初からやり直す必要がある場合もあります。^[80]

インターネット技術タスクフォース（IETF）では、決定は大まかな合意によってなされると想定されています。^[81] IETFは、そのような合意を検証するための機械的な方法を定義することを慎重に控えてきました。これは、そのような成文化は「システムを操作」しようとする試みにつながると考えているためと思われます。代わりに、ワーキンググループ（WG）の議長またはBoFの議長が「グループの見解」を明確にすることになっています。

大まかな合意形成を支持する伝統の一つは、（数えられる）手を挙げるのではなくハミングする伝統である。これにより、グループは多数決に陥りにくく、反対意見の多さを素早く見極めることができる。^[82]

IETF の業務の多くはメーリング リスト上で行われ、そこではすべての関係者がいつでも意見を述べることができます。

2001年、ロバート・ロッコ・コットーネはカウンセラーと心理学者のための合意に基づく専門的意思決定モデルを発表しました。^[83]社会構成主義の哲学に基づくこのモデルは、臨床医が合意形成に向けた交渉のプロセスを通じて倫理的葛藤に対処するため、合意形成モデルとして機能します。葛藤は、交渉プロセスの早い段階で選出された合意に基づく仲裁人によって解決されます。

米国土地管理局の政策は、法律、規制、その他の命令によって制約されている場合や、従来のプロセスが新しい前例を確立したり既存の前例を再確認したりするために重要である場合など、特別な状況を除き、天然資源プロジェクト、計画、意思決定の標準的な運用方法として、利害関係者の協力的な関与を活用することを目指しています。^[84]

1569年から1795年まで存続したポーランド・リトアニア共和国は、セイム（立法議会）において、自由拒否権（liberum veto）という形で合意に基づく意思決定を行っていた。全会一致の一種である自由拒否権は、もともとセイムのどの議員でも、Sisto activitatem!（ラテン語で「私は活動を止める！」）またはNie pozwalam!（ポーランド語で「私は許さない！」）と叫ぶことで、個別の法律を拒否することができた。^[85]時が経つにつれて、自由拒否権ははるかに極端な形に発展し、セイム議員は誰でも、現在の会期を一方的に即時に終了させ、その会期で可決された法律を無効にすることができた。^[86]近隣諸国がセイム議員に賄賂を贈ることで、自由拒否権が過度に利用され、妨害されたため、立法は非常に困難になり、共和国は弱体化した。1791年5月3日の憲法で共和国が自由拒否権を禁止した直後、近隣諸国の圧力により共和国は解散した。^[87]

ソシオクラシーはコンセンサスと同じ目的を多く持ち、同様の状況で適用されている。^[88]提案に対する幅広い支持が、肯定的な同意ではなく、反対意見がない（「理由のある反対」と呼ばれることもある）ことと定義されている点で、わずかに異なっている。^[89]コンセンサスという言葉の一般的な理解とのこの違いを反映して、ソシオクラシーでは、このプロセスは「同意」（コンセンサスではない）を得ることと呼ばれている。^[90]

ウィキメディア・コモンズには、コンセンサスに関連するメディアがあります。