人類の古代の発見

人類の古代の発見は、 19世紀半ばの科学の大きな成果であり、科学的古人類学の基盤となった。人類の古代、人類の古代、あるいはもっと簡単に言えば人類の年齢は、それに関わる一連の科学的議論に付けられた名前であり、21世紀でも修正されながら続いている。これらの議論は、最初の人類の年代を決定するという基本的な疑問を解決するために、多くの分野から科学的証拠を明らかにし、提供してきた。

19 世紀のある時期には、この分野での論争が非常に活発でしたが、休眠状態にあった時期もありました。重要な日付は、12 年前にブーシェ・ド・ペルテスによって発表された考古学的証拠が 1859 年に再評価されたことです。これは当時、人類は、たとえば一部の伝統的な年代学で示唆されている 6,000 年よりも、これまで信じられていたよりもはるかに古いという説を裏付けるものとして広く受け入れられました。

1863 年、TH ハクスリーは人類は進化した種であると主張し、1864 年にはアルフレッド ラッセル ウォレスが自然淘汰と古代の問題を結び付けました。当時「人類の大いなる古代」と呼ばれていたものに対する科学の議論は、その後の 10 年間でほとんどの科学者にとって説得力のあるものとなりました。人類の古代に関する個別の議論は、単に年代的な側面として、実質的に進化に関するより大きな議論に統合されました。しかし、人類の古代に関する現在の科学は依然として流動的であるため、議論としては終わっていません。

現代科学は、人類の年齢に関する疑問に対して、単一の答えを持っていません。この疑問が現在何を意味するかは、求められる答えの中で属と種のどちらを選ぶかによって確かに異なります。ヒト属は、人類の 10 倍も前から存在していると考えられています。現在、ホモ属の (絶滅した) 種の新しい例がまだ発見されているため、決定的な答えは得られていません。人類は 1 つの種であり、属の唯一の現存する種であるというのが、コンセンサスとなっている見解です。人類の起源に関する多元説が否定されたことで、この種は過去に明確かつ単一の起源を持っていたと主張されています。(ただし、この主張は、意味する起源が現在の種であるかどうかという点については脇に置いています。多地域仮説では、起源が他のものである可能性を認めています。)現代人の最近のアフリカ起源という仮説は現在広く受け入れられており、解剖学的に現代人の起源はアフリカという単一の起源であるとしています。

ホモ属は、ホモ・ハビリスの出現から現在までに約230～240万年前に誕生したと推定されており^[1]、これは第四紀までにあらゆる種類の人類が存在していたことを意味している。

一旦、この疑問が、ホモ・サピエンスが先駆種から進化した変遷の年代を定めるものとして再定式化されると、この問題はさらに 2 つの疑問に絞り込まれる。これらは、古代ホモ・サピエンスの進化の分析と年代、およびホモ・サピエンス・サピエンスの「古代」形態からの進化の分析と年代である。2 番目の疑問は、2 つの部分で答えられる。解剖学的に現代的な人類はおよそ 30 万年前のものだと考えられており^[2]、行動の現代性は4 万年前^[3]または 5 万年前に遡る。最初の疑問は、その定義についてまだ議論が続いている。

最初の人類の年代を発見することは、人類発生学（人類の起源を研究する学問）の一側面であり、オックスフォード英語辞典やロバート・フーパーの医学辞典では1839年に遡る用語となっている。進化論の歴史や古生物学の歴史を考えると、この時期に人類の太古の時代に関する疑問が問われるのはごく自然なことだった。それは決して新しい疑問ではなかったが、特に比較解剖学や古生物学において、新しい知識の文脈で問われていた。原理的な方法としての相対年代測定法の発達により、化石や地層に結びついた出来事に対する年代の推定が可能になった。しかしこれは、人類の太古の時代に関する問題が、地質学や科学的考古学の基礎に関する当時の他の議論と切り離せないことを意味していた。

人類の太古の時代が聖書の年代記と大きく異なるとする最初の強力な科学的議論は、確かに激しい反論も受けました。その結論を受け入れられないと考える人たちは、一連の推論の弱点を検証することが期待されます。これは、たとえばチャールズ・ホッジ（1871-3）の組織神学に見ることができます。^[4]

19 世紀に地質学的時間の尺度が明らかになると、一時期、「人類の古代」は「人類の現代起源」に対抗する理論として位置づけられ、他の種類の議論が提唱された。この選択は、単一起源説と多元起源説とは論理的に独立していたが、現代起源の単一起源説は、人類の地理的広がり、身体的差異、文化的多様性に基づく時間尺度を暗示していた。この選択は、種の変遷という概念とも論理的に独立していたが、種の変遷はゆっくりとしたプロセスであると考えられていた。

ウィリアム・ベンジャミン・カーペンターは1872年に、人類が火打ち石の道具を作ったことに抵抗する唯一の理由は「近代起源」という確固たる信念であると書いた。^[5] ヘンリー・ウィリアムソン・ヘインズは1880年に、人類の太古の時代を「確立された事実」と呼んでいる。^[6]

聖書の記述には

• エデンの園と一組の夫婦から人類が誕生した物語。
• 聖書に記された大洪水の物語。大洪水の後、すべての人類はノアとその妻の子孫となり、すべての動物は箱舟で救われた人々の子孫となった。
• 系図は理論的には旧約聖書の出来事の年代を特定する方法を提供します（『聖書の系図』を参照）。

これらの点は学者だけでなく神学者によっても議論されました。聖書の文字通りの解釈は、中世および近世においては、キリスト教徒にとってもユダヤ教徒にとっても当然のことではありませんでした。

箱舟にはすべての動物種が入っていなかったという仮説に基づけば、洪水は当時の種の絶滅を説明することができた。一方、普遍的でなかった洪水は、聖書の人種理論とノアの息子たちに影響を与えた。態度としては神学的なのと同じくらい世俗的な大災害論も、同様の方法で使用できる。

そのため、聖書の物語の修正から生じる問題に関心が寄せられ、それは近世ヨーロッパにおける世界に関する新たな知識、そしてその後の科学の発展によって促進された。仮説の 1 つは、人類はアダムの子孫ではないというものである。この多元説 (人間の起源は独特ではない) の仮説は、人類の古さについて何も示唆しなかったが、この問題は一元説に対する反論に関係していた。

イザーク・ラ・ペイレールは、プレアダム派の多元説を定式化する際にユダヤの伝統に依拠した。それは聖書の人間創造と両立するように意図されていた。しかし、同時代の多くの神学者によって拒絶された。^{[7] [8]}アダム以前の人類というこの考えは、初期のキリスト教学者や非正統派で異端の信仰を持つ学者の間で流行していた。ラ・ペイレールの重要性は、その異論を統合したことであった。^[9]彼は、センソリヌスに保存されているマルクス・テレンティウス・ウァロの古典的な考えを復活させ、歴史的時間を「不確実」（世界的な洪水まで）、「神話的」、および「歴史的」（確実な年代記を含む）の3つに区分するという考え方を強く主張した。^[10]

聖書の物語は民族学（ハム族、ヤペテ族、セム族への分割）に影響を与え、それを擁護する人もいたが、重要な欠落があると考える人もいた。マシュー・ヘイルはラ・ペイレールに反論して『人類の原始的起源』（1677年）を書いたが、これは若い人類と普遍的な洪水、そしてアメリカ先住民はノアの子孫であるという主張を擁護するためだったと言われている。^{[11] 1913年の} カトリック百科事典に書いたアンソニー・ジョン・マースは、奴隷制擁護の感情が19世紀半ばのプレダマイト理論を間接的に支持したとコメントしている。 ^{[8]人類の太古の起源は、}科学的人種差別を信用しないことで奴隷制度廃止論を正当化した当時の対立する一起源説によって支持された。

18世紀にはすでに多元論が人種理論として適用されていた（科学的人種主義#ブルーメンバッハとビュフォンを参照）。人種主義的なプレアダミズムの一種が、特にレジナルド・スチュアート・プール（『地球と人間の起源』ロンドン、1860年）とドミニク・マコーランド（『アダムとアダム派、あるいは聖書と民族学の調和』ロンドン、1864年）によって導入された。彼らはサミュエル・ジョージ・モートン、ジョサイア・C・ノット、ジョージ・グリドン、ルイ・アガシーの見解を踏襲し、アダムがコーカサス人種の祖先であり、他の人種はプレアダマイト祖先の子孫であると主張した。^[8]

ジェームズ・カウルズ・プリチャードは、創世記に記された人類の起源は単一であるという記述を支持したいと考え、多元説に反対した。特に彼は、雑種交配の交配基準を用いて、人類は一つの種であると主張した。^{[12]彼は、}人間の肌の色の変化を歴史的プロセスとして主張するために自然選択の一形態を用いることで、そのようなプロセスが観察された違いを生み出すのに十分な時間スケールを暗示した。^[13]

初期キリスト教会は、異教の伝統が聖書のそれよりも古いという主張に異議を唱えた。アンティオキアのテオフィロスとヒッポのアウグスティヌスはともに、世界は少なくとも10万年前から存在しているとするエジプトの見解に反対した。この数字は聖書の年代学と両立するには高すぎた。^[14]ラ・ペイレールの主張の1つである、中国は少なくとも1万年前から存在しているという主張は、広く受け入れられた。^[15] マルティーノ・マルティーニは中国の伝統的な年代学の詳細を提供し、そこからイサク・フォシウスはノアの洪水は普遍的ではなく局地的なものであると推論した。^[16]

オットー・ツェックラーの『ラ・ペイレール』で見出された考察の 1 つは、対蹠地人とその人々に関するものであった。彼らはアダム以前の存在だったのか、それとも「対蹠地のアダム」がいたのだろうか? ^[17] 19 世紀の続編として、アルフレッド・ラッセル・ウォレスは 1867 年の書評で、太平洋諸島民は人類一元説と人類の起源が最近であるとする説を信じる人々にとって問題であると指摘した。言い換えれば、彼は元の場所から現在人が居住している僻地の島々への移住を長い時間スケールを意味するものとみなした。^[18]人類の古代の認識の重要な結果は、特に拡散主義と社会進化論のあらゆる側面において、推測的な歴史のより広い範囲が生まれたことであった。^[19]

種の絶滅は地質学の発展とともに 19 世紀初頭に広く受け入れられるようになったが、人類の創造後に絶滅が起こることに対しては神学的な理由から抵抗があった。特に 1820 年代と 1830 年代には、種の集合の設計に関する限り、人間は「不完全な」世界に創造されることはないと主張された。この推論は、一世代後の人類の古代に関する科学の決定的な結論に反するものであった。^[20]

18世紀後半は、フランスとドイツの洞窟が探検され、遺跡 が研究のために持ち去られた時代でした。^[21] 洞窟探検は流行していましたが、洞窟学はまだ始まったばかりで、例えば聖ベアトゥス洞窟は多くの訪問者を魅了しました。洞窟は当時の芸術のテーマでもありました。^[22]

洞窟の遺跡は、人類の古代の科学にとって非常に重要であることが証明されました。石筍の形成は、化石の形成の明確なメカニズムであり、その地層学を理解することができました。他の重要な遺跡は、砂利と粘土、または泥炭の沖積堆積物に関連していました。グレイズ・イン・レーンの手斧の初期の例は、テムズ川の支流の川床の砂利から出土しましたが、約1世紀の間孤立したままでした。

3 時代システムは、クリスチャン・ユルゲンセン・トムセンがデンマーク国立博物館の収蔵品に関する著書の中で提唱した形で、1820 年頃から存在していた。トムセンは 1836 年にこの考えを発表した。^[13]文化の変化を仮定すること自体は、変化の速度を説明せずに、従来の年代記を修正する理由にはならなかった。^{[23]しかし、}石器時代の遺物という概念は流行した。トムセンのデンマーク語の著書Ledetraad til Nordisk Oldkyndighedは、ドイツ語 ( Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde、1837 年) と英語 ( Guide to Northern Archæology、1848 年)に翻訳された。 ^{[24] [25]}

ジョン・フレールが1797年にホクスネの手斧を発見したことで^[26]、19世紀の論争が始まるきっかけとなったが^[27] 、本格的に始まったのは1810年頃だった。 ^[28]その後、ヨーロッパのさまざまな遺跡に関連して、いくつかの誤った出発点があった。ウィリアム・バックランドは、 1823年に誤って名付けられたパビランドの赤い女で発見したものを誤って判断し、その発見物でマンモスの遺骨の説明を誤った。 ^[29]彼はまた、 1820年代後半にジョン・マクエナリーがケント洞窟で発見した物についても否定的だった。1829年にフィリップ・シャルル・シュマーリングがネアンデルタール人の頭蓋骨の化石（エンギス）を発見した。しかし、その時点ではその重要性は認識されておらず、ルドルフ・フィルヒョウはそれが非常に古いという説に一貫して反対した。 1847年にブーシェ・ド・ペルテスがサン＝タシュールについて書いた本『Antiquités Celtiques et Antediluviennes 』は、その表現が説得力に欠けることが判明したが、約10年後に再検討された。

議論は、

• 石器時代の人間が作ったと認められるさらなる石器が発見された。
• 地層が明瞭で乱されていないと主張できる場所では、
• （古生物学者の一致した見解では）現在は絶滅した動物の遺体。

この「絶滅した動物の遺物」と「人間の遺物」の組み合わせが、決定的であると見なされるようになった証拠を提供した。1858年半ば、地質学会が「洞窟委員会」を設立した時から、研究は急激に加速した。委員会は、それを強く主張したヒュー・ファルコナーの他に、チャールズ・ライエル、リチャード・オーウェン、ウィリアム・ペンゲリー、ジョセフ・プレストウィッチ、アンドリュー・ラムゼイで構成されていた。^[30]

一方では、先史時代の不均一性が、人類の古さという問題に科学の牽引力を与えた。他方では、当時はある種の不均一性を否定する傾向のある理論もあった。ジョン・ラボックは1890年に、当時の人類の古さが先史時代の動物相、地理、気候の変化に由来するものとして確立された経緯を概説した。^[31]これらの変化が先史時代の事実であると確立するために必要な仮説は、一部の科学者が主張していた斉一説と対立していたため、変幻自在な概念「斉一説」は、確立できる過去の変化に合わせて調整された。

地球上の動物学的な均一性については、18世紀初頭にすでに議論されていた。 ジョージ・バークリーは『アルキフロン』で、より深い発掘調査で人造の遺物が見つからなかったことは、人類が最近に起源を持つことを示唆していると主張した。 ^[32] もちろん、不在の証拠を証明することは困難だと思われていた。ゴットフリート・ライプニッツは『原始人類』で、（理性を持つ人間を特徴づけることを念頭に置いて）進化の証拠なしに形態学で種を特定することや、種の分離とその絶滅に反対する議論を展開した。^[33]

斉一説は、ロマン主義の科学と神学的宇宙論を帯びた海王星説や天変地異説といった競合理論に対抗する立場を保った。斉一説は冥王星説の後継者としての地位を確立し、現代地質学の基礎となった。斉一説の信条は、それに応じて堅固に守られた。チャールズ・ライエルは、ある時点で「種類の均質性」や「程度の均質性」と呼ばれる見解を提唱したが、これは後に議論されたものとは矛盾していた。実際、ライエルの理論は、彼が自らの原理から導き出した「定常状態」地質学の理論であった。これは、氷河期を排除するのであれば、実際の地質学的プロセスを予測可能な閉鎖系に制限しすぎており（氷河期#氷河期の原因を参照）、ライエルの『地質学原理』（1830年 - 1833年）が出版されて間もなく明らかになった。 ^{[34] [35]ラボックの3種類の変化のうち、地理的な変化には生物地}理学における陸橋を越えた移住の理論が含まれており、これは一般的には説明のつなぎとして機能し、ほとんどの場合科学によって裏付けられているものではありませんでした。海面変動は正当化するのがより簡単でした。

氷河期の特定は人類の古代を知る上で重要な文脈であった。なぜなら、地質学的記録に明確に記されている最後の氷河期とともに、ある種の哺乳類が絶滅したと認められていたからである。ジョルジュ・キュヴィエの『四足動物の化石の研究』（1812年）は、人類の古代に関連する哺乳類絶滅の事実を認めていた。氷河期の概念は1837年にルイ・アガシーによって提唱され、第四紀の氷河史研究への道を開いた。ウィリアム・バックランドは、聖書の大洪水の遺跡と思われるものの中に氷河の証拠を見出した。ケナガマンモスとケナガサイは氷河期の哺乳類であり、氷河期とともに存在しなくなったことが十分に証明されたように思われた。これらの動物はツンドラだったヨーロッパに生息しており、それ以降には生息していなかった。実際、そのような絶滅した哺乳類は、当時は洪積土（独特の砂利や玉石粘土）と呼ばれていた層で典型的に発見されました。

動物がこれらの地層と関連していたことを考えると、地層の年代は地層の均一性に基づく地質学的議論によって確定することができ、動物の絶滅の年代が決定された。絶滅の年代は、不在の証拠として、厳密には仮定に基づいてのみ決定できるが、特定の場所については、局所的な絶滅から議論される可能性がある。

アガシーもバックランドも、人類の古代に関する新しい見解を採用しなかった。

ブーシェ・ド・ペルテスは1847年にソンム渓谷での発見について論文を執筆していた。ジョセフ・プレストウィッチとジョン・エヴァンスは1859年4月に、チャールズ・ライエルは他の研究者とともにその遺跡を視察し、人類が絶滅した哺乳類と共存していたことを確信して帰ってきた。ライエルは、一般的かつ質的な観点から、証拠が「人類の古さ」を立証したと感じた。つまり、人類は従来の想定よりもはるかに古い存在だったということだ。^{[36]彼の結論は、フランスだけでなく、}王立協会やその他の英国の学術機関にも共有された。アシューリアンのハンドアックスの年代が古いという認識が、人類の古さに関する科学的信頼性を初めて確立したのである。^[37]

この論争は、1859年に出版された『種の起源』をめぐる論争と同時期に起こり、明らかに関連していたが、チャールズ・ダーウィンが最初に自身の見解を発表した論争ではなかった。「人類の古さ」を確固たるものにするには、より厳格な方法を用いたさらなる研究が必要だったが、これはその後20年で可能になった。ブーシェ・ド・ペルテスの発見は、他の場所での発見を繰り返し確認しようとするさらなる研究の動機となった。この点で重要なのが、ウィリアム・ペンゲリーによるブリクサム洞窟での発掘と、体系的なアプローチによるケンツ洞窟での発掘（1865-1880年）である。^{[38]より迅速な発見をもたらしたもう1つの主要なプロジェクトは、}ヘンリー・クリスティとエドゥアール・ラルテのプロジェクトである。ラルテは1860年にマサ（アリエージュ）近くの洞窟で、絶滅した哺乳類の骨に、その骨が新鮮なときに作られた石器の痕跡があると主張した結果を公表した。^[39]

「第四紀人類」（更新世の人類）の存在については科学がほぼ確立したと考えられていたが、人類が第三紀（現在ではその前の地質時代を指す言葉として使われなくなった）に存在していたかどうかという問題が残っていた。人類の古さに関する議論は、後に鮮新世（新第三紀）に人類が存在した証拠とされたエオリス（古生代）に関する議論に反映された。この場合は懐疑的な見方が勝利した。^[45]

• エドゥアール・ラルテ『西ヨーロッパにおける人類の古代』（1860年）
• ——、最終地質時代を特徴づける巨大化石哺乳類と人類の共存に関する新たな研究（1861）
• チャールズ・ライエル『人類の古代に関する地質学的証拠』（1863 年）。これは、人類の古代という問題を、氷河期や人類の進化といった人類の起源に光を当てるであろうさらなる問題と並行して論じた、大きな総合的な著作であった。
• TH ハクスリー『自然における人間の位置に関する証拠』（1863 年）
• アルフレッド・ラッセル・ウォレス『人種の起源と「自然選択」理論から導かれる人間の古代』（1864年）
• ジェームズ・ギーキー、「大氷河期と人類の古代との関係」（1874年）。

• ジョン・パターソン・マクリーン『人類の古代についての手引き』（1877年）
• ジェームズ・コック・サウスオール、^[46] マンモスの時代と地球上の人間の出現（1878年）
• ウィリアム・ボイド・ドーキンス『イギリスの原始人類と第三紀におけるその位置』（1880年）
• リチャード・オーウェン『ティルベリー港湾発掘調査中に発見された人骨から推定される人類の古代』（1884年）
• ジョージ・フレデリック・ライト『北アメリカの氷河期と人類の古代への影響』（1889年）
• ジョージ・グラント・マッカーディ『ヨーロッパにおける人類の古代に関する最近の発見』（1910年）
• ジョージ・フレデリック・ライト『人類の起源と古代』（1912年）
• アーサー・キース『人類の古代』（1915年）

• 動物による道具の使用
• 最初の人類居住地のリスト

引用

出典

• この記事には、現在パブリック ドメイン となっている出版物のテキストが組み込まれています:  Herbermann, Charles, ed. (1913). "Preadamites". Catholic Encyclopedia . New York: Robert Appleton Company.