イギリス領インドの国勢調査

イギリス領インドの国勢調査とは、独立前のインドで 1865年から1941年まで定期的に実施された国勢調査を指す。国勢調査は主に行政に関するもので、村落に家番号が付けられていないこと、さまざまな理由による文化的反対、野生動物が国勢調査員に及ぼす危険など、その計画と実施には多くの問題があった。社会学者のマイケル・マンは、国勢調査は「イギリス領インドの人々の社会的現実よりも、イギリスの行政上の必要性を物語っている」と述べた。^{[1]収集されるデータに「カースト」、「宗教」、「職業」、「年齢」が含まれることで、}イギリス領時代のインド社会の性質と西洋の価値観や社会との相違が強調された。その情報の収集と分析は、インド社会の構造と政治に多大な影響を及ぼしたからである。

英国における最初の近代的な国勢調査（人口ははるかに少なかった）は 1801 年に行われ、その後 10 年ごとに繰り返され、これがインドのプロセスのパターンを提供しましたが、さまざまな問題を引き起こしました。

インド亜大陸の一部では、人口を数え上げ、 また、当時は収入目的のために土地所有を評価する歴史的試みがあった。これは、カウティリヤ、アブル・ファズル、ムフノト・ナインシの著作に証明されている。^[2]東インド会社も、 1857年のインド大反乱の前の様々な時期と場所で定量調査を行っていたが、その後、会社統治と呼ばれる同社の国を統治する権限は、英国王室の庇護の下で運営される行政官に取って代わられた。^[3]

1865年に北西部諸州で行われた国勢調査は、インドで最初の正式な国勢調査と呼ばれることもある。^[4] 1872年までに、イギリス領インドの行政区域で地域全体の国勢調査が試みられていなかったのはベンガル州だけだった。^[5] 1869年以前に行われたさまざまな限定的な調査は、「断片的で、ほとんど体系化されておらず、統一性に欠けている」と評されている。^{[2] [a]} 1872年、イギリス領インド政府は最初の「全インド国勢調査」を実施した。しかし、SC・スリヴァスタヴァは、国勢調査は実際には国全体を網羅しておらず、1861年から10年ごとの国勢調査を導入するという1856年の最初の決定が1857年の反乱によって中断された後、1867年から1872年の間に実施されたため非同期であったと指摘した。^[7]最初の10年ごとの同時国勢調査は1881年に実施され^[8]、それ以来継続されているが^{[9] 、1941年の調査は}第二次世界大戦の影響で大幅に縮小され、データはほとんど公開されなかった。^[10] 1931年の国勢調査は、英国が実施した最後の国勢調査とみなされることが多い。^{[11] [b]} 1881年の国勢調査の報告書は3巻から成り、^[2] 1931年の報告書は28巻から成っていた。^[12]

1947年のインド分割により、イギリス領インドは消滅した。イギリス領時代から1961年のインド共和国まで、国勢調査の実施責任は臨時の行政組織が担っていたが、この組織は国勢調査ごとに設置され、その後解体された。^[8]

データ収集の任務を負った人々は、さまざまな異常な状況に直面した。文化の問題は、家の番号付けのような単純なプロセスにも影響を及ぼし、ビル族は迷信を理由に、ビルマ族は芸術性を理由に反対した。調査員は、トラに襲われるなど危険な状況にも直面した。^[12] 1891年の国勢調査委員によると、回答者はほぼ全員が文盲で、しばしば「不本意で鈍感」だった。^[13]国勢調査は、新しい税を導入したり、軍隊や労働者の募集を支援したり、キリスト教への改宗を助けたり、強制移住を目的としたものであるというさまざまな噂に基づく反対は、少なくとも初期の数十年間は珍しくなかった。暴力事件もあったが、それは現地人とイギリス人の間の緊張がすでに高まっていた場所で起こる傾向があった。^[14]

ラム・バガットは、人口統計調査は人口を分類する作業であり、本質的に制約があると指摘している。たとえば、質問には重複しない回答が求められ、質問と回答の選択肢のリストは両方とも、政治的な願望やニーズから生じる先入観に基づいていた。政治的な力は、政府機関の内部から、または認知と自己利益を求める利益団体から発生する可能性がある。質問と利用可能な回答、および統計的およびロジスティック的方法は、時間の経過とともに変化し、地理的境界や人種や国籍などの人口のアイデンティティについても同様である。しかし、一連の人口調査は行政ツールであるだけでなく、人口または少なくともその一部の凝集体として機能し、全体の中でさまざまなグループが空間的および時間的にアイデンティティを形成する原因となる可能性がある。人々が自分自身を分類する能力は、彼らが同一視する分類を強化することもあれば、作成することもある。^[7]

上記はすべての人口調査に当てはまるが、イギリス領インドの社会の本質は特別な問題を引き起こした。インド分割後の地理的に小さくなったインドでさえ、無数の言語や文化、民族や宗教が存在し、その多くは数千年にわたって進化してきた。^{[15] 1931年の国勢調査では、180万平方マイル（470万km 2} ）に広がる世界の人口の約20％が数えられた。G. フィンドレー・シラスは1935年に、これは世界最大の国勢調査だったが、「最も迅速かつ安価でもあった」と述べた。^{[12] [c]}バーナード・S・コーン などの学者は^[16]、インド統治時代の国勢調査が今日存在するインド内の社会的および空間的境界に大きな影響を与えたと主張している。^[7]植民地の存在を強化することを目的とした国勢調査な​​どの計数メカニズムの使用は、確かに独立したインドへと成長する種を蒔いたかもしれないが、誰もがそれを認めているわけではない。^[17]ピーター・ゴットシャルクはその文化的影響について次のように述べています。

...国勢調査がイギリス政府の数え上げの手段から社会全体の権威ある代表、そして先住民の利益のための重要な手段へと変化するにつれ、政府職員にとっての便宜上の分類はインド国民にとって異論の多いアイデンティティへと変化した。^[15]

その後に行われた国勢調査は、はるかに広範囲に及び、クリスピン・ベイツによれば「より洗練された」社会工学の試みであった。^{[4] 1881年に} パンジャブ州の国勢調査副監督官を務めたデンジル・イベットソンは、公式報告書で次のように述べている。

私たちが暮らす人々の習慣や信仰について無知であることは、ある意味では確かに私たちにとって恥ずべきことである。なぜなら、その無知はヨーロッパの科学に非常に必要な材料を奪うだけでなく、私たち自身の行政力の明らかな喪失も意味するからである。^[18]

行政上のニーズは確かに必要であり、1857年の反乱がインドにおける英国の存在に対する重大な挑戦であったことが認識されるにつれて、その必要性は高まった。その衝撃により、会社統治は終焉を迎え、また、民俗学者リチャード・カーナック・テンプルなど、インド行政機関の有力メンバーは、さらなる不満を避けるためには、植民地の被支配者に対する理解を深める必要があると考えるようになった。^[19]国勢調査は、より広範な民族誌研究の一側面を形成し、その分類は英国の行政機構の重要な部分となった。1901年の国勢調査委員H・H・リズリーによると、それらの分類のうち、カーストは「インド社会の無数の単位を結び付ける接着剤」と見なされていた。^{[20] [21]}リズリーの役割は特に注目を集めることがあり、ニコラス・ダークスは「リズリーの人類学はナショナリズムを遅らせるというよりも、むしろそれを共同体化させる役割を果たした。そうすることで、南アジアに血なまぐさい遺産を残し、それは今もなお増大する犠牲を強いている」と述べている。^[22]

カーストと宗教は、インドにおいて今でも最も重要な社会的構成物であり、特にカーストはインド政府の国勢調査の取り組みの影響を受けています。^[7]イギリス人が到着する以前にもカーストの列挙は確かにありましたが、コーンやダークスなどの現代の学者の中には、イギリス人が国勢調査やその他の研究を通じて、今日のカースト制度を事実上作り上げたと主張する人もいます。^[23]ディパンカール・グプタなどの他の学者は、この考えを否定しています。グプタは、この考えは、植民地時代以前のインド人は「名に値するアイデンティティを持っていなかった」ことを意味すると考えていますが、インド政府が現在のカーストの実践に大きな役割を果たしたことを認めています。^{[24]ティモシー・アルボーンはやや懐疑的ですが、彼の主な関心は、}ベネディクト・アンダーソンの研究から生まれた想像上の共同体と客体化の理論に基づく研究を反駁することです。彼は、カーストの客体化の主張について次のように述べています。

...このような報告は、英国国勢調査官が対象者を数えるという行為そのものを通じて対象者を統制する能力を過大評価する恐れがある。年齢は国勢調査の最も単純な特徴の1つであるように思えるが、偏った報告や独立した検証という深刻な困難をもたらした。「客体化」のような概念は、カーストや民族性のようなより議論の多いカテゴリーでは特に価値が疑わしい。^[11]

1872年の初めから、カースト、人種、部族の国勢調査カテゴリーの正式な定義はなかった。例えば、1891年にはジャート族とラージプート族がカーストと部族として記録されたが、部族というカテゴリーは1901年の国勢調査まで正式に採用されなかった。記録された詳細は1872年から1941年までの国勢調査ごとに変更され、行政官はインド文化を理解するのに苦労した。彼らは地域文学の解釈^[d]と、ヴァルナとして知られる伝統的だが非現実的な儀式的順位付けシステムを支持するバラモンの助言を通じて、エリート主義的な規制に大きく依存していた^[7]。エリートへの依存は、恣意的に定義された非常に異質な全体の中で国民的アイデンティティへの愛着を生み出す植民地戦略の一部を形成した。インド政府はエリート層の支持を得ることを目指しており、その地位によってインド国民の考えが社会全体に浸透することになる。^[25]しかし、バラモンのエリート層という概念自体が扱いが難しい。プラサンタ・チャンドラ・マハラノビスは、ベンガルのバラモンは他の地域のどのバラモン集団よりもベンガルの他のカーストに似ていることを実証している。 ^[2]

一般的に、人のカーストは不変で変化しないものであり、ヒンズー教徒にのみ適用されると考えられていたが、ジャイナ教徒も 1901 年からはカーストに分類されていた。1911 年には、キリスト教徒とイスラム教徒のカーストが、彼らから与えられた場合には記録された。1931年に国勢調査委員を務めたジョン・ヘンリー・ハットンは、「部族は、部族がカーストになっていないという基準で組織されている多くのコミュニティをカバーするために用意された。同様に、十分に明確なものであり、人種という用語が一般的にあまりに曖昧に使用され、ほとんど定義できないほどであったため、人種という用語を定義する試みは行われなかった」と述べた。不変性などの仮定が不十分であることは、たとえば 1911 年の委員であるEA ゲイトによって認められ、彼は、社会集団における融合と分裂の明白なプロセスが新しい集団アイデンティティを生み出したとコメントした。同様に、ハットンは次のように述べている。

ある州でブラフマン（僧侶カースト）と呼ばれることを申請したカーストが、別の州ではラージプート（戦士カースト）と呼ばれることを申請した。この[1931年]の国勢調査では、10年前にはラージプートであると主張していたカーストが、現在はブラフマンであると主張している例がいくつかある。」^[7]

ハットンは、国勢調査の目的は社会における人々の相対的な地位を定義することであるという一般的な信念の影響を観察していた。そのため、回答者は、実際よりも社会的に優れたコミュニティに属していると主張することが多かった。この誤解は、野心的な人々が昇進を求める手段となり、時にはほとんど一夜にして、バラモンやラージプートなどの認識された上位グループの尊称を名前の一部として採用する、まったく新しい社会的アイデンティティの進化を引き起こした。カースト協会は、そのような主張の信憑性を確立するために結成され、多くの場合、パティダールのように、神話や古代史に関係しているとされる伝統をでっち上げることによって結成され、^{[26] [e]}、フランク・コンロンが「洪水」と表現した公式承認の請願書を国勢調査当局に提出した。彼らは、そのような認識を通じて、ゴード・サラスワト・バラモン（バラモンの地位の主張自体が争われている）のように、彼らの団体が非常に異なる社会経済的グループで構成されている可能性があるにもかかわらず、後に政治的および経済的利益を得ることができると考えました。多くの場合、調査員は人々の主張を当然のこととして受け止めました。^{[7] [28]}

リズリーの理論は、カーストと人種は関連していると大まかに想定し、現在では信用を失った人体測定法と科学的人種差別に基づいていたが、インド学者と植民地当局が国勢調査のカースト区分に西洋のパラダイムを押し付けようとする試みにおいて大きな役割を果たした。 ^[29]国勢調査の管理者自身も、それまで存在しなかったカースト共同体を作った。ベンガルでは、低カーストの人々全員の総称として一般的に使用されていたチャンダラが、当局によって誤って特定のカースト名として使用された。それが大きな憤りを引き起こし、ナマスドラとして認識されようとする試みが起こった。ヤダブやヴィシュヴァカルマなどのカーストがどこからともなく現れ、地理的に離れた異なる名前の共同体であったが、偶然にもそれぞれ酪農家/牧畜民、金細工師や大工などの工芸職人という伝統的な職業を共有していたものの、公式のカテゴリーとして作られたのである。^{[7]ヤダブ族もまた、}サンスクリット化と呼ばれる過程で伝統を発明した集団の一例である。彼らは神話上のヤドゥの子孫であり、クシャトリヤの地位を主張した。彼らのカーストの創設は、似たような名前を持つ人々をグループ化するというインド政府の政策によっても促進された。^[30]

言語の違いも困難をもたらした。類似のカーストでも綴りや発音が異なり、行政当局はそれまで知られていなかった言語に基づくカースト区分を作ろうとした。^[7] ジョージ・グリアソンの『インド言語調査』では179の言語と544の方言が記録されており、1931年の国勢調査ではより広い地域を対象に225の言語が記録されている。^[12]

1872年と1881年の国勢調査では、古代の文献に記されているヴァルナに基づいて人々を根本的に分類しようとした。カースト制度の広範な分類は社会関係の実態を反映していないことが判明したが、サンスクリット語や古代文献の学者からは承認された。^[4]また、国全体には適用されなかった。^{[7] [f]}さらに、1872年以降にイベットソンらがパンジャブで認識したように、バラモン教の制度は行政上の観点からは実用的な目的がなかった。1881年、パンジャブは、その年に他のイギリス領インド管轄区域で使用されていたヴァルナによる主要な分類を放棄し、代わりに職業のカテゴリーに重点を置くことを選択した。1891年、他の管轄区域もこれに倣った。^[4]

ヴァルナ制度の広範な社会経済的影響を認識しようとする試みは続いたが、その適用も一貫性を欠いていた。 1881年のコミッショナー、ウィリアム・チシェル・プラウデンは、バラモン、ラージプート、社会的地位の高いカースト、下層カースト、非ヒンズー教徒または先住民カーストのカテゴリーを指定した。1921年には「抑圧された階級」というカテゴリーが使用され、1931年には「外部階級」という名称になった。^[7]

1901年の国勢調査では1646の異なるカーストが記録され、1931年には4147に増加した。^{[7] [g]}

最初の国勢調査の結果は1872年に発表されました。1941年の国勢調査では、さまざまなカーストグループをヒンズー教徒という単一のカテゴリーに統合することが決定されました。^[31]

宗教とカーストの重要性は相当なものであった。ハットンは1931年の国勢調査報告書で次のように述べている。

国勢調査が宗教に関係しているのは、信仰的な側面ではない。…社会行動は、それ自体は宗教的ではないかもしれないが、宗教的制裁の対象となる慣習に大きく影響される。結婚年齢、再婚の慣習、パルダの遵守、女性の職業、財産の相続、未亡人の扶養、さらには食事など、明らかな例をいくつか挙げると、個人のカーストと宗教コミュニティによって異なる。職業が、現在宗教とカーストが人口統計データを提示する上で果たしている目的を果たす時が来ることは間違いないが、その時はまだ来ておらず、現時点では、それらの障壁は、公共の目的のためにそれらの社会的重要性を無視できるほどには衰えていない。^[12]

カーストはヒンズー教徒に限定されていたが、後にジャイナ教徒も含まれるように修正されたにもかかわらず、記録されているキリスト教徒のカーストは300以上、イスラム教徒のカーストは500以上あった。^{[7]ヒンズー教徒、}シク教徒、ジャイナ教徒の宗教的信仰の定義は常に曖昧で、キリスト教徒とイスラム教徒の信者でさえ、通常は簡単に定義できるにもかかわらず、分類が困難になることがあった。ボンベイのコリ族はヒンズー教の偶像とキリスト教の三位一体の両方を崇拝し、グジャラートのクンビ族はヒンズー教とイスラム教の両方の儀式に従うことで知られており、国勢調査では社会的にはヒンズー教徒だが信仰上はイスラム教徒と分類された。^[12]インド政府はまた、特定のグループに政治的代表権を与える憲法改正を導入した。^[要出典]それが1931年の国勢調査のような出来事につながった。シラスによれば、

パンジャブにおける宗教の復活に対する感情が高まり、ある党派からはヒンズー教徒として、他の党派からはシク教徒として、さらにはイスラム教徒として登録するよう求められた外部カーストの一部の人々は、それが何であれ、自分たちを「本来の宗教の信奉者」、つまり「アド・ダルミ」であると宣言した。^[12]

カースト制度と同様、国勢調査で年齢を記録することは、住民に西洋の価値観を押し付けようとする問題のある試みに等しい。イギリス領インドのほとんどの人々はそもそも自分の年齢を知らず、知っている少数の人々、主にバラモンたちは、英国や他の西洋諸国で一般的である程度の正確さで情報を明かすことを躊躇することが多かった。^[l]時間の本質はインドの人々にとって異なる意味を持っていた。彼らは年齢を官僚的な手段とみなし、自然災害の区分、収穫で人生を測る傾向、大人と子供をはっきりと区別する思春期の文化的影響など、時間の実際的な尺度にもっと関心があった。その他の文化的影響には、黄道十二宮や、バラモンが未婚の10代後半の娘の年齢を過小評価する傾向があった。なぜなら、その時点で結婚していないことは親としての義務と宗教的義務を怠ったことを意味し、両親を死と輪廻の間の激動の時期に追いやることになるからである。また、インディアンは他人の年齢を推測するのがあまり得意ではなかったため、国勢調査員が提供された情報を評価したり修正したりすることが困難でした。^{[11] [m]}

国勢調査の導入と並行して、幼児殺害を終わらせる運動は、出生、結婚、死亡を登録する最初の公式な試みにつながった。この目的のための法律は1866年から1872年の間に制定されたが、システムは資源が不足しており、村の役人に依存していた。登録プロセスは年月とともに改善されたが、特に役人が飢饉への対応に気を取られていたときや、1920年代以降はインド独立運動の活動によって、登録プロセスは時々大幅に中断された。^{[4] [11] [42]}

登録、年齢の無関係性、無知の問題は国勢調査当局にも知られており、当局の職員は1880年代以降、統計的に信じ難い急増と年齢分布を示す表を作成した。当局は、提出されたデータが個人レベルで使用されているのではなく、分析のために集計されていることを国民が納得していないことが多く、誤解によって問題が悪化していることを認識するようになった。これらの問題は、定期的な飢餓やコレラやインフルエンザなどの病気の発生、および人生の出来事の登録システムが極めて不完全であることによる大きな差異もあったため、簡単には修正できなかった。^[n]修正の試みは行われたが、数字はインド統治時代を通じて信頼できないままであり、おそらくもっと悪いことに、公式報告書で数字を修正する試みは必ずしも健全な方法論に基づいていなかった。アマルティア・センは、公表されたデータの根本的な統計上の問題を理解していないとして批判されている人物の1人である。アルボーン氏は、役人の中には年齢区分を課そうとさえしている者もいたと指摘し、次のように述べた。

1871年のベンガル国勢調査から1931年にイギリスが実施したインド全土の国勢調査までのインドの年齢報告が不十分であるという問題に対するアクチュアリーの対応は、国勢調査データの「職業」や「人種」といった不安定なカテゴリーに関する歴史家や人口統計学者の最近の批判的な研究とあまり変わらないものだった。アクチュアリーは、可能な限り、自分たちが持っているもので間に合わせようとしたが、その一方で、彼らのチャートやグラフが構築された不安定な実証的基礎について常に注意を促していた。^[11]

国勢調査の結果は、時には驚くべきものだった。例えば、1872年のベンガル国勢調査では、人口がこれまで考えられていたよりもかなり多いことが示された。そこでの監督官は、人口が「1日で4200万人から6700万人に増加」し、副総督は「突然、自分がイングランドとウェールズ全体の人口に匹敵する人口の支配者になっていたことに気づいた」と記している。提案された利点には、公衆衛生の改善や的を絞った飢餓救済などがあった^が、年齢に関するデータ（死亡率など）が不十分だったため、時間の経過とともにイギリス国民の福祉を向上させるような人口のマッピングができなかったため、これらの利点は特定の事例では実現されなかった。^[11]

ロンドン統計協会誌は、1872 年の国勢調査は「事実の完全な記述や信頼性というよりも、非常に難しい問題を扱うための、信用できる、そして主に成功した試みとして見なされるべきである」と述べた。「確かに... 重大な誤り」と指摘された問題の中には、オリッサ州の「病気や飢餓に苦しむ」人口に関する説明のつかない数字があった。オリッサ州は飢饉に見舞われ、人口 300 万人のうち約 3 分の 1 が死亡したと推定されたが、5 年以内にその数は飢饉前の合計を上回った。宗教に関する情報は「完全に信頼できるわけではなく、ヒンズー教徒はおそらく過大評価され、イスラム教徒は過小評価され、キリスト教徒、ユダヤ教徒、パールシー教徒を除いて、残りは多かれ少なかれ推測の域を出ない」と説明された。カーストや国籍の数字も「ほとんど推測の域を出ない」と説明された。 ^[44] 1872年の国勢調査は、クリスピン・ベイツの意見によれば、

...これは亜大陸で実施された国勢調査の中で、最も構造化されていない調査であり、印刷業者にとっては悪夢であった。なぜなら、調査員は人口をあらかじめ決められたカテゴリーに当てはめるのではなく、宗教的信念や職業について比較的自由な質問をしたからである。その結果、特に職業に関する欄が急増した。個人は「詐欺師」、「ポン引き」、「売春婦」、「白痴」、「泥棒」など、他の外見や自己紹介で登場した。さらに悪いことに、カーストや部族は「アニミズム」、キリスト教徒、ヒンズー教徒、イスラム教徒のいずれであるかによってリストアップされ、回答者の自己表現以外にはほとんど構造やシステムがない。^[4]

カーストを固定した名称として扱うべきではないことは、新しい集団が現れたり消えたり、集団間で移動があったりする現在では一般的に認識されている。バガットはカーストを「歴史的に流動的で曖昧でダイナミック」と表現し、20世紀初頭に政治的な動機を持つ集団の合体によってカンマカーストとレッディカーストが出現したことを例に挙げている。 ^[7]

年齢に関する公表された情報は、そのばらつきにもかかわらず、社会改革者、特に1929年の児童婚禁止法（サルダ法）に関連して、大きな不安を引き起こした。 ^[p]この法律は、児童婚の慣習が減少傾向にあることに気づき、この法律がその減少を助長していると考えた1931年の国勢調査委員ハットンによって支持されていた。著名な女性の権利運動家で、インド政府がインドの社会問題に取り組んでいないと信じていたエレノア・ラスボーンは、1931年の国勢調査の数字を用いて、児童婚は減少しておらず、この法律がその数の大幅な増加を引き起こしたという誤った主張を裏付けた。彼女は、1921年以来、15歳未満の妻が50パーセント増加し、5歳未満の妻が4倍に増えており、女性たちの生活が損なわれていると主張した。彼女は、インド人は自力ではどうすることもできず、英国当局からもっと厳しい指導を受ける必要があると考えていた。英国当局は変化を奨励するのではなく、強制すべきだ。その結果、信頼できない情報に基づくこうした議論が、インドのナショナリズムやインドにおける英国の役割についての意見に影響を与えた。ラスボーン自身は、インド人フェミニストのラマ・ラウと対決した。ラウは、英国人はインド文化を理解するのに十分ではないとし、「教育を受けたインド人女性は、インド国内のあらゆる州で社会悪や時代遅れの慣習や偏見を根絶するために活動しており、インド社会における社会悪の除去は英国人の責任だという主張は受け入れられない」と述べた。^[11]

• インド政府法 1858

ウィキメディア・コモンズには、インドの国勢調査に関連するメディアがあります。

• バリアー、N. ジェラルド編 (1981)。『イギリス領インドの国勢調査：新たな視点』マノハール。
• ハリス、リチャード、ルイス、ロバート (2013)。「植民地不安の数え上げ: 1901 年のボンベイとカルカッタにおける疫病と人口調査」。ロバート・ペッカム、デイビッド・M・ポンフレット (編)。『帝国の伝染: アジアにおける医療、衛生、計画文化』。香港大学出版局。ISBN 978-9-88813-912-5。

• インド国勢調査、1921年第1巻