Loading article…
投票の利他主義理論
は、民主主義社会の市民が他者の福祉に対する「社会的」な選好を持っている場合、一票が選挙結果を決定する可能性は極めて低いが、投票者が好む政策が施行されることで社会が得る累積的な利益が大きいため、他者を助けることで効用を得る「利他的な」市民が投票することは合理的であるという、投票行動のモデルである。[1]利他的な投票は、当選確率は極めて低いが、見返りが十分に大きいため、期待される利益がコストを上回る宝くじの購入に例えられる。 [2]
標準的な合理的選択モデル（有権者は「利己的な」好みを持っていると仮定）が大規模選挙での投票率を説明できなかったため、公共選択経済学者や社会科学者は、合理的な個人が明らかに個人的利益がないにもかかわらず投票を選択する理由を説明する方法として利他主義にますます目を向けるようになり、投票のパラドックスが説明されるようになった。この理論は、個々の有権者は実際に、全人口のより大きな利益のために政策を実施すると信じる候補者に有利になるように選挙結果に影響を与えることで個人的な効用を得ていることを示唆している。[3]
投票の合理的計算
投票の「利己的な」根拠
投票計算の標準モデルは、 1968年にアメリカ政治学評論誌に掲載された論文「投票計算の理論」でライカーとオルデスホックによって明確に表現された。[4]彼らが示した投票計算の基本的な効用仮説は以下の通りである。
- R = (BP) − C
ここで、Bは投票者が自分の支持する候補者が勝利することで個人的に受け取る期待される差異効用、 Pは投票者がBをもたらす確率(つまり、自分の支持する候補者が勝利する確率)、Cは選挙で投票する個人のコスト、R は投票による個人の期待される報酬です。R > 0 の場合、投票の期待効用がコストを上回り、投票することは合理的です。しかし、R ≤ 0 の場合、コストが利益を上回り、厳密に合理的な個人は投票しないと予想されます。
1 票が選挙結果を決定づける確率Pは、大規模な選挙では極めて小さいため、従来の合理的選択モデルに基づく投票の期待利益は常にほぼゼロに等しくなります。これにより、いわゆる投票のパラドックスが生じます。投票行動の合理的選択モデルは、実際には起こらないわずかな投票率を予測します。すべての民主主義国において、投票率は基本的な合理的選択モデルが予測する値を上回ります。
表現的投票と手段的投票
単純な利己主義では、なぜ大勢の人が一貫して投票を選択するのか説明できないため、ライカーとオルデスフックは、選挙の結果に影響を与えるのではなく、投票行為自体によってもたらされる個人的または社会的利益を象徴する 別の項Dを方程式に導入しました。
- R = (BP) − C + D
これにより、支持を表明したり市民としての責任を示すことだけを目的とした表現投票と、実際に結果を変えることを目的とした手段投票が区別された。ここでの利益は、実際に選挙に影響を与えることからではなく、選挙に参加することによる社会的利益から生まれた。BP項はゼロと仮定されたため、Dが選挙を決定する唯一の重要な要素であると推定された。[5]
投票の「利他的」根拠
表明投票には多種多様な矛盾した定義があるため、[5]最近では政治学者や公共選択理論家による、選挙結果に影響を与えることで得られる道具的利益を参照して投票行動を説明する新たな試みがなされている。投票者が合理的であると同時に利他的な傾向があり、他人の社会福祉を向上させる結果をある程度選好すると仮定すると、彼らは個人の利益ではなく、公共の利益であると認識している政策に確実に賛成票を投じるだろう。
ジェームズ・H・ファウラーは論文「利他主義と投票率」の中で、利他主義理論が投票の計算をどのように修正したかを説明した。
- 学者たちは、国民が望ましい結果から他の人が得る利益も気にしていると仮定することで、従来の投票モデルの計算に利他主義を取り入れています (Edlin、Gelman、Kaplan 2006; Jankowski 2002、2004)。この仮定では、B は自分自身の直接的な利益 BS だけでなく、国民の望ましい選択肢が勝った場合に選挙結果の影響を受ける N 人の他の人々が得る平均利益 BO の関数です。また、国民が他人の利益をどの程度気にするかによっても異なります。これは利他主義の a と呼ばれます。
- これらの仮定により、投票の計算はP(BS + aNBO) > Cに変換されます。
- ...経済学、社会学、生物学、心理学、政治学の分野では、人間は他者の幸福を動機としているという証拠を示す文献が数多くある（Fehr and Fischbacher 2003; Monroe 1998; Piliavin and Charng 1990）。具体的には、人々は他者に利益をもたらすためにコストを負担することを選択するという利他的な行為に頻繁に従事する。[3]
本質的に、有権者は社会に自分たちの好む政策の利益をもたらすために投票コストを負担することで利他的に行動するが、このモデルでは投票の期待報酬は有権者の利他的な社会的選好のためゼロより大きい（したがって依然として合理的な決定である）。エドリンらは、有権者の利他的行動に関する研究で、
- ...利己的な選好と社会的選好の両方を持つ個人の場合、社会的選好が優先され、大規模な選挙であっても典型的な人が投票することが合理的になります。(2) 合理的な社会的動機による投票には、投票率を妥当なレベル（たとえば、有権者の50％）に安定させるフィードバックメカニズムがあることを示す...
彼らの調査結果は、大規模な選挙では利他的な好みが利己的な傾向に勝り、西側民主主義国で観察される投票率に近い安定した投票率を促すことを示唆している。
有権者の利他的嗜好
ジョージ・メイソン大学の経済学者ブライアン・カプランは、2007年の著書『合理的有権者の神話：なぜ民主主義は悪い政策を選択するのか』の中で、他の条件が同じであれば、有権者は実際には自己利益に基づいて政策を選択しているわけではないと主張した。富裕層は限界税率の引き下げなど、個人的に利益をもたらす政策を支持する可能性が高くなく、貧困層は福祉改革に反対する可能性が高くない。[6]
カプランは、個人の政策選択は狭義の利己主義であるという「利己的有権者仮説」（SIVH）と呼ばれる理論は、経験的に間違っていると主張している。米国共和党候補のミット・ロムニーが、福祉国家に依存しているため「常に」民主党に投票する「47%」のアメリカ人について発言したことに対して、カプランは次のように書いている。
- 間違っている、間違っている、間違っている。47%は「何があろうと」オバマに投票しない。中間所得以下の有権者のほぼ半数が、通常の選挙では共和党に投票する。人は政府に自分の面倒を見てもらいたいからおせっかいな国家を支持するのではなく、政府に私たちの面倒を見てもらいたいからおせっかいな国家を支持するのだ。[7]
カプラン氏は、有権者は一貫して、明らかに自己利益とは関係のない好みを示しており、主に国にとって何が最善かという信念に基づいて行動していると述べている。
合理的な非合理性
公共選択における合理的無知の概念に関連して、カプランは「合理的非合理性」という概念を提唱し、平均的な有権者が専門経済学者のコンセンサスと一貫して体系的に矛盾する見解を持つ理由を説明しています。彼の論文は、生来の認知バイアス（彼はそのうちの 4 つを悪い経済政策の立場に大きく寄与していると特定しています）にふけることは心理的に満足感がある一方で、訓練、教育、懐疑心を通じて生来の偏見を克服することは心理的にコストがかかるというものです。したがって、バイアスに屈することによる個人的な利益が、バイアスに基づいて行動することで被る個人的なコストよりも大きい場合、個人は保護関税やその他の経済的に損害を与えるが社会的に人気のある政策に投票するなど、非合理的な行動に合理的にふける傾向があります。
これらの見解は、特定の有権者と合理的に利己的な関係にあるとは限らないため、有権者は非合理的な政策を選択したことで直接的な経済的ペナルティを受けることはありません。利他的な有権者は、仕事作りバイアス、反外国バイアス、悲観的バイアス、反市場バイアスに無制限にふけり、[6]投票箱を通じて仲間の人間をより良くしたいという希望を抱いています。
批判と修正
- 1990年代のスウェーデンの有権者を対象に2008年に行われた調査では、利己的な「ポケットブック」投票の重要な証拠が見つかった。調査の著者らは、有権者は個人的な経済的利益の直接的な約束には反応する可能性があるし、実際に反応するだろうが、国民は政治家の将来の約束にはほぼ全面的に反応するが、政策の実際の実施には反応しないようだと結論付けた。[8]
- ジョージ・メイソン大学の法学教授、トゥンジェン・チャンは、エドリン利他主義モデルは単純化しすぎていて、結局は有権者の好みについてナイーブすぎると批判した。チャンは、投票者が好む人種、文化、宗教、地域、性別、経済、社会グループ（メンバーであるかどうかは関係ない）に対する選択的利他主義を中心とした、利他主義投票行動の代替モデルを提示している。チャンは、2人の候補者の政策が全体として同一の社会福祉給付を持っていたとしても、
- 候補者が人口のサブセットの福祉に与える影響が異なり、影響を受けるサブセットに特に関心がある限り、投票することは合理的です。たとえば、候補者が人口の裕福な半分から富を奪い、貧しい半分に分配することを提案し、その再分配が全体的な影響を生み出さなかった場合、広範な利他主義モデルの下では、投票者は投票するインセンティブを持ちません。しかし、投票者が特に貧しい人々の福祉に関心がある場合、その投票者は候補者に投票するインセンティブを持ちます。同様に、裕福な人々の福祉に特に関心がある投票者は、候補者に反対票を投じるインセンティブを持ちます。私のモデルでは、結果として、そのような投票者は両方とも合理的に投票する動機を持つことになります。[9]
参照
参考文献
- ^ アーロン・エドリン、アンドリュー・ゲルマン、ノア・カプラン。「投票は合理的な選択：なぜ、そしてどのように人々は他人の幸福を向上させるために投票するのか」合理性と社会。19.3（2008）：293–314。ウェブ。2012年10月22日。
- ^ ヤンコウスキー、リチャード。「貧困者を助けるために宝くじを買う：投票の決定における利他主義、公民の義務、そして利己主義。」合理性と社会14.1（2002）：55-77。セージジャーナル。ウェブ。2012年10月20日。
- ^ ab ファウラー、ジェームズH.「利他主義と投票率」政治ジャーナル68.3（2006）：673-83。JSTOR。ウェブ。2012年10月20日。
- ^ ライカー、ウィリアム・H、ピーター・オルデスフック。「投票の計算理論」アメリカ政治学評論62.1（1968）：25-42。JSTOR。ウェブ。2012年11月20日。
- ^ ab ハムリン、アラン、コリン・ジェニングス。「表現的政治行動：基礎、範囲、影響」。英国政治科学ジャーナル。41.3（2011）：645–670。ウェブ。2012年10月22日。
- ^ ab ブライアン・キャプラン。『合理的有権者の神話：なぜ民主主義は悪い政策を選択するのか』、プリンストン大学出版、2007年。印刷。
- ^ カプラン、ブライアン。「SIVH への誤った信念はロムニーの立候補を破壊するか?」EconLog。経済と自由の図書館、2012 年 9 月 18 日。ウェブ。2012 年 10 月 20 日。
- ^ Elinder, Mikael、Henrik Jordahl、および Panu Poutvaara。「利己的で将来的：ポケットブック投票の理論と証拠」労働研究研究所ディスカッションペーパーシリーズ。3763（2008）：n.ページ。Web。2012年10月22日。
- ^ Chiang, Tun-Jen. 「不平等な利他主義と投票のパラドックス」ジョージメイソン大学法と経済学研究論文シリーズ。12–36 (2012): n.ページ。ウェブ。2012年10月22日。