Loading article…
カール・フィリップ・ゴットリーブ・フォン・クラウゼヴィッツ[注 1 ] ( / ˈ k l aʊ z ə v ɪ t s / KLOW -zə-vits ;ドイツ語: [ ˈkaʁl fɔn ˈklaʊzəvɪts ]ⓘ ;カール・フィリップ・ゴットリープ・クラウスヴィッツ(1780 年 7 月 1 日 - 1831 年 11 月 16 日) [ 1 ]は、プロイセンの陸軍将校であり軍事理論家で、戦争遂行における「道徳的」(現代では心理的) および政治的側面を強調した。彼の最も有名な著作である『戦争論』は、彼の死後未完であったが、軍事戦略と科学に関する重要な論文とみなされている。
クラウゼヴィッツは、戦争における多様な要因の相互作用を強調し、「戦争の霧」（すなわち、不完全で疑わしく、しばしば誤った情報と、大きな恐怖、疑念、興奮に直面した状況）の下で展開する予期せぬ事態は、警戒心の強い指揮官による迅速な意思決定を必要とすると指摘した。彼は、歴史を、経験と一致しない博識な抽象概念に対する重要な検証手段と捉えた。アントワーヌ＝アンリ・ジョミニの初期の著作とは対照的に、彼は戦争を定量化したり、地図作成、幾何学、グラフに還元したりすることはできないと主張した。クラウゼヴィッツは多くの格言を残しており、その中でも最も有名なものの一つは、「戦争は、他の手段による政策の継続である」である。[ 2 ]： 87
クラウゼヴィッツの洗礼名は、英語の文献では「Karl」、「Carl Philipp Gottlieb」、または「Carl Maria」と様々に表記されている。彼は西洋古典主義の伝統に倣って自分の名前を「C」で綴った。「Karl」を使う著者は、彼のドイツ人（ヨーロッパ人ではなく）としてのアイデンティティを強調しようとしていることが多い。クラウゼヴィッツの墓石には「Carl Philipp Gottfried」と刻まれている。[ 3 ]ブリタニカ百科事典は、軍事史家のピーター・パレットなどの古い資料に基づいて、Gottfried の代わりに Gottlieb を使い続けており、歴史家のサー・マイケル・ハワードが「Carl Maria」の使用を始めた。しかし、クリストファー・バスフォード（ ClausewitzStudies.orgの編集者）やヴァーニャ・エフティモヴァ・ベリンガー（2016年にカールの妻マリー・フォン・クラウゼヴィッツの伝記を執筆）のようなより現代的な学者は、パレットが使用した手書きの出生記録よりも彼の墓石の方が信頼できる情報源だと考えている。[ 4 ]
クラウゼヴィッツは1780年7月1日、プロイセン領マクデブルク公国のブルク・バイ・マクデブルクで、貴族の地位を主張する一家の4番目で末っ子として生まれた。カールはこの主張を受け入れた。クラウゼヴィッツの一族は上シレジアのクラウゼヴィッツ男爵の子孫であると主張したが、学者たちはそのつながりに疑問を呈している。[ 5 ]
彼の祖父はルター派牧師の息子で、神学の教授だった。クラウゼヴィッツの父は、かつてプロイセン王フリードリヒ大王の軍隊で中尉を務め、その後プロイセンの内国歳入庁で下級の役職に就いていた。
クラウゼヴィッツは12歳で伍長としてプロイセン軍に入隊し、最終的には少将の階級にまで昇り詰めた。[ 6 ]
クラウゼヴィッツは、フランス革命中にプロイセン軍がフランスに侵攻した際のライン川戦役（1793～1794年）でマインツ包囲戦にも参加し、 1806年から1815年にかけてナポレオン戦争にも従軍した。 1801年（21歳）にベルリンの陸軍士官学校（「ドイツ陸軍学校」、「ベルリン陸軍士官学校」、「プロイセン陸軍士官学校」、後に「陸軍大学」とも呼ばれる）に入学し、おそらく哲学者イマヌエル・カントやヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、フリードリヒ・シュライエルマッハーの著作を研究し、後に新しく再編されたプロイセン軍の初代参謀総長となるゲルハルト・フォン・シャルンホルスト将軍（1809年任命）の信頼を得た。クラウゼヴィッツ、ヘルマン・フォン・ボイエン（1771年～1848年）、カール・フォン・グロルマン（1777年～1843年）は、1807年から1814年にかけてシャルンホルストがプロイセン軍の改革に取り組んだ際の主要な協力者であった。
クラウゼヴィッツはイエナ戦役中、アウグスト王子の副官を務めた。1806年10月14日のイエナ・アウエルシュテットの戦い（ナポレオンがプロイセンに侵攻し、ブラウンシュヴァイク公カール・ヴィルヘルム・フェルディナント率いるプロイセン・ザクセン連合軍を破った戦い）で、彼は捕虜となった。プロイセン軍が崩壊する中、この日捕虜となった2万5千人の一人だった。享年26歳。クラウゼヴィッツは1807年から1808年まで、王子と共にフランスで捕虜生活を送った。プロイセンに帰国後、プロイセン軍と国家の改革に尽力した。[ 6 ] ヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、1807 年 6 月に『作家としてのマキャヴェッリについて、および彼の著作の一節』を書きました。カール・クラウゼヴィッツは、マキアヴェッリに関する著書について、興味深い匿名のフィヒテへの手紙 (1809 年) を書きました。この手紙はフィヒテの『Verstreute kleine Schriften』 157-166に掲載された。この手紙の英語訳については、『Carl von Clausewitz Historical and Political Writings Edited by: Peter Paret and D. Moran』 (1992) を参照してください。
1810年12月10日、彼は社交界で名声のあるマリー・フォン・ブリュール伯爵夫人 と結婚した。二人は1803年に初めて出会った。彼女はテューリンゲン州に起源を持つドイツの古い貴族ブリュール家の出身だった。夫妻はベルリンの政界、文学界、知識人界のエリートたちと交流し、社交界の最高峰に身を置いた。マリーは教養があり、政治的な人脈も広く、夫のキャリアの発展と知的成長に重要な役割を果たした。[ 7 ]また、彼女は夫の全集の編集、出版、紹介も行った。[ 8 ]
プロイセンがナポレオンと強制的に同盟を結んだことに反対したクラウゼヴィッツはプロイセン軍を離れ、1812年から1813年にかけてロシア遠征中にロシア帝国軍に所属し、ボロジノの戦い（1812年）に参加した。ロシアで勤務していた多くのプロイセン将校と同様に、彼は1813年にロシア・ドイツ軍団に加わった。ロシア帝国に仕える中で、クラウゼヴィッツはタウロッゲン条約（1812年）の交渉に尽力し、この条約は最終的にナポレオンとその同盟国を打ち破ったプロイセン、ロシア、イギリスの連合軍への道を開いた。[ 6 ]
1815年、ロシア・ドイツ軍団はプロイセン軍に統合され、クラウゼヴィッツは大佐としてプロイセン軍に復帰した。[ 9 ]彼はすぐにヨハン・フォン・ティールマンの第3軍団の参謀長に任命された。その職務において、彼は1815年のワーテルロー戦役中のリニーの戦いとワーヴルの戦いに参加した。ナポレオンが自ら率いる軍は1815年6月16日にリニー（モン・サン・ジャンとワーテルロー村の南）でプロイセン軍を破ったが、彼らは秩序正しく撤退した。ナポレオンがプロイセン軍を壊滅させることに失敗したことが、数日後のワーテルローの戦い（1815年6月18日）での敗北につながった。この時、プロイセン軍は午後遅くに彼の右翼に到着し、彼の正面を押している英蘭軍を支援した。ナポレオンは、フィールドグレーの制服がグルーシー元帥の擲弾兵のものであると兵士たちを説得した。クラウゼヴィッツの部隊はワーヴル（1815年6月18日～19日）で圧倒的に劣勢ながら戦い、ワーテルローでナポレオンに大援軍が到着するのを阻止した。戦後、クラウゼヴィッツは陸軍士官学校の校長を務め、1830年までその職にあった。同年、彼は軍に復帰した。その後まもなく、ヨーロッパ各地でいくつかの革命が勃発し、ポーランドで危機が起こり、ヨーロッパで新たな大戦が起こる前兆となった。クラウゼヴィッツは、この緊急事態においてプロイセンが動員できた唯一の軍の参謀長に任命され、ポーランド国境に派遣された。その指揮官グナイゼナウはコレラで亡くなり（1831年8月）、クラウゼヴィッツはプロイセン軍の指揮を引き継ぎ、大規模なコレラの流行を封じ込めるための防疫線を構築した（近代ヨーロッパの中心部でコレラが発生したのはこれが初めてで、大陸全体にパニックを引き起こした）。クラウゼヴィッツ自身もその直後の1831年11月16日に同じ病気で亡くなった。[ 6 ]
彼の未亡人は、1832年に彼の戦争哲学に関する大著を編集、出版し、序文を執筆した。（彼は1816年にこのテキストに取り組み始めたが、完成していなかった。）[ 10 ]彼女は『戦争論』の序文を書き、1835年までに彼の著作集のほとんどを出版した。[ 8 ]彼女は1836年1月に亡くなった。
クラウゼヴィッツは職業軍人であり参謀将校でもあり[ 11 ]、数々の軍事作戦に参加したが、主に戦争の考察に関心を持つ軍事理論家として有名であり、フリードリヒ大王とナポレオンの戦役を自身の研究の参照枠として用いた[ 12 ] 。彼は戦争のあらゆる側面について、綿密かつ体系的な哲学的考察を行った。その結果生まれたのが、彼の代表作である『戦争論』（英訳：『戦争について』）であり、戦争哲学に関する重要な著作である。クラウゼヴィッツの死後、この著作は未完のままであり、彼の知的発展の様々な段階で書かれた内容が含まれているため、異なる章間でいくつかの重大な矛盾が生じている。その発展の順序と正確な性質は、例えば戦争の戦術、作戦、戦略レベルに関する議論における、一見矛盾するいくつかの観察の正確な意味について多くの議論を呼んでいる（ただし、これらの明白な矛盾の多くは、単に彼の弁証法的な方法の結果である）。クラウゼヴィッツは、特に1827年から最後の野戦任務に出発するまでの間、国民戦争や国家間の高強度戦争以外の戦争形態に関する資料をより多く含めるために、絶えずテキストの改訂を試みていたが、この資料は比較的少なくしか本書に含まれなかった。[ 10 ]この時期以前にも兵士たちは様々な軍事主題に関する論文を書いていたが、ナポレオン時代の出来事に触発されたクラウゼヴィッツとレフ・トルストイが書いたような規模の戦争に関する壮大な哲学的考察を行った者はいなかった。
クラウゼヴィッツの著作は今日でも研究されており、その重要性が続いていることを示している。2005年から2014年の間に、彼の著作に特化した主要な英語の書籍が16冊以上出版されたのに対し、19世紀のライバルであるジョミニの影響は薄れていった。歴史家のリン・モントロスは、この結果は「ジョミニが戦争の体系を構築し、クラウゼヴィッツが哲学を構築したという事実によって説明できるかもしれない。一方は新しい兵器によって時代遅れになったが、もう一方はそれらの兵器の背後にある戦略に今なお影響を与えている」と述べている。[ 13 ]ジョミニは戦争を定義しようとはしなかったが、クラウゼヴィッツは定義し、いくつかの定義を提供し（弁証法的に比較した）。最初の定義は彼の弁証法的なテーゼである。「したがって、戦争とは、敵に我々の意志に従わせるための力の行為である」。 2つ目の主張は、しばしばクラウゼヴィッツの「結論」とみなされるが、実際には単なる弁証法的な対立概念に過ぎない。「戦争とは、政策（あるいは政治――ドイツ語の原語はPolitikで、この2つのやや異なる英語の単語を包含する）を他の手段で継続することに過ぎない」。戦争の本質に関する彼の弁証法的な考察の総合――つまり、戦争の実際の定義――は、彼の有名な「三位一体」であり、戦争は「全体として、そこに支配的な傾向との関連において、奇妙な三位一体であり、その本質的な暴力性、すなわち盲目的で自然な衝動とみなされるべき憎しみと敵意、確率と偶然の作用によって感情の自由な活動となること、そして政治的道具としての従属的な性格によって純粋な知性の領域に属すること」から成ると述べている。[ 14 ]クリストファー・バスフォードは、クラウゼヴィッツの三位一体を最も簡潔に表す言葉は「激しい感情／偶然／合理的計算」のようなものだと述べている。しかし、同じセクションの後の段落に基づく誤解から、「人民／軍隊／政府」と表現されることがよくある。この誤解は、ベトナム戦争時代の米陸軍大佐ハリー・サマーズによる解釈によって広まり、[ 15 ] 1976年のハワード／パレット訳の弱点によって助長された。[ 16 ]
クラウゼヴィッツがどの程度まで原稿を改訂してその統合を反映させたのかは、多くの議論の対象となっている。しかし、戦争と政治に関する彼の最後の言及は、広く引用されている彼の対立概念を超えている。「戦争とは、単に他の手段を加えた政治的交流の継続にすぎない。我々は『他の手段を加えた』という表現を意図的に用いている。なぜなら、戦争自体が政治的交流を停止させたり、全く別のものに変えたりするものではないことを明確にしたいからである。本質的に、その交流は、それが用いる手段に関係なく継続する。軍事的出来事が進展し、また制限される主要な線は、戦争中からその後の平和に至るまで継続する政治的線である。」[ 17 ]
目的と手段に応じて戦争を組織する方法を正確に理解し、過不足なく遂行する君主や将軍は、それこそが彼の天才性を最も雄弁に物語る証拠である。しかし、この才能の真価は、すぐに目を引くような新たな行動様式の発明によってではなく、むしろ全体の最終的な成功という形で現れる。私たちが賞賛すべきは、静かに練られた構想の正確な実現であり、行動全体の静かな調和であり、それは最終的な結果においてのみ明らかになるのである。
—クラウゼヴィッツ、『戦争論』第3巻第1章[ 18 ]：第1巻85-86ページ
クラウゼヴィッツは、西洋の軍事思想に体系的な哲学的考察を導入し、歴史分析だけでなく、実務的な政策、軍事教育、作戦計画にも大きな影響を与えた。彼は自身の経験、ナポレオンに関する同時代の著作、そして綿密な歴史研究に基づいて論を展開した。彼の歴史記述的アプローチは、25歳の時に執筆した三十年戦争に関する最初の本格的な研究書に顕著に表れている。『戦争論』の中で、クラウゼヴィッツはすべての戦争を、不確実で危険な状況下における決定、行動、反応の総和であると同時に、社会政治的な現象であると捉えている。彼はまた、戦争の複雑な性質を強調し、それは社会政治的な側面と作戦的な側面の両方を含み、国家政策の優位性を強調している。（ただし、彼の戦争に関する考察を国家間の戦争だけに限定すべきではない。彼は他の種類の戦争主体についても論じているからである。）[ 19 ] : viiiアザール・ガットによれば、クラウゼヴィッツは軍事理論の分野で、啓蒙主義の世界観に対するロマン主義の反動の主要なテーマを表現し、普遍的な原理を否定し、歴史的多様性と人間の精神の力を強調した。これは、この偉大な文化運動から派生した彼の多くの議論の強さと価値を説明するものであり、また、彼の先人たちに対するしばしば厳しいレトリックも説明するものである。[ 20 ] [ 21 ]
「戦略」という言葉は近代ヨーロッパではごく最近になって使われるようになったばかりで、クラウゼヴィッツの定義はかなり狭義である。「戦争の目的のために交戦を行うこと」（今日では多くの人が「作戦レベル」と呼ぶもの）である。クラウゼヴィッツは戦争を、状況によっては戦争状態にある政治主体の全住民が関与する可能性のある、政治的、社会的、軍事的現象として捉えていた。いずれにせよ、クラウゼヴィッツは軍事力を、国家やその他の政治主体が自らの政策の目的を追求するために用いる手段であり、それぞれが敵に自らの政策と意志を押し付けようとする対立する意志の弁証法であると見ていた。[ 22 ]
クラウゼヴィッツが防御側の本質的な優位性を強調したことは、常習的な侵略者は最終的に失敗に終わる可能性が高いことを示唆している。しかし、防御側の本質的な優位性は、防御側が常に勝利することを意味するわけではない。考慮すべき他の非対称性も存在する。彼は、正規軍と民兵、パルチザン部隊、市民兵との協力を、可能な、時には唯一の防御方法として関心を持っていた。フランス革命戦争やナポレオン戦争のように、高まるナショナリズムの精神によって活気づけられた状況下で、彼は国家が国民全体を戦争遂行に関与させる必要性を強調した。この点は特に重要である。なぜなら、これらの戦争は、そのようなエネルギーが決定的に重要になり得ることを示し、一時的には、普通選挙が政治を民主化したのと同様に、軍隊の民主化につながったからである。[ 23 ]
クラウゼヴィッツはあらゆるレベルでの情報の価値を強く認識していた一方で、軍事情報の大部分の正確性には非常に懐疑的であった。「戦争における情報報告の多くは矛盾しており、さらに多くの報告は虚偽であり、ほとんどは不確実である……要するに、ほとんどの情報は虚偽である。」[ 18 ]：第1巻38ページ。この状況は一般的に戦争の霧の一部として説明される。このような懐疑的なコメントは戦術レベルと作戦レベルの情報にのみ適用され、戦略レベルと政治レベルでは、今日でいうところの戦略情報と政治情報について可能な限り最善の理解が必要であることを彼は常に強調した。彼の結論は、ナポレオンのシステムの優れた能力も一因であるが、より単純には戦争の性質上、プロイセン軍がしばしば情報霧の中にあったという経験に影響を受けている。クラウゼヴィッツは、摩擦が計画の実現に大きな困難をもたらし、戦争の霧が指揮官が何が起こっているのかを知ることを妨げることを認めている。まさにこの課題の文脈において、彼は軍事的天才（ドイツ語：der kriegerische Genius）という概念を発展させ、それはとりわけ作戦遂行において証明される。「軍事的天才」とは、単に知性の問題ではなく、知性、経験、人格、気質（そしてそのような組み合わせは数多く存在する）の資質の組み合わせであり、戦争遂行のための非常に高度に発達した精神的適性を生み出すものである。[ 24 ]
『戦争論』で議論されている主な考え方には、次のものがある。[ 25 ]
クラウゼヴィッツは弁証法的な方法を用いて議論を構築したため、彼の思想はしばしば誤解された。イギリスの軍事理論家BHリデル・ハートは、プロイセン軍部、特にクラウゼヴィッツの元弟子であるモルトケ（大モルトケ） [ 27 ]が、クラウゼヴィッツの思想だと信じていたものを熱狂的に受け入れ、その後プロイセンの軍事システムが世界中に広く採用されたことは、彼の思想を著しく誤解したために、軍事理論と実践に悪影響を及ぼしたと主張している。
よくあることだが、クラウゼヴィッツの弟子たちは師の教えを、師が意図しなかった極端にまで推し進めてしまった……。クラウゼヴィッツの戦争理論は、抽象的かつ複雑すぎて、本質的に具体的な思考を持つ一般の兵士の心には、その議論の流れを追うことができなかった。その議論は、しばしば見かけ上の方向から逸れてしまうこともあった。感銘を受けつつも混乱した彼らは、クラウゼヴィッツの鮮やかな導入句にすがりつき、表面的な意味しか理解できず、彼の思想のより深い流れを見落としてしまった。[ 28 ]
当時、米国国防大学の戦略学教授であったクリストファー・バスフォードは次のように述べている。
クラウゼヴィッツのアプローチに関する混乱の主な原因の一つは、彼の弁証法的な表現方法にある。例えば、クラウゼヴィッツの有名な一節「戦争は他の手段による政策の継続である」（「Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln」）は、その範囲内では正確ではあるものの、事実の表明として意図されたものではない。これは、弁証法的な議論における対立概念であり、そのテーゼは、分析の前半で述べられた「戦争はより大きな規模での決闘（あるいは、この議論が埋め込まれた拡張された比喩であるレスリングの試合）に他ならない」という点である。これら二つの大胆な主張の欠点を解消する彼の総合は、戦争は単なる武力行為でもなく、単なる合理的な政治行為や政策行為でもない、と述べている。この統合は、彼の「魅惑的な三位一体」[ wunderliche Dreifaltigkeit ]、すなわち、激しい感情、偶然、そして合理的な計算の力の動的で本質的に不安定な相互作用にある。[ 6 ]
この混乱のもう一つの例は、クラウゼヴィッツが1940年代の第三帝国のプロパガンダで使われた総力戦の提唱者だったという考えである。実際には、クラウゼヴィッツは「総力戦」という言葉を使ったことはなく、むしろ「絶対戦争」について論じていた。この概念は、 『戦争論』の冒頭で論じられた、はるかに抽象的な「理想戦争」という概念へと発展した。それは、純粋な、プラトン的な「理想」戦争の根底にある力の純粋に論理的な結果である。 [ 29 ]彼が「論理的幻想」と呼んだものの中では、戦争は限定的な方法で行われることはできない。競争のルールによって、参加者は勝利を達成するためにあらゆる手段を使わざるを得なくなる。しかし、現実の世界では、そのような厳格な論理は非現実的で危険だと彼は言った。実際問題として、実際の戦争における政治的目的を支える軍事的目的は、大きく分けて2つのタイプに分類される。限定的な目的、あるいは敵を効果的に「武装解除」して「政治的に無力化、または軍事的に無力化する」ことである。したがって、敵を完全に打ち負かすことは、必ずしも必要、望ましい、あるいは可能とは限らない。[ 30 ]
アザール・ガットによれば、クラウゼヴィッツの相反する解釈は、クラウゼヴィッツ自身の概念的変遷に根ざしている。[ 20 ] [ 21 ]クラウゼヴィッツの生涯における戦争理論の中心は、総力戦と精力的な行動によって殲滅戦に至るという概念であった。彼は、そのような行動こそが戦争の「本質」あるいは「永続的な精神」を表していると信じていた。したがって、クラウゼヴィッツは、戦闘の中心性から注意をそらすものとして、戦争における機動、奇襲、策略の重要性を軽視し、[ 31 ]防御は敵より弱い場合に限り正当であると主張した。[ 32 ]
イギリスの軍事史家ジョン・キーガンは著書『戦争の歴史』の中でクラウゼヴィッツの理論を批判した。[ 33 ]キーガンは、クラウゼヴィッツは国家の存在を前提としているが、「戦争は国家、外交、戦略よりも何千年も前から存在している」と主張した。
クラウゼヴィッツは『戦争論』を完成させることなく亡くなったが、それにもかかわらず、彼の思想は軍事理論に広く影響を与え、特にドイツの軍事思想に強い影響を与えた。後のプロイセンおよびドイツの将軍、例えばヘルムート・フォン・モルトケなどは、明らかにクラウゼヴィッツの影響を受けていた。モルトケの「いかなる作戦計画も、敵主力との最初の遭遇を超えて高い確実性をもって継続することはできない」という広く引用される言葉は、戦争における偶然性、摩擦、「霧」、不確実性、相互作用の役割を主張したクラウゼヴィッツの考え方を典型的に反映している。[ 34 ]： 20-21
クラウゼヴィッツの影響はイギリスの思想にも及んだが、当初は理論家としてよりも歴史家や分析家としての影響が強かった。[ 34 ]例えば、ウェリントンがクラウゼヴィッツの1815年の戦役の研究について論じた長文のエッセイを参照のこと。これはウェリントンによるこの戦いに関する唯一の本格的な著作であり、19世紀のイギリスで広く議論された。クラウゼヴィッツのより広範な思想は、イギリスがボーア戦争（1899～1902年）で軍事的に屈辱を味わった後に前面に出てきた。その時代のクラウゼヴィッツの影響が強かった例の一つが、ジャーナリストであり、オックスフォード大学の初代チチェル軍事史教授であり、 1885年頃から戦間期までイギリスで最も著名な軍事分析家であったスペンサー・ウィルキンソンである。もう一人挙げるとすれば、海軍史家のジュリアン・コーベット（1854～1922）である。彼の著作は、クラウゼヴィッツの概念に対する深く、しかし独特なこだわりを反映しており、しばしばクラウゼヴィッツの「限定目標」に関する考え方や、防御的な戦争形態の固有の強みを強調していた。コーベットの実践的な戦略観は、ウィルキンソンの見解と公然と対立することが多かった。例えば、ウィルキンソンの「海上戦略」（『モーニング・ポスト』 1912年2月12日）を参照。しかし、第一次世界大戦後、影響力のあるイギリスの軍事評論家B・H・リデル・ハートは1920年代に、第一次世界大戦中に多くのヨーロッパの参謀本部が採用し、イギリスも模倣した「総力戦」の教義を、誤ってコーベットに帰属させた。より最近の学者たちは、第一次世界大戦は政治的な論理の面で非常に混乱しており、実際には『戦争論』の多くの部分と矛盾していると考えている。[ 35 ]しかし、この見解は、「合理的」な政治目標とは何かという一連の価値観を前提としている。この場合、それは1914年のヨーロッパで蔓延していた熱狂的な社会ダーウィニズムによって形成されたものではない価値観である。今日、最も影響力のあるイギリスのクラウゼヴィッツ研究者の一人はコリン・S・グレイである。歴史家のヒュー・ストラチャン（ウィルキンソンと同様、2001年からオックスフォード大学のチチェル軍事史教授でもある）はクラウゼヴィッツ研究の熱心な提唱者であるが、クラウゼヴィッツの思想に対する彼自身の見解はやや曖昧である。
興味深い例外（例えば、ジョン・マコーリー・パーマー、ロバート・M・ジョンストン、ホフマン・ニッカーソン）を除けば、クラウゼヴィッツは、イギリスの著述家を通して以外、1945年以前のアメリカの軍事思想にほとんど影響を与えなかったが、アイゼンハワー将軍とパットン将軍は英語訳を熱心に読んでいた。彼はカール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニン、レオン・トロツキー、[ 36 ] : 233–260ヴォー・グエン・ザップ、[ 37 ]フェルディナン・フォッシュ、[ 38 ]および毛沢東に影響を与え、それによってソ連と中国の共産主義の伝統に影響を与えた。レーニンは帝国主義の時代における資本主義国家間の戦争の必然性を強調し、労働者階級の武装闘争を最終的な戦争の排除への唯一の道として提示した。[ 39 ]レーニンはクラウゼヴィッツを崇拝し、「偉大な軍事思想家の一人」と呼んだため、赤軍に対する彼の影響力は絶大だった。[ 40 ]ロシアの歴史家ANメルツァロフは、「ソ連では、クラウゼヴィッツに対する態度を形成したのはレーニンであり、戦争は政治の延長であるというレーニンの格言は、この（いわゆる）反人間主義的で反革命的な人物の著作から取られたものだ、という見方が運命の皮肉であった」と述べている。[ 40 ]アメリカの数学者アナトール・ラポポートは1968年に、レーニンによって解釈されたクラウゼヴィッツが1917年以来のソ連のすべての軍事思想の基礎を形成したと書き、 V.D.ソコロフスキー元帥 の発言を引用している。
マルクス・レーニン主義は、戦争の本質を論じるにあたり、戦争はそれ自体が目的ではなく、政治の道具であるという前提を出発点としている。レーニンはクラウゼヴィッツの『戦争論』に関する論評の中で、「政治が理由であり、戦争は単なる道具であって、その逆ではない。したがって、軍事的観点を政治的観点に従属させる以外に道はない」と強調した。[ 41 ]： 37
しかし、ヘンリー・A・キッシンジャーは、レーニンの考え方を、政治は別の手段による戦争の継続であるというものであり、クラウゼヴィッツの議論を「ひっくり返す」ものだと説明した。[ 34 ]： 198
ラポポートは次のように主張した。
レーニンがクラウゼヴィッツを高く評価した理由は、おそらく権力闘争への彼の執着にあるのだろう。マルクス主義の歴史観全体は、主に社会階級間の権力闘争の連続という概念に基づいている。レーニンはこの考え方を様々な文脈で絶えず適用した。そのため、レーニンの著作では哲学史全体が「観念論」と「唯物論」の壮大な闘争として描かれている。社会主義運動の運命は、革命家と改革派の闘争によって決定されることになっていた。クラウゼヴィッツが権力闘争を国際政治の本質として受け入れたことは、レーニンにとって極めて現実的な印象を与えたに違いない。[ 41 ]： 37-38
クラウゼヴィッツは毛沢東に直接影響を与え、毛沢東は1938年に『戦争論』を読み、延安で党指導部向けにクラウゼヴィッツに関するセミナーを組織した。したがって、毛沢東の多くの著作に見られる「クラウゼヴィッツ的」内容は、レーニンの単なる繰り返しではなく、毛沢東自身の研究を反映している。[ 42 ]戦争には、あらゆる事前の取り決めを多かれ少なかれ歪める固有の「摩擦」が伴うという考えは、ビジネス戦略やスポーツなどの分野で一般的に使われるようになった。「戦争の霧」というフレーズは、戦争に身を置いていると混乱しているように見えるというクラウゼヴィッツの強調に由来する。[ 43 ]軍事の文脈で使用される「重心」という用語は、ニュートン力学から取り入れたクラウゼヴィッツの用法に由来する。米軍の教義では、「重心」とは作戦レベル、戦略レベル、政治レベルにおける敵の力の基盤を指すが、これはクラウゼヴィッツがこの用語を使用した際の一側面に過ぎない。[ 44 ]
1950年代のアメリカ合衆国の抑止戦略は、ドワイト・アイゼンハワー大統領が1920年代に若い将校としてクラウゼヴィッツの著作を読んだことに深く影響を受けていた。アイゼンハワーは、クラウゼヴィッツが『戦争論』の中で、理論的で理想化された「絶対戦争」を例に挙げ、そのような戦略を実際に試みることがいかに不合理であるかを論証したことに深く感銘を受けた。アイゼンハワーにとって、核兵器の時代は、19世紀初頭のクラウゼヴィッツにとっては単なる理論上の構想であったものを、20世紀半ばにはあまりにも現実的な可能性へと変えてしまったのである。アイゼンハワーの視点からすれば、戦争を抑止する最良の手段は、核兵器による「絶対戦争」がもし起こった場合、それがどれほど恐ろしく悲惨なものになるかを世界に示すことであった。そのため、太平洋で大々的に宣伝された一連の核実験を行い、国防予算において通常兵器よりも核兵器とその運搬システムに最優先の予算を計上し、米国はいつでも核兵器を使用する能力と意思があることを公に繰り返し表明した。このようにして、大規模報復ドクトリンと、それと密接に関連する瀬戸際外交の概念を通じて、アイゼンハワーはクラウゼヴィッツの核兵器による「絶対戦争」の説得力のあるビジョンを提示し、ソ連や中国が米国との戦争、あるいは戦争につながる可能性のある状況にさえも踏み込むことを抑止しようとしたのである。[ 45 ]
慈善家は、大きな流血を起こさずに敵を武装解除し打ち負かす巧みな方法があり、それが戦争術の本来の方向性であると容易に想像するかもしれない。もっともらしく思えるかもしれないが、それでもこれは根絶しなければならない誤りである。なぜなら、戦争のような危険な事柄においては、慈悲の精神から生じる誤りこそが最悪の結果を招くからである。物理的な力を最大限に用いることは、知性の協力を決して排除するものではないため、流血の量を顧みずに力を惜しみなく用いる者は、敵が同様の行動をとらない限り、優位に立つことになる。このようにして、前者は後者に法則を押し付け、両者は極限へと突き進む。その限界は、双方の対抗力の量によってのみ制限されるのである。
—クラウゼヴィッツ、『戦争論』第1巻第1章[ 18 ]：第1巻、1-2頁
1970年以降、一部の理論家は、核拡散によって、20世紀に世界を支配したクラウゼヴィッツの概念が時代遅れになったと主張した。[ 46 ]ジョン・E・シェパード・ジュニアは、核兵器の開発によって、国家を基盤とする通常軍は、自らの鏡像を破壊するという本来の目的を完璧に達成すると同時に、自らを時代遅れにしたと主張している。2つの大国が互いに核兵器を使用したことはなく、代わりに外交、通常兵器、または代理戦争によって紛争を解決している。そのような紛争が起こった場合、おそらく両方の交戦国が全滅するだろう。ベトナム戦争とアメリカの戦略家ヘンリー・キッシンジャーへの反感に強く影響を受けたアメリカの生物学者、音楽家、ゲーム理論家アナトール・ラポポートは、1968年に、クラウゼヴィッツ的な戦争観は核兵器の時代においては時代遅れであるだけでなく、国際関係に「ゼロサム・パラダイム」を助長し、意思決定者の間で「合理性の崩壊」を引き起こすため、非常に危険であると主張した。[ 41 ]： 73-77
20世紀末から21世紀初頭にかけて、国家軍が反乱やテロを鎮圧しようと試みたり、その他の非対称戦争の形態に関与したりする事例が数多く見られた。クラウゼヴィッツは、明確な軍隊を持つ国家間の戦争だけに焦点を当てていたわけではない。フランス革命とナポレオンの時代は、「非国家主体」による革命、反乱、暴力に満ちていた。フランスのヴァンデ戦争とスペイン内戦がその例である。クラウゼヴィッツは「小規模戦争講義」シリーズを執筆し、ヴァンデの反乱（1793～1796年）と1809年のチロル蜂起を研究した。1812年の有名な「認識論文」では、「ドイツにおけるスペイン戦争」を提唱し、ナポレオンに対する包括的なゲリラ戦略を提示した。『戦争論』には、「武装した民衆」に関する有名な章が含まれている。[ 47 ]
クラウゼヴィッツの著名な批判者の一人に、イスラエルの軍事史家マーティン・ヴァン・クレフェルトがいる。クレフェルトは1991年の著書『戦争の変容』[ 48 ]の中で、クラウゼヴィッツの有名な「三位一体」、すなわち人、軍隊、政府は、戦争における主要なプレーヤーとしての地位を急速に失いつつあった国家を基盤とした時代遅れの社会政治的構築物であり、クレフェルトは現代の戦争のための新しい「非三位一体」モデルを構築したと主張した。クレフェルトの著作は大きな影響力を持っている。ダニエル・モランは、「クラウゼヴィッツの有名な比喩を最もひどく誤解しているのは、マーティン・ファン・クレフェルトによるもので、彼はクラウゼヴィッツを三位一体戦争の使徒と宣言しているが、それは理解しがたいことに、『国家対国家、軍隊対軍隊』の戦争を意味し、そこから民衆の影響は完全に排除されている」と答えた。[ 49 ]クリストファー・バスフォードはさらに踏み込んで、クラウゼヴィッツが三位一体を定義した段落を読むだけで、
「『人民』『軍隊』『政府』という言葉は、三位一体の構成要素のリストにはどこにも出てこない……。クレフェルトとキーガンによるクラウゼヴィッツの三位一体への攻撃は、古典的な『空振り』、つまりクラウゼヴィッツが占めていない立場への攻撃であるだけでなく、それ自体で非常に有用な概念に対する無意味な攻撃でもある。いずれにせよ、彼らが激しく攻撃している理論の実際の文言を読まず、彼らが記述する現象との深い関連性を理解していないことは、信じがたい。」[ 26 ]
中にはさらに踏み込んで、クラウゼヴィッツの最も有名な格言である「戦争は他の手段による政策の継続である」は、今日では無関係であるだけでなく、歴史的にも適用できないと主張する者もいる。[ 50 ]反対の見解については、ヒュー・ストラチャンとアンドレアス・ヘルベルク＝ローテが編集した『21世紀のクラウゼヴィッツ』に収録されている16のエッセイを参照のこと。 [ 51 ]
世界中の軍事学校、学校、大学では、クラウゼヴィッツの『戦争論』は（通常は翻訳版で）必読書となっていることが多い。[ 52 ]
経営理論家の中には、リーダーシップの概念に関する考え方を強化するために、孫子を参考にするのと同じように、クラウゼヴィッツを参考にする者もいる。 [ 53 ] [ 54 ]
壮大な戦略ゲームの開発に特化したスウェーデンのParadox Development Studio（PDS）は、主要なビデオゲームエンジンの1つを、同名のプロイセンの将校にちなんで「Clausewitz」と命名した。
[...] クラウゼヴィッツは優れた分析能力のおかげで、ほぼ全期間にわたって参謀将校を務め、指揮官の傍らにいることが非常に多かった。
戦略ガイドライン7：リーダーシップスキルの開発
もしクラウゼヴィッツが21世紀に生きていたら、彼の著書が何度も版を重ねることを期待していたかもしれない。おそらく、彼の著作は、無数の引用を探し求める編集者によって徹底的に調査されただろう。おそらく、空港の書店をぶらぶらしていると、「クラウゼヴィッツの6つのリーダーシップの教訓」といったタイトルの本を見つけることになるだろう。
