ディナーパーティー

ディナーパーティー
アーティスト	ジュディ・シカゴ
年	1979 （1979年）
タイプ	ミックスメディア
位置	ブルックリン美術館、ブルックリン、ニューヨーク
所有者	ブルックリン美術館

「ディナー パーティー」は、アメリカのフェミニスト アーティスト、ジュディ シカゴによるインスタレーション作品です。三角形のテーブルには、39 人の神話や歴史上の有名な女性のための 39 の精巧な食器が並べられています。象徴的なゲストには 、サカジャウィア、ソジャーナ トゥルース、アリエノール オブ アキテーヌ、ビザンチン帝国の皇后テオドラ、ヴァージニア ウルフ、スーザン B. アンソニー、ジョージア オキーフなどがいます。

各席には、手描きの磁器皿、陶器のカトラリーと聖杯、金の刺繍が施されたナプキンが含まれています。ソジャーナ・トゥルースとエセル・スミスに対応するものを除く各皿には、鮮やかな色で精巧にデザインされた外陰部の形が描かれています。これらの食器は、さまざまな刺繍スタイルと技法で複雑な刺繍が施されたランナーの上に置かれています。テーブルは、2,000枚を超える白いラスター釉の三角形のタイルで作られたヘリテージ・フロアに置かれており、各タイルには、歴史に名を残した998人の女性と1人の男性のうち1人の名前が金文字で刻まれています。（男性のクレシラスは、クレシラという女性だと考えられていたため、誤って含まれていました。）

『ディナー・パーティー』は1974年から1979年にかけて共同制作され、1979年に初公開された。美術界の抵抗にも関わらず、3大陸6カ国16会場を巡回し、1500万人の観客を動員した。1988年から1996年まで、頻繁な移動により劣化が進み始めたため、保管されていた。^[1] 2007年、ニューヨークの ブルックリン美術館のエリザベス・A・サックラー・フェミニスト・アート・センターで常設展示された。

ディナーパーティーは、芸術家のジュディ・シカゴが多数のボランティアの協力を得て制作したもので、「女性が歴史の記録から抹消され続けるという継続的な省略のサイクルに終止符を打つ」ことを目標としている。 ^[2]芸術家によると、「ディナーパーティーは、女性が主要なシンボルメーカーとなり、世界を自分たちのイメージと似姿で作り直す能力を持っていることを示唆している」という（スナイダー、1981年、31ページ）。^[3]

テーブルは三角形で、各辺の長さは48フィート（14.63メートル）です。^[2]テーブルの各辺には13の食器が置かれており、合計39の食器が置かれています。ウィングIは先史時代からローマ帝国までの女性、ウィングIIはキリスト教の始まりから宗教改革までの女性、ウィングIIIはアメリカ独立戦争からフェミニズムまでの女性を称えています。^[2]

各席には、女性の名前と彼女の功績に関連する図柄やシンボルが刺繍されたテーブルランナー、ナプキン、食器、グラスまたはゴブレット、皿が並べられる。皿の多くには、外陰部を表す蝶や花のような彫刻が施されている。女性と男性の職人の共同作業である「ディナーパーティー」は、織物（織り、刺繍、裁縫）や陶磁器の絵画など、文化的に価値の高い男性優位の美術とは対照的に、工芸品や家庭芸術として位置づけられてきた伝統的な女性の功績を讃えるものである。^[2]

この作品は、針仕事や陶磁器の絵付けといった典型的な工芸品で構成されており、通常は低級芸術と見なされているが、「シカゴは『ディナー・パーティー』を高級芸術として見てもらいたいと明言しており、この価値観の構造に依拠している。『絵画と壺が同じものだと言うつもりはない』と彼女は述べている。『それは意図の問題です。私は芸術を作りたいのです』」[ ^4]

ヘリテージフロアと呼ばれる三角形の磁器タイルでできた白い床には、さらに998人の著名な女性（およびクレシラスという古代ギリシャの彫刻家1人の男性も、クレシラという女性だと考えられていたため誤って含まれている）の名前が刻まれており、それぞれが食器の1つに関連付けられている。^[2]

2002年、エリザベス・A・サックラー財団が『ディナー・パーティー』を購入し、ブルックリン美術館に寄贈しました。この作品は、 2007年3月にオープンしたエリザベス・A・サックラー・フェミニスト・アート・センターに収蔵されています。 ^{[5] [6]}

2018年、シカゴはディナーパーティーのデザインに基づいて機能的なプレートの限定版セットを作成しました。再現されたデザインは、エリザベス1世、原始の女神、アマゾン、サッポーでした。^[7]

ディナー・パーティーは、ボランティアの労働を除いて、完成までに6年の歳月と25万ドルを要した。^[8]この作品は、シカゴが「蝶の膣」のイメージと陶磁器の絵付けへの関心を、芸術性の高い設定で使う方法として、控えめに「生きたまま食べられた25人の女性」として始まった。 ^[8]彼女はすぐに作品を拡大し、13人ずつ3つのグループに分かれた39人の女性を描いた。三角形は長い間、女性のシンボルだった。テーブルは正三角形で、平等を表している。13という数字は、最後の晩餐に出席した人数を表し、シカゴにとって重要な比較である。なぜなら、そこにいたのは男性だけだったからだ。^[8]彼女は最初の3年間、他の人を参加させるまで、一人で作品を開発していた。次の3年間で、400人以上が作品に貢献し、そのほとんどはボランティアだった。約125人が「プロジェクトのメンバー」と呼ばれ、長期にわたる取り組みを示唆しており、陶芸家、裁縫師、研究者を含む小グループが最後の3年間プロジェクトに密接に関わっていた。^[8]このプロジェクトは「慈悲深い階層」と「非階層的なリーダーシップ」と呼ばれるものに従って組織され、シカゴが作業のほとんどの側面を設計し、決定に対する最終的な権限を持っていた。^[8]

39枚のプレートは最初は平らで、年表の終わりに向かってより高くなった浮き彫りになり、現代女性の独立性と平等性の向上を表しています。^[9]この作品では、バナー、タイムライン、3冊の展覧会出版物などの補足的な書面情報を使用して、各女性の背景情報と作品の制作プロセスを提供しています。^[9]

三角形のテーブルの第一翼には、先史時代の女神からローマ帝国時代のヒュパティアまで、女性像の席が並べられています。このセクションでは、古典世界の出現と衰退について説明します。

第 2 翼はマルチェラから始まり、キリスト教の勃興について取り上げます。最後は17 世紀の王政復古期の アンナ ファン シュールマンについて取り上げます。

3 番目の翼は革命の時代を表しています。アン・ハッチンソンから始まり、20 世紀を経て、最後にヴァージニア・ウルフとジョージア・オキーフに敬意を表す場所まで続きます。

テーブルに着席する 39 人の女性は次のとおりです。

テーブルの下にあるヘリテージ フロアには、 998 人の女性(および 1 人の男性、クレシラス。クレシラという女性だと思われていたため、誤って含まれていた) の名前が、手作りの白い磁器の床タイルに刻まれている。タイルは、各席の土台から三角形のテーブルエリア全体を覆い、テーブル自体の下に続き、3 つのテーブル内の囲まれたエリア全体を埋め尽くしている。名前が複数のタイルにまたがって書かれたタイルは 2,304 枚ある。名前は、20 世紀アメリカのパーマー筆記体で書かれている。シカゴは、女性の名前が床に含まれるための基準は、次の 1 つ以上であったと述べている。^[10]

1. 彼女は社会に価値ある貢献をした
2. 彼女は他の女性たちの運命を改善しようと努めた
3. 彼女の人生と仕事は女性の歴史の重要な側面を明らかにした。
4. 彼女はより平等な未来への模範を示した。

このインスタレーションには、フロアにいる各女性の役割を説明し、各女性と席の配置を関連付けた一連の壁パネルが付随している。^[10]

1981年のインタビューでシカゴは、この作品に対する脅迫や憎しみに満ちた非難の反動が、人生で唯一自殺の危機に陥った時期だったと語り、自分自身を「傷ついた動物のよう」と表現した。 ^[11]彼女は、世間の注目から逃れるために田舎の小さなコミュニティに移り住み、友人や知人が郵便物を開封するなどの事務的なサポート役を引き受け、その間彼女は1980年に出版されたこのプロジェクトを記録した本『Embroidering Our Heritage』 の執筆に没頭したと語った。 ^[11]

『晩餐会』はさまざまな意見を呼んだ。フェミニスト批評家のルーシー・リパードは「私自身の最初の体験は非常に感情的だった... 作品を長く見れば見るほど、その複雑なディテールと隠された意味に夢中になっていった」と述べ、この作品をフェミニストの努力の優れた例として擁護した。^[8]これらの反応は他の批評家によっても繰り返され、この作品は多くの人に称賛された。^[12]

しかし、この作品に対する批判は、即座に同じくらい強硬なものだった。例えば、ヒルトン・クレイマーは、「ディナー・パーティは、そのテーマを、芸術作品というよりは広告キャンペーンにふさわしいほどの強引さと下品さで繰り返している」と主張した。 ^[13]彼は、この作品をキッチュな作品であるだけでなく、「粗野で厳粛でひたむきな」、「非常に悪い芸術、失敗した芸術、大義の信心にあまりにもとらわれすぎて、まったく独立した芸術的生命を獲得できない芸術」と呼んだ。^[13]

モーリーン・マラーキーもこの作品を批判し、説教臭く、代表する女性たちに対して不誠実だと述べた。^[13]彼女は特に、フェミニストの理念を尊重しない、女性全員を本質化するような「逆さまにするとみんな同じように見える」という彼女の表現に反対した。^[13]マラーキーはまた、シカゴが女性ボランティアたちを利用したとして、この作品の階層的な側面にも疑問を呈した。^[14]

ミュラーキーは作品批評において、エミリー・ディキンソン、ヴァージニア・ウルフ、ジョージア・オキーフといった特定の版画に焦点を当て、シカゴの作品が描かれている女性たちに対して失礼である理由をこれらの女性たちを例として挙げた。彼女は、ディキンソンの「多層のピンクのレースの股間」が象徴する女性と反対なのは、ディキンソンが極度のプライバシーを保っていたためだと述べている。^[14]ウルフを作品に含めることは、作家の性別に対する世間の好奇心に対する彼女の苛立ちを無視しており、オキーフも同様の考えを持っており、自分の作品に性的な意味や性的意味はないと否定していた。^[14]

ディナーパーティーは芸術家のマリア・マンハッタンによって風刺され、彼女のソーホーのギャラリーでの反対展示会「ボックスランチ」は「名声に疑問のある39人の女性を称える大規模なアートイベント」と宣伝され、1980年11月から12月にかけて開催されました。^{[15] [16] [17] [18]}

アメリア・ジョーンズは、ディナー・パーティーが共同作業であったことに対して、「シカゴは、このプロジェクトが『共同』的または非階層的であると法外な主張をしたことはありません。彼女は、このプロジェクトが一般に理解されているような『共同』プロジェクトとして考案または提示されたことは一度もないと主張してきました...ディナー・パーティー・プロジェクトは、明確な階層構造を伴いながらも、成功を確実にするために協力的な努力を伴ったという意味で、協力的であり、共同的ではないと彼女はずっと主張していました。」と述べている。 ^[19]

ニューヨークタイムズの美術評論家ロバータ・スミスは、細部のすべてが同等ではないと断言している。彼女は「ランナーはプレートよりも生き生きとしていて、変化に富んでいる傾向がある。さらに、ランナーは作業が進むにつれて強くなるのに対し、プレートは弱くなり、単調で、やり過ぎになる。つまり、作品の中央の3分の2の方が成功しているということだ」と考えている。ランナーは作業が進むにつれてより詳細になるが、スミスはランナーの裏側が見えにくく、「すべての部分の中で最も優れ、最も大胆な部分かもしれない」と指摘している。^[20]同様に、スミスは「その歴史的重要性と社会的意義は、その美的価値よりも大きいかもしれない」と述べた。^[21]

食器のセッティングに関して、ジャネット・コプロスは皿はキャンバスとして、ゴブレットは垂直の句読点として機能していると考えている。しかし、彼女は「標準化された食器は、歴史的に見て初期段階では不適切であり、文化的にも偏っている。皿とランナーだけでセッティングした方が、より強力になるだろう」と感じている。^[22]

1984 年の記事で、ホーテンス・J・スピラーズは『ジュディ・シカゴと晩餐会』を批判し、白人女性であるシカゴは黒人女性の性的自己の消去を再現していると主張した。スピラーズは、唯一の黒人女性であるソジャーナ・トゥルースの食器セットを擁護の材料に挙げている。徹底的に検討した結果、ソジャーナ・トゥルースを除くすべての食器セットには、独自にデザインされた膣が描かれていることがわかる。ソジャーナ・トゥルースの食器セットには、膣ではなく、3 つの顔が描かれている。スピラーズは「ここでの女性器の切除は象徴的な去勢である。シカゴは性器を消すことで、その主題の不穏なセクシュアリティを廃止するだけでなく、そもそも彼女の性的存在は否定されるべきものではなかったと示唆しようとしている」と書いている。^[23]スピラーズの批評と同様に、アリス・ウォーカーはMs.誌に批評エッセイを発表し、「シカゴは歴史上の有色人種の女性（特に黒人女性画家）について無知であり、特にディナー・パーティーでソジャーナ・トゥルースの皿に描かれた黒人女性の主観性について焦点を当てている」と指摘している。ウォーカーは「白人女性フェミニストは、一般の白人女性と同様に、黒人女性に膣があることを想像できないのではないかと思った。あるいは想像できたとしても、想像が導くところはあまりにも遠いところにある」と述べている。^[24]

エスター・アレンは、記事「復讐心をもって視線を返す」でシカゴをさらに批判している。^[25]アレンは、『晩餐会』にはスペイン、ポルトガル、またはこれらの帝国の旧植民地出身の女性は登場していないと主張している。これは、フリーダ・カーロ、アビラのテレサ、ガブリエラ・ミストラルなど、西洋史における非常に著名な女性が何人か登場していないことを意味する。シカゴ自身もこれらの批判に応えて^[26]、これらの女性全員が「遺産のフロア」に含まれており、誰がテーブルに着いているかだけに焦点を当てることは「芸術を単純化しすぎて、私とスタジオチームが設定した基準や作業中の制限を無視することだ」と主張している。さらにシカゴは、1970年代半ばにはこれらの女性についてほとんど、あるいは全く知られていなかったと述べている。

ミュラーキーのような批評家は後年『晩餐会』を見直し、意見は変わっていないと述べた。しかし、この作品に対するその後の反応の多くは、たとえ作品の継続的な重要性に基づいて価値を認めるだけであったとしても、より穏健で寛容なものとなった。

例えば、アメリア・ジョーンズは、この作品に対する批評家の反応を説明するために、美術史とフェミニスト思想の発展という文脈に作品を位置づけている。 ^[27]彼女はヒルトン・クレイマーがこの作品を芸術に関するモダニストの考えの延長として批判したことを論じ、「この作品は、家庭芸術や大衆芸術の堕落した感傷性よりも『純粋な』美的対象を優先するモダニストの価値観を露骨に覆している」と述べている。^{[27]ジョーンズはまた、} 『ディナー・パーティー』は人気と大衆受けが非常に高いため、高尚な芸術ではないという批評家の主張にも触れている。クレイマーは作品の人気を作品の質の低さの表れとみなしたが、リパードとシカゴ自身は、より多くの聴衆に訴えかける作品の能力を肯定的な属性とみなすべきだと考えた。^[27]

「蝶の膣」のイメージは、今も^{なお、非常}に批判され、また高く評価されている。多くの保守派は、ロバート・K・ドーナン下院議員が「陶器の3Dポルノ」と発言した理由からこの作品を批判したが、フェミニストの中には、その本質主義的で受動的な性質から、そのイメージに問題があると考える者もいた。^[27]しかし、この作品は、女性の身体を称賛し、それに焦点を当てた1970年代のフェミニスト運動に合致している。他のフェミニストは、この作品が普遍的な女性の経験を示しているため、この作品の主旨に反対しているが、多くの人はそのような経験は存在しないと主張している。例えば、レズビアンや白人やヨーロッパ人以外の民族の女性は、この作品にあまり登場していない。^[27]

ジョーンズは、このプロジェクトの共同作業の性質に関する議論を展開している。多くの批評家は、シカゴがこの作品は共同作業であると主張したが、実際には彼女が作品をコントロールしていたと非難した。しかしシカゴは、この作品がこのような理想的な共同作業であると主張したことはなく、常に作品に対する全責任を負っていた。^[27]

アーティストのコーネリア・パーカーは、この作品を「ゴミ箱に捨てて欲しい」作品として挙げ、「私の好みとしては、ヴァギナが多すぎる。この作品は、ジュディ・シカゴの自尊心に関するもので、彼女が高めようとしている貧しい女性たちに関するものではないと思う。私たちは皆、ヴァギナに成り下がっている。少し気が滅入る。これは、これまで見た中で最大の被害者芸術のようだ。それに、とても場所を取る！この作品を小さな箱に詰めようとするアイデアは結構気に入っている。あまりフェミニスト的なジェスチャーではないが、この作品もそうではないと思う。」と述べた。^[28]

1990年、『ディナー・パーティー』はコロンビア特別区大学に永久展示されることが検討された。これは大学に収益をもたらす計画の一環であり、非常に成功を収めていた。^[29]この作品は大学への寄贈品として寄贈され、ワシントンの抽象画家サム・ギリアムの絵画やエリザベス・キャトレット、ロマーレ・ベアデン、アルマ・トーマス、ヘイル・ウッドラフ、ジェイコブ・ローレンス、ロイス・マイロウ・ジョーンズなどの作品を含む、拡大を続けるアフリカ系アメリカ人のアート・コレクションに加わる予定だった。これらは、大学のコレクションにある地元の白人カラーフィールド画家のグループやコロンビア特別区の白人教員の作品とともに、1990年初頭に発表された画期的な多文化アート・センター、つまり自由と人間の平等のための闘いを描く有色人種、フェミニスト、その他のアーティストによる希望に満ちた連合の中核となることになっていた。^[29]

ジュディ・シカゴは、学校の建物の1つを改修してこの絵を展示するという条件で、この 「ディナー・パーティ」を寄贈した。この改修費用は既に割り当てられており、学校の運営予算から支払われたものではない。 ^[29] 1990年6月19日、UDCの理事会は満場一致で「ディナー・パーティ」の寄贈を正式に承認した。しかし、すぐに右派のワシントン・タイムズの記者が記事を書き始め、その記事では「ディナー・パーティは皿に女性の性器を描いているため、全国のいくつかの美術館で展示が禁止されている」ことや、「理事会は物議を醸す芸術作品を購入して展示するために160万ドル近くを費やす」ことなどが主張された。^[29]金銭状況に関する誤解がメディアによって強調され、永続化された。^[29]結局、コレクションが学校の運営予算に悪影響を及ぼすという懸念から、計画はキャンセルされた。^[29]

インターナショナル・オナー・キルト（インターナショナル・キルティング・ビーとしても知られる）は、1980年にジュディ・シカゴが『ディナー・パーティー』の姉妹作として始めた集団フェミニスト・アート・プロジェクトである。^{[30] [31]}

• インターナショナル オナー キルト
• 有名な女性のディナーサービス
• 芸術における膣と外陰部

• シカゴ、ジュディ。『ディナーパーティー：創造から保存へ』ロンドン：メレル（2007年）。ISBN 1-85894-370-1。 

• シカゴ、ジュディ。『ディナーパーティー：私たちの伝統の象徴』ニューヨーク：アンカー（1979年）。ISBN 0-385-14567-5 
• シカゴ、ジュディ。『私たちの伝統を刺繍する：ディナーパーティーの刺繍』ニューヨーク：アンカー（1980年）ISBN 0-385-14569-1 
• シカゴ、ジュディ。『花を通して：女性アーティストとしての私の闘い』リンカーン：オーサーズ・チョイス・プレス（2006年）。ISBN 0-595-38046-8 
• ジェーン・F・ゲルハルト著『ディナーパーティー：ジュディ・シカゴと大衆フェミニズムの力、1970-2007』ジョージア州アセンズ：ジョージア大学出版局（2013年）。ISBN 0-820-34457-5 
• ジョーンズ、アメリア。 『セクシャル・ポリティクス：ジュディ・シカゴのディナー・パーティーとフェミニスト美術史』バークレー：カリフォルニア大学出版局（1996年）。ISBN 0-520-20565-0 

• ブルックリン美術館の「ディナー パーティー」展覧会ウェブサイト。展示されているすべての女性の検索可能なデータベースが含まれています。
• シカゴの非営利団体「Through the Flower」によるディナー パーティー。

• 2007 年 3 月 28 日、 YouTubeでジュディ シカゴのディナー パーティーの恒久的な拠点となるエリザベス A. サックラー フェミニスト アート センターのオープンに関する CAFKA.TV の報道
• ブルックリン美術館で展示されたジュディ・シカゴの「ディナー パーティー」のYouTube動画ツアー。ジェームズ・カルムによるエリザベス A. サックラー フェミニスト アート センターの一部。2007 年 3 月 28 日。2009 年 9 月にアクセス。
• ディナー パーティー - YouTubeの展覧会ツアージュディ シカゴが、作品の制作過程を説明し、特定のテーブルセッティングに特に焦点を合わせながら、視聴者をディナー パーティーに案内する 41 分間のビデオ。2012 年 10 月 3 日。2013 年 7 月 21 日にアクセス。
• 歴史から抜け出せ: ジュディ・シカゴ、フェニックス・ラーニング・グループ (2008) (DVD)