Loading article…
| フィリピン共和国対中華人民共和国 | |
|---|---|
 常設仲裁裁判所に登録 | |
| 裁判所 | 1982年の国連海洋法条約（UNCLOS）の付属書VIIに基づいて設置された仲裁裁判所 |
| 完全なケース名 | 1982年の国連海洋法条約付属書VIIに基づいてフィリピン共和国と中華人民共和国の間で設置された仲裁裁判所における仲裁 |
| 決めた | 2016年7月12日 |
| 引用 | PCA事件番号2013-19 |
| トランスクリプト | https://pca-cpa.org/en/cases/7/ |
| 判決 | |
| |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 裁判長: トーマス A. メンサー メンバー: ジャン=ピエール コット リュディガー ヴォルフラム アルフレッド H. スーン スタニスワフ パウラック |
南シナ海仲裁（フィリピン対中国、PCA事件番号2013-19）[1]は、国連海洋法条約（UNCLOS、フィリピンは1984年に批准、中国は1996年に批准、中国は2006年に第15部第2節から脱退[2]）の付属書VII（第15部の対象）に基づき、フィリピン共和国が中華人民共和国（PRC）に対して提起した仲裁事件であり、 1947年以来中国本土が導入した九段線を含む南シナ海における特定の問題に関するものであった。 [3] [4] [5]仲裁裁判所は、常設仲裁裁判所（PCA）を手続きの登録機関に任命した。[6]
2013年2月19日、中国は仲裁に参加しないと宣言した。[7] 2014年12月7日、中国は白書を発表し、仲裁廷には管轄権がないなどの立場を詳述した。[8] [9]国連海洋法条約付属書VII第3条に従い、フィリピンは5人の仲裁人のうち1人を任命したが、中国は誰も任命しなかった。[11] 2015年10月29日、仲裁廷は、一定の条件の下でフィリピンの申し立てのうち7件を審理する管轄権があると結論付け、残りの8件の申し立てに対する管轄権の審理を本案段階に延期した。[12] [13] [14]
2016年7月12日、仲裁裁判所はフィリピンの主張のほとんどについて有利な判決を下した。裁判所は「いかなる主権問題にも判決を下さず、いかなる海洋境界も画定しない」としながらも、「九段線」内の海域（陸地や領海ではない）に対する中国の歴史的権利主張は、国連海洋法条約で認められない限り法的効力を持たないことを明確にした。[15] [16] [17] [18]中国は判決を拒否し、台湾も同様である。[19] [20] 2023年11月現在[アップデート]、26の政府が判決を支持し、17の政府が判決に言及しながらも遵守を求めない概ね肯定的な声明を発表し、8の政府が判決を拒否している。[21]国連はこの事件や係争中の主張についていかなる立場もとっていない。[22]
背景
サンフランシスコ条約で日本が南沙諸島および他の征服した島嶼や領土に対するすべての権利を放棄した後、中華民国も中華人民共和国も条約交渉に招かれず、条約では後継国は指定されなかった。[23] 1951年8月15日、中国が交渉から排除されたことへの反応として、中国政府は、当時の外務大臣周恩来による米国と英国による対日平和条約草案およびサンフランシスコ会議に関する宣言を発表し、草案には南シナ海の島々を誰が引き継ぐかに関する規定がないことに抗議した。宣言は、南沙諸島を含む南シナ海の群島に対する中国の主権を再確認し、「当時の中国政府がそれらの島々を奪取した」こと、および中国の正当な主権は「そのまま残る」ことを繰り返した。[24]
1952年4月28日、米国は日本と中華民国との間の平和条約の調印を主宰した。同条約の第2条には、「1951年9月8日にサンフランシスコ市で日本が署名した平和条約（以下「サンフランシスコ条約」という）第2条に基づき、日本は台湾（フォルモサ）と澎湖（ペスカドル諸島）ならびに南沙諸島と西沙諸島に対するすべての権利、権原および請求権を放棄したことを認める」と規定されている。[24]
フィリピンは、南沙諸島への地理的な近さを主張の根拠としている。[25]
1956年5月、フィリピン国籍の トマス・クロマとその支持者が島に定住し、この地域を「フリーダムランド」（現在はカラヤンとして知られる）と宣言し、後にこの地域をフィリピンの保護領にするよう要求したことで、紛争は激化した。トマス・クロマは太平島から中華人民共和国の国旗を盗んだこともあった。1956年7月、彼はその行為について公式に謝罪し、盗んだ国旗をマニラの中国大使館に引き渡した。1956年10月2日、彼は手紙を書き、今後は中華人民共和国の領海での訓練航海や上陸を行わないと確約した。[26]
フィリピン軍は、フェルディナンド・マルコス大統領の時代、1968年に3つの島に派遣された。1970年代には、いくつかの国がスプラトリー諸島の島や岩礁を占領し始めた。1978年、スプラトリー諸島はパラワン州の管轄下に置かれました。
中国は、西沙諸島と南沙諸島は明朝時代に中国の不可分の一部とみなされていたため、これらの諸島の領有権があると主張している。[25]中国と中華民国（ROC、または台湾）も同様の領有権を主張している。 [25]中華民国は1946年以来、この諸島で最大の島である太平島を実効支配している。
ベトナムは、歴史的所有権文書を証拠として、これらの島々が17世紀から自国に属していたと主張している。[25] ハノイはこの時期に最西端の島々を占領し始めた。[25]
1970年代初頭、マレーシアは自国に最も近い島々の領有権を主張して紛争に加わった。[27]
ブルネイもルイザ礁とライフルマン堆の領有権を主張しているが、一部の情報源ではその主張は弱いと考えられている。[28]
参加者
この仲裁事件にはフィリピンと中国が関与していたが、仲裁に参加したのはフィリピンのみであった。[29] : 126–127
強制手続きの適用に関する任意の例外
条約第15部第3節第298条は、第2節に規定する強制手続きの適用に対する選択的例外を規定している。中国は2006年にこの条約の規定に従い、条約第15部第2節に規定する手続きを一切受け入れない旨の宣言を行った。英国、オーストラリア、イタリア、フランス、カナダ、スペインを含む多くの国が、異なるカテゴリーの紛争に関して条約第15部第2節に規定する手続きを一切拒否する同様の宣言を行っていた。[30]しかし、裁判所は、この紛争は第298条に規定する例外には該当せず、したがって受理可能であると判断した。[17]
フィリピンの立場
フィリピンが仲裁を開始する決定は、2012年のスカボロー礁漁業紛争と、その紛争中に生じた対立がきっかけとなった。 [29] : 121
仲裁において、フィリピンは、中国の「九点線」の主張は排他的経済水域と領海に関する国連海洋法条約に違反しているため無効であると主張した。[31]フィリピンの立場は、南シナ海の地形の大半、例えばスプラトリー諸島の大半は生命を維持できないため、条約で定義されているように独自の大陸棚を与えることはできないというものだった。[32]
フィリピンの「主張は、その主張を組み立てるにあたり、法廷の管轄外となる領土主権と境界画定の問題に踏み込むことを慎重に避けた」[33] : 3–4
- 代理人: フィリピン法務長官事務所
- 弁護士と弁護人
- フォーリー・ホッグのポール・S・ライヒラー、ローレンス・H・マーティン、アンドリュー・B・ローウェンシュタイン
- マイアミ大学ロースクールのバーナード・H・オックスマン教授
- マトリックスチェンバーズのフィリップ・サンズQC教授
- エセックス・コート・チェンバーズのアラン・ボイル教授
中国の立場
フィリピンによる仲裁の開始後、中国の政策立案者の間では、中国が仲裁に参加すべきかどうかについて広範な内部討論が行われた。[29] : 126–127 参加して敗訴すれば、国内感情に影響を及ぼし、中国のその他の海洋領有権主張に地域的な影響を及ぼす可能性がある。 [29 ] : 127 九段線は国連海洋法条約より前から存在し、座標が定義されていないことは現在の国際法の下では弱点であった。[29] : 127 中国の政策立案者はこれまで、現状を維持し、近隣諸国に対する主張や関係を管理するために、その地位の曖昧さを維持しようと努めてきた。[29] : 127 政策立案者はまた、ITLOSの所長である柳井俊二氏が日本人であるという事実を挙げ、手続きが公平でないとの懸念から消極的であった。 [ 29 ] : 127 一部の政策立案者らは、中国が領土紛争の解決に仲裁を利用した前例がないことを踏まえ、この手続きを懸念していた。 [29] : 127 他方、参加することによってのみ中国はパネルに仲裁人を任命する権限を持つことになるなど、手続きを形作ることができるように参加を支持する者もいた。[29] : 127
中国は仲裁への参加を拒否し、いかなる仲裁結果も受け入れないと述べた。[29] : 122 不参加および不受理の理由の一部として、中国は、主権および境界画定の問題を仲裁手続きから除外する2006年の国連海洋法条約の除外条項に署名しているという事実を挙げた。[29] : 123–124
中国は、フィリピンとのいくつかの条約では国境紛争の解決には二国間交渉が用いられると規定されており、フィリピンは2002年のASEAN-中国による南シナ海における関係国の行動に関する自主宣言に違反していると主張した。同宣言でも、国境紛争やその他の紛争の解決手段として二国間交渉が規定されていた。[34] [35] [36]この見解によれば、フィリピンは一方的に仲裁を開始することで両当事者の合意に違反したことになる。[29] : 122
中国は、この訴訟は地域の安定を損なうものであり、フィリピンは中国の領土主張に打撃を与えるために国際法を操作していると述べた。[29] : 122 この仲裁は主権問題に関する管轄権を持っていた。中国は、フィリピンの主張は実際には別の名前の主権論争であると主張した。[29] : 122
中国の2014年12月の白書（「フィリピン共和国が提起した南シナ海仲裁における管轄権問題について」）[29] : 123は 、この紛争は究極的には主権の問題であり、開発権の問題ではないため、仲裁の対象ではないという主張に焦点を当てていた。[37]中国はまた、2006年に署名した国連海洋法条約の主権および境界制限紛争に対する仲裁除外条項にも言及した。[29] : 122–123
南シナ海諸島の領有権を主張する国々
台湾の立場
台湾、正式には中華民国は、南シナ海の島々は中国人が最初に発見し、命名し、使用したと主張した。[38]現在、台湾はスプラトリー諸島最大の太平島またはイトゥアバ島を統治しているが、仲裁への相談も招待もされなかった。台北は、太平島は淡水の井戸と農産物により人間の居住を維持できるため、UNCLOSの下で島であると主張している。台北はフィリピンと5人の仲裁人に太平島への訪問を招待したが、フィリピンは招待を拒否し、仲裁人からの返答はなかった。[39] ISEAS-ユソフ・イシャク研究所の地域専門家であるイアン・ストーリーによると、数十年にわたって学者の間では「イトゥアバがスプラトリー諸島で唯一の島である」というのが共通認識だった。[40]仲裁裁判所がイトゥアバを岩に格下げした後、台湾は「中華民国を法的に拘束しない」として判決を拒否した。同委員会は、イトゥアバ島の地位は、訴訟を起こしたフィリピンが提起した争点ではなく、仲裁裁判所が自らの判断で提起したものだ、と指摘した。[41] [42]与党国民党と野党民進党の議員もこれに加わり、反対を表明した。台湾漁業局は、台湾の漁師は太平島周辺の海域で操業を続けることができると宣言した。海警局はすでにその海域に船舶を派遣しており、判決を受けて海軍フリゲート艦の派遣が予定より前倒しされた。[43] [44] [45]
ベトナムの立場
2014年12月11日、ベトナムは仲裁裁判所に3つの点を主張する声明を提出した。1) ベトナムはフィリピンによる本件提訴を支持する、2) 中国の「九段線」を拒否する、3) ベトナムが西沙諸島などの特定の島々に対して主張していることに留意するよう仲裁裁判所に求める、である。 [ 46]
その他の立場
ブルネイは仲裁に先立ち、予備的申立てを通じて国連海洋法条約に基づく主張を提出した。 [47] 2009年5月、マレーシアとベトナム、そしてベトナムだけが、島嶼に関して国際海洋法裁判所に申し立てを行った。[要説明]これは、両国が主張する大陸棚と排他的経済水域の延長に関するものであった。中華人民共和国は、九段線に違反するとしてその主張を却下した。フィリピンは、マレーシアの主張が北ボルネオ紛争と重複しているとして異議を唱えた。[48]インドネシアは、人間の居住や独自の経済生活を維持できない岩に関する中国の見解が、南シナ海の島々だけでなく日本の沖鳥島にも当てはまるかどうかを質問した。[48] [49]
2015年、フィリピンはマレーシアのサバ州の一部に対する自国の領有権主張を弱める代わりに、マレーシアが中国との仲裁でフィリピンの立場を強める可能性がある海洋権益に関する異なる立場を取ることを提案した。しかし、提案された立場はマレーシアの海洋権益に反するものであり、中国との関係を損なうリスクが増すとされた。[50]
仲裁手続き
仲裁裁判所は2013年6月21日に設立された。[29] : 122 フィリピンは2014年3月30日に請願書を提出した。[29] : 122 当初の請願書の主張は、九段線の有効性、中国の環境への影響、およびその海域における中国とフィリピン船舶との接触の合法性に異議を唱えていた。[29] : 122 2015年に、フィリピンは中国の埋め立てプロジェクトに基づく主張を追加した。[29] : 122
中国が2014年12月に管轄権の欠如に関する白書を発表したことを受けて、仲裁裁判所はまず管轄権の問題に取り組むことを決定した。[29] : 123 仲裁裁判所は、2015年7月7日から13日に管轄権と受理可能性に関する審理を開催し、2015年10月29日に管轄権と受理可能性に関する裁定を下し、2015年11月24日から30日に本案審理を開催し、2016年7月12日に全員一致で裁定を下した。[17]
仲裁廷の11月の審理は中国の出席なしに進められた。[29] : 123 中国は仲裁に参加しなかったため、仲裁人は中国の立場についての見解を、中国の2014年の白書と中国のオランダ駐在大使から仲裁廷に送られた書簡に基づいていた。[29] : 127
公聴会
2015年7月7日、フィリピンが仲裁裁判所に中国の主張を無効にするよう求める審理が開始された。審理にはインドネシア、日本、マレーシア、タイ、ベトナムのオブザーバーも出席した。[13]
2015年10月29日、仲裁裁判所は、この事件を審理する権限があるとの判決を下した。仲裁裁判所は、マニラが提出した15の申し立てのうち7つ、特にスカボロー礁やミスチーフ礁のような低潮域は島とみなせるかどうかについて、取り上げることに同意した。仲裁裁判所は、北京の不法行為を主に非難する7つのより厳しい主張を、次回の審理で検討することとした。また、仲裁裁判所は、裁判官が「中国は、さらなる不法な主張や活動をやめなければならない」と命じるという最終要求の範囲を絞り込むようマニラに指示した。[14]
管轄権と受理可能性に関する判決
2015年10月29日、フィリピン仲裁裁判所は、この事件の管轄権と受理可能性に関する仲裁裁判所の裁定[51]を公表した。この裁定は、ほとんどの主張においてフィリピンに有利なものであった。[29] : 123 仲裁裁判所は、以下の7つのフィリピンの主張を検討する管轄権を有すると判断した。（各番号はフィリピンの主張番号である。）仲裁裁判所は、1、2、5、8、9、12、および14番の主張については管轄権の検討を留保した。
- 3.スカボロー礁は第121条(3)に基づく岩礁であるというフィリピンの立場。
- 4. ミスチーフ礁、セカンド・トーマス礁、スビ礁は低潮高地であり、海域に対する権利を生じないというのがフィリピンの立場。
- No.6 ゲイヴン礁とマッケナン礁（ヒューズ礁を含む）は、低潮高地であり、「それ自体にいかなる海洋権益も生じない」かどうか。
- No.7 ジョンソン礁、クアテロン礁、ファイアリークロス礁が排他的経済水域または大陸棚に対する権利を生み出すかどうか。
- 第10号は「中国がスカボロー礁の領海内でフィリピンの漁師が伝統的な漁業活動を行うことを不法に妨害したという事実を前提としている。」
- No.11「中国はこれら二つの浅瀬（スカボロー礁とセカンド・トーマス礁）の海洋環境を保護し保全することに失敗した。」
- 第13位 フィリピンは、中国の「海上衝突予防規則条約に違反し、国連海洋法条約にも違反する」とする法執行活動に対する抗議を行った。
仲裁廷は裁定の中で、フィリピンからの15件の申立ての全てにおいて紛争が継続しているが[51]、申立て3、4、6、7については、本仲裁開始前にフィリピンからの既知の主張は存在せず、中国は仲裁開始前にそのような主張を認識していなかった（また、以前に反対したこともなかった）と述べた。申立て8から14については、仲裁廷は、南シナ海における中国の海洋活動の合法性は主権とは関係がないとの見解を示した。
賞
2016年7月12日、PCAは仲裁裁判所の裁定を公表し、この裁定は条約に定められた通り最終的かつ拘束力を持つと述べた。 [52] [17]裁定で表明された結論には以下のものが含まれていた。
- 「九段線」と南シナ海の海域における中国の主張について[10]
- [UNCLOS]条約は南シナ海における海洋権益の範囲を定めており、その範囲はそこで定められた制限を超えて拡大することはできない。[53]
- 中国が主張する「九段線」の該当部分に含まれる南シナ海の海域に関する歴史的権利、その他の主権的権利または管轄権は、条約に反するものであり、条約に基づく中国の海洋権益の地理的および実質的限界を超える限りにおいて法的効力を持たない。条約は、そこに課せられた限界を超える歴史的権利、その他の主権的権利または管轄権に優先する。[54]
- 満潮時の地形の水上・水面下の状態について（意見書第4号、第6号）
- 高潮の特徴：（a）スカボロー礁、（b）クアテロン礁、（c）ファイアリークロス礁、（d）ジョンソン礁、（e）マッケナン礁、および（f）ゲイブン礁（北）。[55]
- 干潮時の海面高度：（a）ヒューズ礁、（b）ゲイヴン礁（南）、（c）スビ礁、（d）ミスチーフ礁、（e）セカンド・トーマス礁。[56]
- ヒューズ礁はマッケナン礁とシン・コー島の高潮地形から12海里以内にあり、ガヴェン礁（南）はガヴェン礁（北）とナミット島の高潮地形から12海里以内にあり、スビ礁はティトゥの西側の礁にあるサンディケイの高潮地形から12海里以内にあります。[57]
- 岩石・島としての地形の地位について（提出物3、5、7）
- スカボロー礁は、条約第121条(1)の意味において、満潮時に水面上にある、水に囲まれた自然に形成された陸地を含む。しかし、条約第121条(3)によれば、スカボロー礁の満潮地形は、人間の居住や経済生活を維持できない岩石であり、したがって排他的経済水域や大陸棚を持たない。[58]
- ジョンソン礁、クアテロン礁、ファイアリークロス礁は、条約第121条(1)の意味において、満潮時に水面上にある、水に囲まれた自然に形成された陸地を含む。しかし、条約第121条(3)の目的上、ジョンソン礁、クアテロン礁、ファイアリークロス礁の満潮地形は、人間の居住や独自の経済生活を維持できない岩石であり、したがって排他的経済水域や大陸棚を持たないものとする。[59]
- ゲイヴン礁（北）とマッケナン礁の高潮地形は、人間の居住や経済活動を維持することができない岩石であり、したがって排他的経済水域や大陸棚は存在しない。[60]
- ミスチーフ礁とセカンド・トーマス礁はともに低潮高地であり、それ自体の海域を生じさせない。また、スプラトリー諸島の高潮地形はいずれも、条約第121条(3)にいう意味では、人間の居住や経済活動を維持することができない。したがって、スプラトリー諸島の高潮地形はすべて、第121条(3)の目的上、法的には岩であり、排他的経済水域や大陸棚の権利を生じさせない。したがって、ミスチーフ礁またはセカンド・トーマス礁のいずれの海域についても中国が権利を有する可能性はなく、フィリピンの申立て第5号を仲裁裁判所が検討する上で管轄権上の障害はない。[61]
- ミスチーフ礁とセカンド・トーマス礁は、パラワン島のフィリピン沿岸から200海里以内に位置し、中国が主張するいかなる海洋地形によっても生じる権利と重複しない地域に位置している。したがって、フィリピンと中国の間では、ミスチーフ礁とセカンド・トーマス礁はフィリピンの排他的経済水域と大陸棚の一部を形成していることになる。[62]
- フィリピンのEEZおよび大陸棚における主権的権利に対する干渉疑惑について（提出書類第8号）
- 中国は、2011年3月1日から2日にかけて、ヴェリタス・ボイジャー号に対する海洋監視船の活動を通じて、リード堆周辺の大陸棚の非生物資源に対するフィリピンの主権的権利に関する海洋法条約第77条に違反した。また、中国は、2012年に南シナ海での漁業のモラトリアムを公布し、フィリピンの排他的経済水域に含まれる南シナ海の地域を例外とせず、モラトリアムを中国船籍の船舶に限定しなかったことで、フィリピンの排他的経済水域の生物資源に対するフィリピンの主権的権利に関する海洋法条約第56条に違反した。[63]
- 中国国民によるフィリピンの生活資源の搾取を阻止できなかったとの疑惑について（提出第9号）
- 中国は、2013年5月にミスチーフ礁とセカンド・トーマス礁で中国船による漁業を容認し、阻止するための十分な注意を払わなかった海洋監視船の活動を通じて、フィリピンの排他的経済水域における漁業に関するフィリピンの主権的権利に十分な配慮を示さなかった。したがって、中国は条約第58条(3)に基づく義務に違反した。[64]
- スカボロー礁における伝統的漁業に関する中国の行動について（提出第10号）
- 中国は、2012年5月以降、スカボロー礁で公船を運航し、フィリピンの漁師がスカボロー礁で伝統的な漁業を行うことを不法に妨害してきた。[65]
- 海洋環境の保護と保全の不履行の疑いについて（提出書類11号及び12号（B））
- 中国は、スカボロー礁、セカンド・トーマス礁、および南沙諸島のその他の場所で絶滅危惧種の有害な採取活動に従事する中国漁船を容認し、保護し、阻止しなかったことにより、条約第192条および第194条(5)に違反した。[66]
- 中国は、クアテロン礁、ファイアリークロス礁、ガベン礁（北）、ジョンソン礁、ヒューズ礁、スビ礁、ミスチーフ礁での造礁活動を通じて、海洋法条約第192条、第194条（1）、第194条（5）、第197条、第123条、第206条に違反している。[67]
- ミスチーフ礁における占拠および建設活動について（提出第12号）
- 中国は、フィリピンの許可なくミスチーフ礁に施設や人工島を建設することで、フィリピンの排他的経済水域と大陸棚における主権的権利に関する条約第60条と第80条に違反しており、また、低潮位のミスチーフ礁は占有が不可能である。[68]
- 法執行船舶の危険な運用について（提出第13号）
- 中国はスカボロー礁付近での中国の法執行船の行動により、フィリピンの船舶と人員に重大な衝突の危険と危険をもたらした。仲裁裁判所は、中国がCOLREGSの規則2、6、7、8、15、16に違反し、その結果、条約第94条に違反したと判断した。[69]
- 当事者間の紛争の悪化または拡大について（提出第14号）
- 中国は、この訴訟手続きの過程で、浚渫、人工島の建設、建設活動を通じて両当事者間の紛争を悪化させ、拡大させた（判決にいくつかの詳細が記載されている）。[70]
- 当事者の今後の行動について（提出第15号）
- 両締約国は、紛争解決に関する規定を含む条約を遵守し、条約に基づく他の国の権利と自由を尊重する義務を負う。いずれの締約国もこれに異議を唱えない。[71]
裁定に対する裁判所の立場
仲裁裁判所は南シナ海の海域に関する問題を検討し、判決に対する立場を次のように表明した。
「この裁定の内容は、南シナ海の島々に対する中国の歴史的な主張に何らかの形で言及するものと解釈されるべきではない。」
同裁判所の立場は、同裁判所の判決は南シナ海の島嶼と海域に対する中国の領土主権の主張には適用されず、同裁定は中国の主権の主張にいかなる影響を与えることもないということを改めて確認している。[72]
タイムライン
- 2013年1月22日 – フィリピンは中国に通知書と請求声明書を送付した[73]
- 2013年2月19日 – 中国はフィリピンの通知を拒否した
- 2013年7月11日 – ハーグでの仲裁裁判所の第一回会合
- 2013年7月31日 – フィリピンが仲裁裁判所の手続規則案についてコメント
- 2013年8月1日 – 中国は「フィリピンが開始した仲裁を受け入れない」と表明した。
- 2013年8月27日 – 仲裁裁判所に代わってPCAプレスリリースを通じて手続き命令第1号が発行された[74]
- 2014年3月30日 – フィリピンの記念碑の提出
- 2014年5月14日～15日 – ハーグでの仲裁裁判所の第2回会合
- 2014年5月21日 – 中国は手続命令第2号草案についてコメントし、「フィリピンが開始した仲裁を受け入れない」と述べた。
- 2014年5月29日 – フィリピンが手続命令第2号草案についてコメント
- 2014年6月2日 – 仲裁裁判所に代わってPCAプレスリリースを通じて手続き命令第2号が発行された[75]
- 2014年12月15日 – 中国は反訴を提出していなかった[76]
- 2014年12月16日 – 仲裁裁判所に代わってPCAプレスリリースを通じて手続き命令第3号が発行された[77]
- 2015年3月16日 – フィリピンは仲裁裁判所に補足書面を提出した[78]
- 2015年4月20日～21日 – ハーグでの仲裁裁判所の第3回会合[78]
- 2015年4月21日 – 仲裁裁判所に代わってPCAプレスリリースを通じて手続き命令第4号が発行された[79]
- 2015年7月7日～13日 – ハーグでの仲裁裁判所の審理[80] [81]
- 2015年10月29日 – PCAが管轄権と受理可能性に関する裁定を下した[51]
- 2016年7月12日 – PCAが実質的判決を下す[10]
反応
判決前に
南シナ海紛争を常設仲裁裁判所に持ち込むというフィリピンの動きに対して、支持や反対を表明している国や多国籍組織がある。しかし、これらの組織は、この事件の影響を受ける紛争地域の帰属に関しては、必ずしもどちらの側も支持するわけではないかもしれない。
各国政府
戦略国際問題研究所[82]、EU理事会および欧州理事会[83]、フィリピン・デイリー・インクワイアラー[84]から編集
- 仲裁の支持/中国の主張の否定
アルバニア
オーストラリア[85] [86]
オーストリア
ベルギー
ボツワナ[87]
ボスニア・ヘルツェゴビナ
ブルガリア
カナダ[88] [89]
クロアチア
キプロス
チェコ共和国[90]
デンマーク
エストニア
フィジー
フィンランド
フランス[88] [91]
ドイツ[92] [93]
ギリシャ
インドネシア
イタリア[94] [95]
日本[95] [96]
ラトビア
リヒテンシュタイン
リトアニア
ルクセンブルク
マレーシア
マルタ
モルドバ
モンテネグロ
オランダ
ニュージーランド[97]
ポーランド[98]
ポルトガル
ルーマニア
シンガポール
スロバキア
スロベニア
スペイン[99]
スウェーデン
タイ
イギリス[100]
アメリカ合衆国[101]
ベトナム[46] [102]
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
- 仲裁に反対
.svg/500px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Togo_(3-2).svg.png){kind=small}
- 仲裁に対する立場は公に確認されていない
ASEAN
東南アジア諸国連合（ASEAN）では、南シナ海に領有権を主張するマレーシアとベトナムのほか、オーストラリア、インドネシア、日本、シンガポール、タイが審理にオブザーバーを派遣した。[106] [107]
2016年6月、仲裁裁判所が判決を下す前に、マレーシア外務省は、南シナ海の埋め立て活動に対する「深刻な懸念」を表明するASEANの共同声明を発表した。声明を発表してから数時間以内に、マレーシアはASEANが「緊急修正」のために声明を撤回することを望んでいると発表した。マレーシア外務省の事務総長オスマン・ハシムは後に、ASEAN外相が会議で声明に「全会一致で同意」し、「メディア声明に関するその後の展開は、ASEAN外相の退席後に起こった」と主張した。[108]
カンボジアのフン・セン首相はその後、中国を喜ばせるために声明を撤回させたという報道を非難する演説を行い、「カンボジアは南シナ海問題で誰かの操り人形になるつもりはない」と述べた。[109]フン・セン首相は、この事件は「政治的陰謀」であり、判決は「公平ではない」と示唆したが、[110]「カンボジアはこの問題で中立を保つことを選択するだろう」とも述べた。[109]フン・セン首相の演説の数日後、フン・セン首相が党首を務めるカンボジア人民党は、フン・セン首相を支持する声明を発表した。声明によると、「カンボジア人民党は、最近昆明で、そして2012年に行われた南シナ海問題に関するASEANの共同声明の発表をカンボジアが妨害したという不当な主張を否定したい」としている。[111]
7月9日、裁判所が判決を下す直前に、カンボジア外務省は声明を発表し、カンボジアは判決に関するいかなるASEANの声明にも加わらないことを改めて表明した。[112]
オーストラリア
オーストラリアは、仲裁裁判所の判決を尊重すべきであると述べる以外、この問題に関して公的な立場を取ろうとはしていない。[113] [114]しかし、オーストラリアはフィリピンの仲裁を求める権利を認めている。[86]
欧州連合
欧州連合は、すべての当事者に対し、国際法、特に国連海洋法条約に従い、対話と協力を通じて平和的解決を模索するよう奨励している。[115] EU外務省は声明を発表し、「EUは主張については立場を取らないが、特に国連海洋法条約（UNCLOS）に反映されている国際法の原則に基づく海洋秩序に尽力している」と述べた。[116] EUはその後、中国はハーグの判決を尊重すべきだと強調した。[117]
G7
G7（カナダ、フランス、ドイツ、イタリア、日本、イギリス、アメリカ、および欧州連合の代表）は、中国の重複する主張に対して「明確なシグナル」を発すべきであるとの声明を発表した。[118] 欧州理事会のドナルド・トゥスク議長は、伊勢志摩での首脳会談の合間に、EUは中国の海洋領有権の主張に対して「明確かつ強硬な姿勢」を取るべきだと述べた。[119]
インド
2015年8月、インドのVKシン下級国務大臣は、領土紛争はインドとバングラデシュが国連海洋法条約で規定されたメカニズムを用いて行ったように平和的手段で解決されるべきであり、当事者は南シナ海における締約国行動宣言を遵守すべきだと述べた。[120] 2015年10月、インドのスシュマ・スワラージ外相は共同声明で、インドは紛争の平和的解決を支持すると述べた。平和的手段は国連海洋法条約を含む国際法の原則に従って用いられるべきである。2016年4月、スシュマ・スワラージ外相は声明で、ロシア、インド、中国は国連海洋法条約を含む国際法に基づく海洋の法的秩序を維持することに合意し、関連するすべての紛争は関係当事者間の交渉と合意を通じて対処されるべきであると述べた。[121]
ニュージーランド
ニュージーランドの外務大臣は演説の中で、ニュージーランドは南シナ海紛争の仲裁を求める権利を支持すると述べた。[97]
北大西洋条約機構
NATOのペトル・パベル将軍は、NATOには南シナ海の領土紛争に軍事介入する「法的基盤はない」とし、NATOは他の地域の問題に干渉しないと述べた。NATOは、政治的・外交的交渉、「ルールに基づく国際システム」、そして不和を解決するための平和的手段に基づくあらゆる地域的解決策を支持する。[122] [90]
中国
2016年5月、中国外務省報道官の華春瑩氏は、40カ国以上が中国の立場を支持したと述べた。[123] 2016年5月19日、中国外務省報道官の洪磊氏は、ブルネイ、モザンビーク、スロベニアが南シナ海問題の解決に向けた交渉に対する中国の立場を支持したと述べた。[124] 2016年7月、70カ国以上が南シナ海紛争は仲裁ではなく交渉で解決すべきだと呼びかけていると報じられたが、アメリカのメディアやシンクタンクは疑問を呈しており、戦略国際問題研究所（CSIS）はアジア海洋透明性イニシアチブ（AMTI）を通じてその数を10カ国としている。[125] [126]
仲裁判断の当日、判決が出る前に、国防省報道官は、判決の内容にかかわらず、中国は国家の主権、安全保障、海洋権益を守ると発言した。[29] : 128 また、報道官は、当時中国が南シナ海で行っていた演習は単なる年次の定例演習に過ぎないことを強調し、仲裁判断が不利になった場合に強硬な対応を取るのではないかという懸念を払拭しようとした。[29] : 128
上海協力機構
上海協力機構のラシッド・オリモフ事務総長は南シナ海問題について声明を発表し、上海協力機構加盟国は中国の南シナ海の平和と安定を守るための努力に同意し、支持した。直接関係する国は、すべての二国間条約および南シナ海における関係国の行動宣言（DOC）に従って、交渉と協議を通じて紛争を解決すべきだと声明は述べた。声明は、すべての主権国家が紛争解決方法を自ら決定する権利を尊重するよう求め、南シナ海問題への部外者の介入や紛争の国際化の試みに強く反対した。[127]
韓国
2015年の東アジアサミットで、韓国の朴槿恵大統領は、関係国は南シナ海行動宣言を遵守し、紛争は国際法に従って解決されるべきであると述べた。「韓国は、紛争は国際協定と行動規範に従って平和的に解決されなければならないと一貫して強調してきた」と「中国は自由な航行と飛行の権利を保証しなければならない」と述べた。[128] [129]朝日新聞は、米国が判決前に仲裁事件に関する立場を表明するよう韓国に非公式に要請したが、韓国は判決前に立場を表明するのは難しいとして要請を断ったと報じている。[130]
判決後
各国政府
戦略国際問題研究所[21]、EU理事会および欧州理事会[ 131 ] [132]、ASEAN [133]から編集
- 支持された判決は尊重されるべき
- 遵守を求めることなく判決を肯定的に認めた
- 中性
- 反対判決
各国政府からの声明
- オーストラリア：2016年7月15日、オーストラリアのマリーズ・ペイン国防大臣とジュリー・ビショップ外務大臣は、この判決を「最終的かつ拘束力のある」ものとみなすと述べ、紛争に関与するすべての当事者に「判決に従う」よう求めた。大臣らはさらに、裁判所の判決はこの問題に関するオーストラリアの立場と「一致している」と述べた。[156]
- カナダ：2016年7月21日、カナダのステファン・ディオン外務大臣は「判決に賛成するか否かに関わらず、カナダは当事者が判決に従うべきだと考えている。すべての当事者は、国際法に従って紛争を平和的に管理し解決するための新たな取り組みへの足がかりとして、この機会を捉えるべきである」と述べた。[135]ディオン外務大臣は、紛争解決のために「国際法の維持と海洋に関する国際ルールに基づく秩序」へのカナダのコミットメントを改めて表明した。 [157]また、「我々は、数年にわたって高まり続け、平和と安定を損なう可能性のある地域的緊張を深く懸念している。地域のすべての国が自制し、強制や緊張を高める行動を避けることが不可欠である」と付け加えた。[157]
中国：2016年7月12日、中国は判決を受け入れないと表明し[19]、フィリピンとの二国間協議を継続した[29] 。 中国外務省は「フィリピン共和国の一方的な要請により設置された南シナ海仲裁裁判所（以下、「仲裁裁判所」という）が2016年7月12日に下した裁定について、中国外務省は、裁定は無効であり、拘束力を持たないことを厳粛に宣言する。中国はこれを受け入れも承認もしない」と述べた[151] 。習近平国家主席は、中国の海域における「領土主権と海洋権」は判決の影響を受けないと述べた[19] 。彼はまた、中国は依然として近隣諸国との紛争の解決に取り組んでいると述べた。[19] 7月13日、劉振民外務副大臣は記者会見で、「中国はドゥテルテ大統領率いるフィリピン新政権が中国との対話を再開し、様々な面から二国間関係を前進させようとしている前向きな姿勢に注目している。我々はこの取り組みを歓迎する」と述べた。[29] : 128 
インド：2016年7月12日、インド外務省は、同国が航行の自由を支持すると述べ、すべての関係者に国連海洋法条約を最大限に尊重するよう求めた。[158]しかし、インドの姿勢の変化は、2023年7月にインドとフィリピンが二国間協力に関する第5回合同委員会後に発表した共同声明で言及されている。「両国は、紛争の平和的解決と国際法、特にこの点に関する国連海洋法条約と2016年の南シナ海仲裁判断の遵守の必要性を強調した。」[138]- インドネシア：2016年7月13日、インドネシアは領土紛争に関与するすべての当事者に対し、自制心を発揮し、適用される国際法を尊重するよう求めた。[159]
- 日本：2016年7月16日、日本は仲裁裁判所の判決は「法的拘束力があり、すべての当事者が尊重しなければならない」と述べ、北京に対し判決を尊重し従うよう求めた。[160]
- マレーシア：2016年7月13日、マレーシアは関係国に対し、緊張の高まりを避けるため自制するよう求めた。同国外務省は声明で「南シナ海における武力の威嚇や使用を避けるため、紛争をさらに複雑化したり緊張を高めたりする可能性のある活動の実施を自制し、平和、安全、安定を維持することが重要である」と述べた。[161]
パキスタン：2016年7月12日、パキスタンは、南シナ海の紛争は二国間交渉を通じて平和的に解決されるべきであるという中国の立場を支持した。パキスタンは判決を「他国への一方的な決定の押し付け」と呼び、拒否した。[162] [163]- シンガポール：2016年7月12日、シンガポールは南シナ海紛争に関わるすべての当事者に対し、法的・外交的プロセスを尊重するよう求めた。[164]
韓国：2016年7月13日、韓国は南シナ海における航行と飛行の自由を支持し、国際法に従った平和的手段による紛争解決を支持すると述べた。[165]- ベトナム：2016年7月12日、ベトナムは仲裁裁判所の判決を直ちに歓迎し、同国は同地域の平和と秩序、また航行と飛行の自由を支持すると発表した。[166]
中国国民
この仲裁判断は中国のネットユーザーから大規模な批判を浴びた。[29] : 126 2016年7月1日から20日まで、500万以上のマイクロブログがこの判断に直接言及した。[29] : 126 この期間、中国ではネット上で最も議論された話題の一つとなった。[29] : 126 微博の ハッシュタグ「中国：一片たりとも取り残すことはできない」は、デビューした夜に150万回以上リブログされた。[29] : 145 [167]多くの中国の著名人が中国の立場をオンラインで支持すると表明し、それが今度はより広範な世論の反応を引き起こした。[29] : 145
中国の各都市にあるケンタッキーフライドチキン（KFC）のレストランは、抗議活動の場となった。[29] : 126 抗議者たちは、中国の主権問題への米国の干渉とみなしてこれを非難した。 [ 29] : 126 抗議者たちは、KFCを中国におけるアメリカの存在の象徴とみなし、このレストランチェーンのボイコットを呼びかけた。[29] : 126
国連
国連は、この事件の法的または手続き上の正当性、および根底にある紛争に関していかなる立場も取っていないと述べている。 [168] [169] 7月12日、事務総長は「南シナ海における関係国の行動宣言の枠組みの下で」 ASEANと中国の間で協議が継続されることへの期待を表明した。[170]
国連の国際司法裁判所は、この事件には関与していないと述べている。[171]
ASEAN
2016年7月24日の中国・ASEAN外相会議で、中国はスカボロー礁で埋め立てを行わないことをASEANに保証した。 [29] : 129 会議の終了時に出された共同声明では、南シナ海における関係国の行動宣言の実施を強調し、現在占領されていない島、岩礁、浅瀬、岩礁、その他の地形への居住を控えるよう関係国に求めた。[29] : 129 これは実質的に中国とフィリピンの両国に自制を促したことになる。[29] : 129
その他の反応
F-Secureによると、2016年にハッカーがフィリピン司法省とハーグでフィリピンを代表していた国際法律事務所に侵入し、機密情報を盗み出した。同社は、このハッキングは中国政府の支援を受けた可能性が高いと述べた。[172]
学者のグラハム・アリソンは2016年に「国連安全保障理事会の常任理事国5カ国はいずれも、（自国の見解では）主権や国家安全保障上の利益を侵害する国際裁判所の判決を受け入れたことはない。したがって、中国が今回の判決を拒否すれば、他の大国が何十年にもわたって繰り返してきたことと同じことになるだろう」と指摘した。[173]
仲裁結果を受けて、フィリピン外務省海洋問題センターの元事務局長アルベルト・エンコミエンダ氏は、仲裁手続き開始前に二国間協議を尽くしたとフィリピン政府が述べたのは嘘だったと主張した。[29] : 138 仲裁手続き前にフィリピン側で二国間交渉を監督していたエンコミエンダ氏によると、「マニラは中国による交渉再開の再三の試みに一度も応じなかった」という。[29] : 138 エンコミエンダ氏の見解では、南シナ海問題で緊張を高めたのはフィリピン政府である。[29] : 138
フィリピン政府
2016年6月30日に就任したフィリピンのロドリゴ ・ドゥテルテ大統領は、中国との非対立的なアプローチが最終的に南シナ海の共同探査につながることを期待した。[174]これに続いて、双方による対話の開始の試みが続いた。[29] : 123 2016年8月8日、フィリピンは仲裁結果を受けて緊張を緩和するため、フィデル・V・ラモス前大統領を香港に派遣した。[29] : 129 ドゥテルテ大統領と中国の習近平国家主席はまた、南シナ海に関する2年ごとの二国間協議メカニズムを創設し、両国が紛争を平和的に管理し、関係を強化することを可能にするプロセスとした。[175] [176] [177]
2017年3月、ドゥテルテ大統領はベンハム海嶺付近で中国船を発見した後、主権を主張するためフィリピン海軍に海底地形に建造物を建設するよう命じ[178]、5月にその海嶺をフィリピン海嶺と名付けた[179] 。また、中国にあまりにも接近しすぎているという非難に応えて、フィリピンが実効支配する南シナ海の島々の要塞化をフィリピン軍に命じた[180] [181] 。
2018年11月、フィリピンと中国は共同石油・ガス開発に関する覚書を含む29件の協定に署名した。 [182] [183] 2019年9月、ドゥテルテ大統領は、フィリピンがハーグ判決を破棄すれば、習近平主席がリード銀行のガス取引における支配権をフィリピンに提供すると提案したと述べた。[184]
ランド研究所のアナリスト、デレク・グロスマンは、2020年6月までにドゥテルテ大統領の中国からの投資と融資拡大への期待は実現しなかったと指摘した。[185] [174]その直後、ドゥテルテ大統領は外務省に対し、中国に仲裁裁定を認めるよう要求するよう求めた。 [174] 2020年9月の国連での演説で、ドゥテルテ大統領は裁定を支持し、「この裁定は今や国際法の一部であり、妥協の余地はなく、現政権が希釈、縮小、放棄することはできない」と述べた。[186]
2022年にフィリピン大統領ボンボン・マルコスが選出され、フィリピンと中国の関係は悪化し、南シナ海で小競り合いが頻発するようになった。[187] [188]
参照
.svg/500px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
参考文献
引用
- ^ “南シナ海仲裁（フィリピン共和国対中華人民共和国）”。2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月25日閲覧。
- ^ 「第298条に基づく締約国による宣言」。ITLOS。nd。2024年8月26日閲覧。
中国| 中華人民共和国政府は、条約第298条第1項(a)、(b)、(c)に規定するすべての種類の紛争に関して、条約第15部第2節に規定する手続きのいずれも受け入れない。
- ^ ウー・シクン（2013年）。南シナ海における地域協力と開発のための紛争解決：中国の視点。チャンドスアジア研究シリーズ。エルゼビア・リード。p. 79「U字型ラインの歴史」。ISBN 978-1780633558. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月13日閲覧。
- ^ 「条約及び関連協定の批准、加入、承継の時系列リスト」。国連。国連法務局海洋・海洋法部。2020年9月3日。2009年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月12日閲覧。
- ^ 「第7回プレスリリース29102015」。常設仲裁裁判所。2015年10月29日。2022年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月30日閲覧。
- ^ 「最初のプレスリリース」。常設仲裁裁判所。2013年8月27日。2022年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ “PHL PRC China Note Verbale”. 2016年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月27日閲覧。
- ^ 中国国際法学会。フィリピンが開始した「南シナ海仲裁」における仲裁裁判所の裁定は無効である（報告書）。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月12日閲覧。
- ^ 中華人民共和国外務省。フィリピン共和国が開始した南シナ海仲裁における管轄権問題に関する中華人民共和国政府の立場表明（報告書）。2016年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月12日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz 「裁定：南シナ海仲裁に関するPCA事件番号2013-19」。常設仲裁裁判所。2016年7月12日。2022年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月30日閲覧。
- ^ PCA賞、セクションII（B）、p.12。[10]
- ^ PCA裁定、第IV(B)(6)条、63ページ。[10]
- ^ ab 「フィリピン、中国の海洋権益主張を無効とするよう仲裁裁判所に要請」。フィリピン・スター。AP通信。2015年。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月17日閲覧。
- ^ ab “World tribunal to hear South China Sea case”. Bangkok Post . 2015年10月30日. 2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月3日閲覧。
- ^ PCA裁定、第V(F)(d)(264、266、267)条、113ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第V(F)(d)(278)条、117ページ。[10]
- ^ abcd 「第11回プレスリリース12072016（英語）」。常設仲裁裁判所。2016年12月7日。2022年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ ペルレズ、ジェーン（2016年7月12日）。「裁判所、南シナ海における北京の主張を却下」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2016年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月12日閲覧。
- ^ abcd トム・フィリップス、オリバー・ホームズ、オーウェン・ボウコット（2016年7月12日）。「北京、南シナ海事件での仲裁裁判所の判決を拒否」。ガーディアン。2016年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月26日閲覧。
- ^ Zannia, Neyla (2016年7月14日). 「台湾、太平島を「岩」と定義し南シナ海に関する判決を拒否」。The Online Citizen。2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月26日閲覧。
- ^ abcd 「仲裁支援トラッカー | アジア海洋透明性イニシアチブ」。戦略国際問題研究所。2024年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月25日閲覧。
- ^ 「事務総長報道官室による毎日の記者会見」。国連。2016年7月12日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月27日閲覧。
- ^ 「日本との平和条約」。台湾文書プロジェクト。2013年。2006年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。参照：1952年国際連合条約シリーズ（登録番号1832）、第136巻、45～164ページ。
- ^ ab Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). 「南シナ海：この段階に至るまでの経緯」ナショナル・インタレスト。2016年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月7日閲覧。
- ^ abcde 「Q&A: 南シナ海紛争」BBCニュース。2013年5月15日。2013年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年11月19日閲覧。
- ^ Fu, Kuen-Chen (2016年3月11日). 南シナ海：紛争か協力か？. 2020年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月7日閲覧。[所要時間] [信頼できない情報源? ]
- ^ バレンシア、ヴァン・ダイク、ルートヴィッヒ、1999 年、36-38 ページ。
- ^ バレンシア、ヴァン・ダイク、ルートヴィヒ、1999、p. 38.
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as Wang, Frances Yaping (2024).国家説得の芸術：国家間紛争における中国の戦略的メディア利用。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093 /oso/ 9780197757505.001.0001。ISBN 9780197757512。
- ^ 「UNCLOS批准に関する宣言または声明」。2013年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月29日閲覧。
- ^ 「フィリピン共和国対中華人民共和国」。常設仲裁裁判所。2018年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月24日閲覧。
- ^ Del Cappar, Michaela (2013年4月25日). 「ITLOS、PHL対中国訴訟を審理する5人構成の法廷を完成」GMA News One . 2015年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月24日閲覧。
- ^ カードン、アイザック・B.（2018年）。「中国は「ノー」と言える：南シナ海仲裁に対する中国の拒否を分析する」ペンシルベニア大学アジア法レビュー。
- ^ Torode, Greg (2013年9月27日). 「フィリピンの南シナ海での中国に対する訴訟が加速」ロイター。2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月24日閲覧。
- ^ 「中国、南シナ海の係争島嶼に関する仲裁を拒否 CCTVニュース – CNTV英語版」。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月24日閲覧。
- ^ 「南シナ海における締約国の行動に関する宣言」東南アジア諸国連合。2012年5月14日。2016年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月14日閲覧。
- ^ ベン・ブランチャード（2015年7月24日）「中国は米国がフィリピンの海上訴訟に影響を与えようとしているとも述べている」2021年8月31日アーカイブ、Wayback Machineロイター。
- ^ “南シナ海に関する声明”. 中華民国外交部（台湾）. 2022年3月18日. 2023年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月29日閲覧。
- ^ “フィリピン、タイピンへの招待を拒否：外務省”. 2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月10日閲覧。
- ^ 「南シナ海の島について、台湾はフィリピンの主張は必ずしも完璧ではないと主張」ロイター2016年3月23日。2023年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月29日閲覧。
- ^ 「フィリピン、太平島問題を国連に委ねる」マニラ・ブレティン。2023年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月10日閲覧。
- ^ “太平島は排他的経済水域に値する：大統領 – 政治 – FOCUS TAIWAN – CNA ENGLISH NEWS”. 2016年5月17日. 2019年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月10日閲覧。
- ^ Jun Mai; Shi Jiangtao (2016年7月12日). 「南シナ海判決で国際裁判所が台湾の実効支配する太平島は岩だと判断」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月13日閲覧。
- ^ Chow, Jermyn (2016年7月12日). 「台湾、南シナ海判決を拒否、別の海軍艦艇を太平島に配備すると発表」ストレーツ・タイムズ。2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月13日閲覧。
- ^ Tiezzi, Shannon (2016年7月13日). 「台湾：南シナ海判決は『完全に受け入れられない』」. The Diplomat . 2022年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月18日閲覧。
- ^ ab 「ベトナムが法廷に異議を申し立て、南シナ海の緊張が高まる」ブルームバーグ。2014年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ブルネイ・ダルサラームの大陸棚の外縁限界に関する予備的意見書」（PDF）。国連。 2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2013年11月19日閲覧。
- ^ ab 「委員会への提出書類：マレーシアとベトナム社会主義共和国による共同提出書類」。国連海洋法部。2011年5月3日。2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ 「南シナ海におけるCLCSの提出と主張、ロバート・C・ベックマンとタラ・ダベンポート著」SouthChinaSeaStudies.org。2011年8月11日。2016年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月19日閲覧。
- ^ 「フィリピン、国連対中国訴訟でマレーシアの支援獲得にサバ州を提訴」Philstar.com . 2024年9月20日閲覧。
- ^ abc 「管轄権および許容性に関する裁定」。常設仲裁裁判所。2015年10月29日。2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ ハーベイ、アダム（2016年7月13日）。「フィリピン、中国が判決結果の受け入れを拒否するにもかかわらず、南シナ海訴訟で勝利を祝う」ABCニュース。2016年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月13日閲覧。
- ^ PCA裁定、第V(F)(d)(277)条、116ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第V(F)(d)(278)条、117ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(B)(5)(d)(382)条、174ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(B)(5)(d)(383)条、174ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(B)(5)(d)(384)条、174ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(C)(5)(f)(643)条、259ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(C)(5)(f)(644)条、259ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(C)(5)(f)(645)条、259ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(C)(5)(f)(646)条、259-260頁。[10]
- ^ PCA裁定、第VI(C)(5)(f)(647)条、260ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VII(A)(5)(c)(716)条、286ページ。[10]
- ^ PCA裁定、第VII(B)(5)(d)(757)条、297頁。[10]
- ^ PCA賞、セクションVII(C)(5)(c)(814)、p. 318. [10]
- ^ PCA賞、セクションVII(D)(5)(e)(992)、p. 397. [10]
- ^ PCA賞、セクションVII(D)(5)(e)(993)、p. 397. [10]
- ^ PCA賞、セクションVII(E)(5)(c)(1043)、p. 415. [10]
- ^ PCA裁定、第VII(F)(5)(d)(1109)条、435ページ。[10]
- ^ PCA賞、セクションVIII(E)(4)(1181)、p. 464. [10]
- ^ PCA裁定、第IX(D)(1201)条、469頁。[10]
- ^ PCA賞、137ページ。[10]
- ^ ロスウェル、ドナルド・R.（2015年1月30日）。「南シナ海紛争をめぐる中華人民共和国とフィリピン間の仲裁」ANU法学部研究論文（14～48）。SSRN 2557871 。
- ^ 「手続命令第1号」。常設仲裁裁判所。2013年8月27日。2022年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月30日閲覧。
- ^ 「手続命令第2号」。常設仲裁裁判所。2014年6月2日。2022年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月30日閲覧。
- ^ 「第三プレスリリース」。常設仲裁裁判所。2014年12月17日。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ 「手続命令第3号」。常設仲裁裁判所。2014年12月16日。2018年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月30日閲覧。
- ^ ab 「第4回プレスリリース」。常設仲裁裁判所。2015年4月22日。2022年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ 「手続命令第4号」。常設仲裁裁判所。2015年4月21日。2022年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ 「第5回プレスリリース」。常設仲裁裁判所。2015年7月7日。2022年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ 「第6回プレスリリース」。常設仲裁裁判所。2015年7月13日。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月30日閲覧。
- ^ 「仲裁支援トラッカー | アジア海洋透明性イニシアチブ」。戦略国際問題研究所。2016年6月16日。2020年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月28日閲覧。
- ^ 「南シナ海における最近の動向に関するEUを代表する上級代表による宣言」（プレスリリース）。外交・国際関係、EU理事会。2016年3月11日。2017年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。EU
は、すべての請求者に対し、国連海洋法条約およびその仲裁手続きを含む国際法に従って請求を追求するよう要請する。
- ^ 「7ヶ国がフィリピン対中国の訴訟を監視するためにオブザーバーを派遣」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2015年11月26日。2016年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
- ^ フリットン、ダニエル（2016年7月12日）。「公海での大きな賭け：ハーグでのフィリピン対中国」。SMH。SMH。2017年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年1月21日閲覧。
- ^ ベン・ブランチャード、ティム・ケリー（2016年2月16日）。「中国、北京訪問を前にオーストラリア外務大臣を非難」ロイター。2016年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
- ^ 「南シナ海」（PDF）（プレスリリース）。ボツワナ、ハボローネ：ボツワナ共和国外務国際協力省。2016年2月17日。 2016年6月28日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ ab 「海洋安全保障に関するG7外相声明 2016年4月11日 広島」（PDF） 。 2018年1月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
- ^ 「G7が海洋権益主張で『シグナル』を送る意図、中国を激怒」CBCニュース、2016年5月26日。2017年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
- ^ ab 「NATO将軍、中国は海洋権益主張に関する裁定を尊重すべきと発言」2016年6月3日。2016年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月7日閲覧。
- ^ パンダ、アンキット。「フランス国防大臣、EUに南シナ海パトロールの要請」。ザ・ディプロマット。2018年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
- ^ 「ドイツ、領土紛争を平和的に解決するというフィリピンの立場を支持」マニラ・タイムズ。フィリピン通信社。2014年9月20日。2014年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月29日閲覧。
- ^ ティエッツィ、シャノン。「中国で、ドイツのメルケル首相が貿易、シリア、南シナ海について協議」。ザ・ディプロマット。2016年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月30日閲覧。
彼女[ドイツのアンゲラ・メルケル首相]は、この紛争を「深刻な対立」と呼び、法的解決への支持を穏やかに表明した。「なぜこの場合、多国籍裁判所が解決策の選択肢にならないのか、いつも少し驚いている」。メルケル首相はまた、ドイツの「海上貿易ルートが自由で安全なままであり続けることを望んでいる。なぜなら、それはすべての人にとって重要だからだ」と強調した。
- ^ ロメロ、アレクシス（2016年12月4日）。「イタリア、海洋紛争に関する国連仲裁でフィリピンを支持」フィリピン・スター。2016年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月26日閲覧。
- ^ ab 「G7伊勢志摩サミット 首脳宣言：2016年5月26日～27日」（PDF）。外務大臣。2018年1月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2018年1月28日閲覧。
- ^ Diola, Camille (2014年4月1日). 「日本、中国に対するフィリピンの法的措置を支持」. The Philippine Star . 2017年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月29日閲覧。
- ^ マレー・マカリー（ニュージーランド外務大臣）（2016年3月9日）。リー・クアンユー公共政策大学院での演説（スピーチ）。シンガポール。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
我々はまた、複雑な紛争の解決において仲裁が果たす役割を支持し、各国が紛争解決メカニズムを利用する権利を支持する。[...] 我々はすべての当事者が仲裁裁判所の判決結果を尊重することを期待する。
- ^ 「China Caucus Blog」。House.gov。2016年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
- ^ “スペイン、フィリピンの海上紛争を支援へ”.フィリピン・デイリー・インクワイアラー. 2014年9月16日. 2016年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
- ^ 「デイビッド・キャメロン：中国は南シナ海に関する判決を遵守しなければならない」ガーディアン。2018年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月28日閲覧。
- ^ バラク・オバマ（2016年2月16日）。オバマ大統領の米・ASEAN記者会見での発言（スピーチ）。whitehouse.gov。カリフォルニア州。2017年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月28日閲覧–国立公文書館経由。
また、この地域における領有権主張国間の紛争は、当事者が尊重し遵守する義務がある国連海洋法条約に基づく今後の仲裁裁定などの法的手段を通じて、平和的に解決されなければならないことについても議論しました。
- ^ 「ベトナム、東海紛争の平和的解決を支持」。2018年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月28日閲覧。
- ^ 「ケニア、南シナ海紛争への中国のアプローチを支持」。2016年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月14日閲覧。
- ^ Ramani, Samuel (2016年7月26日). 「なぜパレスチナは南シナ海で中国を支持するのか」。The Diplomat。2024年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年9月11日閲覧。
- ^ 「台湾、南シナ海での仲裁を拒否：外務省」。ラジオ台湾国際。2016年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月1日閲覧。
- ^ ミナ・ポルマン、ザ・ディプロマット。「南シナ海での緊張が高まる中、日本はフィリピン、ベトナムとの絆を強化」。ザ・ディプロマット。2021年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月12日閲覧。
- ^ Calleja, Niña P. 「7カ国がフィリピン対中国の訴訟を監視するためにオブザーバーを派遣」。フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2016年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
- ^ “ログイン – Kyodo News”. 2016年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。
- ^ ab “ログイン – Kyodo News”。2016年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。
- ^ 「フン・セン首相、ASEAN声明に対する中国の圧力にカンボジアが屈したことを否定」。2016年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。
- ^ 「CPP、南シナ海問題で首相を支持」2016年6月23日。
- ^ 「南シナ海をめぐるカンボジアの立場に関する外務国際協力省の声明」。2016年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月15日閲覧。
- ^ 「オーストラリアと南シナ海仲裁事件 - The Strategist」2015年12月17日。2016年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月29日閲覧。
- ^ “オーストラリア：各国は南シナ海に関する仲裁裁判所を尊重する”。2016年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月29日閲覧。
- ^ 「フィリピンとEU、中国に対して共通の立場を示す」Rappler。2017年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月27日閲覧。
- ^ 「欧州連合、南シナ海事件で米国に同調」ロイター2015年10月31日。2017年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月1日閲覧。
- ^ 「南シナ海：英国、仲裁裁判所の判決は拘束力を持つべきだと主張」TheGuardian.com . ロイター 2016年4月19日 オリジナルより2017年1月11日時点のアーカイブ。 2016年12月17日閲覧。
- ^ 「G7、南シナ海、東シナ海紛争に関して強いメッセージを送る必要性を認識」2016年5月26日。2016年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「中国国営メディア、G7に対し南シナ海への『干渉』を警告」2016年5月26日。2016年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月27日閲覧。
- ^ “インド、南シナ海問題で再び中国を非難”. Firstpost . 2015年8月8日. 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月25日閲覧。
- ^ 「ロシア連邦、インド共和国、中華人民共和国外相会議第14回共同声明」。2016年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月22日閲覧。
- ^ 「NATOには南シナ海に軍事介入する『法的基盤』がない」ザ・ストレーツ・タイムズ。2016年6月3日。2016年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月12日閲覧。
- ^ 「中国、南シナ海紛争に関する自国の立場を40カ国以上が支持と表明」ロイター2016年5月20日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月14日閲覧。
- ^ “2016年5月19日、外務省報道官洪磊の定例記者会見”. 2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月17日閲覧。
- ^ 「[記者ノート] 韓国はいかにして中国との外交上の善意を無駄にしたのか」。2016年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月24日閲覧。
- ^ “Who Supports China in the South China Sea and Why”. 2016年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月27日閲覧。
- ^ 李珅. 「SCOは南シナ海の平和と安定を支持」。2016年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月25日閲覧。
- ^ 「韓国と南シナ海：国内と国際のバランスをとる行為」。2018年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月31日閲覧。
- ^ “韓国は南シナ海紛争に関してどのような立場を取っているか?”. 2014年7月2日. 2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月31日閲覧。
- ^ 「朝日：米、北京・マニラ海上紛争の裁定支持をソウルに要請」。2016年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月1日閲覧。
- ^ 「フィリピン共和国と中華人民共和国の間の仲裁における裁定に関するEUを代表する上級代表の宣言」。欧州理事会-欧州連合理事会。2016年7月15日。2018年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop 「南シナ海に関するフィリピン共和国と中華人民共和国の間の仲裁における裁定の記念日に関するEUの現地声明」。2023年7月11日。2024年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月28日閲覧。
- ^ 「ASEAN加盟国外相による地域における平和、安全、安定の維持に関する共同声明」2016年7月25日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月14日閲覧。
- ^ 「オーストラリアは南シナ海における平和的紛争解決を支持」外務貿易省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月15日閲覧。
- ^ ab 「南シナ海仲裁に関するカナダの声明」外務大臣。2016年7月21日。2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月27日閲覧。
- ^ ab “G7外務大臣声明”。2022年11月4日。2024年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月28日閲覧。
- ^ 「ビエンチャンでの第14回ASEAN・インド外相会議におけるVK・シン外務担当国務大臣の閉会挨拶（2016年7月25日）」外務省。2016年7月25日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ ab 「インド、初めて南シナ海に関する2016年仲裁判断の遵守を要求」The Wire。2023年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月2日閲覧。
- ^ 「南シナ海をめぐるフィリピン共和国と中華人民共和国との間の仲裁（仲裁裁判所の最終判断）（外務大臣談話）」外務省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「南シナ海裁判所の判決に関するニュージーランドのコメント」ニュージーランド政府。2016年7月13日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「仲裁裁判所の裁定に関連して2016年ASEAN共同声明の重要性に関する情報ノート」外務省。2016年8月1日。2016年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ “キャンプ・デービッド精神：日本、大韓民国、米国の共同声明”. 2023年8月18日. 2024年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月27日閲覧。
- ^ 「フィリピン・中国仲裁における決定」。米国国務省。2016年7月12日。2016年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「Stav Bosne i Hercegovine o sporu u Južnom kineskom moru」（ボスニア語）。ボスニア・ヘルツェゴビナ外務省。 2018年11月15日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 15 日に取得。
- ^ 「南シナ海問題に関する仲裁裁判所の決定を受けてのプレスリリース」マレーシア外務省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「国連海洋法条約附属書VIIに基づく南シナ海仲裁裁判所の裁定に関するミャンマーの声明」（PDF）。外務省。2016年7月13日。 2017年8月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「国連海洋法条約付属書VIIに基づいて設置された裁判所によるフィリピンと中国間の仲裁における裁定の発行に対するベトナムの反応に関するベトナム外務省報道官の発言」ベトナム外務省。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月15日閲覧。
- ^ 「Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution "sur la Base du droit international" (MAE)」 (フランス語)。エトランジェール大臣。 2016 年 7 月 16 日。2018 年 11 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 15 日に取得。
- ^ 「セルビアは南シナ海問題の平和的解決を提唱」セルビア共和国外務省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月15日閲覧。
- ^ 「プレスリリース：南シナ海における平和、安定、持続可能な開発に関するタイの声明 2016年7月12日」タイ王国外務省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ ab 「フィリピン共和国の要請により設置された南シナ海仲裁裁判所の2016年7月12日の裁定に関する中華人民共和国外務省の声明」中華人民共和国外務省。2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月27日閲覧。
- ^ 「Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina」 (モンテネグロ語)。モンテネグロ政府。 2016 年 7 月 12 日。2018 年 11 月 15 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 15 日に取得。
- ^ 「パキスタン、南シナ海問題で北京への支持を改めて表明」外務省。2016年7月12日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「シリア、南シナ海における中国の領土主権を支持」。シリア・アラブ通信社。2016年7月20日。2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ 「南シナ海仲裁に関する中華民国の立場」。中華人民共和国外交部（台湾）。2016年7月12日。2018年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月15日閲覧。
- ^ Gareth Hutchens (2016年7月15日). 「南シナ海：マリーズ・ペイン氏、ジュリー・ビショップ氏に北京に警告する権利があると主張」. The Guardian . 2016年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月25日閲覧。
- ^ ab Blanchfield, Mike (2016年7月21日). 「カナダ、南シナ海紛争の当事者に判決に従うよう求める」トロント・スター。2018年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月27日閲覧。
- ^ Indrani Bagchi (2016年7月12日). 「南シナ海判決はインドにとって好材料、北京に対する非難だと専門家は言う」。タイムズ・オブ・インディア。2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月18日閲覧。
- ^ Liza Yosephine (2016年7月13日). 「インドネシアの南シナ海に関する声明は不満：中国の専門家」. The Jakarta Post . ジャカルタ. 2016年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月25日閲覧。
- ^ Koya Jibiki (2016年7月16日). 「安倍首相、李首相に南シナ海判決の順守を要請」日経アジア評論。2016年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月25日閲覧。
- ^ 「マレーシア、シンガポール、インドネシア、南シナ海判決に反応」ABS-CBNニュース。2016年7月13日。2016年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月8日閲覧。
- ^ 「パキスタンは南シナ海における中国の立場を支持する」
- ^ “Ministry of Foreign Affairs - Islamabad, Pakistan”. 2018年11月15日. 2018年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月24日閲覧。
- ^ 「シンガポール、南シナ海に関する裁判所の判決を尊重するよう求める」Today online 2016年7月12日。2016年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月25日閲覧。
- ^ 「[分析] 南シナ海判決への対応は韓国の脆弱な立場を示す」ハンギョレ新聞2016年7月14日。2016年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月25日閲覧。
- ^ 「ベトナム、東ベトナム海紛争に関するハーグ判決を歓迎：外務省」Tuoi Tre News。2016年7月13日。2016年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月25日閲覧。
- ^ 「南シナ海：中国のソーシャルメディアがマンゴーボイコットを呼びかけ」BBCニュース。2016年7月13日。 2024年9月21日閲覧。
- ^ 「仲裁裁判所は国連機関ではない」。2016年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月24日閲覧。
国連は水曜日、フィリピンが2013年に一方的に提訴した南シナ海仲裁事件を扱う法廷を設置した常設仲裁裁判所（PCA）とは何の関係もないと述べた。
- ^ 「事務総長報道官室による毎日の記者会見」。2016年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月20日閲覧。
国連は、この事件の法的および手続き上の正当性、あるいは争点となっている主張に関して立場を表明していない。
- ^ 「事務総長報道官室による毎日の記者会見」。国連。2016年7月12日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月27日閲覧。
- ^ 「国際司法裁判所」。2016年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月24日閲覧。
国際司法裁判所（ICJ）は、南シナ海仲裁（フィリピン共和国対中華人民共和国）の裁定が常設仲裁裁判所（PCA）の事務的支援を受けた仲裁裁判所によって出されたという事実に、メディアと一般の人々の注意を喚起したいと考えている。関連情報はPCAのウェブサイト（www.pca-cpa.org）で確認できる。完全に独立した機関であるICJは、上記の事件には一切関与していない。
- ^ Gotinga, JC; Tan, Lara (2016年8月5日). 「フィリピン政府をスパイするために使用された疑いのある中国のマルウェア - セキュリティ会社」CNN Philippines . 2019年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 趙瑞生（2023年）。『ドラゴンの咆哮：中国外交政策の変革的リーダーとダイナミクス』スタンフォード、カリフォルニア：スタンフォード大学出版局。pp. 109–110。ISBN 978-1-5036-3088-8. OCLC 1331741429. 2023年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月7日閲覧。
- ^ abc Grossman, Derek (2021年11月2日). 「Duterte's Dalliance with China Is Over」. The RAND Blog . RAND Corporation . 2021年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジェニングス、ラルフ（2021年5月28日）。「中国とフィリピンの関係は、協議が好調な後、改善が見られる」。VOA。2022年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロカモラ、ジョイス・アン・L.（2022年5月25日）。「ドゥテルテ政権の遺産の間でSCSに関する二国間協議」フィリピン通信社。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「中国とフィリピン、南シナ海に関する年2回の二国間協議メカニズムを確認」新華社2017年5月19日。2018年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バラナ、シンシア、ウイ、ジョセリン、サラベリア、レイラ（2017年3月15日）。「ドゥテルテ大統領、ベンハム・ライズに『構造物』建設を希望」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。2017年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Santos, Eimor (2017年5月22日). 「Benham Rise is now Philippine Rise」. CNN Philippines . 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロメロ、アレクシス; フェリペ、セシル; ラウデ、ジェイム; マカイラン、エブリン (2017年4月7日). 「ドゥテルテ大統領、フィリピン諸島の南シナ海占拠をフィリピン国軍に命令」.フィリピン・スター. 2017年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ モガト、マヌエル（2017年5月19日）。「ドゥテルテ氏、フィリピンが石油掘削すれば中国の習近平主席が戦争をちらつかせたと発言」ロイター。2017年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Musico、Jelly (2018年11月20日). 「習近平主席のマニラ訪問中に、中国とフィリピンが29件の取引を締結」。フィリピン通信社。2018年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Mendez, Christina; Romero, Paolo (2018年11月21日). 「フィリピンと中国、共同ガス・石油開発に関するMOUに署名」。The Philippine Star。2018年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ペティ、マーティン（2019年9月11日）。「フィリピンのドゥテルテ大統領、仲裁事件が無視されれば習主席がガス取引を提案」ロイター。2019年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Santos, Tina G. (2021年11月11日). 「親中国路線への転換後、ドゥテルテ大統領は米国との関係改善を促進 - 国防アナリスト」. Philippine Daily Inquirer . 2021年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Strangio, Sebastian (2020年9月23日). 「国連演説でドゥテルテ大統領、南シナ海に対するフィリピンの立場を強める」The Diplomat。2020年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月27日閲覧。
- ^ ゴメス、ジム（2024年5月15日）。「中国沿岸警備隊が係争浅瀬に向かって航行するフィリピンの活動家を監視」AP通信。AP通信。2024年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月15日閲覧。
- ^ Gomez, Jim (2023年3月8日). 「フィリピン、中国の行動を公表する戦略を開始」. APニュース. Associated Press . 2023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月15日閲覧。
- ヴァレンシア、マーク J.; ヴァン ダイク、ジョン M.;ルートヴィヒ、ノエル A. (1999)。南シナ海の資源の共有。ハワイ大学出版局。ISBN 9780824818814。
さらに読む
- ハリエット・モイニハン（2017）「国際紛争解決に対する中国の進化するアプローチ」チャタムハウス