Loading article…
北ボルネオ紛争（サバ紛争とも呼ばれる）は、マレーシアとフィリピンの間でサバ州東部の大部分をめぐる領土紛争である。サバは、マレーシア連邦が形成される前はイギリス領北ボルネオとして知られていた。[ 2 ] [ 3 ]
フィリピンは、自らをスールー王国の後継国家と位置づけ、東サバに対する「休眠状態の主張」を、同地域が1878年にイギリス北ボルネオ会社に貸与されただけであり、同地域に対するスールー王国（およびその後の共和国）の主権は放棄されていないという根拠に基づいて保持している。[ 4 ]しかし、マレーシアはこの紛争を「問題ではない」と考えており、1878年の協定を割譲協定と解釈し、 [ 5 ]サバ（東サバを含む）の住民は1963年にマレーシア連邦を形成するために参加した際に自決権を行使したとみなしている。[ 6 ]
1878年の協定は1878年1月22日に署名された。マレー語でジャウィ文字を用いて書かれており、曖昧な単語（太字で強調表示）が含まれていた。
スダー・クレダイ・パジャカン・デンガン・ケレハーン・ダン・ケスカアン・キタ・センディリ・ケパダ・トゥアン・グスタフ・バロン・フォン・オーヴァーベック・ヤン・ティンガル・ダラム・ネゲリ・香港・ケパダ・アルフレッド・デント・エスクァイア・ヤン・ティンガル・ダラム・ネゲリ・ロンドン…サンパイ・セラマ・ラマーニャ・セカリアン・ペリンタ・クアサ・ヤン・キタプニャ・ヤン・タクルク・ケパダ・キタ・ディ・タナ・ベサール ボルネオ島からスンガイ・パンダサン・ディ・セベラ・バラット・サンパイ・セパンジャン・セムア・タナ・ディ・パンタイ・セベラ・ティムール・セジャウ・スンガイ・シブク・ディ・セベラ・セラタン。[ 7 ]
解釈に異論のある箇所を太字で示した英国訳：
我々はここに、香港のグスタフス・バロン・ド・オーバーベックとロンドンのアルフレッド・デント氏に、我々の自由かつ主権的な意思により、ボルネオ島本土の北西海岸のパンダサン川から始まり、東海岸全体に沿って南のシブコ川まで広がる、我々に帰属するすべての領土および土地に対する我々のすべての権利と権限を永久に譲渡する。[ 8 ]
協定のキーワードは、曖昧な用語であるpajakkanです。これはマレー語で、1878 年にスペインの言語学者によって、また 1946 年にアメリカの人類学者H. Otley BeyerとHarold Conklinによって「arrendamiento」または「賃貸する」と翻訳されました。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]しかし、イギリスは1908 年に歴史家Najeeb Mitry Saleebyによる解釈と、1924 年にWilliam George Maxwellと William Summer Gibson による解釈を採用し、pajakkan を「譲渡する」と翻訳しました。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
しかしながら、パジャカンは、タウスグ語とマレー語のパジャカンの現代的な意味によれば、「抵当に入れる」または「質に入れる」あるいは「卸売り」を意味すると言える。これは基本的に、土地が年間の割譲金のために永久に質入れされ、スルタン国はそれを償還するためにローンの全額を返済する必要があることを意味する。[ 16 ] [ 17 ]さらに、「永遠に」または「永久に」を意味するセラマラマという用語は、当時のスルタンの生涯を超えて拘束力があることを示している。
もう一つの論争の的となっている翻訳は、当該地域の専属的権限によるものである。
ティアダラ・ボレ・セカリ・セカリ・クアサ・ダン・ペリンタ・ヤン・ディケレハイ・ダラム・パジャカン・イニ・ディベリ・アタウ・ディトゥカルカン・ケパダ・レイン・バンサ・アタウ・コンペニ・ダリパダ・バンサ・アシン・カラウ・ティアダ・デンガン・ケレダーン・ペリンタ・バワ・ドゥリ女王テレビ・ダフル。[ 7 ]
この特許状によって付与された権利と特権は、[英国女王陛下の政府/各国政府]の承認を得ることなく、いかなる外国の国または企業にも譲渡してはならない。[ 8 ]
原文のジャウィ文字（マレー語）とイギリスの翻訳では、英国女王陛下（マレー語ではduli Queen）が当該領土の移譲に関する排他的権限を有し、いかなる仲裁もボルネオ駐在の英国総領事によってのみ決定されるとされているが、タウスグ語訳ではこの翻訳が「陛下の政府」に置き換えられている。
この曖昧さが、特に土地の賃貸または譲渡に関する記述において、元のマレー語のテキストに対する様々な解釈につながった。
北ボルネオのイギリス統治時代を通して、イギリス政府はスルタンとその相続人に対し毎年「割譲金」の支払いを続け、これらの支払いは領収書に「割譲金」として明記されていた。[ 18 ] 1961年にロンドンで開催された会議で、フィリピンとイギリスの代表団が北ボルネオに対するフィリピンの領有権主張について協議した際、イギリス代表団はフィリピンのジョビト・サロンガ議員に対し、領収書の文言はスルタンやその相続人から異議を唱えられていないと伝えた。[ 19 ]
1963年にフィリピン、マレー、インドネシアの政府間で行われたマフィリンド会議で、フィリピン政府はスールーのスルタンがマレーシア政府から5,000の支払いを求めていると述べた。 [ 20 ]当時のマレーシア首相トゥンク・アブドゥル・ラーマンは、クアラルンプールに戻ってその要求に対応すると述べた。[ 20 ] [ 21 ]マレーシアはこの金額を土地に対する年間「割譲」支払いとみなしているが、スルタンの子孫はそれを「賃料」とみなしている。[ 22 ]
スールーのスルタンによるボルネオ本土の領土の付与に加えて、同日に署名された別の協定により、バロン・ド・オーバーベックがダトゥ・バンダハラおよびサンダカンのラジャの称号を持つ領土の最高かつ独立した統治者として任命され、その土地の住民と財産に対する絶対的な権力を持つことになった。[ 27 ] [ 28 ] マレー語で書かれた元の条約では、「anugerahi dan serahkan」という用語が使用されており、これは「付与および譲渡」と訳される。[ 29 ]
スールーの主張は、1878年1月22日にスールーのスルタン、ジャマルル・アラムがバロン・ド・オーバーベックをダト・ベンダハラおよびラジャ・サンダカンに任命した条約に基づいているが、それより前のブルネイのスルタン、アブドゥル・モミンがバロン・ド・オーバーベックをマハラジャ・サバ、ラジャ・ガヤおよびサンダカンに任命した条約がある。これは1877年12月29日に署名され、シブコ川までのパイタンの領土を付与した[ 30 ]が、これはスールー・スルタン国がサバで主張する支配権と重複している[ 24 ] 。
2002年に国際司法裁判所が証明したように、スールーのスルタンは、1878年7月22日にホロでスールーのスルタンとスペイン王室が署名した「平和と降伏の基本」に基づき、その領地の主権をスペインに譲り渡した。[ 31 ]スルタンは、スールー諸島とその属領のすべてに対するスペインの主権を議論の余地なく宣言した。[ 32 ]
1885年、イギリス、ドイツ、スペインは、フィリピン諸島に対するスペインの影響力を強化するためにマドリード議定書に署名した。同じ協定で、スペインは過去にスルタン国に属していた北ボルネオに対するすべての領有権を放棄し、イギリスに譲渡した。[ 33 ]
スペイン政府は、英国政府に関して、ボルネオ大陸の領土のうち、スールー（ホロ）のスルタンに属する、または過去に属していた領土、すなわち、近隣のバランバンガン島、バンゲイ島、マラワリ島、および海岸から海里3リーグ以内の区域に含まれるすべての島々、そして「英国北ボルネオ会社」と呼ばれる会社が管理する領土の一部を構成する領土に対する主権の主張をすべて放棄する。
— 1885年マドリード議定書第3条
1903年4月22日、ジャマルル・アラム・スルタンの後継者であるジャマルル・キラム2世・スルタンは、「特定の島の割譲の確認」として知られる文書に署名し、1878年に合意された土地に加えて、北ボルネオ本土のバンギ島からシブク湾までの島々をイギリス北ボルネオ会社に譲渡した。[ 34 ]
1903年の協定では、曖昧な用語であるpajakkanはもはや使用されず、代わりに「我々はイギリス領北ボルネオ政府に自発的に降伏した」という意味のkita telah keredhai menyerahkan kepada pemerintah British North Borneoというフレーズが協定で使用され、当時のスールー王国が1878年の以前の協定の意味を理解していたことが主張された。[ 35 ]
1903年の確認証書により、両当事者間で、言及された島々が1878年1月22日の協定で言及された地区および島々の割譲に含まれていることが周知され、理解された。当初合意された5,000ドルは、年間5,300ドルに増額され、毎年支払われることになった。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [注1 ]
1939年、請求者であるダヤン・ダヤン・ハジ・ピアンダオと他の8人の相続人は、1936年6月に子孫を残さずに亡くなった当時のスルタン、ジャマルル・キラム2世の相続人に支払われるべき「割譲金」に関して民事訴訟を起こした。北ボルネオ高等裁判所のチャールズ・フレデリック・カニンガム・マカスキー首席判事が、各請求者の権利分について判決を下した。[ 39 ]
この判決は、スールー王国の領有権主張を支持する人々によって、北ボルネオがスルタンの領土所有権を認めた証拠としてしばしば引用されてきたが、実際には、誰が相続人として年間5,300マレーシアリンギットの「割譲金」を受け取る権利があるかを決定するためだけに下された判決であった。
スールー王国は、 1704年にブルネイのスルタンが敵と戦うのを助けた褒賞として、領土の北東部を与えられた。[ 41 ] [ 42 ]しかし、1878年7月22日、スールーのスルタンは、ホロでスールーのスルタンとスペイン政府の代表が署名した「平和と降伏の基本」に基づいて、所有するすべての領土に対する主権をスペインに譲った。その後、スペインはボルネオ島北部の地域を領有したが、1885年のマドリード議定書により、イギリスとドイツがスペインがフィリピン諸島に存在することを認め、その見返りとしてスペインがボルネオ島北部におけるイギリスの内政に干渉しなくなったため、その主張は終結した。[ 33 ]議定書が批准されると、イギリス北ボルネオ勅許会社がボルネオ島北部を統治し、1888年にボルネオ島北部はイギリスの保護領となった。[ 43 ]
1946年7月15日、1946年北ボルネオ割譲枢密院令により、北ボルネオ州は英国王室に併合され、英国植民地となった。[ 44 ] 1946年9月、フィリピンの元米国総督であるFBハリソンは、フィリピン政府にこの宣言に抗議するよう促した。米国は、スペインは北ボルネオに対する主権を一度も獲得したことがなく、したがって1885年のマドリード議定書で北ボルネオに対する主権の主張を英国に譲渡する権利はないという前提で主張を行った。[ 45 ]しかし、この主張は、1878年にスペインとスールー王国との間で締結された条約と矛盾する。この条約では、スールー王国の全領土がスペインに譲渡されることが明記されている。さらに、アメリカの見解は、1878年の条約とそれ以前の1836年の条約のうち、北ボルネオをスールーのスペイン主権への移譲から除外した部分の誤った解釈に基づいている可能性がある（実際には、除外は単にスールーのスルタンが攻撃された場合にスペインがスールーのスルタンを保護することを指していたに過ぎない）。米国政府はまた、この紛争への介入を拒否し、公式にはこの問題に関して中立の立場を維持し、サバをマレーシアの一部として認め続けた。[ 46 ]
1962年9月12日、スールーのスルタンの遠い親戚であるディオスダド・マカパガル大統領の政権下で、フィリピン政府は北ボルネオの領有権を主張し、スールーのスルタン、ムハンマド・イスマイル・E・キラム1世の相続人は、その領有権、所有権、支配権をフィリピンに「譲渡」した。[ 48 ]フィリピンは1963年にサバ州と連邦が結成された後、マレーシアとの外交関係を断絶したが、マニラ協定を通じて非公式に関係を再開したと思われる。マニラ協定では、フィリピンは北ボルネオをマレーシア連邦に含めることについての立場は、北ボルネオに対するフィリピンの主張の結果次第であることを明確にした。[ 47 ]インドネシアとマラヤ連邦の代表は、北ボルネオを前述の連邦に含めることは「主張またはそれに基づく権利のいずれにも不利益を与えない」と賛成した。[ 49 ] 1968年後半、フェルディナンド・マルコス大統領がサバ州への潜入作戦「メルデカ作戦」として知られる武装勢力のチームをコレヒドール島で訓練していたことが明らかになった。 [ 50 ]この計画はジャビダ虐殺の結果失敗に終わった。[ 51 ] [ 52 ]
1968年8月26日に議会で可決され、9月18日にマルコス大統領によって署名されたフィリピン共和国法第5446号は、サバ州を「フィリピン共和国が支配権と主権を獲得した領土」とみなしている。[ 53 ] [ 54 ]マレーシア政府はこれに対し、外交関係を停止し、密輸に関する協力を停止した。英国がマレーシアを支援していると見なされたことから、マニラの英国大使館が群衆によって押し入られた。フィリピン外務大臣ナルシソ・ラモスは10月15日に国連総会で演説し、紛争を国際法廷で解決するよう求めた。[ 54 ]
2011年7月16日、フィリピン最高裁判所は、サバ州に対するフィリピンの主張は維持され、将来追求できるとの判決を下した。[ 55 ]
1977年8月4日のASEANサミットで、フィリピンのフェルディナンド・マルコス大統領は、フィリピンが「東南アジア諸国連合（ASEAN）の重荷の一つである、フィリピン共和国のサバ州に対する領有権主張を解消するための明確な措置を講じる」と発表した。[ 56 ] [ 57 ]しかし、この声明は実行されなかった。 [ 58 ] 1984年にマルコスがマレーシアのマハティール・モハマド首相と再び交渉し、保証したにもかかわらずである。[ 59 ] [ 57 ]
マルコス政権の崩壊後、コラソン・アキノ大統領は1987年のASEANサミット前に正式に領有権主張を取り下げようとした。[ 60 ] 1987年、レティシア・ラモス・シャハニはフィリピン上院に 共和国法5446号を廃止する法案を提出した。[ 59 ]この法案は、事実上、同国が領土に対する領有権主張を取り下げたとして広く批判された。イスラム教徒の議員も、この法案がスールー王国の所有権を「危険にさらす」ことを恐れて、強く反対を表明した。このため、シャハニは最終的に法案の成立を追求しなかった。[ 61 ] [ 62 ]
アキノの後継者であるフィデル・V・ラモスも同様に領有権主張を取り下げる合意を得ることができなかったが、マレーシアとの関係改善のために公式にこの紛争を棚上げした。その後、グロリア・マカパガル・アロヨ大統領も同様にこの問題で合意を得ることができなかった。2009年のフィリピン基本法ではサバ州はフィリピン領土に含まれていないが、当時のフィリピン政府はこれが領有権主張に影響を与えないと述べている。[ 60 ]
マレーシア建国に先立ち、2つの調査委員会が北ボルネオと隣接するサラワクを訪れ、マラヤ（およびシンガポール）との合併に関する現地の世論を調査した。委員会には、サバ州の人々の自決権、すなわち、サバ州の人々が自らの政治的地位を自由に決定し、経済、社会、文化の発展を自由に追求する権利について検討する権限が与えられていた。
コボルド委員会として知られる最初の委員会は、マラヤ政府と英国政府によって設立され、コボルド卿が委員長を務め、マラヤと英国からそれぞれ2名の代表者（ただし、調査対象地域からはいずれも選出されなかった）が参加した。委員会は、「各地域（北ボルネオとサラワク）の人口の約3分の1は、条件や条項をあまり気にせずに、マレーシアの早期実現を強く支持している。別の3分の1は、その多くがマレーシア構想に賛成しているが、程度の差こそあれ、条件や保障を求めている。残りの3分の1は、マレーシアを検討する前に独立を主張する者と、今後数年間は英国の統治が続くことを強く望む者に分かれている」と結論付けた。[ 63 ]
委員会は1962年8月1日に報告書を発表し、いくつかの勧告を行った。しかし、シンガポールとは異なり、北ボルネオとサラワクでは住民投票は実施されなかった。[ 64 ]注目すべきは、この「住民投票」は当時北ボルネオとサラワクの全住民を対象としたものではなく、代表者による協議のみであったことである。[ 65 ]国連ミッションの報告書には、「要請には住民投票や国民投票に関する言及はなかった」とし、「ミッションは、選出された代表者、政党やその他のグループや組織の指導者、意見を表明する意思のあるすべての人を通じて住民との協議を手配した」と記されている。[ 66 ] [ 67 ]インドネシアとフィリピンはコボルド委員会の調査結果を拒否した。
1963年7月、マニラでインドネシアのスカルノ大統領、フィリピンのディオスダド・マカパガル大統領、マラヤのトゥンク・アブドゥル・ラーマン首相による三者会談が行われ、3人の国家元首はマニラ協定として知られる協定に署名した。この協定の中で、インドネシアとフィリピンは、「ボルネオ地域の住民の支持が、独立した公平な機関である国連事務総長またはその代表によって確認されることを条件として」マレーシアの設立を歓迎すると表明し、さらに「北ボルネオをマレーシアの一部として含めることは、フィリピンによる同地域に対する主張またはそれに基づく権利を損なうものではない」と規定した。
この協定に基づき、同年、アルゼンチン、ブラジル、セイロン、チェコスロバキア、ガーナ、パキスタン、日本、ヨルダンの国連事務局員からなるボルネオへの国連ミッションが設立された。[ 69 ]国連事務総長ウ・タントが執筆したミッションの報告書は、「かなりの数の住民」がマレーシアへの加盟を支持していることを発見した。[ 70 ] [ 71 ]インドネシアとフィリピンはその後、この報告書の調査結果を拒否し、インドネシアはマレーシアに対するコンフロンタシの準軍事政策を継続した。[ 72 ] [ 73 ]新しいマレーシア連邦は1963年9月16日に宣言された。
1966年2月7日付の口上書において、マレーシア政府は、「1963年7月31日のマニラ協定およびそれに付随する共同声明から決して逸脱したことはなく、これらの合意、特にマニラ協定の第12項（マレーシアが、北ボルネオをマレーシア連邦に含めることは、フィリピンの当該領土に対する主張または権利を損なうものではないことに同意した条項）および共同声明の第8項（すべての当事者が、国連憲章に従って、交渉、調停および仲裁、司法解決、または当事者自身が選択したその他の平和的手段によって、紛争の公正かつ迅速な解決を求めることに同意した条項）を遵守することを改めて表明した」と記録に残した。[ 47 ]言い換えれば、この口上書は、コボルド委員会や1963年の国連調査団の調査結果にもかかわらず、北ボルネオに関する未解決の領土紛争に対するマレーシアの認識を改めて表明した。
1966年6月3日付のマレーシアとフィリピンの共同声明では、両当事者がマニラ協定を遵守し、北ボルネオ（現在の「サバ」と呼ばれる）に対するフィリピンの領有権主張の平和的解決に合意したと述べられており、マニラ協定およびそれに付随する共同声明に沿って、「できるだけ早く会合を開き、領有権主張を明確にし、両当事者が満足する形で解決する方法を協議する必要性を認識する」としている。[ 47 ]
1968年、マレーシアとフィリピンの両政府は、マニラ協定の条項に基づき、領土紛争の明確化と解決方法について協議するため、バンコクで会談を行うことに合意した。国連総会本会議の公式記録によると、マレーシア代表団は会談中に「共同声明に基づくこの取り組みは終了した」と宣言し、「会議室から立ち去り、会談は突然終了した」と伝えられている。これは、数日前にフィリピン側と問題の解決方法について協議すると公に発表していたにもかかわらずのことである。[ 74 ]
現在に至るまで、マレーシアはサバ州の領有権主張は問題ではなく交渉の余地もないと主張しており、フィリピンが国際司法裁判所（ICJ）でこの問題を解決しようとするいかなる呼びかけも拒否している。サバ州当局は2009年に、フィリピンのモロ族指導者ヌル・ミスアリがサバ州を国際司法裁判所（ICJ）に提訴するという主張は問題ではないと見ており、その主張を却下すると表明した。[ 75 ]
1967年、フェルディナンド・マルコス大統領は、イスラム教に改宗したエドゥアルド・「アブドゥル・ラティフ」・マルテリーノ少佐に、コードネーム「ジャビダ」と呼ばれる秘密特殊部隊の作戦を指揮させ、「プロジェクト・メルデカ」（メルデカはマレー語で「自由」を意味する）と呼ばれる作戦を開始し、サバ州を不安定化させて占領することを密かに許可した。[ 76 ]しかし、この計画の首謀者とされる人物には、フィリピン軍（AFP）の将軍たち、国防次官のマヌエル・シキオ、そしてマルコス自身が含まれていた。[ 77 ]
この計画は、1968年にニノイ・アキノ上院議員がサバ奪還計画を発表した際に裏目に出た。[ 78 ]訓練生たちは訓練の継続を拒否し、帰国を要求した。新兵の一団は武装解除され、訓練生の一部は帰国し、残りはルソン島の正規軍キャンプに移送された。しかし、別の新兵の一団は軍によって殺害され、ジビン・アルラという一人の生存者だけが脱出に成功した。[ 77 ]この事件は、フィリピンにおけるモロ反乱の火種となった主要な火種として認識されている。[ 79 ]モロの独立運動は、フィリピンがサバを奪還しようとしたことへの報復として、マレーシアによって公然と支持された。マレーシアは、モロの指導者たちが権力を乱用したため、支援を停止した。[ 80 ]さらに、マルコス政権は戒厳令下で虐殺を行い、モロに対する戦争と虐待を繰り広げ、ミンダナオの状況をさらに悪化させた。[ 81 ]このため、2001年まで、マレーシアはフィリピンによる残虐行為に対抗するため、資金、武器、訓練、人員を提供することで、フィリピン南部のバンサモロを支援した。[ 82 ] [ 83 ]
1985年9月、隣国フィリピンから15～20人の武装した外国人海賊がラハド・ダトゥに上陸し、一連の強盗と無差別銃撃で少なくとも21人を殺害し、11人に負傷を負わせた。[ 84 ] [ 85 ]さらに、地元の銀行から約20万ドル、マレーシア航空の事務所から5000ドルが盗まれた。[ 86 ]
2002年、インドネシアとマレーシアの間でリギタン島とシパダン島の主権をめぐる訴訟において、国際司法裁判所（ICJ）はマレーシアに有利な判決を下した。[ 87 ]この2つの島はボルネオ島の北東海岸沖のセレベス海に位置している。この訴訟は、インドネシアとマレーシアのいずれもリギタン島とシパダン島に対する条約に基づく権利を有していなかったため、マレーシアが両島に対して有する実効性（特定の国家による占有および使用の証拠であり、所有権を主張するのに有効である）に基づいて判決が下された。[ 88 ]
フィリピンは北ボルネオに対する領有権主張に基づき、この事件への介入を申請した。インドネシアはこの申請に反対し、「フィリピンは（2つの島に関して）何らの主張もしておらず、北ボルネオの法的地位は裁判所が判断を求められている問題ではないと主張している」と述べた。マレーシアはさらに、「リギタン島とシパダン島の主権問題は北ボルネオの地位問題とは全く別個のものであり、2つの事件における領有権は異なる」と主張した。[ 88 ]最終的に、ICJは「法的性質の利益」が存在しないため、この申請を却下した。裁判所は、2つの島に関する事件の判決がフィリピンの北ボルネオに対する領有権主張にどのような影響を与えるかを見出せなかった。[ 89 ] [ 90 ]
2013年2月11日、約100～200人のグループが、一部は武装して、フィリピン南部タウィタウィ州シムヌル島からサバ州ラハダトゥにボートで到着した。[ 91 ]彼らは、スールー王国の王位継承権を主張する者の1人であるジャマルル・キラム3世によって派遣された。彼らの目的は、北ボルネオに対する未解決の領有権を主張することであった。その後の膠着状態の間、彼の支持者56人が民間人6人とマレーシア兵10人とともに死亡した。[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]
@Teddy Locsin Jr さんへの返信
これは二国間関係に悪影響を及ぼす無責任な発言です。マレーシア外務省は月曜日にフィリピン大使を召喚し、説明を求めます。サバ州はこれまでも、そしてこれからもマレーシアの一部です。
2020年7月29日[ 97 ]
2020年7月27日、フィリピンのテオドロ・ロクシン・ジュニア外相は、 マニラの米国大使館の「米国がマレーシアのサバ州からフィリピン人に衛生キットを寄贈」という投稿に対し、「サバ州はマレーシアのものではない」とツイートで返信した。[ 98 ]これに対し、マレーシアのヒシャムディン・フセイン外相は、フィリピン外相のツイートは二国間関係に影響を与える無責任な発言だと非難し、2020年7月30日にフィリピン大使を召喚した。ロクシン外相は、報復措置としてマレーシア大使を召喚した。[ 99 ]
サバ州首相のシャフィエ・アプダル氏はフィリピンの主張を拒否し、マレーシアとフィリピン両政府がASEANの枠組みを通じて正式に「政府間協議」を行うことで、この問題は「きっぱりと解決されるべきだ」と示唆した。[ 100 ] [ 101 ]シャフィエ氏は以前、フィリピン中央政府がサバ州をフィリピン領土の一部としてパスポートに記載するという提案は挑発行為に他ならず、マレーシア連邦政府は直ちに対応しなければならないと述べていた。[ 102 ]シャフィエ氏はさらに、サバ州は「主権国家」であり、これはずっと以前に解決済みであり、1963年にマレーシア連邦が結成された際に、マレーシア連邦政府はサバ州の住民に「完全な安全と保護」を保証していたと付け加えた。[ 103 ]
さらに、サバ州の元首相ムサ・アマン氏は、フィリピンに対し、サバ州に対する領有権主張を続けるのをやめ、サバ州とその内政に関するあらゆる計画を中止するよう求めた。同様に、同じくサバ州出身のマレーシアの元外務大臣アニファ・アマン氏も、ロクシン氏の発言を批判した。[ 104 ]
サウスチャイナモーニングポストは、スールー州の選出議員が2021年12月にスールーの市長らが出席する会議を組織したと報じた。北ボルネオの係争地域を武装占拠するために600人の「スールー王立軍」を組織する計画があったとされている。[ 105 ]フィリピンのデルフィン・ロレンザーナ国防長官は、この陰謀とされるものをフェイクニュースとして否定した。スールーのフィリピン軍は、この主張には根拠がないと述べたが、地元当局者が会合を組織し、その地域の海上警備の強化について話し合ったことは認めた。[ 106 ]
マレーシアは、2013年のラハダトゥでの衝突後、2013年のラハダトゥの武装勢力とスールー王国の末裔とのつながりを証明できなかったにもかかわらず、スールー王国の相続人への年間5,300リンギットの割譲金の支払いを停止した。[ 107 ] [ 108 ]マレーシアのナジブ・ラザク元首相は、スールー王位継承権を主張する者の1人であるジャマルル・キラム3世が2013年に攻撃を開始したと述べ、政府の措置を擁護した。 [ 109 ]マレーシア政府は、2017年3月にコタキナバル高等裁判所でスールー王国の末裔とされる人々に対して訴訟を起こした。 2020年3月、裁判所は、マレーシア政府とスールー王国の相続人の間には紛争が発生した場合に仲裁を申し立てることを義務付ける拘束力のある合意がないため、マレーシアが割譲金の不払いと1878年の割譲証書に関する紛争を解決する適切な場所であるとの判決を下した。[ 110 ]
その後、ジャマルル・キラム3世の娘シェラマー・キラム[ 109 ]は、2017年11月にスペインのマドリード高等裁判所でマレーシア政府を相手取って商業仲裁の手続きを開始した。2018年2月にスールー王国の相続人が請求を提出した際、マレーシアは請求に異議を唱えるために代表者を派遣しなかった。マレーシアは、2019年10月25日から2019年11月18日と2021年7月5日の間を除いて、いずれの手続きにも参加または介入しなかった。[ 107 ]ナジブは、マレーシアがスペインの裁判所を仲裁問題を解決する場所として認めていないため、マレーシア政府が代表者を派遣しなかったことを擁護した。[ 109 ]
2019年、マレーシアのトミー・トーマス司法長官は、マレーシアにはスールー王国の相続人への支払いを拒否する法的根拠がないことを認め、商業仲裁手続きの中止と引き換えに支払いを再開することを提案した。トーマス氏はまた、仲裁がマレーシアの国家主権を危険にさらすものではないことにも同意した。2020年5月、スールー王国の相続人に対して予備裁定が下された。その後、マレーシアはマドリード高等裁判所の民事刑事部に訴訟を起こし、同裁判所は2021年6月29日、スールー王国の相続人の意図はマレーシアからサバ州を取り戻すことであり、マレーシアの主権の完全性を脅かすものであるとして、この事件の仲裁人であるゴンサロ・スタンパ博士の任命を無効とし、事件のすべての手続きを停止することを決定した。仲裁地は後にパリに移された。これは、パリ大審裁判所が2021年9月に予備裁定の執行命令を出したためである。 [ 107 ]スタンパは、スペイン刑事裁判所からのすべての訴訟手続きの中止命令を無視した。[ 111 ]
2022年2月、パリ裁判所は、マレーシアが1878年に締結された年次割譲金支払いの条約に違反したとして、スールー王国のスルタンの子孫に少なくとも149億2000万米ドル（625億9000万リンギット）を支払わなければならないとの判決を下した。[ 112 ] 2022年3月、マレーシアは再びスールー王国のスルタンの子孫の請求に対する最終裁定の無効化を求める申請を提出した。これは、仲裁人ゴンサロ・スタンパ博士の任命自体が2021年6月にマドリード高等裁判所によって無効とされ、2022年の裁定を含む彼の決定がすべて無効になったためである。[ 113 ]相続人の弁護士は、1958年の外国仲裁裁定の承認及び執行に関する国連条約を引用し、裁定の承認及び執行を求める意向を示した。[ 114 ] [ 115 ]
2022年7月、ルクセンブルクの裁判所執行官は、スールーのスルタンの子孫を代表して、ペトロナス・アゼルバイジャン（シャー・デニス）とペトロナス・サウス・コーカスに「差し押さえ命令」を送達した。ペトロナスは、法的立場を擁護すると述べ、さらに、全資産は2021年に売却され、すべての収益は本国に送還されたため、これらの措置は根拠がないと明言した。[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]同月、パリ控訴裁判所は、裁定の執行がマレーシアの主権を侵害するとして、フランスの仲裁裁判所の執行に対する停止命令を求めるマレーシア政府の申請を認めた。[ 119 ]しかし、この裁定は、国際仲裁に関する国連条約に基づき、フランス国外では執行可能である。 2022年9月、相続人はオランダにあるマレーシアの資産の差し押さえを申請した。[ 120 ] 2022年12月、フランスの執行官はマレーシア政府が所有するパリの3つの不動産に対する差し押さえ命令を出した。[ 121 ] 2023年4月、マレーシアはスールー仲裁請求者の1人であるフアド・A・キラムをテロリストと認定した。これは、同氏がマレーシア政府によってテロ組織と認定されている「ロイヤル・スールー・フォース」を設立したためである。[ 122 ]
2023年6月、パリ控訴裁判所は、フランスの仲裁裁判所が2022年にスールー王国の末裔に150億米ドルを支払うよう命じた決定に対するマレーシア政府の控訴を認めた。控訴裁判所はまた、スタンパと仲裁廷にはこの事件に対する管轄権がないと判断した。さらに、控訴裁判所は159億米ドルの裁定を無効とした。この決定は、マレーシアの法務大臣ダトゥク・セリ・アザリナ・オトマンによって歓迎された。[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]スタンパはまた、スペインの裁判所の以前の決定を無視したとしてスペインで法的措置に直面した。当時、スタンパの裁定は国際仲裁に関する国連条約によりフランス国外でも執行可能であった。マレーシア政府はまた、スールーの請求者からオランダとルクセンブルクにあるマレーシアの資産を差し押さえるよう求められた。[ 124 ]
2023年6月下旬、オランダの控訴裁判所は、オマーン・スルタン国の8人の請求者がマレーシア政府に対して150億米ドルの仲裁裁定を執行しようとした訴えを却下した。[ 126 ] 2023年11月9日、パリ控訴裁判所は、オマーン・スルタン国の請求者がパリにあるマレーシアの外交施設を占拠しようとした法的試みを却下した。[ 127 ] 11月10日、マドリード裁判所は、149億2000万米ドルの仲裁裁定をオマーン・スルタン国の8人の請求者に渡したスタンパ氏の役割について刑事告発した。[ 128 ] 彼は「マドリード高等裁判所の判決と命令に故意に違反した」として、懲役6ヶ月の判決を受け、1年間仲裁人としての活動を禁止された。[ 129 ] Law360によると、スペインの裁判所がスタンパに対する刑事訴訟を進めることを決定したことは、マレーシア政府にとって大きな勝利となった。[ 130 ] 2024年5月17日、マドリード控訴裁判所は、スタンパを法廷侮辱罪で有罪としたマドリード刑事裁判所の2023年の判決を支持した。[ 131 ]
2024年11月7日、フランスの司法制度における最高裁判所である破毀院は、スタンパによるマレーシアに対する150億ドルの仲裁裁定を無効とした。[ 132 ]この決定はマレーシアにとって重要な法的勝利となり、紛争におけるマレーシアの主権を強化した。[ 132 ]この裁定は、ゴンサロ・スタンパが主導した仲裁手続きにおける不正を浮き彫りにし、フォーラム・ショッピングや欧州裁判所における規制されていない訴訟資金調達などの慣行に対する懸念を引き起こした。[ 133 ] [ 134 ]
コーエン氏はその後、スペインに対し「司法の否定」を理由に180億ドルの新たな損害賠償請求を起こした。[ 135 ]
民主党全国委員会の元副委員長でミネソタ州司法長官のキース・エリソン氏は、この事件は「仲裁手続きを妨害するための汚職、無責任な利益追求、外国の影響工作」の巨大な可能性を浮き彫りにしたと述べた。[ 136 ]
フランスの裁判所は、この事件の仲裁条項は、ブルネイ駐在の英国総領事を仲裁人に任命していたが、その役職はもはや存在しないため無効であるとの判決を下した。[ 135 ]判決は、国際仲裁合意は「いかなる国の法律にも言及することなく」、誠実と実益の原則に従って解釈されるべきであると主張しており、これは他の裁判所が従う先例となる可能性が高い。[ 137 ]
パリ・シテ大学のキャロライン・クライナー教授は、この判決は仲裁法と審理における大きな転換点であると主張した。[ 138 ]クルーワー・ロー・インターナショナル誌の記事で、クライナー教授は、この判決はフランスの裁判所が、現在追求されている例外主義の傾向ではなく、普遍主義的なアプローチによる外国仲裁判断の執行に関する国際法の発展に参加するのに役立つだろうと述べた。[ 139 ]
ElProgresoは、潜在的な賠償額の制限、資金調達の取り決めの透明性の向上、不必要な費用や遅延を避けるための措置など、第三者による訴訟資金提供に対するより厳格な監督が必要だと述べた。[ 140 ]スペインのDiario Sigloも、将来コーエンの180億ドルの請求のような事例を避けるために、スペインの仲裁制度の改革を求めた。[ 141 ]
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。に国際司法裁判所で行われた口頭審理でフィリピンが裁判所に提出した、フィリピンの主張範囲を黄色で強調したイギリス領北ボルネオの地図。
この記事には、パブリックドメインにある以下の資料からのテキストが含まれています。（1946年7月15日現在）この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。マレーシアのノリアン・マイ警察長官は、ミスアリ氏と彼の支持者6人が土曜日の午前3時30分（金曜日のグリニッジ標準時19時30分）にサバ州沖のジャンピラス島で逮捕されたと述べた。マニラは、政府がミンダナオのイスラム教徒自治地域ARMMの知事職を停止した後、反乱を扇動した容疑で彼の逮捕を命じていた。フィリピンはマレーシアと犯罪人引渡条約を結んでいないが、当局はミスアリ氏をできるだけ早くマニラの当局に引き渡す意向であることをすでに明らかにしている。マレーシアのマハティール・モハマド首相は、逮捕前に、マレーシアは過去に反政府勢力の独立運動を支援してきたものの、ミスアリ氏は権限を正しく行使しなかったと述べていた。「したがって、我々はもはや彼にいかなる支援も提供する責任を感じていない」と首相は語った。
が確認されており、最初は1969年に西マレーシア沖のパンコール島で、その後サバ州で訓練が行われた。MNLFはパンコール島で正式に組織され、最初のグループの最初のメンバーであったヌル・ミスアリが議長に任命された。マレーシア政府は輸送手段、武器、弾薬も提供し、1975年以前はムスタファの相当な支援を制限するために積極的に介入しなかった。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)2021年9月17日のパリ大審裁判所の予備裁定決定、予備裁定の執行を命じる。項目45：予備裁定の発行で終了した。項目153：しかし、フランスでの訴訟手続きの過程で、ポートウッド氏らは、この紛争は、マレーシア連邦の統合性を犠牲にして、サバ州を自分たちのために「取り戻す」という原告らの真の目的の代理であるという、新たな架空の主張を作り出した。 ... 1878 年協定 [sic] に基づきマレーシアから年会費を受け取っていたスールーの子孫とラハダトゥへの武装侵略者との間に何らかのつながりがあったという証拠はないようですが、マレーシア政府は 2013 年以降支払いを停止しました。 ... 2013 年以降、マレーシアが年会費の支払いを拒否したことには法的根拠がありませんでした。その結果、マレーシアは 1878 年協定に違反することになりました。トーマス氏は 2019 年 9 月 19 日付の書簡で同じ立場を取りました。 ... 項目 157: ... 被申立人は、2019 年 10 月 25 日から 2019 年 11 月 18 日までの期間とカピエル氏の動議を除き、仲裁に直接または代理で参加したり介入したりすることを拒否しました。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)