Loading article…
日中平和条約（中国語:中日和平條約;日本語:日華平和条約）、正式には中華民国と日本の間の平和条約[ 1 ]（中国語:中華民國與日本國間和平條約;日本語:日本と中華民国との間の平和条約）、一般に台北条約（中国語:臺北和約）として知られる、日本と中華民国との間の平和条約であった。(中華民国) は1952 年 4 月 28 日に台湾の台北で署名し、同年 8 月 5 日に発効し、日中戦争(1937 ～ 1945 年) が正式に終結しました。
中華民国も中華人民共和国も、中国内戦中および戦後、どちらの政府が中国の正統政府であるかをめぐって他国間で意見の相違があったため、サンフランシスコ平和条約の署名に招待されなかった。米国からの圧力により、日本は中華民国と別途平和条約を締結し、中華民国の勝利によって両国間の戦争を正式に終結させた。中華民国自身は1945年以降の中国内戦再開のためサンフランシスコ平和会議には参加しなかったが、この条約は台湾問題に関してサンフランシスコ条約とほぼ同等の内容であった。1972年、日本は中華人民共和国政府との外交関係樹立後、この条約を一方的に破棄した。
1951年9月8日にアメリカ合衆国サンフランシスコ市で署名された日本との平和条約（以下「サンフランシスコ条約」という）第2条に基づき、日本は台湾（フォルモサ）および澎湖諸島（ペスカドール諸島）ならびにスプラトリー諸島およびパラセル諸島に対する一切の権利、権原および請求権を放棄したことが認められる。
台湾（フォルモサ）及び澎湖諸島（ペスカドーレス諸島）における日本及び日本国民の財産及び債務を含む債権の処分、並びに台湾（フォルモサ）及び澎湖諸島（ペスカドーレス諸島）における中華民国当局及び同諸島の住民に対する債権及び債務を含む債権の日本における処分については、中華民国政府と日本政府との間で特別の取り決めにより取り決められるものとする。なお、この条約において「国民」及び「住民」という用語には、法人を含むものとする。
中国と日本の間で1941年12月9日以前に締結されたすべての条約、協定、合意は、戦争の結果として無効になったことが認められる。
中華民国と日本は、公海における漁業の規制または制限、および漁業資源の保全と発展に関する協定を、できる限り早期に締結するよう努める。
本条約の適用上、中華民国の国民とは、中華民国が台湾（フォルモサ）及び澎湖（ペスカドーレス諸島）において施行してきた又は今後施行する法律及び規則に従って中国国籍を有する台湾（フォルモサ）及び澎湖（ペスカドーレス諸島）のすべての住民及び元住民並びにその子孫を含むものとみなされ、中華民国の法人とは、中華民国が台湾（フォルモサ）及び澎湖（ペスカドーレス諸島）において施行してきた又は今後施行する法律及び規則に基づいて登録されたすべての法人を含むものとみなされる。
台北条約の第2条と第5条では、1951年と1952年にそれぞれほとんどの連合国が日本政府と署名および批准したサンフランシスコ平和条約（SFPT、日本平和条約とも呼ばれる）に直接言及している。[ 2 ]第2条では、日本はSFPTの条項を確認し、台湾島、澎湖諸島、スプラトリー諸島、パラセル諸島に関するすべての権利、権原、請求権を放棄した。[ 3 ]台北条約の議定書1bでは、中華民国はSFPT第14a1条の利益、すなわち戦争中に生じた損害の修復のための生産、サルベージ、その他の作業における日本人の役務を放棄した。[ 4 ]議定書1cでは、SFPT第11条と第18条は台北条約第11条の適用から除外された。
サンフランシスコ平和条約は1951年9月8日に署名され、台北条約と同じ1952年4月28日に批准された。後者の条約は、東京と台北の間で批准書が交換された1952年8月5日に発効した。[ 5 ]イギリス当局は、SFPTによって台湾の主権が中国に移譲されたとは考えておらず、アメリカ当局もどちらの条約においてもそのような移譲は認めていない。[ nb 1 ] [ nb 2 ] [ 8 ]
条約第10条は、「本条約の適用上、中華民国の国民には、中華民国が台湾（フォルモサ）及び澎湖（ペスカドーレス諸島）において施行してきた又は今後施行する法律及び規則に従って中国国籍を有する台湾（フォルモサ）及び澎湖（ペスカドーレス諸島）のすべての住民及び元住民並びにその子孫が含まれるものとみなされる」と規定している。
世界台湾独立連合（WUFI）の会長である呉嘉通氏は、第10条は台湾人の中国国籍を肯定的に定義したものではなく、台湾人を中華民国国民として扱うための便宜上の合意に過ぎないと主張した。そうでなければ、かつて日本国民であった台湾の住民は日本へ旅行することができなくなるからである。また、台北条約では台湾人を「中国国民」とは呼ばず、「住民」という用語を好んで用いているとも主張した。[ 9 ]
独立支持者たちは、中華民国国籍法はもともと1929年2月に公布されたもので、当時台湾は日本の法律上の一部であると主張されていたと主張している。国籍法は2000年2月に改正されたが[ 10 ]、台湾人の中華民国国民としての大量帰化に関する条項はなかった。彼らはまた、サンフランシスコ条約も台北条約も、台湾の主権を日本から中国に移譲することを具体的に規定していないと指摘している。どちらの条約にも日本の主権主張の放棄に関する規定はあるが、中国への移譲の仕組みは規定されていない。
中華民国が下関条約の破棄を複数回公式に発表したことから、中華民国支持者は、台湾に対する中国の主権は争われたことは一度もないと主張している。さらに、日本と中華民国は台北条約において、「1941年12月9日以前に日中間で締結されたすべての条約、協定、合意は、戦争の結果として無効となった」ことを改めて確認した。したがって、1929年2月に公布された中華民国国籍法は台湾の住民にも適用され、2000年2月の改正で国籍問題を取り上げる必要はなかったと主張されている。
一方、陳龍初とWM・ライスマンは、 1972年にイェール・ロー・ジャーナルに寄稿した論文の中で、台湾領土の所有権は下関条約の文言が明確に示しているように、条約締結時、あるいは条約締結を理由として日本に帰属したと主張した。所有権は、それが所有権である限り、二国間契約関係ではなくなり、国際法上の実質的な関係となる。契約は所有権移転の手段となり得るが、所有権は契約関係ではない。したがって、いったん所有権が帰属すれば、条約締約国による破棄はもはや不可能となる。[ 11 ] Y. フランク・チャンは、 2004 年にフォーダム国際法ジャーナルに寄稿し、この議論をさらに展開し、領土条約が「不平等」であるという非難に基づく場合、条約の相手方のその後の「侵略」に基づく場合、またはその他の理由に基づく場合であっても、領土条約を破棄（または取り消す）という一方的な宣言を正当化する国際法上の原則は存在しないと主張した。[ 12 ]
国連条約集第138巻によると、日本の全権代表である川田功は、「この条約（平和条約）は、中華民国に関して、現在または将来において中華民国政府の支配下にあるすべての地域に適用される」と認め、交換公文第1号を通じて台湾（フォルモサ）、澎湖諸島（澎湖諸島）もその対象に含まれた。[ 13 ]交換公文第1号の効果に関して、1964年に大平正義外務大臣は参議院で次のように説明した。「この交換公文は中華民国の領土主権とは何の関係もない。この条項の効果は、中華民国がこれらの地域を実際に統治していることを前提としており、中華民国政府がこれらの地域に対する領土主権を有していることを意味するものではない。我々は、そのような意味合いを明確にするために『統治』という言葉を用いた。」[ 14 ]
1978年8月12日、日本と中華人民共和国は北京で正式な外交関係条約である日中平和友好条約を締結した。1980年、東京高等裁判所は国籍に関する訴訟を審理する中で、共同声明の結果としてこの条約はその意義を失い、終了すべきであるとの意見を述べた。 [ 15 ]
日本の弁護士は、台北条約、 1972年の日中共同声明、およびその後の日中条約によって、中国国民が日本政府または日本に拠点を置く企業から戦争賠償を求める権利が放棄されたと主張してきた。日本社会の一部から被害者への支援があったにもかかわらず、こうした訴訟はほぼすべて失敗に終わった。一方、北京は1995年に、共同声明は中国政府からの賠償請求のみを放棄したものであり、民間人からの請求は放棄していないと表明した。北京は、日本のナショナリズム、歴史修正主義、台湾に対する中国の主権への挑戦と見なされるものに対抗する立場として、民間の賠償要求を支持するよう圧力を受ける可能性がある。[ 16 ]
脚注
参考文献
（5）……共同声明に基づく日本と中華人民共和国の外交関係の正常化により、日本と中華民国との平和条約はその存在意義を失い、終結するものと解釈されなければならない。
1995年、中国の外相は、共同声明は中国政府の賠償請求のみを放棄し、中国の民間人の請求権はそのまま残したと述べた。日本の弁護士、歴史家、市民活動家は、中国の被害者が起こした訴訟を精力的に支持し、高まる日本のナショナリズムと歴史修正主義に断固として反対し、特に日本に対する賠償要求を支持するよう中国政府への下からの圧力を高め、東京が台湾に対する中国の主権に挑戦していると見なされている場合には、中国政府による訴訟を強く支持してきた。