Loading article…
強行規範 （強行規範とも呼ばれる）[1]は、国際社会においていかなる逸脱も許されない規範として受け入れられている国際法の基本原則である。
どの規範が強行規範であるか、また規範がどのようにしてその地位に達するかについては普遍的な合意はないが、強行規範は大量虐殺、海賊行為、奴隷化全般（奴隷制度および奴隷貿易）、侵略戦争および領土拡大、そして一般的には拷問および追放を禁止していることは一般に認められている。[2]
国際法上の強行規範の地位
伝統的に同意を必要とし、条約を通じて国家間の義務の変更を認めている通常の慣習法とは異なり、強行規範は「国際条約、地方または特別の慣習、あるいは同様の規範的効力を付与されていない一般的な慣習規則を通じて」いかなる国家によっても侵害されることはない[3] 。
こうした規範の必要性に関する議論は、1758年（ヴァッテルの『国際法』）や1764年（クリスティアン・ヴォルフの『国際法』 ）まで遡ることができ、明らかに自然法の原則に根ざしている。しかし、そうした強行規範の存在を示したのは、常設国際司法裁判所の判決であり、1923年のSSウィンブルドン事件では強行規範について明示的に言及していないものの、国家主権が不可侵ではないことを述べている。[4]
1960年代に第三世界と社会主義諸国が推進した条約法に関するウィーン条約第53条[5]によれば、強行規範に抵触する条約は無効である。[6]この条約は新たな強行規範の出現を認めているが[7]、強行規範を明記していない。条約では、武力の行使による脅迫や合意締結のための強制力の使用の禁止について言及している。
条約は、締結時に一般国際法の強行規範に抵触する場合、無効である。本条約の適用上、一般国際法の強行規範とは、国際社会全体によって、いかなる逸脱も認められず、同じ性質を有するその後の一般国際法の規範によってのみ修正できる規範として受け入れられ、承認されている規範である。[8]
強行規範の数は限られているが、すべて列挙されているわけではない。強行規範は権威ある機関によって列挙または定義されているわけではなく、判例法や変化する社会的・政治的態度から生じる。一般的には、侵略戦争の遂行、人道に対する罪、戦争犯罪、海賊行為、大量虐殺、[9] アパルトヘイト、奴隷制、拷問の禁止などが含まれる。例えば、国際法廷は、国家が戦争を通じて領土を獲得することは許されないと判決を下した。[10] [3]
こうした慣行に対する非難の重みは明らかであるにもかかわらず、一部の批評家は国際法規範を階層に分けることに反対している。また、こうした規範がどのように認識され、確立されるかについても意見が分かれている。強行規範という比較的新しい概念は、国家主権に必要であると考えられてきた国際法の伝統的な合意の性質と相容れないように思われる。
強行規範の中には、国家だけでなく個人に対しても執行可能と考えられる犯罪行為を定義するものがあります。これはニュルンベルク裁判（世界史上初めて個人に対して国際規範を強制した裁判）以降、次第に受け入れられるようになり、今では議論の余地がないと考えられるかもしれません。しかし、強行規範という表現はこれらの裁判に関連して使用されたわけではありません。むしろ、ナチスの残虐行為を犯罪化し処罰した根拠は、文明はそれが繰り返されることに耐えられないため、無視されることを容認できないというものでした。
特定の事例が強行法規に違反しているかどうかについては、しばしば意見の相違が生じます。他の法律分野と同様に、各国は一般的に、強行法規の概念を独自に解釈する権利を留保しています。
多くの大国がこの概念を受け入れています。ウィーン条約を批准した国もあれば、ウィーン条約を「成文化したもの」として受け入れると公式声明で述べた国もあります。国際機関や他の国との交渉にこの概念を適用した国もあります。
例
少年犯罪者の処刑
マイケル・ドミンゲス対アメリカ合衆国の訴訟は、特定の規範が強行規範の性質を持つという国際機関の見解の一例である。マイケル・ドミンゲスは、16歳のときに犯した2件の殺人で、アメリカ合衆国ネバダ州で有罪判決を受け、死刑を宣告されていた。ドミンゲスは、この訴訟を米州人権委員会に持ち込み、同委員会は法的拘束力のない報告書を提出した。[11]アメリカ合衆国は、「犯罪者が死刑判決を受ける最低年齢を18歳と定める強行規範」は存在しないと主張した。 [11]委員会は、「18歳未満で犯罪を犯した個人には死刑を科さないという強行規範」があると結論付けた。 [12]
その後、米国は少年犯罪者の死刑執行を禁止した。必ずしも上記の拘束力のない報告書に応じたものではないが、最高裁判所は国際規範の変化を死刑執行禁止の理由の1つとして挙げた（ローパー対シモンズ）。
拷問
拷問の禁止は、国際慣習法の規則であり、強行規範とみなされている。[13]旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所は、 検察官対フルンジヤ事件において、拷問の禁止には強行規範があると述べた。 [3]また、すべての国は「その管轄下にある領域にいる拷問の容疑者を捜査、起訴、処罰、または引き渡す」権利があると述べた。[14]米国第2巡回区控訴裁判所は、フィラルティガ対ペーニャ＝イララ事件において、 「拷問者は、海賊や奴隷商人のように、人類全体の敵、つまりhostis humani generisとなっている」と述べた。[15]
参照
参考文献
- ^ またはius cogens / ˌ dʒ ʌ s ˈ k oʊ dʒ ɛ n z , ˌ j ʌ s / ;ラテン語で「強制的な法律」を意味する。「Jus cogens | Oxford Dictionariesによる英語での jus cogens の定義」。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ M. シェリフ・バシオニ。 （1996年秋）「国際犯罪：「ジュス・コーゲンス」と「オブリガティオ・エルガ・オムネス」」。法律と現代の問題。 Vol. 59、No.4、p. 68.
- ^ abc 検察官対フルンジヤ、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、2002年、121 International Law Reports 213 (2002)
- ^ シェリフ・バシオニ、2011年。『人道に対する罪：歴史的進化と現代的応用』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、266ページ。ウィンブルドン事件も参照、25ページ
- ^ ウムット・オズス『人類の完成：脱植民地化の国際法、1960-82』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2023年）、第2章。
- ^ 条約法に関するウィーン条約、第53条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)
- ^ 条約法に関するウィーン条約、第64条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)
- ^ UN Doc. A/CONF.39/27 (1969)、63 Am. J. Int'l L. 875 (1969)に再掲載。
- ^ ジョーンズ、アダム (2006)。「ジェノサイドは正当化されるのか?」ジェノサイド: 包括的入門。ラウトレッジ。28～30 ページ。ISBN 978-1-134-25981-6。
- ^ マーク・ボシュイットとヤン・ワーターズ (2005)。Grondlijnen van international recht、Intersentia、Antwerp など、p. 92.
- ^ ab マイケル・ドミンゲス事件：米国の主張、米国国務省法律顧問室、米国国際法実務ダイジェスト2001、pp. 303、310-313
- ^ マイケル・ドミンゲス事件：米州人権委員会報告書、報告書番号62/02、本案、事件番号12.285（2002年）
- ^ 国際司法裁判所、起訴または引き渡しの義務に関する問題（ベルギー対セネガル）、2012年7月20日判決、第99条；欧州人権裁判所、アル・アドサニ対英国[GC]、第35763/97号、第60条、ECHR 2001 XI。
- ^ 旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）、検察官対アント・フルンジア（第一審判決）、（IT-95-17/1-T）、1998年12月10日、§§144および153-57。
- ^ フィラルティガ対ペーニャ・イララ、630 F. 2d 876 (2d Cir.1980)。
外部リンク
- 強行規範（参考文献）