Loading article…
Woolwich Equitable Building Society v Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 は、被告の不当利得が原告の損失をどの程度まで被るものでなければならないかに関する、英国の不当利得法の判例である。
この訴訟は、後に司法審査手続きにおいて権限外行為と判断され、無効とされた税金請求に関するものであった。内国歳入庁は税金を返還したが、その資金を保有していた期間の利息を支払う義務については異議を唱えた。
ウールウィッチ・ビルディング・ソサエティは、5,700万ポンドの税金を課せられたが、これは権限外の税法に基づいて課税されたとして異議を申し立てた。同社は「権利を留保した上で」この金額を支払い、その後、税金の返還を求めて司法審査を求めた。貴族院はウールウィッチの主張を認めた。税務当局は税金を返還したが、673万ポンドと合意された利息の支払いを拒否した。1981年最高裁判所法第35A条によれば、利息は元本の返還を受ける権利が認められる場合に限り、裁判所の裁量で認められることになっていた。したがって、利息について争いがあったため、ウールウィッチが当然に元本の返還を受ける権利があるかどうかが問題となった。問題は、ウールウィッチが当初から権限外であると主張していたため、錯誤に基づく請求は認められないことだった。税務当局による唯一の脅しは不払いに対する訴訟であり、訴訟を起こすと脅すことは正当な圧力であるため、強迫ではなかった。また、税務当局がウールウィッチに対する義務の履行を差し控えると暗黙のうちに脅迫していたわけではないため、これは職務上の強迫行為にも該当しない。
ゴフ卿、ブラウン＝ウィルキンソン卿、スリン卿は、公的機関による権限外の支払要求は、それ自体が賠償請求の正当な根拠であり、本質的には議会の承認なしに課税は認められないという憲法上の原則に基づく公法上の賠償請求の根拠であると述べた。権利章典第4条は、立法なしに課税してはならないと規定している。
スリン卿は、弁護士の法律上の誤りは「貴院による審査の対象となる」と述べた。
キース卿は反対意見を述べた。
ジャウンシー卿も反対意見を述べた。