Loading article…
AMG Capital Management, LLC v. Federal Trade Commission , 593 US ___ (2021) は、連邦取引委員会(FTC) が、取引慣行に違反したと認定した者から賠償金または不当利得の返還を求めることができるか否かを扱った米国最高裁判所の訴訟である。最高裁は、FTC が連邦取引委員会法第 13 条 (b) 項に基づき金銭的救済を得るために与えられた権限を濫用したと満場一致で判決を下した。
スコット・タッカーは、 15年間にわたり、AMGキャピタル・マネジメントなど複数の異なる名前で、複数のペイデイローンサービス会社を経営していた。これらの会社は、ローンに法外な高金利を課し、利用者が非公開の手数料を通じて借り入れた金額のほぼ3倍を支払うことになったとして、消費者から苦情が寄せられた。連邦取引委員会は2012年、タッカーの会社が消費者を欺いていたとして、正式な民事訴訟を起こし、消費者がこれらの行為によって失った金銭の回収を求めた。[ 1 ]また、タッカーはRICO法およびTILA法に基づき刑事訴追もされた。彼は450万人以上の消費者に20億ドル以上の損害を与えたと推定され、2017年10月に17件の罪で有罪判決を受けた。[ 2 ]
タッカーの事業に対する民事訴訟は、ネバダ州地方裁判所でグロリア・ナバロ判事によって審理された。ナバロ判事は2016年10月、タッカーの事業に不利な判決を下し、 FTCが事業の慣行によって被害を受けた消費者への金銭的救済として求めていた12億7000万ドル（2025年換算で16億2000万ドルに相当）の手数料を認めた。この判決はまた、タッカーが今後一切消費者向け融資を行うことを禁じた。[ 1 ]
タッカーの弁護士は、この決定を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。弁護士は、貸付慣行の合法性を争うだけでなく、連邦取引委員会法（FTC法）に基づき、FTCが賠償金を求める権限についても疑問を呈した。タッカーの弁護士は、[ 3 ]タッカーの弁護士は、この改正が賠償金または不当利得返還のための衡平法上の救済を求めることを意図していたのかどうか疑問を呈した。 [ 4 ] FTCは、§13(b)がその権限を付与していると想定し、改正された条項が導入されて以来、公正取引慣行に違反したとFTCが認定した者によって経済的に影響を受けた消費者のために金銭的救済を求めるために、この改正条項を多用してきた。[ 5 ]この慣行は、FTC v. Cephalon, Inc. [ 6 ]やFTC v. Mylan Labs., Inc. [ 7 ]を含む下級裁判所の過去の判例によって支持されていた。3 人の裁判官からなる合議体は、弁護士の融資慣行の合法性に関する主張を退け、FTC には FTC 法に基づいて金銭的救済を求める権限があると主張し、地方裁判所の判決を全員一致で支持した。[ 8 ] [ 4 ]
タッカーの弁護人は、FTC 法第 13 条 (b) が FTC に金銭的救済を求める権限を与えているかどうかという問題について、FTC に対する訴訟を審理するよう最高裁判所に申し立てた。第 9 巡回区控訴裁判所の判決は、他のほとんどの巡回区控訴裁判所や、これまでの多くの FTC 訴訟と一致していたが、タッカーの弁護人は、第7 巡回区控訴裁判所が 2019 年のFTC v. Credit Bureau Center事件で、第 13 条 (b) は FTC にその権限を与えていないと判決を下しており、巡回区間で意見の相違が生じていることを発見した。[ 9 ]最高裁判所は 2020 年 7 月にこの事件の審理を受理した。[ 10 ]
2021年1月13日に口頭弁論が行われた。傍聴者によると、裁判官らは、FTC法の適切な文言解釈にもかかわらずタッカーに有利な判決を下せば、裁判所が確立した数十年の判例を覆すことになるのではないかと懸念しているようだった。[ 9 ]
最高裁判所は2021年4月22日に判決を下した。スティーブン・ブライヤー判事が執筆した全員一致の判決で、裁判所はFTCがFTC法第13条(b)項に基づき衡平法上の金銭的救済を求める権限を有していないと判断し、下級裁判所の判決を覆し、事件を再審理のために差し戻した。ブライヤー判事は、FTCは消費者の金銭的救済を求めるために他の手続きを行うことができる、あるいは「もちろん、議会にさらなる救済権限を与えるよう求めることもできる」と記した。[ 11 ]
ナショナル・ロー・レビューは、この判決によりFTCが裁判所で賠償を求める権限が制限されるだろうと述べた。 [ 12 ] FTCのレベッカ・スローター委員長代行は、最高裁判所が「詐欺師に有利な判決を下した」と述べ、議会にFTCの権限を強化するよう求めた。[ 13 ]上院商業委員会のマリア・カントウェル委員長も、この判決を受けて新たな法案を求めた。[ 13 ]