追跡と は、救済手段ではなく、法的プロセスであり、請求者が自身の財産に何が起こったかを立証し、その売却代金と、それを扱ったり受け取ったりした人物を特定し、裁判所に対し、当該財産に対する所有権に基づく救済、または元の財産もしくはその売却代金に代わる資産の付与を求めるものです。追跡により、法的請求権を元の資産から、その資産の売却代金または新たな代替資産へと移転することが可能になります。
追跡は通常、衡平法上の救済 を容易にするものであり、コモンロー諸国における衡平法上の救済に対する通常の制限および禁止事項の対象となります。多くのコモンロー諸国では、 コモンロー上の追跡 と衡平法上の追跡 という2つの同時進行のプロセスが存在します。しかし、コモンロー上の追跡権は非常に制限されているため、[ 1 ]
イラスト 「したがって、追跡は請求でも救済手段でもない。それは単に、請求者が自身の財産に何が起こったのかを証明し、その収益とそれを扱ったり受け取ったりした人物を特定し、その収益が自身の財産を適切に代表するものとみなせるという主張を正当化する手続きにすぎない。」 -フォスケット対マッキューン事件
例えば、Aが弁護士の口座に資金を預けており、弁護士がその資金を使って絵画を購入した場合、Aはその絵画に対して請求を行うことができる可能性があります。この請求は、弁護士が破産していて、他の無担保債権を抱えている場合でも優先されます。
司法上、追跡請求の最も有名な例は、香港司法長官対リード事件 [1994] 1 AC 324、[1994] 1 NZLR 1 (PC) である。この事件では、当時香港 の検察官であったリード氏が、香港の組織犯罪 に情報を提供する見返りに賄賂を受け取った。香港 法の下では、賄賂の収益は香港政府のために推定信託として保有された。リード氏はその後、賄賂の収益を ニュージーランド の土地に投資し、その土地の価値は大幅に上昇した。リード氏は逮捕された際、その金銭が推定信託の対象であったことを認めたが、賄賂の金額のみを返済する義務があり、ニュージーランドの土地の価値上昇による利益は自身の不正行為とは無関係であると主張した。しかし、枢密院司法委員会は、 香港政府の金銭に対する権利は土地に由来するものであり、したがって原告は土地の全額を受け取る権利があると判断した。なぜなら、原告の不正行為がなければ、リード氏はそのような利益を得ることは決してなかったはずであり、彼がその利益を保持することは著しく不公平だからである。
利点 請求追跡には、請求者にとって2つの重要な利点がある。
まず、これらは所有権に基づく救済手段（単純な 個人的請求 とは対照的に）であり、被告が破産した場合、原告は、 破産した 被告に対してほとんど価値のない損害賠償金を受け取るだけでなく、商品の所有権を取得できることを意味します。ただし、一部の国では、所有権に基づく救済手段が適切でない理由がある場合（つまり、破産時に平等な 分配を乱すことになる場合など）には、追跡調査によって個人的救済手段が認められる場合もあります。[ 2 ] 第二に、 AG for Hong Kong v Reid で示されたように、不正行為者が利益を得た場合、原告は当初の損失額よりも大きな金額を回収することができます。貴族院は 、原告が第三者に対して権利を行使しようとしたFoskett v McKeown [2001] AC 102で同じ論理を適用しました。 [ 3 ]
技術的な側面 追跡法は、実務家にとっても非常に複雑です。追跡請求は概して詐欺を伴うことが多く、そのためほとんどの請求（および判例）は複雑な事実関係を背景としています。しかし、法律自体も複雑であり、多くの国で法律の重要な側面が依然として曖昧なままです。
衡平法上の追跡には信託関係 が必要ですが、コモンロー上の追跡には信託関係は必要ありません。ただし、この関係は横領が行われる前に存在していた必要はありません。[ 4 ] 衡平 法 のこの違いは、フォスケット対マッキューン 事件でミレット卿 とステイン卿 によって批判されましたが、彼らは衡平法上の追跡の伝統的な前提条件を覆すべきだとは判断しませんでした。[ 5 ] 不正行為者は、横領した資金を自分の資金と混ぜ合わせ、その混合資金で資産を購入する可能性がある。[ 6 ] 複数の無実の請求者がいる場合、複雑さが生じる。[ 7 ] 無実のボランティアが資金を混同すると、複雑な問題が生じる。[ 8 ] 不当利得 に対する救済策として追跡調査を適用することも、複雑さを生じさせる。
防御 ほとんどの法域において、所在調査請求に対する確立された抗弁がいくつか存在するが、判例法は必ずしも一貫しているわけではない。衡平法上の所在調査請求に対する一般的な抗弁は以下のとおりである。
善意の購入者で、対価を支払い、予告なしに 放蕩 債務の免除（その収益が追跡不可能となり、代替資産も存在しない状態） 無害な立場変更（通常は無害な第三者によるものですが、常にそうとは限りません[ 9 ] 重要なのは、いずれの場合も失われるのは追跡のプロセス のみであるということだ。たとえ代替資産への追跡という所有権を失ったとしても、原告は依然として加害者に対して個人的な 請求権を行使できる可能性がある。
治療法 コモンロー諸国では、裁判所が衡平法上の所在調査請求が行われたと判断した場合、様々な救済措置を講じることができる。主な救済措置は以下のとおりである。
財産を取得する選択（または結果として生じる信託 不動産に対する衡平法上の負担 衡平法上の担保権 によって担保された利益の 口座構成 信託
注記 ↑ コモンローでは、財産を追跡するには、その財産が識別可能であり、他の財産と区別できる必要がある。Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562を ↑ 通常、裁判所は所有権に基づく救済措置を命じることに何ら抵抗を感じません。なぜなら、被告が元の資産に対する法的権利を有していない場合、その資産が債権者への支払いに充てられる資産プールから除外されても、被告の債権者に損失はないからです。これとは異なる命令を下せば、被告の債権者が原告の犠牲のもとに利益を得ることを許すことになります。 ↑ フォスケット事件 では、故人は信託基金から不正に流用した金銭で生命保険の年間保険料を2回支払っていました。その後、故人は自殺し、裁判所は、たとえ当該2回の年間保険料が支払われていなかったとしても子供たちが同じ金額を受け取る権利があったにもかかわらず、信託の詐欺被害を受けた受益者による故人の子供たちに対する請求を認めました。 ↑ 控訴裁判所は「Re Diplock」[1948] 1 Ch 465において、「Sinclair v Brougham」[1914] AC 398を、衡平法上の追跡が認められる前に信託関係が必要であると解釈した。しかし、「Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd」[1981] Ch 105と「Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council」[1996] AC 669は、窃盗または詐欺によって構成信託の形で所有権が発生し、窃盗犯と真の所有者との間に信託関係が生じることを示すことで、この解釈を拡張した。 ↑ Shalson v Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Ch 281 ↑ 一般的に受け入れられているルールは、不正行為者はまず自分の金を使い、その後で横領した金を使うと推定されるというものだが（Re Hallett's Estates）、これは他の判例と矛盾する（Re Oatway）。 ↑ 当局は、無実の請求者は比例的に扱われるべきであると示唆している（ Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451）が、請求者が等しく無実でない場合、または一部の請求者が自身の事柄において不注意を示した場合の問題は未解決のままである。 ↑ 例えば、慈善団体が不正流用された資金を受け取った事件であるRe Diplock [1948] 1 Ch 465 およびGertsch v Atsas [1999] NSWSC 898 を参照。 ↑ 例えば、 Gertsch v Atsas [1999] NWSC 898 を 