Loading article…
Moses v Macferlan (1760) 2 Bur 1005 は、金銭が誤って支払われた場合、対価が支払われなかった場合、または抑圧の下で支払われた場合など、特定の状況下では、法律は金銭の回収を認めるという、不当利得返還法の基礎となる判例である。
チャップマン・ジェイコブはモーゼスにそれぞれ30シリングの約束手形を4枚作成した。 [ 1 ]
モーゼスはマクファーランに26ポンドの借金があったが、支払わなかったため訴えられた。仲裁で和解が成立し、モーゼスはマクファーランに20ポンドを支払い、ヤコブから受け取った4枚の約束手形（合計120シリング、6ポンド相当）をマクファーランに裏書することになった。[ 2 ]モーゼスはこれらの手形をマクファーランに裏書し、金銭に対する権利を移転した。モーゼスが裏書する前に、マクファーランは裏書によってモーゼスに不利益が生じないことを保証した。言い換えれば、マクファーランはモーゼスから手形の額面を回収しようとはしなかった。また、モーゼスは「金銭またはその一部の支払いに責任を負わない」というマクファーランの署名入りの合意書もあった。
マクファーランはモーゼスに保証と同意を与えたにもかかわらず、モーゼスを4枚の約束手形の裏書人としてミドルセックス良心裁判所に召喚した。 [ 1 ]
モーゼスの弁護士は、その合意書を裁判所に提出し、モーゼスの弁護のためにその証拠を提出すると申し出た。[ 3 ]しかし、裁判所はこの弁護を管轄外として却下し、その証拠の受理を拒否し、モーゼスに不利な判決を下した。裁判所は、モーゼスの裏書によって彼の責任が確立されたと判断した。モーゼスは、4枚の約束手形の金額を裁判所に支払った。その後、マクファーランは裁判所の命令によりその金を引き出した。[ 3 ]
その後、モーゼスがキングス・ベンチ裁判所で6ポンドを回収するために起こした訴訟において、陪審は、モーゼスには金銭を受け取る権利があるが、「現在の訴訟形式で金銭を回収できるか、それとも特別合意に基づいてのみ訴訟を起こして回収しなければならないか」という問題については裁判所の意見が必要であると判断した。[ 4 ]
ウィリアム・ガモウは、裁判所が対処しなければならなかった問題点を要約した。
「モーゼス対マクファーラン事件で国王裁判所に提起された教義上の問題の根源は、不当利得返還請求訴訟の確立された根拠が存在しないことでした。マンスフィールド卿は、訴訟が成立するいくつかの確定事例を挙げましたが、本件はそれらのいずれにも該当しませんでした。マンスフィールド卿はまた、過去、現在、未来の事例に対応できる原則を見つけようとしました。コモンローの硬直性を考慮し、マンスフィールド卿はコモンローが参考にすべき適切な類推として衡平法に目を向けました。」[ 5 ]
マンスフィールド首席判事は、 Assumpsit 事件において原告の訴訟を認めることに対する多くの異議申し立てを扱った。
まず、彼は「債務訴訟はここでは認められず、債務訴訟が提起できない場所では債務不履行訴訟も認められない」という異議に言及し、規則は「債務が存在する多くのケースと、債務が存在しない多くのケースで債務不履行訴訟が認められる」であると答えた。[ 4 ]
第二に、彼は「明示的または黙示的な契約に基づかない限り、債務不履行訴訟は成立しない」という異議に対処し、「被告が自然正義の絆から返金義務を負っている場合、法律は債務を黙示的に認め、原告の訴訟の衡平性に基づいて、いわば契約に基づくこの訴訟を認める」と答えた。[ 4 ]
第三に、マンスフィールド卿は、裁判所の判決は新たな訴訟によって修正できないという主張を否定した。「金銭は正当かつ合法的な判決によって回収できるが、その金銭を保持することの不当性は明白であり、その根拠は判決に対する抗弁として用いることはできない。」[ 6 ]
マンスフィールド卿はこう主張した。
「このような衡平法上の訴訟、すなわち、正義に反して保持されるべきではない金銭を取り戻すための訴訟は非常に有益であり、したがって大いに奨励される。この訴訟は、衡平と善意の原則に基づき、被告が返還すべき金銭に対して提起できる。原告が支払った金銭で、名誉と誠実さの観点から被告に支払われるべきものとして請求されるものについては提起できない。たとえそれが、いかなる法的手段によっても原告から回収できなかったとしてもである。例えば、時効によって消滅した債務の支払い、未成年時に負った債務の支払い、高利貸し契約の元本と法定利息の範囲内、または賭博で正当に失った金銭などである。なぜなら、これらのすべての場合において、被告は実定法によって回収が禁じられていたとしても、良心に恥じることなくその金銭を保持することができるからである。しかし、この訴訟は、誤って支払われた金銭、またはたまたま不履行となった対価に基づいて支払われた金銭、または（明示的または黙示的な）強制、または恐喝、または抑圧、または原告の立場に不当につけ込んだ利益によって得られた金銭に対して提起できる。」こうした状況にある人々を保護するために設けられた法律。一言で言えば、この種の訴訟の要点は、被告は、事件の状況に応じて、自然正義と衡平の絆によって金銭を返還する義務を負うということである。[ 7 ]
モーゼス対マクファーラン事件におけるマンスフィールド卿の判決は、不当利得に関するコモンロー全体の基礎を築いたとされている。英国最高裁判所では、「コモンローにおける原状回復の礎石」と評されている。 [ 8 ]
ピーター・バークスがマンスフィールドの法理（上記引用）について指摘したように、「これは不当利得法の現代の構造と非常によく一致する。『不当利得』という語句は実際には出てこないが、『正義に反して保持されるべきではない金銭』は『不当利得』であり、必要な行為の形式として金銭にまで縮小されている。」 [ 9 ]
バークスは、マンスフィールドの不当な要因の分類は「聖書の権威を与えられ、ブラックストーンによって世界に広められた」と指摘している。ブラックストーンは、1768年に出版された彼の『コメンタリー』第3巻でそれを採用した。ブラックストーンは、マンスフィールド卿の言葉をほぼそのまま踏襲し、原告は「金銭が誤って支払われた場合、またはたまたま失敗した対価に基づいて支払われた場合、または詐欺、強要、または抑圧によって支払われた場合、または原告の立場を不当に利用された場合」に賠償を受ける権利があると述べている。[ 9 ]