Loading article…
アサンプシット（「彼は引き受けた」、ラテン語のassumereに由来）[ 1 ] 、より正確には、アサンプシット訴訟は、コモンローにおける訴訟の一形態であり、現在では不法行為や契約から生じる義務、そして一部のコモンロー法域では不当利得と呼ばれるものを強制するために用いられた。この訴訟の起源は14世紀に遡ることができ、王立裁判所で正義を求める訴訟当事者が契約令状や債務令状から訴訟の不法侵入へと移行した時である。[ 2 ]
イギリスのコモンローの初期には、合意は地方裁判所で執行されていました。王立裁判所で合意を執行したい場合は、訴訟の形式に自分の主張を当てはめる必要がありました。13 世紀と 14 世紀には、合意を執行するための訴訟の形式は、契約、債務、不法占有、会計でした。[ 3 ]これらはすべて、 praecipe形式の令状であり、被告に何らかの行為を行うよう命じるものでした。例えば、約束を守ること、不当に差し押さえられた金銭や動産を引き渡すこと、または会計報告を行うことなどです。
これらの行為にはさまざまな制限があった。たとえば、遅くとも 14 世紀半ばまでには、契約訴訟の原告は証書を所持する必要があった。 [ 4 ]契約債務訴訟では、証書は必要なかったが、被告は訴訟を起こすことができ、請求額は契約日に確定した金額でなければならなかった。このような規則は容易に困難をもたらす可能性があった。約束者 (A) が約束者 (B) に穀物を供給することを口頭で合意したが、それを履行しなかった場合はどうなるか。このような場合、証書がないため、B は契約令状を提出することができない。B は代わりに契約債務訴訟を起こし、多数の取引証人を連れてくる。しかし、A が訴訟を選択し、単に 11 人の宣誓助手を雇った場合はどうなるか。
訴訟当事者は、契約と債務のpraecipe令状から、不法侵入のostensurus quare令状へと移行し始めた。14世紀半ばまでに、王立裁判所は、被告がvi et armis contra pacem regis（国王の平和に武力と武器で反抗した）という主張がなくても、不法侵入令状が発令されることを認めていた。[ 5 ]この行為は、訴訟における不法侵入として知られるようになった。
訴訟を不法行為訴訟の範囲内に収めるためには、原告は被告の契約違反を不法行為として特徴づける必要がある。15 世紀には、訴訟は単なる不作為 (「不作為」) では提起できないというのが一般的な見解であった。[ 6 ] 16 世紀初頭には、これはもはや当てはまらなくなった。原告が被告の不作為、詐欺、または原告が前払いをしたことを証明できれば、原告は不作為を理由とする不当請求訴訟を提起できる。
16世紀初頭までに、弁護士たちは訴訟においてassumpsitと呼ばれる独特の訴訟形態を認識し、それが訴訟書類における典型的な表現となった。[ 7 ]
16世紀に生じた問題は、債務の代わりにアサンプシットを提起できるかどうかであった。[ 8 ]原告にとっては、アサンプシットの方が望ましい方法であった。被告は、契約上の債務の場合のように、訴訟を起こすことを選択することができないからである。
債務不履行訴訟を起こすために、原告は、被告が原告に債務を負っており、被告が後にその債務を支払うことを約束したと主張する。つまり、原告は、債務の存在（契約債務訴訟を生じさせる）と債務の支払いの約束（不履行による債務不履行訴訟を生じさせる）を切り離すのである。この訴訟形式が、この訴訟の名称であるindebitatus assumpsit の由来となった。[ 9 ]
16 世紀を通じて、キングス ベンチとコモン プレアーズ裁判所の慣行は異なっていた。キングス ベンチでは、原告がその後の約束を証明する必要はなかった。コモン プレアーズはこれに反対した。1602 年のスレード事件で事態は決着した。この事件は事実上、債務の代わりにアサンプシットを使用できることを確立した。つまり、法律は債務の存在自体から債務を支払う約束を暗黙のうちに認めることになる。[ 10 ]
スレード事件は事実上、契約債務訴訟、ひいては法廷闘争の終焉をもたらした。もちろん、債務証書や債券に基づく債務訴訟が適切な訴訟形態である場合には、代物弁済訴訟を起こすことは不可能であった。
被保証訴訟における請求は、以下のように分類できます。
原告が契約債務に代わる債務不履行請求訴訟を提起した場合、原告は先行債務がどのように発生したかを具体的に示す必要があった。被告が債務を負っていたため支払いを約束したと原告が単に主張するだけでは不十分であった。これが「共通訴因」、すなわち債務発生の経緯を主張する共通の方法を生み出した。債務に代わる債務不履行請求訴訟の場合、原告の訴訟は確定金額を求めるものであった。これに対し、原告が特別債務不履行請求訴訟を提起した場合、訴訟は民事陪審によって算定される未確定金額を求めるものであった。
一般的なカウントの例としては、以下のようなものがあります。
18世紀から19世紀にかけて、債務不履行訴訟（assumpsit）は、契約上の請求と準契約上の請求の両方を強制執行するために用いられるようになった。スレード事件において、法律が債務の支払いを約束することを意味すると認められたことが、他の意味合いへの道を開いた。
1852年のコモンロー訴訟法は、イングランドとウェールズにおけるコモンローの訴訟形式を廃止した。さらに、 1873年と1875年の司法法の成立後、訴訟形式としてのassumpsitはイギリスで廃れた。 [ 1 ]
米国では、他の訴訟形式と同様に、 1938年に連邦民事訴訟規則が採択された後、連邦裁判所では、不当な訴訟形式が廃止されました。35の州は、連邦民事訴訟規則に類似した規則に移行し（米国の民事訴訟を参照）、さまざまな訴訟形式を民事訴訟に置き換えました。しかし、多くの州は、不当訴訟をコモンローまたは制定法上の訴訟原因として引き続き認めたり、古い「共通訴因」を訴訟原因として使用することを認めています。たとえば、カリフォルニア州には、不当訴訟で主張されていた古い共通訴因に直接基づいた特別な「共通訴因」訴訟原因書式（任意書式の訴状に添付）があります。[ 12 ]
不当利得返還請求に関する法の痕跡は、今日でも特に契約法や不当利得返還請求の法において感じられます。例えば、約因は単純契約に関してのみ必要です。原告が契約書に記載された約束の不履行を理由に契約訴訟を起こす場合、原告がその約束に対して約因を提供したことを示す必要はありません。その理由は歴史的です。契約書がない場合、適切な訴訟は不履行に対する不当利得返還請求であり、後者の場合は債務不履行請求でした。これらは、それぞれ独自の手続き要件を持つ2つの異なる訴訟形態でした。[ 13 ]
不当利得法では、金銭の不払いと受領、および相当報酬請求訴訟が依然として言及されている。この慣行は、イギリスの不当利得法学者によってしばしば非難されるが[ 14 ]、オーストラリアでは頻繁に見られる[ 15 ] 。