検討の不履行

対価の不履行とは、ある人が別の人に何らかの条件または根拠（「対価」）に基づいて利益を与えたにもかかわらず、その条件または根拠が実現または存続しない状況を指す法律用語です。これは「根拠の不履行」とも呼ばれます。^{[ 1 ]}これは、不当利得法の目的上、「不当な要素」です。「対価の完全な不履行」があった場合、原告は被告に対して不当利得訴訟を起こすことにより、利益の返還を求めることができます。歴史的に言えば、これは、完全に失敗した対価に対して原告が使用するために受け取った金銭の不当受領訴訟として知られる準契約上の請求でした。正統的な見解では、関連する契約が無効であることが必要であり、例えば、契約違反による解除、当初からの無効、または履行不能などが挙げられます。ただし、契約上のリスク配分を損なわない限り、存続する契約に対しても適用されます。^{[ 2 ]}

対価の不履行は、非常に専門的な法律分野です。特に注目すべき分野は以下のとおりです。

• 検討の失敗は「完全な」ものでなければならないのか^{[ 3 ]} 、またそのような要件の範囲と意味は何か。
• 「対価」とは、被告による交渉済みの対価履行だけでなく、法的または事実上の状況も指すのかどうか。
• この原状回復の根拠は金銭請求のみに適用されるのか、それとも金銭以外の利益（例えば、動産、役務）にも及ぶのか。
• 契約違反者がこの原状回復の根拠を主張できるかどうか。
• （現在は無効となっている）契約が、（a）請求権の有無、または（b）当該請求権の評価に何らかの影響を与えるかどうか。
• 対価の不履行が所有権に基づく救済措置（例えば、結果として生じる信託）を生み出すことができるかどうか。
• 原告は、契約違反を理由に契約を解除し、対価の完全な不履行を根拠として不当利得訴訟を起こすことで、「不利な取引」から逃れることができるか。
• 裁判所は、契約を要素に分割することをいとわない場合があり、その場合、「対価の完全な不履行」が問題とならない場合は、契約の分離可能な部分に関する対価の不履行が、その概念を現代の商業の現実に合わせるのに役立つ可能性がある。^{[ 4 ]}

• Rowland v Divall、KB 500、1923年^{[ 5 ]}
• DO Ferguson and Associates v M Sohl、1992年：建築プロジェクトが未完成のまま放置された。請負業者は、プロジェクトを離れる前に作業の大部分が完了していたため、「契約の完全な不履行」には当たらないと主張した。請負業者は完了した作業の価値を超える金額を受け取っており、控訴裁判所は過払い額に関して「対価の不履行」があったと判断した。^{[ 6 ]}
• ゴス対チルコット事件、1996年^{[ 7 ]}
• ギエド・ファン・デル・ガルデ BV 対 フォース・インディア・フォーミュラ・ワン・チーム・リミテッド、2010 ^{[ 8 ]}

• アンドリュー・バロウズ著『不当利得返還法』（第3版、2011年）。
• グラハム・ヴァーゴ著『不当利得返還法の原則』（第3版、2015年）。
• キース・メイソン、ジョン・カーター、グレゴリー・トルハースト著、『メイソン＆カーターのオーストラリアにおける賠償法』（第2版、2008年）。