Loading article…
| 原アフロアジア語 | |
|---|---|
| ハム祖語、セム祖語、アフラシア祖語 | |
| 再建 | アフロアジア語族 |
| 地域 | アフロアジア人の故郷を参照 |
| 時代 | 紀元前16,000～10,000年頃 |
| 低次の再構成 | |
アフロアジア祖語( PAA ) は、ハミト・セム祖語、セム・ハム祖語、アフラシア祖語とも呼ばれ、現代のアフロアジア語族すべての祖語の起源となった再構築された祖語である。推定には大きなばらつきがあるが、学者の間では、約12,000～18,000年前 (12～18 kya )、つまり紀元前16,000～10,000年に単一の言語として話されていたと考えられている。アフロアジア祖語話者の推定上の故郷であるアフロアジア祖国の位置についてはコンセンサスはないが、大多数の学者はそれが北東アフリカの地域内にあったことに同意している。[1]
アフロアジア祖語の復元は問題が多く、インド・ヨーロッパ語族の言語学ほどには進んでいない。[ 2] 支族が分かれてから長い年月が経っており、また元の支族の証言が紀元前3千年紀にまで遡る（エジプト語族とセム語族の場合は紀元前3千年紀、チャド語族、クシ語族、オモ語族の場合は19世紀から20世紀）ことから、音の対応関係を判定することはまだできていない。提案されているより伝統的な子音の対応関係に加え、エジプト学者の間で人気が出ている異なる提案もある。アフロアジア祖語の母音、声調の存在、音節構造については合意が得られていない。同時に、古典セム語族の言語がアフロアジア祖語の形態論を忠実に再現しているかどうか、またどの程度再現しているかについても学者の間で意見が分かれている。これは、言語の語彙の語源が元々ほとんどが二部根語だったのか三部根語だったのか、つまり元々子音が 2 つだったのか 3 つだったのかという疑問にとって特に重要です。また、セム語、エジプト語、クシ語の支流で最も完全に表れているように、アフロアジア祖語が語根とパターンの形態論をどの程度持っていたかという疑問にも関係します。
それでも、合意事項や語彙の再構築がいくつかある。ほとんどの学者は、アフロアジア祖語の名詞には文法上の性別、少なくとも2つ、おそらくは3つの文法数（単数、複数、おそらくは双数）、および少なくとも2つの格を持つ格システムがあったことに同意している。アフロアジア祖語は、顕著な主格または能格-絶対格の整合をとっていた可能性がある。動詞派生接頭辞*mV-も広く再構築されている。PAA 人称代名詞の形式については意見の相違があるが、独立形式と「結合」（強勢のない接語）形式があったことについては合意がある。また、n = 男性複数、t = 女性という広範な指示代名詞のパターンが PAA に遡ること、および、有生性を区別しなかった可能性のある疑問代名詞*mVの存在についても合意がある。 PAA 動詞には 2 つ、あるいは 3 つの基本形があったという点についてはある程度合意が得られていますが、それらの形が何であったか、またそれらがどのような時制、相、または法を表していたかについては意見が分かれています。また、異なる目的で使用される 2 セットの活用接辞 (接頭辞と接尾辞) があった可能性についても広く合意されています。さらに、動詞の二重化と重複の重要性、および 3 つの派生接辞 (特に原因的-*s-) の存在は、一般的に再構築されています。1 から 9 までの多数の PAA 数字と同族セットが提案されていますが、数字体系は再構築できません。
デート
アフロアジア祖語が話されていた時期については、意見の一致がない。[3]アフロアジア祖語が存在していたとされる最も遅い時期は紀元前 4000年頃で、その後エジプト語とセム語族が確固たる証拠がある。しかし、おそらくこれらの言語はこの明確な境界線よりかなり前に分岐し始めたと思われる。[4]アフロアジア祖語が話されていた時期について学者が提示する推定は、紀元前18,000 年から紀元前8,000 年までと幅広く分かれている。[3]この範囲の最も新しい推定値でも、アフロアジア語族は最も古い証明された言語族となる。[5]トム・ギュルデマンは、早期出現説とは対照的に、言語は地域的な接触によって急速に再構築される可能性があり、チャド語（おそらくオモ語も）の進化がその適切な例であるため、分岐には通常想定されているよりも短い時間しかかからなかった可能性があると主張している。[1]
復興の課題
現時点では、アフロアジア語の形態論、文法、統語論、音韻論について、一般に受け入れられている再構築法はない。[6] [7]アフロアジア語が分岐してから長い時間が経過しているため、学者が再構築できる範囲には限界がある。[8] 同族語は、時間の経過とともに関連言語から姿を消す傾向がある。[9]現在、広く受け入れられているアフロアジア語の同族語は多くなく、[10]少数の例から音の対応規則を導き出すことは困難である。 [8]アフロアジア語で最も説得力のある同族語は、子音が同じか非常に似ているが母音が大きく異なることが多く、この事実はまだ説明されていない。[11]さらに、どの単語が同族語であるかが必ずしも明らかではなく、[8]提案されている同族語の中には偶然の類似性がある場合もある。[9]さらに、少なくとも一部の同族語は類推変化により不規則に変更されている可能性があり、認識が難しくなっている。[8]言葉は時間の経過とともに意味が変化するため、どの言葉が元々同じ意味を持っていたのかという疑問に答えることは難しいことが多い。[12]その結果、ロバート・ラットクリフは、アフロアジア祖語がインド・ヨーロッパ祖語 と同じように再構築されることは決してないかもしれないと示唆している。[2]
アフロアジア語族のエジプト語派とセム語派は紀元前3000年という早い時期に存在が確認されているのに対し、ベルベル語派、チャド語派、クシ語派、オモ語派の言語はもっと後になって、ときには20世紀になって初めて確認されるという事実も、現在の復元の妨げとなっている。[13]セム語派の学問の歴史が他の語派に比べて長いことも、アフロアジア祖語の復元の障害となっている。セム語派の典型的な特徴は、言語間での共通性が稀であり、他の語派との対応関係がないにもかかわらず、祖語に投影されることが多かった。[1] [14]同源語と同様に、共通の形態学的特徴は時間の経過とともに消えていく傾向があり、これはアフロアジア語内で古エジプト語（紀元前2600～2000年）とコプト語（紀元後200年以降）を比較することで実証できる。[15]しかし、後から記録された言語ではPAAに近い形が保存されている可能性があり、それより前に記録された言語はPAAからより離れた形を持っている可能性があります。[16]アフロアジア語をより正確に再構築するには、まず個々の支流の原形を再構築する必要がありますが、[17]これは困難な作業であることが判明しています。 2023年現在、セム祖語の再構築に関するコンセンサスはまだ始まったばかりで、他の支流の原形の再構築は広く受け入れられていません。[18]アフロアジア語を再構築する現在の試みは、多くの場合、娘言語の個々の単語や特徴を比較することに依存しており、多くの学者にとって納得のいく結果につながりません。[19] [13]
ウルハイマート
音韻論
子音
現在、アフロアジア語族の子音音素や、それぞれの子音の子音の対応については合意が得られていない。[7] [20]ほとんどの再構成では、PAA には 3 系列の阻害音(破裂音、摩擦音、破擦音) があり、継続音はすべて無声音であったことに同意している。[21]また、阻害音は無声音、有声音、および「強調音」(おそらく声門化)の 3 子音で構成され、PAA には咽頭子音と喉頭子音が含まれていたという一般的な合意もある。[22]唇音化された 軟口蓋音があったかどうかについては意見が分かれている。[21]
いくつかのアフロアジア語族には膨大な数の子音があり、これはおそらく祖アフロアジア語族から受け継がれたものである。[22]ウラジミール・オレルとオルガ・ストルボワ（1995）は32の子音音素を再構築し、[23]クリストファー・エーレットは42を再構築した。[24]これらのうち、両方の再構築で12は同じ音の対応に依存しており、さらに18は多かれ少なかれ同じ音の対応に依存している。[25]
どちらの復元にも、他の多くの子音が含まれています。これらの子音の中には同じものもありますが、調和できない子音の対応に依存しています。[26]たとえば、EhretとOrelとStolbovaは両方とも*tʼを復元していますが、Ehretはそのエジプト語の対応をsとしているのに対し、OrelとStolbovaはそれをdとtとしています。また、どちらもPAA *tlʼを復元していますが、Ehretはそのアラビア語の対応をṣとしているのに対し、OrelとStolbovaはそれをḍとしています。[27]さらに、EhretはOrelとStolbovaにない11の子音を復元していますが、OrelとStolbovaはEhretにない2つの子音を復元しています。追加の子音は次のとおりです。[28]
- エレト: pʼ、ʃ、ts、z、dz、tʃ、dʒ、tʼ、sʼ、tlʼ、dɮ、ɣ⁽ʷ⁾、x⁽ʷ⁾
- オーレルとストルボヴァ: ts、dz、tsʼ、tʃ、dʒ、tʼ、ɬ、tɬʼ、ʁ、χ、q、qʼ
1992年にオーレル、ストルボワ、およびモスクワ比較言語学派のイゴール・ディアコノフやアレクサンダー・ミリタレフらの協力者らが行ったより大規模な再構成では、*pʼ、*tɬ、*ʃ、*kx⁽ʷ⁾、*gɣ⁽ʷ⁾、*kxʼ⁽ʷ⁾、*x⁽ʷ⁾も含まれている。[29]
エーレットの唇状軟口蓋音をオーレルとストルボヴァの非唇状音と同等とみなし、エーレットの鼻音をオーレルとストルボヴァの<n>と同等とみなすと、[25] 2つの再構成は、アフロアジア語の異なる分派間の以下の対応についてほぼ一致しています。
新しい比較主義
さらに、エジプト語とセム語の子音間の音の対応と音声値に関する別の提案がある。この2番目の理論はneuere Komparatistikとして知られ、子音の非互換性に基づいてセム学者オットー・レスラーによって最初に提案された。[30]特にレスラーは、慣例的に<ʿ>と転写され*ʕと記述されるヒエログリフは歯音とは共起しないが、他の咽頭子音とは共起するため、それ自体がもともとアフロアジア語の歯音*dであり、後にエジプト語で*ʕになったに違いないと主張した。[31]レスラーの考えはエジプト学の分野を支配するようになったが、一般的には受け入れられなかった。[7]オリン・ゲンスラーは、レスラーの音変化は類型論的には極めてありそうにないが、可能性はまだあると主張している。 [32]一方、この理論を支持するために提案された語源の多くは、ガボル・タカーチによって攻撃されている。[30]伝統的な理解と異なる、新比較語法における最も重要な音対応は以下の通りである。
母音
アフロアジア祖語の母音体系を再構築する試みは、かなり多様である。[21]合意はないが、多くの学者は、長母音 *a、短母音*i、短母音*uの単純な3母音体系を再構築することを好んでいる。[34]再構築の難しさの一部は、さまざまなアフロアジア語に見られる「語根とパターン」体系におけるアポフォニー（または「アブラウト」）と呼ばれる母音変化の使用に関連している可能性がある。 [11] [35]アポフォニーに加えて、現代のAA言語の中には、ウムラウトと呼ばれる母音変化を示すものがある。[36]
1987年、イゴール・ディアコノフ、ヴィクトル・ポルホモフスキー、オルガ・ストルボワは、アフロアジア祖語には*aと*əの2母音体系があり、後者は唇音または唇化子音との接触によって [i] または [u] として実現されると提唱した。[37]クリストファー・エーレットは、長短の*a、*e、*o、*i、*uの5母音体系を提唱し、彼の再構成はチャド語とクシ語の母音によって裏付けられていると主張した。[38]ウラジミール・オレルとオルガ・ストルボワは代わりに*a、*e、*o、*i、*ü ([ y ]) 、*uの6母音体系を提唱し、中母音*eと*o が同じ語根に一緒に出現することはできないとさらに主張した。[36]ロニー・マイヤーとH・エッケハルト・ウォルフは別のアプローチとして、アフロアジア祖語には母音そのものはなく、代わりに様々な音節子音（*l、*m、*n、*r）と半母音または半母音に似た子音（*w、*y、*ʔ、*ḥ、*ʕ、*h、*ʔʷ、*ḥʷ、*ʕʷ、*hʷ）を使って音節を形成し、後にこれらの音節に母音が挿入され（「母音生成」）、ベルベル語とチャド語のデータに裏付けられているように、まず2母音システム（*aと*ə）に発展し、その後さらに母音が発達したと提唱している。[39]
音調とアクセント
一部の学者は、アフロアジア祖語は声調言語であり、その後いくつかの分派で声調性が失われたと仮定している。イゴール・ディアコノフは、同音異義語の多くを再構成し、声調の存在を主張した。 [40] クリストファー・エーレットは、代わりに、アフロアジア祖語の3分派に声調があるという事実を出発点とし、少なくとも2つの声調音素、下降音、上昇音、そしておそらく3番目の音である平音からなる声調体系を仮定した。[41]
他の学者は、祖AAには高低アクセントがあり、その後いくつかの支流で声調が発達したと主張している。[42]そのような学者は、声調は失われた音節や短縮された音節を補うために発達したと仮定し、特定の声調は特定の音節末子音と関連していることを指摘している。[43]ジグムント・フライジンギエルとエリン・シェイは、AA声調言語では、声調は通常、語彙機能というよりは文法機能を持っていると指摘し、したがってディアコノフのようにPAAで声調を語彙的特徴として再構築する根拠はないと主張している。彼らはエーレットの推論の方が妥当であると考えている。[44]
音節構造
イゴール・ディアコノフは、アフロアジア祖語では音節の最初と単語の最後の両方に子音が必要であり、音節の最初または最後で可能な子音は1つだけであると主張している。[45]ジグモント・フライジンギエとエリン・シェイは、これらの規則はセム語の構造に基づいているようだが、チャド語では母音で始まる音節と最初と最後の子音クラスターが含まれていると指摘している。[16]クリストファー・エーレットは、PAAのすべての語幹はCV（代替形式VCの可能性あり）とCVCの形を取り、接尾辞によって音節の形がCVCCになることが多いと主張している。[46]
デイヴィッド・ウィルソンは、語根音節は単一の子音でしか始まらないというディアコノフの意見に同意しているが、音節は2モーラの重みを持つという要件を付け加え、語根の末尾に音節外子音（CVC-CまたはCV:C）が付く可能性を主張している。[47]
形態統語論
双根と三根
AA祖語の動詞語根が元々どの程度三根性（子音が3つ）であったか、あるいは二根性（子音が2つ）であったかは議論の的となっている。[1]現代の支族のうち、セム語族の語根のほとんどは三根性であるが、チャド語族、オモ語族、クシ語族の語根のほとんどは二根性である。[48]「伝統理論」は、セム語族の場合と同様に、この語族は元々三根性であったと主張している。[49]この理論では、ほとんどすべての二根性語根は、3番目の子音が失われた結果である。[50] [51]しかし、中世の早い時期に、文法学者は、アラビア語のいくつかの三根性語根が1つの子音だけ異なり、意味が似ていることに気づいていた。[52]ギデオン・ゴールデンバーグなどの元々の三根性論の支持者によると、これらのバリエーションは言語では一般的であり、この問題については決定的ではない。彼は英語で似た意味を持つglow、gleam、glitter、glaze、gladeなどの単語の音声的類似性を比較した。[53]
他の学者は、PAAの語根はもともとほとんどが二部語根であり、その後3番目の語根が追加された可能性があると主張している。[42] Christopher Ehretは、3番目の子音は派生接辞であり、37もの別々の動詞拡張があり、それが後に3番目の子音として化石化したと主張している。[54]この理論は、Andrzej ZaborskiやAlan Kayeなどの一部から、拡張が多すぎて現実的ではないと批判されているが、Zygmont FrajzyngierとErin Shayは、一部のチャド言語には12もの拡張があると指摘している。[55] Georges Bohasは別のモデルを提唱し、3番目の子音は意味が似ている語根を区別するために追加されたが、3番目の子音自体に特定の意味はないと主張した。[56]二部作動詞は、語尾にyまたはwを持ついわゆる「弱動詞」をモデルに三部作化されたこともある。[52]
多くの学者は、二根性語や三根性語根の本来の性質を主張せず、代わりに、本来の三根性語根、本来の二根性語根、子音の追加によって生じた三根性語根があると主張している。[50]すべての三根性語根が二根性語根から派生したと説得力のある説明ができるわけではなく、語根内部の変化や押韻による派生により、意味が似ている三根性語根が 1 つの子音だけ異なっているように見える場合もある。[52]アンドレアス・シュタウダーは、古代エジプト語の証拠から、三根性動詞と二根性動詞の両方がおそらくアフロアジア祖語に存在していたことが示されていると主張している。[57]イゴール・ディアコノフは、対照的に、PAA 語根はもともと二根性であったが、セム語以外の二根性語根は主に 3 番目の子音が失われた結果であると主張した。[58]
ルートとパターンの形態学
アフロアジア語族の言語は「語根とパターン」（非連結性）の形態論体系を特徴としており、語根は子音のみで構成され、母音は「テンプレート」に従って無母音で挿入され、単語が作成される。 [42] [59]「テンプレート」は1つ以上の母音と、場合によっては子音で構成され、パターンに含まれる子音はしばしば二重音化を伴う。[60]
もし語根とパターンの形態論が原アフロアジア語に由来するのであれば、それがオモ語派とチャド語派でほとんど消滅した理由を説明する必要がある。また、それが原アフロアジア語派に存在しなかったのであれば、それがセム語派、エジプト語派、クシ語派で独立して発達した理由を説明する必要がある。[61]
大文字と小文字の対応
ハンス＝ユルゲン・ザッセは、アフロアジア祖語は有標主格言語であり、主格は動詞の主語を示すためにのみ使用され、絶対格は名詞の引用形であり、目的語も示すと提唱した。 [62]有標主格の整合の証拠は、主にクシ語の格の使用とベルベル語の名詞のいわゆる「状態」から得られている。さらに、ヘルムート・ザッツィンガーは、他の方言の代名詞の形式が有標主格の整合の証拠を示していると主張している。[63]
代わりに、イゴール・ディアコノフは、アフロアジア祖語は能格絶対格言語であり、能格は他動詞の主語を表し、絶対格は他動詞の目的語と自動詞の主語の両方を表すと主張した。[64]サッツィンガーは、アフロアジア祖語が能格絶対格から有標主格言語に発展した可能性があると示唆している。[65]しかし、アブデルアジズ・アラティは、もしPAAが元々能格整合していたとしたら、証明されている古代言語と現代のAA言語の両方が主に主格対格整合をしている理由は不明であると指摘している。[66]
語順
アフロアジア祖語の語順はまだ確立されていない。[67]イゴール・ディアコノフは、アフロアジア祖語は動詞-主語-目的語の語順（VSO語順）であり、ほとんどの文で動詞が最初に来ることを提唱した。[55]カーステン・ポイストも同様にVSO語順を支持しており、これは最も古い2つの立証された言語系統であるエジプト語とセム語に見られる。[68]しかし、ロニー・マイヤーとH・エッケハルト・ウォルフは、この提案は、アフロアジア祖語は主語と目的語が有効なカテゴリーではない能格絶対言語であったというディアコノフの示唆と一致しないと主張している。[69]ジグモント・フレイジンギエルとエリン・シェイはさらに、アフロアジア祖語がVSO語順であった場合、その2つの言語系統であるオモ語とクシ語が主語-目的語-動詞の語順（SOV語順）を示す理由を説明する必要があると指摘している。 [55]どちらの学者も、この分野ではさらなる研究が必要だと主張している。[55] [69]
名詞と形容詞
文法上の性別
性別に基づく男性と女性の文法上の性制度は、アフロアジア祖語に存在していたと広く認められている。[70]しかし、ラッセル・シューは、複数形には性差はなかったと主張している。なぜなら、この特徴はセム語とベルベル語にのみ見られるからである（人称代名詞も参照）。[71] クリストファー・エーレットは、アフロアジア祖語に文法上の性が存在したというコンセンサスに反論し、その発展は、他のすべてのアフロアジア語をオモティック語から分離する等語法であり、オモティック語だけが祖語の元々の性別のない文法を保存していると主張している。[72]ライオネル・ベンダーなどの他の学者は、オモティック語は元々文法上の性を持っていたにもかかわらず、今では失われていると主張している。[73]
女性形形態素-Vtはアフロアジア語族に広く見られる。[74]ラミーン・スアグは、この女性形語尾-tはおそらく文法化された指示代名詞の例であり、この特徴はチャド語族やクシ語族の一部でも独立に発達していると主張している。[75]ディアコノフは、アフロアジア語族の元々の性体系には男性形語尾*-y/*-w（後に*-Vy / *-Vw）と女性形語尾*-H/*-y（後に*-āʔ / *-āy）があり、後者は後に名詞の女性形*-(a)tに取って代わられたと主張した。[76]マライン・ファン・プッテンはセム語族とベルベル語族の証拠から女性形語尾*-ay/*-āyを再構築し、この語尾はベルベル語族とセム語族の最後の共通祖先、おそらく祖アフロアジア語族に由来すると主張している。[77]エーレットは、アフロアジア祖語には文法上の性別がないと主張しているにもかかわらず、オモティック語を含むすべての語派に自然な性別の証拠があり、おそらく二人称単数代名詞にも見られるように、PAA *-u（男性）と*-i（女性）の対立によって特徴づけられていたと主張している。[72]
文法上の性別に加えて、イゴール・ディアコノフは、アフロアジア語族には名詞分類システムの痕跡が見られるが、これはアフロアジア祖語の段階ですでに非生産的であったと主張している。特に、彼は有害な動物を示す接尾辞*-Vb-に注目した。[78]ウラジミール・オレルもこの接尾辞の用途があまり明確でないことを証言しているが、[79]エーレットはこれを動物や体の部分を示す接尾辞としている。[80]
番号
アフロアジア語族の言語は、今日では単数と複数を明確に区別している。[42]ジョセフ・グリーンバーグが提唱したアフロアジア祖語の最初の特徴の 1 つは、「内部 a 複数」（壊れた複数の一種）の存在であった。これは、語根の最後の 2 つの子音の間に母音*aが挿入され、おそらく無声音によって別の母音を置き換えた複数化形態素である。[81] しかし、ポール・ニューマンは、母音変化による複数はチャド語で頻繁に見られるが、それをチャド祖語やアフロアジア祖語にまで遡って再構築することはできないと主張している。[82]アンドレアス・シュタウダーも同様に、母音変化によるコプト語とエジプト語の複数は独立して発達した可能性があると主張している。[83]ラミーン・スアグは、母音変化による複数の何らかの形はおそらくアフロアジア祖語に遡るが、その分派に見られるテンプレートの多くはそうではないと主張している。[84]
セム語派、チャド語派、クシ語派のアフロアジア語族のいくつかの言語では、重複による複数形化がみられるが、この特徴はアフロアジア祖語に遡るとしばしば考えられてきた。[85]ロバート・ラットクリフは、この重複パターンはPAAの後に、二語根名詞に「内部-a」を挿入する方法として始まり、その後、一部の言語で他の語根にも一般化されたと主張している。別の仮説として、複数接尾辞を持つ形式から発展した可能性がある。[86]アフロアジア語族の言語では、複数形にする接辞もいくつか使用されているが、そのうちのいくつかはいくつかの言語派にしか存在しないため、再構築が困難である。[87]
単数と複数に加えて、エジプト語とセム語には二重語尾があり、その語尾はそれぞれ古代エジプト語：* -a(y)、セム語：* -ā（主格）と* -ay（斜格）と再構成できます。 [88]これらの語尾は互いに非常に似ており、[83]アフロアジア語の最も古い2つの言語系統で二重語が証明されているため、祖語でも通常は再構成されます。[89] [90]時間の経過とともに他の言語系統で二重語が失われることは、エジプト語とセム語系統自体を含む言語でよく確認されている特徴です。[88]
ケースシステム
アフロアジア祖語には格屈折があったということについては広く合意されている。[70] 1984年にハンス・ユルゲン・ザッセがクシュ祖語の格体系を再構築した際に初めて提唱したが、 [62] アフロアジア祖語は通常、セム祖語に似た格体系で再構築される。[93]これにより、主格語尾*-u、対格または絶対格 *-a、および属格 *-iが得られる。[91]セム祖語のほかに、これらの語尾の証拠はクシュ語族に由来し、ベルベル語にも存在すると主張されてきた。一部の男性名詞に見られるエジプトの名詞語尾-wも、この体系の証拠である可能性がある。[94]主格-uの証拠はオモ語派にも存在する可能性がある。[81]セム語の証拠によれば、二重と複数では、主格と斜格のみが区別されていました。[95]一方、デイビッド・ウィルソンは、アフロアジア語の各支流では格語尾が同源ではないことが多く、これが祖語の再構築を妨げていると主張しています。[96]
古期アッカド語と古シリア語には、さらに2つの格、場所格の-umと終止格の-išがある。[91]学者たちは、これらが痕跡格なのか副詞的後置詞なのかを議論している。[97]語尾の-išは、エジプト語の後置詞jsと関連していることが多く、祖アフロアジア語の場所格を再構築するために使われることもある。[98] [91]ディアコノフはまた、共与格* -dVまたは*-Vd、奪格-比較格* -kV、指令格*-l、奪格*-pを再構築できると信じていた。[99]
派生名詞と形容詞
*mVプレフィックス
接頭辞mV-は、AAで最も広く確認されている接辞であり、名詞を派生させるのに使用されている。[100] [101] PAAの場合、その形は*ma - 、*ma(i)-、*mV-、*-m-と様々に再構成されている。[102]子言語では、動詞分解動詞名詞、場所名詞、楽器名詞、分詞など、さまざまな意味と機能が確認されている。 [21] [103]エリン・シェイは、 *mV-は、おそらく地域的特徴ではなく、明らかに祖語に遡るAA門の唯一の接頭辞であると主張している。[104]
PAA におけるこの接頭辞の正確な意味と起源については議論がある。この接頭辞を疑問代名詞*mā「誰」と比較する伝統は長い。[102]カーステン・ポウストは、場所や道具を表す名詞を形成する接頭辞が PAA に共通する起源であると示唆しているが、行為者名詞や分詞に使用される接頭辞*mV-は、実際には PAA 以降の発展であり、疑問代名詞*mā「誰」から派生したものであると提案している。[105]一方、クリストファー・エーレットは、この接頭辞は PAA にはまったく存在せず、疑問代名詞から後になって発展したものであると提案している。[106]ガボール・タカーチとアンジェイ・ザボルスキはどちらも*māとの関連を完全に否定している。タカーチは代わりにエジプト語の前置詞mとの関連をさらに検討する必要があると示唆し、ザボルスキは動詞*VmV-「ある」との関連を主張している。[102]
「ニスバ」
「nisba」という用語は、セム語派（-iy）とエジプト語派（-j）に見られる接尾辞を指し、ベルベル語にその痕跡が残っている可能性がある。[96]関連する接尾辞-āwi はアラビア語に見られ、おそらくエジプト語にも見られる。これは、例えばḥmww「職人」がḥmt「工芸」から派生していることから示唆される。[107]カーステン・ポウストは、この接尾辞は、この語族の最も古い 2 つの語派に見られることから、アフロアジア祖語から派生したものだと主張している。[90]セム語派では、「nisba」は形容詞を形成したり、場所や職業に関連する人を表す名詞を派生させたり、超語族名を形成したりするために使用される。[108]エジプト語では、名詞と前置詞から形容詞と名詞を形成する。[109]
「nisba」はセム語やおそらくクシュ語の属格と関係があるとよく考えられている。[110] [90]イゴール・ディアコノフは「nisba」は属格接尾辞の「拡張」形であると主張した。彼は「nisba」接尾辞を*-iyaまたは-*īとして再構成し、また、変形*-uwaの存在を示唆している。[111]リピンスキは「nisba」は後置詞として始まり、これも属格を作るために使われたと示唆している。[108]クリストファー・エーレットは、この接尾辞の元の形は-*iyであり、 -*ayの形も再構成していると主張している。[112]この後者の形はセム語族の間で確認されており、方言起源である可能性がある。[113]
代名詞
人称代名詞
アフロアジア語族全体にわたって人称代名詞の形式は非常に安定している（オモティックを除く）が、[69]再構成されたアフロアジア語族代名詞がどのようなものであったかについては意見の一致がない。[114]現代のほとんどの方言には、独立代名詞/絶対代名詞、目的語代名詞、接尾辞/所有代名詞がある。[115]イゴール・ディアコノフによれば、接尾辞/所有代名詞はもともと動詞の目的語として、所有関係を示すために使われ、「独立」代名詞は強調を示すために使われ、「目的語」代名詞は自動詞の主語と他動詞の直接目的語を示すために使われた。[116]
アフロアジア語族はすべて、男性と女性の三人称単数代名詞を区別しており、クシュ語族とオモ語族を除くすべての語族は、男性と女性の二人称単数代名詞と女性とを区別している。[69]セム語族とベルベル語族も、男性と女性の二人称複数と三人称複数を区別しているが、古代エジプト語、クシュ語族、チャド語族にはこの証拠はなく、おそらくアフロアジア祖語の複数形に性別の区別がなかったことを示している。[117]チャド語族には「私たち」の包括的形と排他的形の両方があり、イゴール・ディアコノフとヴァーツラフ・ブラジェクは、これもアフロアジア祖語で再構築している。[118] [119]
ヘルムート・ザッツィンガーは、アフロアジア祖語は「目的語」と「所有格」の代名詞のみを区別し、独立代名詞は枝分かれのさまざまな過程を経て派生したと主張している。[120]彼は、独立代名詞は代名詞要素をさまざまな名詞基底または代名詞基底と組み合わせるさまざまな戦略から派生したと主張している。 [121]ヴァーツラフ・ブラジェクは、独立代名詞の元のセットを再構築したが、現在のアフロアジア語のほとんどに見られるものは、ザッツィンガーが主張したものと同様の補充過程によって生じたと主張している。[122]一例として、接頭辞*ʔan-/*ʔin-の使用が挙げられます。これは、セム語と古代エジプト語の一人称独立代名詞、古代エジプト語、クシ語、セム語の二人称単数・複数代名詞、古代エジプト語とベルベル語の三人称単数・複数独立代名詞に現れます。[123]エーレットはこれを一人称単数代名詞の元の形として再構築しましたが、[124]他の学者は、この要素は連結詞「to be」の形か「自己」を意味する粒子のいずれかを表していると主張しています。[125]
限定詞
アフロアジア語族には様々な限定詞が存在するが、そのうちのいくつかだけが祖アフロアジア語から派生した可能性が高い。[126]ジョセフ・グリーンバーグが最初に指摘したように、オモ語族を除くすべてのアフロアジア語族には、n-（男性）、t-（女性）、n-（複数）という形の一連の三人称一致マーカーがあり、これらはおそらく祖アフロアジア語の限定詞に由来している。オモ語族では、このうちt-（女性）のみが存在している。[127]さらに、オモ語族では男性一致形k-が確認されている一方、チャド語族とクシ語族では性別と数に中立なk-が示されている。どちらも祖アフロアジア語の限定詞*k-に由来している可能性が高い。[ 128] [129]これはエーレットによって*kaa 「これ」として再構築されている。[130]ディアコノフは、これらの形はもともとアフロアジア祖語では指示代名詞であったが、後にいくつかの方言では三人称代名詞に、他の方言では属格マーカーに発展したと主張している。[126]エーレットはまた、指示代名詞*h-（「これ/あれ」）または*ha-（「これ/あれ」）を再構築している。 [131]
疑問文
アフロアジア語の最も一般的な疑問代名詞は*mVであり、[132]エーレットはこれを*ma、*mi '何?' と再構成している。[133]ディアコノフは、 *mV は最終的に指示語幹*m-から派生したと主張した。[126]この語根のセム語反射のみが、生物('「誰?」) と無生物 (「何?」) の指示対象に対して別々の形を持っている。[134]古代エジプト語とベルベル語の子孫はどちらも、指示対象が人か物かに関係なく使用されているようだ。[135]したがって、この代名詞がアフロアジア祖語で生物性を区別していたかどうかは明らかではない。[136]「誰?」と「何?」の区別がないことは、セム語とクシ語でも散発的に確認されているが、チャド語にはないようだ。現代のアフロアジア語のほとんどは、区別するために異なる語彙語根を使用している。[137]
エーレットはまた、二つ目の疑問詞*wa-/*wi-「何？」を再構成している。[138]この形のPAA起源はタカーチも認めているが、彼はそれを*ʔaw / *wa「誰？」と再構成している。[139] [140]
ディアコノフはまた、疑問形容詞*ayyV-を再構築し、それがセム語、クシ語、オモ語に痕跡を残したと主張している。[126]一方、リピンスキは、この用語はセム語であり、助詞ʔay「どこ？」から派生していると主張している。[141]タカーチは、この助詞をPAA *ʔay / *ya、「誰？」の変形である*ʔaw / *waから派生していると主張している。[140]
動詞
PAAの形態論的再構築のほとんどは動詞に焦点を当てており[21]、セム語に見られる相、態、人称などのカテゴリーが使用されています。[44]
時制、相、法（TAM）
アフロアジア祖語にどのような時制、相、法（TAM）があったかについてはほとんど合意が得られていない。2つの基本形式（直説法と仮定法、状態と動作、他動詞と自動詞、完了法と未完了法）または3つの基本形式（無標と完了法と未完了法）があった可能性がある。[142]また、一部の形式が純粋に動詞的ではなく、名詞的（動詞名詞を使用）であったか、分詞または動名詞的であったかどうかについても議論がある。 [143] TAMは、動詞の語幹の変化と接尾辞と接頭辞の使用の両方によって示された可能性がある。[144] 一部の学者は、状態を説明する「接尾辞の活用」とは対照的に、接頭辞は「出来事」（起こっていることを説明）相に使用されたと主張している。[145]しかし、アブデルアジズ・アラティは、これは後世に起こった発展であり、主にセム語と関連していると主張している。[146]
「接頭辞の活用」
ヘルムート・ザッツィンガーは、アフロアジア語の活用の最も古い形式は、いわゆる「接頭辞活用」であると主張した。これはセム語、ベルベル語、クシュ語に見られるもので、人称、性別、数の動詞を接頭辞で活用する形式である。[147] [148]他の学者は、オモ語、チャド語、エジプト語に「接頭辞活用」の証拠がないため、接頭辞活用はセム語、ベルベル語、クシュ語で共通の発明である可能性があると主張している。[149]「接頭辞活用」が現れる言語では、2つの語幹で使用され、イゴール・ディアコノフは、1つを完了/句読法および命令法、もう1つを未完了法と特定している。[150]これらの語幹は、「短縮形」（完了形）および「長形」（未完了形）としても知られている。[151]
PAA起源と仮定すると、接頭辞は「束縛」人称代名詞の形式と一致するように再構成することができ、一人称複数は* n- 、二人称複数と単数および女性三人称単数は*t-、三人称男性と三人称複数は*y/*i-である。一人称単数の形は不明だが、*ʔ-である可能性がある。[152] [153]接頭辞はもともと代名詞から、または代名詞要素を持つ助動詞から発達した可能性があるが、NJC Kouwenbergは、セム語、ベルベル語、クシ語の形式が密接に一致していることから、このような文法化は祖アフロアジア語自体、またはそれ以前に起こったに違いないと主張している。[154]
短い語幹（完了形）
ジョセフ・グリーンバーグは、セム語、ベルベル語、クシュ語のデータに基づき、PAAの完了（「過去」）語幹は*yV-qtVlという形であると提唱した。 [155]アフロアジア語には多くの異なる「短い」語幹が確認されている。セム語には、アオリスト、関係詞、および不動態がある。[156]無音不完了法を持つこれらの語幹では、完了語幹に母音uが含まれることが多い。[157]しかし、セム語には、自動詞で使用される-a-（yV-CCaC）の完了形も確認されている。コスマンとスチャードは、ベルベル語の同様の形式、同じ発音の相状態形との関連を主張している。[158]クーウェンバーグは、セム語、クシュ語、ベルベル語の類似点を考慮して、u-完了のPAA起源を主張している。 [159]彼は、それがもともと結果形であったが、それが完了形に変化したのではないかと示唆している。[160]
不完全で長い茎
セム語、ベルベル語、そしておそらくクシ語にも、無音母音のaと第二子音の二重化 ( *yV-qattVl ) を含む不完了動詞語幹が含まれている。グリーンバーグは、この形がアフロアジア語の不完了 (「現在」) の元の語幹を表していると主張した。[161]マールテン・コスマンとベンジャミン・D・スチャードは、この動詞形が、そのPAA起源については懐疑的であるものの、彼らの仮説上のベルベル祖セム語で不完了の役割を果たしていると再構築した。[162]古代エジプト語にも二重化語幹が見られ、不完全な動作を示すために使われたと思われるが、他の語派に見られるものとは形式的に明らかに異なっていた。[163] NJC KouwenbergやFrithiof Rundgrenなどの他の学者は、*yV-qattVl形はもともと多動動詞形で、元のPAA不完了形に取って代わったと主張している。[164] [151] [165] Rainer Voigtは、 *yV-qattVl語幹が不完了形の元の形であることを認めているが、特定の種類の動詞でのみ使用されたと主張している。Voigtによると、不完了形の重要な特徴はa-無声音であった。[166]
中央セム語族には不完了形*yi-qVtlu-が存在し、ラングレンはこれが元々のセム語の不完了形であると主張した。[167] コウウェンバーグは、この形はセム語、チャド語、ベルベル語にも類似点があり、PAA不完了形を表している可能性が高いと主張している。[168]
状態（「接尾辞」）の活用
2 つ目の活用型は「接尾辞活用」で、動詞の元々の状態形を活用するのに使用され、エジプト語とセム語に類似しており、ベルベル語とクシ語にも類似点がある。[169]これは PAA の動詞体系の一部として一般的に再構成されている。[170]接頭辞活用と同様に、語尾は代名詞体系といくつかの類似点を示しているが、それほど明確ではない。[152]エジプト語の語基ʔan-に追加された語尾に関連していると思われる。 [171] NJC Kouwenberg は、状態形は PAA の述語形容詞の活用として始まった可能性が高いと主張しているが、この形式の発展については他にはほとんど何も言えない。[172]これはもともと名詞化された動詞形式だった可能性がある。[143]
一部の学者は状態格の共通起源を疑問視している。エルサ・オレアルは、エジプト語とセム語の形はPAAに由来するのではなく、共通の文法化過程をたどったと主張している。[173]マールテン・コスマンとベンジャミン・D・スチャードも同様に、セム語とベルベル語の形の母音パターンは、それらの仮説上の「ベルベルセム祖語」では調和できないと主張しており、それらは直接同源ではないことを示している。[174]しかし、ジョン・ヒューナーガードは、例えばセム祖語の* samiʕ-ta「あなたは聞かれた/聞かれた」とエジプト語のsḏm.tj「あなたは聞かれた/聞かれた」が非常によく一致していることから、共通起源である可能性が高いと主張している。[175]アンドレアス・シュタウダーは、エジプト祖語の形の音声化を* CaCVC-と提案し、これはセム語の形とよく一致すると主張している。[176]ベルベル語とセム語の関係は不明のままであり、[177]ほとんどの学者はそれらが同族語ではないと考えています。[174]
エジプト学者のフランク・カメルツェルとヴォルフガング・シェンケルは、古代エジプト語の状態形の綴りに基づいて、エジプトの状態形は実際には2つの活用を示しており、1つは完了形でもう1つは意味的に状態形であると主張した。[178]ライナー・フォークトはこれをアフロアジア語の特徴とみなし、西セム語の完了形の発達も説明している。[179]この理論は、アンドレアス・シュタウダー、コウウェンベルク、クリス・ライントゲスによって否定または疑問視されている。[180] [178]
派生動詞
重複動詞と二重動詞
アフロアジア語では、多動性を示す母音aの使用が広く行われており、子音の重複や二重化を伴うことが多い。[143]重複と二重化は、使役、強意、反復、習慣的な相をコード化することもよくある。[44]完全または部分的な重複の使用は、アフロアジア祖語からではなく、他のアフリカの言語との接触から生じた可能性がある。[144]一方、カルステン・ポイストは、最古の証明された言語であるエジプト語、チャド語、セム語にそのような動詞が存在することから、アフロアジア祖語での再構築の候補として有力であると主張している。[68]同様に、クリストファー・エーレットとウラジミール・オレルによってPAA用に再構築されている。[181] [182]
言葉による拡張
アフロアジア祖語には3つの派生接辞（「動詞拡張」）が再構築されており、その意味の範囲は次の通りである。 [183] [184]
- *-s- : 「原因的」、「事実的」または「名詞的」
- *-t-：「受動態」、「中動態」、「再帰態」およびその他の非他動詞機能。
- *-n-/*-m- : 「受動態」、「逆使役」、「中間」、その他の機能。この接辞がもともと*-m-（ベルベル語やクシ語）であったのか、*-n-（セム語やエジプト語）であったのかは不明である。 [185] *-n-と*-m-がもともと2つの別々の接辞であった可能性もある。[186]
現代言語では、*-n-/*-m-および*-t-形態素の意味はしばしば重複しているが、PAAではおそらくそれらは別個であった。[187]これら3つの形態素すべてがアフロアジア語族の広い範囲に存在することは、偶然の類似性や借用によるものではなく、祖語に由来することを示している。[184]しかし、エジプト語のn-接辞、特に-t接辞と他の語派に見られる接辞との関係は弱いと批判されたり、一部の学者によって否定されたりしている。[188] [189]
*s-および*n-/*m-接辞は、代名詞的/指示的表現や助動詞に由来し、文法化されたと説明されており、アンドレアス・シュタウダーはこの提案を*-t-にも拡張している。[190]セム語とベルベル語では、3つの形態素すべてが接頭辞として現れる（セム語では -t- はもともと中辞であった）。[191] [192]オモ語では、-sと-t は一貫して接頭辞ではなく接尾辞として現れるが、クシ語では接頭辞と接尾辞の活用において接辞の位置が変化する。[193]エジプト語では、s-とn- は接頭辞として現れるが、-t は接尾辞として現れる。[190]
幅広い意味を持つ追加の動詞拡張は、EhretとVladimir Orelによって再構築されました。[194] [54]
数字
インド・ヨーロッパ語族やオーストロネシア語族とは異なり、アフロアジア語族の数字は原始体系に遡ることはできない。 [195] [196]クシュ語とチャド語の数字体系は、もともと5を基数としていたようだ。しかし、ベルベル語、エジプト語、セム語の体系では、6から9までの数字に独立した単語がある。[197]イゴール・ディアコノフは、アフロアジア語の数字の多くは、明らかに指で数を数えることから派生していると示唆している（例：クシュ語/オモ語の*lam「2」=「人差し指」、セム語の* ḫams-「5」=「一握り」）。[198]
場合によっては、同じ数字が単一の語派内で複数の語源を持つ。エドワード・リピンスキはセム語族内だけで「1」を意味する4つの異なる語源を数えている。[199]アレン・ウィルソン＝ライトは、「1」の語源はアフロアジア語の歴史を通じて少なくとも3回置き換えられたと示唆し、インド・ヨーロッパ語族のギリシャ語とトカラ語にも類似点があると指摘している。[200]セム語、チャド語、ベルベル語の語派でも同様に、2の語派内語源が異なる証拠が示されている。[201] [202]エーレットら (2023) は、このような違いは序数と基数を表す単語が異なること、または数の数え方と形容詞形を表す単語が異なることから生じる可能性があると主張している。[203]
数字セットを比較する際のさらなる困難は、インド・ヨーロッパ語でラテン語のquattuor quinqueとギリシャ語の同義語tettares pente （どちらも「4」「5」）を比較するとわかるように、数字セットの音の対応が不規則であることが多いことです。[204]
- 「one」には少なくとも 3 つの同義語セットが提案されています。
- PAA *whd (ヴォルフガング・シェンケル): [205]エジプト語wꜥ、アラビア語 (セム語) wḥd、祖ベルベル語 * yīw-an。これは伝統的に提案されている語源です。[206]この組み合わせはタカーチによって否定されていますが、[207]リピンスキはベルベル語とエジプト語のつながりを支持しています。[202]カルステン・ポウストはエジプトとセム語のつながりを支持していますが、それは「レスラー対応」に依存していると指摘しています。[208]
- セム祖語の* ʕast-、中央アトラス語のタマジクト語、ゼナティ（ベルベル）語のiğ（女性形はišt）、[199] オメト（オモティック）語のista、およびエジプト語のꜥfty「それぞれ、みんな」。[209]アレン・ウィルソン＝ライトは、意味的および音韻的な難しさはあるものの、エジプト語の一致が最も適切であるとしているが、ベルベル語とオモティック語の語根をそれぞれの祖語で再構築することの難しさを指摘している。[210]
- PAA *tk (ハンス・ムカロフスキー): [205]チャド祖語 * tkn、[200]オロモ語 (東部クシ語) tokko、カファ (北オモティック語) tok「団結して一緒に」。 Carsten Peust 氏は、世界中のいくつかの無関係な言語には「1 つ」を表す似たような単語があるため、この語根にはやや疑わしいと指摘しています。[211]
数字2～4については、次の同義語について説明します。
- 「two」には3つの再構成された語源がある: [203]
- PAA *tsan-/*can (Ehret)、[212] *čn (Takács): [213] * エジプト語sn.wj、セム語* ṯin-、ベルベル語 * sin [214]
- PAA *tsîr(n)-/*cîr(n) (Ehret)、[215] *čr (Takács): [213] *セム語* ṯir/ṯər、チャド祖語 * čr。TakácsとVáclav Blažekはともに、この形が「2」の最初の語根の変形である可能性を示唆している。[216] Takácsは、セム語には両方の形がある唯一の語源であると指摘している。[214]
- PAA *ɬâm- (エーレト): [217]クシティック * lam、オモティック * lam- [218] [219]
- 「3」、PAA *xaynz-（Ehret）：[220]エジプト語ḫmt-、北オモ語 * * x 2 ayz-、チャド語* knɗ-；[219]ただし、再構築されたチャド語の形は不確かであり、音の対応には問題がある。[221]
- ' four'、PAA *fâzw- (Ehret)、[222] *fṭ (Takács)、[223] *fVdS/*-fVrS [j] (Diakonoff): [198]エジプト語fd-、Beja (クシュ語) faḍig、北オモティック *ペチ;一部の学者はまた、西チャド・フィールを結び付けています。[224]
- 「5」：セム語では* * ḫams、ベルベル語では* sammūs-、ベルベル語の形では最初の音が/s/に変わって「6」の単語と頭韻を踏んでいる[225]あるいは、ベルベル語の形はセム語から借用された可能性がある。[226]
6～8の同族語セットも一般的に受け入れられているが[227]、それぞれ一貫性のない音の対応が含まれている。[228]
- 「6」：エジプト語srs、セム祖語* šidṯ-、ベルベル語sdˁis、ハウサ語（チャド語）šidda [225] [229]
- 「七」：エジプト語のsfḫ、セム祖語の* šabʕ-。[230]多くの学者はベルベル語のsaとも関連付けている。[231]
- 「8」：エジプト語のḫmn-、セム祖語の* ṯ(a)mān-だが、/ḫ/と/ṯ/の音対応は説明されていない。[232] [233]ベルベル語のtamも同源語であるかどうかは、/t/と/ṯ/および/ḫ/の不規則な対応と、3番目の部首（-n）の欠如のために激しく議論されている。[231]
最後に:
- 「nine」にも伝統的に提案されている同族語源がある：[234]エジプト語はpsḏ、セム語は* tiš(a)ʕ、ベルベル語は tẓa。しかし、リピンスキはエジプト語とセム語の語源の同義性を否定しているが、セム語とベルベル語のつながりは認めている。[232]一方、タカーチはエジプト語とセム語の語源はおそらく関連している（エジプト語の/t/が/p/に異化している例がある）と認めているが、ベルベル語とのつながりは疑わしいとしている。[235]
参照
- アフロアジア語の音声表記
- 原アフロアジア語の復元（ウィクショナリー）
注記
- ^ 括弧内の項目はEhretにのみ記載されていますが、RatcliffeによるOrelとStolbovaの復元と互換性があると主張されています。
- ^ 同じ子音対応に基づいて、ɬ は Ehret によって再構築され、tɬ は Orel と Stolbova によって再構築されました。
- ^ エーレットは再構築にベルベル語を含めていない。
- ^ i̭=IPA [j]、<ṷ> = IPA [w]、V = 質が不明な母音。
- ^ 同じ母音が 2 つ続くと長母音を表します。母音の上にカロンˇ を付けると上昇音調を表し、母音の上にサーカムフレックス^ を付けると下降音調を表します。
- ^ エーレットは複数代名詞の1セットのみを再構築する
- ^ エーレットは、アフロアジア祖語には文法上の性別は存在しなかったと主張しているため、男性と女性の両方に対して1つの三人称代名詞のみを再構築した。[72]
- ^ V は質が不明な母音を表します。
- ^ V は質が不明な母音を表します。
- ^ S は値が不明な 音を表します。
参考文献
- ^ abcd Güldemann 2018、311ページ。
- ^ ラトクリフ 2012、276 ページより。
- ^ マイヤー＆ウルフ 2019、252ページより。
- ^ グラッグ2019、43頁。
- ^ ニコルズ2003、300ページ。
- ^ Frajzyngier & Shay 2020、572-573頁。
- ^ abc Winand 2023、40ページ。
- ^ abcd サンカー2023、20頁。
- ^ ラトクリフ 2012、269 ページより。
- ^ ヒューナーガード2023、139頁。
- ^ Gragg 2019、41ページより。
- ^ ラトクリフ 2012、263 ページ。
- ^ ab Winand 2023、36ページ。
- ^ アラティ2012、63-64頁。
- ^ Stauder 2023、pp. 109–111。
- ^ Frajzyngier & Shay 2012、p. 11より。
- ^ ポルホモフスキー2020、273頁。
- ^ ヒューナーガード2023、140-141頁。
- ^ ギュルデマン2018、318頁。
- ^ ヒューナーガード2023、140頁。
- ^ abcde Frajzyngier & Shay 2012、p. 10.
- ^ ヘイワード2000、94ページより。
- ^ オーレル＆ストルボヴァ、1995年、p.十六．
- ^ エーレット1995、72ページ。
- ^ ラトクリフ 2012、253ページより。
- ^ ラトクリフ 2012、252-253 ページ。
- ^ ヘイワード2000、94-95頁。
- ^ ラトクリフ 2012、253-254 ページ。
- ^ ディアコノフ 1992、6ページ。
- ^ Takacs 2011、p. 13-14より。
- ^ ゲンスラー2015、187頁。
- ^ ゲンスラー2015、188頁。
- ^ タカーチ2011、9ページ。
- ^ ウォルフ2022、66頁。
- ^ アラティ2012、70ページ。
- ^ ab Orel & Stolbova 1995、p. ｘｘｉ．
- ^ レビン2003、275ページ。
- ^ エーレット1995、55ページ。
- ^ マイヤー＆ウルフ2019、264頁。
- ^ ディアコノフ1988年、43ページ。
- ^ エーレット1995、70ページ。
- ^ マイヤー＆ウォルフ 2019、265頁。
- ^ フラジンジャー 2012、514-516頁。
- ^ abc Frajzyngier & Shay 2012、p.12。
- ^ ディアコノフ1988年、42ページ。
- ^ エーレット1995、15ページ。
- ^ ウィルソン2020、23-24頁。
- ^ ヘイワード2000、93ページ。
- ^ ウィナンド2023、43頁。
- ^ ab Hodge 1971、p.16を参照。
- ^ リピンスキ2001、436頁。
- ^ abc ザボルスキー2011年。
- ^ ゴールデンバーグ 2005、21ページ。
- ^ ab Ehret 1995、27-34ページ。
- ^ abcd Frajzyngier & Shay 2012、p. 13。
- ^ ウィナンド2023、42頁。
- ^ シュタウダー2023、81、120頁。
- ^ ディアコノフ1988年、42-43ページ。
- ^ ウィルソン2020、19-20頁。
- ^ シェイ2014、575頁。
- ^ ウィルソン2020、21-22頁。
- ^ ヘイワード2000、88ページより。
- ^ サッツィンガー 2018、11-22頁。
- ^ ディアコノフ1988年、59、111頁。
- ^ サッツィンガー 2018、21ページ。
- ^ アラティ2012、62ページ。
- ^ ヘッツロン2009、549ページ。
- ^ Peust 2012、p.242より。
- ^ abcd Meyer & Wolff 2019、269ページ。
- ^ギュルデマン2018、319ページより。
- ^ シュー2017、435頁。
- ^ abc Ehret 1995、487ページ。
- ^ コルトラント1996年、185ページ。
- ^ シュタウダー2023、69-70頁。
- ^ ソウアグ2023、308頁。
- ^ ディアコノフ1988年、58ページ。
- ^ プッテン2018、222-223頁。
- ^ ディアコノフ、1988 年、57–58 ページ。
- ^ オレル1994、171ページ。
- ^ エーレット1995、18ページ。
- ^ Gragg 2019、40ページより。
- ^ ニューマン1990、134ページ。
- ^ シュタウダー2023、73頁。
- ^ ソウアグ2023、311頁。
- ^ ラトクリフ 1996、297 ページ。
- ^ ラトクリフ 1996、309-310 ページ。
- ^ ウィルソン2020、40頁。
- ^ ab Souag 2023、312ページ。
- ^ ディアコノフ1988年、63-64ページ。
- ^ abc Peust 2012、243ページ。
- ^ abcd ブベニク2023、225頁。
- ^ ディアコノフ1988年、64ページ。
- ^ ヒューナーガード2004、140ページ。
- ^ シュタウダー2023、73-74頁。
- ^ ディアコノフ、1988 年、64–65 ページ。
- ^ ウィルソン2020、47頁。
- ^ ブベニク2023、225-226頁。
- ^ シュタウダー2023、74頁。
- ^ ディアコノフ1988年、61ページ。
- ^ マイヤー＆ウルフ2019、266頁。
- ^ ウィルソン2020、123頁。
- ^ abc Takács 2008、p.8。
- ^ リピンスキ 2001、216–217 ページ。
- ^ シェイ2014、589-590頁。
- ^ ペウスト2012、341-342頁。
- ^ エーレット1995、52ページ。
- ^ リピンスキ2001、224頁。
- ^ Lipiński 2001、223ページを参照。
- ^ シュタウダー2023、69頁。
- ^ シュタウダー2023、243頁。
- ^ ディアコノフ1988年、60ページ。
- ^ エーレット1995、16ページ。
- ^ リピンスキ 2001、223–224 ページ。
- ^ グラッグ2019、29頁。
- ^ サッツィンガー2004、487ページ。
- ^ ディアコノフ1988年、71ページ。
- ^ シュタウダー2023、61頁、120頁。
- ^ ディアコノフ1988年、70-71ページ。
- ^ Blažek 2019、256頁。
- ^ サッツィンガー2004、490ページ。
- ^ サッツィンガー2004、492ページ。
- ^ ブラジェク 2019、255–256 ページ。
- ^ シュタウダー2023、64-65頁。
- ^ エレトら。 2023、265–266ページ。
- ^ Blažek 2019、255頁。
- ^ abcd Diakonoff 1988、83ページ。
- ^ ギュルデマン2018、316頁。
- ^ Blažek 2019、257頁。
- ^ シュー2017、435-436頁。
- ^ エーレット1995、194ページ。
- ^ エーレット1995、378ページ。
- ^ タカーチ2008、9ページ。
- ^ エーレット1995、301ページ。
- ^ リピンスキ2001、328頁。
- ^ イディアトフ 2015、302–304 ページ。
- ^ ルビン2004、461頁。
- ^ イディアトフ 2015、317–318 ページ。
- ^ エーレット1995、453ページ。
- ^ タカーチ1999、99ページ。
- ^ タカーチ2011、p.10より。
- ^ リピンスキ2001、328-329頁。
- ^ マイヤー＆ウルフ2019、267頁。
- ^ abc Frajzyngier & Shay 2020.
- ^ マイヤー＆ウルフ 2019、268頁。
- ^ ウィルソン2020、50頁。
- ^ アラティ2012、71-72ページ。
- ^ ソウアグ2023、304頁。
- ^ グラッグ2019、34ページ。
- ^ グラッグ2019、36ページ。
- ^ ディアコノフ、1988 年、85–86 ページ。
- ^ Voigt 2019、22ページを参照。
- ^ギュルデマン2018、315ページより。
- ^ ヒューナーガード2004、140-141頁。
- ^ コウウェンバーグ 2010、52ページ。
- ^ グリーンバーグ 1952年、8ページ。
- ^ Voigt 2019、24ページ。
- ^ ヘッツロン2009、119ページ。
- ^ コスマン＆スチャード2018、47-49頁。
- ^ コウウェンバーグ 2010、129ページ。
- ^ コウウェンバーグ 2010、130ページ。
- ^ グリーンバーグ 1952年。
- ^ コスマン＆スチャード 2018年、44～47頁。
- ^ シュタウダー2023、104頁。
- ^ コウウェンバーグ 2010、282ページ。
- ^ マイヤー＆ウォルフ 2019、267-268頁。
- ^ Voigt 2019、23ページ。
- ^ コスマン＆スチャード2018、43-44頁。
- ^ コウウェンバーグ 2010、589ページ。
- ^ シュタウダー2023、93頁。
- ^ ペウスト2012、237頁。
- ^ シュタウダー2023、94-95頁。
- ^ コウウェンバーグ 2010、193ページ。
- ^ オレアル2023、174頁。
- ^ Kossmann & Suchard 2018、p. 43より。
- ^ ヒューナーガード2023、149頁。
- ^ シュタウダー2023、96頁。
- ^ グラッグ2019、33-34頁。
- ^ Kouwenberg 2010、p.191より。
- ^ Voigt 2019、26-27頁。
- ^ シュタウダー2023、96-98頁。
- ^ エーレット1995、53ページ。
- ^ オレル1994、172-173頁。
- ^ ヒューナーガード2004、141ページ。
- ^ シュタウダー2023、87頁。
- ^ ウィルソン2020、96-97頁。
- ^ ソウアグ2023、310頁。
- ^ ウィルソン2020、91頁。
- ^ ペウスト2012、243-244頁。
- ^ ウィルソン2020、86、91-92頁。
- ^ シュタウダー2023、89頁。
- ^ エーレット1995、484-485ページ。
- ^ コウウェンバーグ 2010、375ページ。
- ^ マイヤー＆ウルフ2019、309頁。
- ^ オレル1994、169-171頁。
- ^ ザボルスキー1987年、317ページ。
- ^ ケイ&ダニエルズ、1992年、p. 439.
- ^ ザボルスキー、1987、317–318 ページ。
- ^ Diakonoff 1988、67ページより。
- ^ Lipiński 2001、281ページより。
- ^ ウィルソン=ライト 2014、5ページより。
- ^ ケイ&ダニエルズ、1992年、p. 440。
- ^ Lipiński 2001、284ページより。
- ^ ab Ehret et al. 2023、p. 265.
- ^ ケイ&ダニエルズ、1992年、p. 434.
- ^ Peust 2012、p.235より。
- ^ ブラジェク1999、61-62頁。
- ^ タカーチ2016、120頁。
- ^ ペウスト2012、235-236頁。
- ^ ウィルソン=ライト 2014、6ページ。
- ^ ウィルソンライト2014、6-7頁。
- ^ ペウスト2012、236頁。
- ^ エーレット1995、273ページ。
- ^ タカーチ2016、121頁より。
- ^ ab Takács 2016、120–121 ページ。
- ^ エーレット1995、274ページ。
- ^ ペウスト2012、234ページ。
- ^ エーレット1995、424ページ。
- ^ ザボルスキー 1987、318ページ。
- ^ Blažek 2017、75ページより。
- ^ エーレット1995、228ページ。
- ^ タカチ 2016、123–124 ページ。
- ^ エーレット1995、109ページ。
- ^ タカーチ2016、126頁。
- ^ タカチ 2016、124–127 ページ。
- ^ Lipiński 2001、287ページを参照。
- ^ ブラジェク1999、65-66頁。
- ^ タカチ 2016、127–129 ページ。
- ^ ヒューナーガード2023、148頁。
- ^ タカーチ1999、293ページ。
- ^ タカーチ1999、308ページ。
- ^ タカーチ2016、129頁より。
- ^ Lipiński 2001、288ページを参照。
- ^ タカーチ1999、310ページ。
- ^ タカーチ2016、131頁。
- ^ タカーチ2016、132頁。
文献
- アラティ、アブデルアジズ (2012)。 「ベルベル祖語からアフリカアジア祖語へ」。 Zuckermann 、Ghil'ad (編)。アフリカ・アジア言語学における深刻な問題。ケンブリッジの学者。 62–74ページ。ISBN 978-1-4438-4070-5。
- Blažek, Václav (1999)。数字：数詞体系の比較語源分析とその意味：（サハラ語、ヌビア語、エジプト語、ベルベル語、カルトヴェリ語、ウラル語、アルタイ語、インド・ヨーロッパ語族）ブルニェ・マサリコヴァ大学。
- ブラジェク、ヴァーツラフ (2017)。 「オモティック数字」。フォリア・オリエンタリア。54：63～86。
- Blažek, Václav (2019)。「アフロアジア人称代名詞：補充パラダイムの教科書的例」。Kim, Ronald I. (編)。補充の通時的視点。Baar-Verlag。pp. 239–270。ISBN 978-3-935536-81-3。
- Bubenik, Vit (2023)。「アフロアジア語の文脈におけるセム祖語の名詞と動詞システムの再構築」。Almansa-Villatoro, M. Victoria、Štubňová Nigrelli, Silvia (編)。古代エジプトとアフロアジア語: 起源の再考。Eisenbrauns。pp. 223–254。ISBN 9781646022120。
- ディアコノフ、イゴール・M. (1988)。アフラシア語族。ナウカ。
- ディアコノフ、イーゴリ M. (1992)。 「原アフラシア語と古アッカド語: 歴史的音声学の研究」。アフリカ言語のジャーナル。4 (1-2)。
- エーレット、クリストファー（1995年）。アフロアジア祖語（アフラシア祖語）の再構築：母音、声調、子音、語彙。カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-09799-8。
- エーレト、クリストファー。ヴィアス、デブン N.アセファ、シフェラウ。ガストン、J・ラファイエット。グリーソン、ティファニー。キッチン、アンドリュー（2023）。 「アフリカ言語族における古代エジプト人の位置」。アルマンサ・ヴィラトロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア：起源を再考する。アイゼンブラウンス。 255–277ページ。ISBN 9781646022120。
- フラジンジャー、ジグムント (2012)。 「アフリカアジア門の類型的概要」。ジグムントのフラジンギールにて。シェイ、エリン（編）。アフリカ系言語。ケンブリッジ大学出版局。 505–624ページ。ISBN 978-0-521-86533-3。
- フラジンギール、ジグムント。シェイ、エリン（2012）。 "導入"。ジグムントのフラジンギールにて。シェイ、エリン（編）。アフリカ系言語。ケンブリッジ大学出版局。 1 ～ 17 ページ。
- フラジンギール、ジグムント。シェイ、エリン（2020）。 「接触言語とアフリカアジア言語」。ヒッキー、レイモンド（編）。言語接触ハンドブック(第 2 版)。ジョン・ワイリー＆サンズ。 571–591ページ。土井：10.1002/9781119485094.ch29。ISBN 9781119485094. S2CID 225371874。
- ゲンスラー、オリン・D. (2015)。「エジプト語の *d > ʕ の類型学的考察」。グロスマン、エイタン、ハスペルマス、マーティン、リヒター、トニオ・セバスチャン (編)。類型学的観点から見たエジプト・コプト語学。デ・グリュイター・ムートン。pp. 187–202。doi : 10.1515 / 9783110346510.187。ISBN 978-3-11-034639-8。
- ゴールデンバーグ、ギデオン (2005)。「セムの三極主義と二極主義の問題」。カーン、ジェフリー (編)。エドワード・ウレンドルフ記念セム研究。ブリル。pp. 7–25。doi : 10.1163/9789047415756_004。ISBN 978-90-47-41575-6。
- グラッグ、ジーン（2019）。「セム語とアフロアジア語」。ヒューナーガード、ジョン、パット・エル、ナアマ（編）『セム語（第2版）』。ラウトレッジ。pp. 22–48。
- グリーンバーグ、ジョセフ A. (1952)。「アフロ・アジア語（ヘミト・セム語）の現在」。アメリカ東洋学会誌。72 (1): 1–9。doi :10.2307 / 595321。JSTOR 595231 。
- ギュルデマン、トム (2018)。「アフリカの歴史言語学と系譜言語分類」。ギュルデマン、トム (編)。アフリカの言語と言語学。言語学の世界、第 11 巻。ベルリン: De Mouton Gruyter。pp. 58–444。doi : 10.1515 / 9783110421668-002。ISBN 9783110421668. S2CID 133888593。
- ヘイワード、リチャード J. (2000)。 「アフリカ系」。ベルントのハイネ。看護師、デレク（編）。アフリカの言語: 入門。ケンブリッジ大学出版局。 74–98ページ。
- ヘッツロン、ロバート (2009)。「アフロアジア語」。コムリー、バーナード (編) 『世界の主要言語(第 2 版)』。ラウトレッジ。pp. 545–550。
- ホッジ、カールトン T. (1971)。「アフロアジア人：概要」。ホッジ、カールトン T. (編)。アフロアジア人：概観。ムートン。pp. 9–26。doi :10.1515 / 9783110869866-002。ISBN 978-90-279-1844-4。
- Huehnergard, John (2004)。「アフロ・アジア語」。Woodard, In RD (ed.) 著。ケンブリッジ世界古代言語百科事典。ケンブリッジ大学出版局。pp. 138–159。
- ジョン・ヒューナーガルド (2023)。 「原ユダヤ人とエジプト人」。アルマンサ・ヴィラトロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア: 起源を再考する。アイゼンブラウンス。 139-160ページ。ISBN 9781646022120。
- イディアトフ、ドミトリー (2015)。「エジプトの非選択的疑問代名詞：歴史と類型論」。グロスマン、エイタン、ハスペルマス、マーティン、リヒター、トニオ・セバスチャン (編)。類型論的観点から見たエジプト・コプト語学。デ・グルイター・ムートン。pp. 289–322。doi :10.1515 / 9783110346510.289。ISBN 978-3-11-034639-8。
- Kaye, Alan S.; Daniels, Peter T. (1992). 「比較アフロアジア語と一般遺伝言語学」WORD . 43 (3): 429–458. doi : 10.1080/00437956.1992.12098319 .
- Kortlandt, Frederik (1996)。「Christopher Ehret。アフロアジア祖語 (アフラシア祖語) の再構築: 母音、声調、子音、語彙。 (カリフォルニア大学出版、言語学 126)。xvii + 557 pp。バークレー、ロサンゼルス: カリフォルニア大学出版局 1995。62 米ドル」。Journal of African Languages。17 : 183–195。
- Kossmann, Maarten; Suchard, Benjamin D. (2018). 「ベルベロ・セム祖語の動詞相体系の再構築」東洋アフリカ研究学院紀要. 81 (1): 41–56. doi :10.1017/S0041977X17001355. hdl : 1887/70770 . S2CID 171681222.
- Kouwenberg, NJC (2010).アッカド語動詞とそのセム語的背景. Eisenbrauns. doi :10.1515/9781575066240. ISBN 9781575066240。
- レビン、ソール (2003)。「ディアコノフらによるアフラシア祖語の母音問題」。ベンダー、M. ライオネル、タカーチ、ガボール、アップルヤード、デイビッド L. (編)。イゴール M. ディアコノフを偲んでアフラシア語の比較歴史的言語研究選集。リンコム ヨーロッパ。275～289 ページ。ISBN 3-89586-857-4。
- リピンスキ、エドワード（2001）。セム語：比較文法の概要。ピーターズ出版社。ISBN 978-90-429-0815-4。
- マイヤー、ロニー; ウルフ、H. エッケハルト (2019)。「アフロアジア言語の特徴と類型」。ウルフ、H. エッケハルト (編)。ケンブリッジ・アフリカ言語学ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。pp. 246–325。doi :10.1017/ 9781108283991.010。ISBN 9781108283991.S2CID 166312358 。
- オレル、ウラジミール (1994)。「ハミト・セム語の形態論と形態音韻論について」。オルビス。37 : 162–175。doi : 10.2143 /ORB.37.0.2012773。
- オーレル、ウラジミール。ストルボヴァ、オルガ (1995)。ハミト・セム語語源辞典。ライデン、ボストン、ケルン：ブリル。ISBN 90-04-10051-2。
- ニューマン、ポール（1990）。チャド語の名詞と動詞の複数形。Foris Publications。ISBN 90-6765-499-X。
- ニコルズ、ジョアンナ (2003)。「言語の多様性と安定性」。ジョセフ、ブライアン D、ジャンダ、リチャード D (編)。歴史言語学ハンドブック。ブラックウェル。pp. 283–310。ISBN 0-631-19571-8。
- オレアル、エルス（2023）。 「アッカド人とエジプト人の共通点の再考」。アルマンサ・ヴィラトーロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア: 起源を再考する。アイゼンブラウンス。 161–185ページ。ISBN 9781646022120。
- Peust, Carsten (2012)。「アフロ・アジア語族のサブグループについて、または、歴史言語学における非根付系統樹の利用法」。Lingua Aegyptia。20 : 221–251。doi :10.11588/proprietaeumdok.00002498。
- ヴィクター・ポルホモフスキー（2020）。 「アフリカ・アジアの概観」。ヴォッセンでは、ライナー。 Dimmendaal、Gerrit J. (編)。オックスフォードのアフリカ言語ハンドブック。オックスフォード大学出版局。 269–274ページ。ISBN 978-0-19-960989-5。
- Putten, Marijn van (2018). 「セム語とベルベル語の女性形語尾 *-ay と *-āy」。東洋アフリカ研究学院紀要。81 (2): 205–225。doi : 10.1017 /S0041977X18000447。S2CID 231795581 。
- ラトクリフ、ロバート R. (1996)。「アフロアジア語のドリフトと名詞の複数形重複」東洋アフリカ研究学院紀要。59 (2 ) : 296–311。doi : 10.1017 /S0041977X0003158X。JSTOR 619713。S2CID 161601661 。
- ラトクリフ、ロバート R. (2012)。「長距離および中距離での比較法の信頼性の計算について: テストケースとしてのアフロアジア語比較語彙集」。歴史言語学ジャーナル。2 (2): 239–281。doi :10.1075/jhl.2.2.04rat。
- ルービン、アーロン D. (2004)。 「エジプトとユダヤ人の比較形態学の概要」。タカチ著、ガボール編（編）。ヴェルナー・ヴィチッチ追悼におけるエジプトおよびセミ・ハム族（アフリカ・アジア）研究。ブリル。土井：10.1163/9789047412236_035。
- サンカー、チェルシー（2023）。「エジプト語の配置におけるデータの制限と補足方法」。アルマンサ・ビラトロ、M.ビクトリア、シュトゥブニョヴァ・ニグレリ、シルビア（編）。古代エジプト語とアフロアジア語：起源の再考。アイゼンブラウンズ。pp. 19–34。ISBN 9781646022120。
- ヘルムート・サッツィンガー (2004)。 「アフリカ系の人称代名詞の状況と格」。タカチ著、ガボール編（編）。W. ヴィシヒル追悼におけるエジプトおよびセミ・ハム語（アフリカ・アジア）研究。ブリル。 487–498ページ。土井：10.1163/9789047412236_036。ISBN 9789047412236。
- ヘルムート・サッツィンガー（2018）。 「アフロアジア原語は主格または主格対対格の顕著な配列を持っていましたか?」トスコ、マウロ（編）。アフリカ系: データと視点。アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。 11-22ページ。ISBN 9789027264572。
- Shay, Erin (2014)。「アフロアジアティック」。Lieber, Rochelle、Štekauer, Pavol (編)。『オックスフォード派生形態論ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。pp. 573–590。doi :10.1093/oxfordhb/ 9780199641642.013.0032。ISBN 978-0-19-964164-2。
- Schuh, Russell G. (2017). Newman, Paul (編). A Chadic Cornucopia (PDF) . eScholarship.
- ラミン・スアグ（2023）。 「再構築されたのか、それとも古風なのか？エジプト人を巻き込んだ共有形態学的革新の探求」。アルマンサ・ヴィラトロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア：起源を再考する。アイゼンブラウンス。 303–318ページ。ISBN 9781646022120。
- シュタウダー、アンドレアス (2023)。 「アフリカアジアの視点から見たエジプトの形態学」。アルマンサ・ヴィラトロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア：起源を再考する。アイゼンブラウンス。 53–136ページ。ISBN 9781646022120。
- タカーチ、ガボール (1999)。エジプト語語源辞典。第 1 巻: 音韻論入門。ライデン、ボストン、ケルン: ブリル。ISBN 90-04-11538-2。
- タカーチ、ガボール (2008)。エジプト語語源辞典。第 3 巻: m-。ブリル。ISBN 978-90-04-16412-3。
- タカーチ、ガボール (2011)。「セム系エジプト人関係」。ウェニンガー、ステファン (編) 『セム系言語: 国際ハンドブック』。デ・グリュイター・ムートン。pp. 7–18。doi :10.1515 / 9783110251586.7。ISBN 978-3-11-018613-0。
- タカチ、ガボール（2016）。「最古のエジプト語辞典の層VIII：数字」。 言語関係ジャーナル。14 （2）：119–151。doi ： 10.31826 / jlr -2017-141-210。S2CID 55439036。
- フォークト、ライナー (2019)。 「セミトハム語の前置活用と後置活用」。 Voigt、Rainer (編)。アジアとアフリカにおける 5000 Jahre semitohamitische Sprachen / アジアとアフリカにおけるセミトハム語の 5000 年。リュディガー・コッペ・フェルラーク。 21～28ページ。ISBN 978-3-89645-686-1。
- ウィルソン、デイビッド (2020)。通時的アフロ・アジア語形態論の連結的分析(PDF) (論文)。ペンシルバニア大学。
- ウィルソン・ライト、アレン・M.（2014）。「セム祖語における「1」を表す単語」セム語研究ジャーナル。59 （1）：1–13。doi ：10.1093/ jss /fgt032。
- ジーン・ウィナンド (2023)。 「アフリカアジア語の語彙比較: エジプト学者の視点」。アルマンサ・ヴィラトロにて、M. ビクトリア。シュトゥベニョヴァ・ニグレリ、シルヴィア（編）。古代エジプトとアフリカアジア: 起源を再考する。アイゼンブラウンス。 35–50ページ。ISBN 9781646022120。
- Wolff, H. Ekkehard (2022). 「チャド祖語の再構築とアフロアジア語の母音体系の類型論」。Brill's Journal of Afroasiatic Languages and Linguistics . 14 : 61–100. doi :10.1163/18776930-01401004. S2CID 250140533.
- Zaborski, Andrzej (1987)。「クシュ語の基本数詞」。Jungraithmayr, Herrmann、Mueller, Walter W. (編)。第 4 回国際ハミト・セム語会議議事録。John Benjamins。pp. 317–347。
- Zaborski, Andrzej (2011)。「バイラディカリズム」。Edzard, Lutz、de Jong, Rudolf (編)。アラビア語と言語学の百科事典。Brill。doi : 10.1163 /1570-6699_eall_EALL_COM_0046。