Loading article…
フィニアス・P・ゲージ | |
|---|---|
 ゲージと彼の「いつもの相棒」—彼の刻印入りのタンピングアイロン—は、1849年以降、肖像画（2009年に特定）[注 1]に写っている。この肖像画は「ゲージの汚くて乱れた不適合者という一般的なイメージを打ち破った」 [K] | |
| 生まれる | 1823年7月9日（日付不明） グラフトン郡、ニューハンプシャー州、[注 2]米国 |
| 死亡 | 1860年5月21日（36歳） 米国カリフォルニア州サンフランシスコベイエリア |
| 死因 | てんかん重積状態 |
| 埋葬地 | カリフォルニア州サイプレス ローン メモリアル パーク(ボストンのウォーレン解剖博物館にある頭蓋骨) |
| 職業 | |
| 知られている | 脳損傷後の性格の変化 |
| 配偶者 | なし |
| 子供たち | なし[M] : 39,319,327 [1] |
フィニアス・P・ゲージ（1823年 - 1860年）は、アメリカの鉄道建設現場の現場監督で、大きな鉄の棒が頭を完全に貫通して脳の左前頭葉の大部分が破壊されるという事故に遭ったが、信じられないことに生き延びたことで知られている。また 、その怪我がその後の12年間の人格や行動に与えた影響で知られており、その影響は友人たちが（少なくともしばらくの間は）彼を「もうゲージではない」と見るほど深刻であった。
長く「アメリカのバール事件」として知られ、かつては「他のどの事件よりも我々の驚きをかき立て、予後の価値を損ない、さらには我々の生理学的理論を覆すような事件」 [2] と呼ばれたフィニアス・ゲージ事件は、19世紀の心と脳に関する議論、特に脳の局在に関する議論に影響を与えた。[M] : ch7-9
ゲージは神経学、心理学、神経科学のカリキュラムに欠かせない存在であり、
死亡直前のゲージの心身の状態に関する報告書によると、彼の最も深刻な精神的変化は一時的なもので、事故直後の数年間よりも晩年の方がはるかに機能的であり、社会的にもはるかに適応していたことが示唆されている。社会回復仮説によると、チリでの駅馬車運転手としての彼の仕事は、失われた社会的および個人的なスキルを取り戻すことができる日々の枠組みを提供することで、この回復を促進した と示唆されている。
人生
背景
ゲージは、ニューハンプシャー州グラフトン郡のジェシー・イートン・ゲージとハンナ・トラッセル（スウェットランド）・ゲージの5人兄弟の長男として生まれた。[注 2]読み書きができたということ以外、彼の生い立ちや教育についてはほとんど知られていない。
事故前のゲージを知っていた医師ジョン・マーティン・ハーロウは、ゲージを「完全に健康で、強くて活動的な若者で、年齢は25歳、神経質で気質は、身長5フィート6インチ（168 cm）、平均体重150ポンド（68 kg）、鉄の体格だけでなく鉄の意志を持ち、筋肉系は異常に発達しており、幼少期から負傷の日までほとんど1日も病気にかかったことがなかった」と評している。[H] : 4 （当時流行が終焉を迎えつつあった疑似科学の骨相学では、 [12] 神経質とは、「興奮しやすく活動的な精神力」と「多大な精神的・肉体的労働に耐えることを可能にする、心身のエネルギーと強さ」の異常な組み合わせを意味していた。）
ゲージが初めて爆発物を扱ったのは、若い頃の農場か、近くの鉱山や採石場だったと思われる。[M] : 17-18 1848年7月、彼はニューヨーク州コートランドタウン近くのハドソン川鉄道の建設に雇われ、[14] [M10] : 643 、9月までには鉄道建設プロジェクトの発破工長（おそらく独立請負業者）になっていた。[M] : 18-22,32n9 雇い主の「最も有能で有能な工長...抜け目がなく、賢いビジネスマンで、すべての作業計画を実行するのに非常に精力的で粘り強い」[H] : 13-14 彼は爆薬を仕掛けるための特注のタンピングアイアン（大きな鉄の棒）を注文したほどだった。[ B1] : 5 [M] : 25
事故
1848 年 9 月 13 日、ゲージはバーモント州キャベンディッシュ村の南でラトランド & バーリントン鉄道の路盤を整備しながら、岩を爆破する作業班を指揮していた。爆破の準備には、岩の露頭に深く穴を掘り、爆破用の粉末と導火線を入れ、次に突き固め鉄を使って、粉末の上の穴に砂、粘土、またはその他の不活性物質を詰めて (「突き固めて」)、爆破のエネルギーを封じ込めて周囲の岩に向ける作業が必要だった。[注4]
午後4時半ごろ、ゲイジがこれをやっていたとき、彼の後ろで作業している部下が彼の注意を引いた。右肩越しに見て、うっかりして頭を爆破穴と突き固め鉄に合わせ、ゲイジは口を開いて話そうとした。その瞬間、突き固め鉄が岩に当たって火花を散らし、（砂が抜けていたためか）火薬が爆発した。穴から飛び出した突き固め鉄— 1+直径1⁄4インチ（3.2cm）、長さ3フィート7インチ（1.1m）、重さ13+1 ⁄ 4ポンド（6.0 kg）の弾丸が、ゲイジの顔の左側から上向きに、下顎の角のすぐ前部から入った。上顎の外側を上向きに進み、頬骨を骨折した可能性があり、左目の後ろを通り、脳の左側を通り、前頭骨を通って頭蓋骨の上部から完全に外に出た。
19世紀にゲージは「アメリカのバール事件」と呼ばれたが[注 5] 、ゲージの突き固め棒にはバールという言葉に時々関連する曲がりや爪がなく、むしろ単に槍のような尖った円筒形で[K]、丸くかなり滑らかだった: [H] : 5
最初に[ゲージの頬に]入った端は尖っていて、先細りの部分は[長さ11インチ(28 cm)、先端は1 ⁄ 4インチ(0.5 cm)の尖端] [V] : 17 ...おそらく患者が命を落とした状況。この鉄は他に類を見ないものであり、所有者の好みに合わせて近隣の鍛冶屋が作ったものである。[B1] : 14
突き固め鉄は約80フィート（25メートル）離れた地点に先端から着地し、[M] : 29 [17] [7]「血と脳みそで塗られていた」。[H] : 5
ゲージは仰向けに倒れ、手足が少し痙攣したが、数分以内に話し、ほとんど介助なしで歩き、町の宿舎までの3⁄4マイル（1.2キロ）の牛車の中でまっすぐ座っていた。[H] : 5 （
当時の新聞報道によると、ゲージは移動中に、乗組員の勤務時間と賃金の記録であるタイムブックに記入したとされているが、これはおそらく作り話である。）[L1] : 172
事故の約30分後、医師のエドワード・H・ウィリアムズはホテルの外の椅子に座っているゲージを見つけ、「医学史上最も控えめな表現の一つ」で迎えられた。[ M5] : 244
私が車で到着すると、彼は「先生、これで十分です」と言った。私が最初に頭の傷に気づいたのは、馬車から降りる前だった。脳の脈動が非常にはっきりしていた。頭頂部は逆さの漏斗のようで、まるで何かのくさび形の物体が下から上へ通り抜けたかのようだった。私がこの傷を調べている間、ゲイジ氏は、自分が負傷した様子を傍観者に話していた。私はその時ゲイジ氏の言い分を信じず、彼は騙されたと思った。ゲイジ氏は、鉄棒が頭を貫通したと言い続けた。ゲイジ氏は立ち上がって嘔吐した。嘔吐の努力で、ティーカップ半分ほどの脳が [頭蓋骨の上の出口の穴から] 押し出され、床に落ちた。[19]
ハーロウ氏は午後6時ごろこの事件を担当した。
ここで私が述べることをお許しください。この光景は、軍の外科手術に慣れていない者にとっては本当に恐ろしいものでした。しかし、患者は最も勇敢な堅固さで苦しみに耐えました。彼はすぐに私を認識し、怪我があまりないことを願うと言いました。彼は完全に意識があるようでしたが、出血で衰弱していました。彼の体と彼が横たわっているベッドは、文字通り血の塊でした。[19]
ゲージは血も飲み込んでおり、15分から20分ごとに吐き出していた。 [19]
治療と回復
ウィリアムズの助けを借りて[注 6]、ハーロウはタンピングアイロンの出口周辺の頭皮を剃り、凝固した血液、小さな骨片、および「1オンス以上」の突出した脳を除去した。異物を探り、2つの大きな骨片を元に戻した後、ハーロウは粘着ストラップで傷口を閉じ、排液のために部分的に開いたままにした。[M] : 60-61 頬の入り口の傷口は、同じ理由で緩く包帯を巻いただけだった。湿布を当て、次に寝帽をかぶり、さらに包帯を巻いてこれらの包帯を固定した。ハーロウは、ゲイジの手と前腕（顔とともに重度の火傷を負っていた）にも包帯を巻き、ゲイジの頭を高くしておくように指示した。
その夜遅く、ハーロウは「意識ははっきりしている。足は常に動揺しており、交互に引っ込んだり伸ばしたりしている...彼は『数日後には仕事に出るから友達に会いたくない』 と言っている」と記した。[ 19]
ゲージ自身の楽観主義にもかかわらず、回復は長く、困難で、不均一なものだった。事故の翌朝、ゲージは30マイル (50 km) 離れたニューハンプシャー州レバノンから呼び出された母親と叔父を認識し たものの 、2日目には「精神をコントロールできなくなり、明らかに錯乱状態に陥った」。4日目には再び「理性を取り戻し...友人とも知り合い」になり、さらに1週間回復した後、ハーロウは初めて「ゲージが回復する可能性はある...しかし、この回復は長く続かなかった」という考えを抱いた。 [19]
事故から12日後、ゲージは半昏睡状態に陥り、 「話しかけられなければほとんど話さず、話しかけられても一音節でしか答えなかった」。そして13日目にハーロウは「衰えていく体力...昏睡は深まり、左眼球はより突出し、[「真菌」 劣化した感染組織] [M] : 61,283 が 内眼角から[そして]傷ついた脳から急速に押し出され、頭頂部から出てきた」と記した。 14日目には、「口と頭から吐き出される息はひどく悪臭を放っていた。昏睡状態だが、起こされると一語で答える。強く促されない限りは食事も取らない。友人や付き添いの人たちは、彼の死を1時間ごとに待ち、棺と衣服を用意していた。付き添いの一人は、これ以上何もしないでほしいと懇願した。そうすれば彼の苦しみが長引くだけだ。私が彼から離れて放っておけば、彼は死んでしまうだろう」と。 [19]
行動を起こす気になったハーロウは、「脳の上部から発芽して開口部を埋めていた菌類を切り取り、腐食剤（硝酸銀の結晶）を自由に塗布した。メスで前頭筋を切開し、出口の傷口から鼻の上部まで開いたところ、すぐに8オンス （ 250ml ）の悪臭を放つ膿が血とともに排出された」 [ 19 ]（「ゲージはそのときハーロウ医師に出会えて幸運だった」とバーカーは書いている。「1848年当時、脳膿瘍を患ったハーロウが ジェファーソン医科大学を去ったが、おそらくそれがゲージの命を救った」 [B] ：679-80 以下の§ゲージの生存に有利な要因を参照。）
24日目、ゲイジは「起き上がることに成功し、椅子に一歩踏み出した」。1か月後、ゲイジは「階段を上り下りし、家の周りを歩き、広場まで」歩けるようになった。ハーロウが1週間留守にしている間、ゲイジは「日曜日以外は毎日路上にいた」。ニューハンプシャーの家族の元に帰りたいというゲイジの願いは「友人たちには抑えきれず…コートも着ず、薄いブーツを履いて出かけ、足は濡れて寒気を覚えた」。ゲイジはすぐに熱を出したが、11月中旬には「あらゆる面で気分が良くなり、再び家中を歩き回れるようになった」。この時点でのハーロウの予後は「ゲイジは、制御できれば回復に向かっているようだ」というものだった。[19]
11月25日（負傷から10週間後）までに、ゲージはニューハンプシャー州レバノンにある両親の家に「密閉式馬車」（精神異常者を運ぶのに使われるような密閉式乗り物）で戻れるほど回復した。[身長] : 12 [身長] : 12 [身長] : 92 到着時には「かなり衰弱し、痩せていて...弱々しく子供じみていた」[23] [身長] : 93 だったが、12月下旬には「乗馬をし、精神的にも肉体的にも回復し」[身長] : 2]、翌年2月には「馬や納屋の手伝いや牛の餌やりなど少しできるようになった。[そして]耕作の時期（つまり5月か6月頃）になると、その後半日の仕事ができるようになり、よく耐えた」。8月、母親は医師に、彼の記憶力は多少低下しているようだが、他人が気づかない程度だと話した。[注釈 8]
負傷
1849年4月、ゲージはキャベンディッシュに戻り、ハーロウを訪ねた。ハーロウは、その時点で視力喪失と左目の眼瞼下垂[注9]、額に大きな傷跡（ハーロウが膿瘍を排出した際にできたもの）[H1] : 392 に気付いた。
頭頂部に四角形の骨片があり 、隆起して非常に突出している。その後ろには 2 インチ x 1.5 インチ (5 x 4 cm) 幅の深い窪みがあり、その下で脳の脈動が感じられる。顔の左側が部分的に麻痺している。身体の健康状態は良好で、回復したと言えるだろう。頭に痛みはないが、説明できない奇妙な感覚があるという。[H] : 12-13
ゲイジの頬からの侵入点に隣接する左上奥歯も失われていた。 [注 10] 1年後もいくらかの衰弱は残ったものの、[M] : 93 [24]ハーロウは「身体的には、負傷直後の4年間で完全に回復した」と記している。[H] : 19
ニューイングランドとニューヨーク（1849-1852）
1849年11月、ハーバード大学医学部の外科教授ヘンリー・ジェイコブ・ビゲローは、 数週間ゲージをボストンに連れて行き、タンピングアイアンが実際にゲージの頭を貫通したことを確認した後、彼をボストン医療改善協会の会合に、そしておそらくは医学部のクラスに紹介した。[ B1] : 20 [ M] : 43,95 [ 26] [ note 11]
鉄道の仕事を取り戻すことができなかったため（）、ゲージはニューヨーク市のバーナムのアメリカ博物館で「一種の生きた展示物」 [29]となった。（これは後のバーナムのサーカスではなかった。ゲージが劇団やサーカス、あるいは遊園地で展示したという証拠はない。）[30] [注 11]また、ゲージがニューハンプシャー州とバーモント州で公の場に姿を現す広告も見つかっており、ゲージ自身が手配し宣伝した可能性がある。[M10] : 643-44 これは、ゲージが「ニューイングランドの大きな町のほとんど」で公の場に姿を現したというハーロウの発言を裏付けている。[H] : 14 [M1] : 829 （数年後、ビゲローはゲージについて「抜け目がなく知的な人物で、正直にお金を稼ぐためなら何でもする気質だった」が、「[そのような]ことは一般大衆にとってあまり興味を引かない」という理由でそのような努力を断念したと書いている。）[ B2] [ 31] : 28 [ M10] : 643-44 約18か月間、彼はニューハンプシャー州ハノーバーの厩舎と馬車サービス
のオーナーのために働いた。[ H] : 14 [M] : 101
チリとカリフォルニア（1852年～1860年）
フィニアスは、自分の素晴らしい技や間一髪のところで逃げ出したことを、空想以外の何の根拠もなく、とても素晴らしい朗読で小さな甥や姪を楽しませるのが習慣だった。彼はペットやお土産、特に子供、馬、犬をとても愛していたが、残りの人生ずっと彼の伴侶であったタンピングアイロンへの愛着はそれに勝るものはなかった。
JMハーロウ（1868）[H] ：340
1852年8月、ゲージはチリに招かれ、そこで長距離駅馬車の御者として働き、「馬の世話をし、しばしば6頭の馬に引かせて重い荷物を積んだ馬車を運転した」バルパライソ–サンティアゴ間の路線であった。[M] : 103-4 [H] : 14 1859年半ばに健康が衰え始めた後、
1860年2月、[注12]ゲージはてんかん発作を起こし始めた。彼は仕事を失い、（ハーロウの記述によれば）発作の頻度と重症度が増すにつれて「いろいろな場所で働き続けたが、あまり何もできなかった」。
死と遺体の発掘
1860 年 5 月 18 日、ゲージは「サンタクララを離れ、母親のいる自宅に帰った。20 日午前 5 時に、彼は重度のけいれんを起こした。かかりつけの医師が呼ばれ、瀉血を行った。けいれんはその後も昼夜にわたって頻繁に繰り返された」 [H] : 15。 そして彼は、1860 年 5 月 21 日遅くにサンフランシスコまたは その近郊でてんかん重積状態で死亡した。[M2] : E [note 13]
。彼はサンフランシスコのローンマウンテン墓地に埋葬された。 [ note 12]
1866年、ハーロウ（「ゲージの消息はすっかりわからなくなり、二度と連絡が来ることはほとんど期待できなくなっていた」）は、ゲージがカリフォルニアで亡くなったことを知り、カリフォルニアの家族と連絡を取った。ハーロウの要請で、家族はゲージの頭蓋骨を掘り起こし、それをハーロウに直接届けた。
事故の約1年後、ゲージは自分の鉄棒をハーバード大学医学部のウォーレン解剖学博物館に寄贈したが、後にそれを取り戻し
タンピングアイアンには、ビゲローが博物館に寄贈した際に依頼した次の碑文が刻まれている[36]（ただし、事故の日付は1日ずれている）。
これは、1848年9月14日、バーモント州キャベンディッシュでフィネハス・P・ゲージ氏の頭部を撃ち抜いた鉄棒です。彼は負傷から完全に回復し、この鉄棒をハーバード大学医学部博物館に寄贈しました。 •フィネハス・P・ゲージ•レバノン グラフトン サイN –H • 1850年1月6日 [ 38]
1850年1月6日は、ゲージがビゲローの監視下でボストンにいた期間に該当する。
1940年、ゲイジの首のない遺体は、サンフランシスコの墓地を市外に移転する命令の一環としてサイプレス・ローン記念公園に移された。[ M] : 119-20 [39]
（転記するにはポインターを文章の上に置く。クリックすると全ページが表示されます。）
精神の変化と脳の損傷
ゲージは、脳が人格を決定する役割を果たし、脳の特定の部位の損傷が特定の人格変化を引き起こす可能性があることを示唆した最初の症例であった可能性があるが[44]、これらの変化の性質、程度、および期間を明らかにすることは困難であった。[M] : 89 [M10] : 652-55 ゲージがどのような人物であったか（事故前または事故後）について直接情報を提供している情報源はほんの一握りであり[note 3] 、彼の死後に発表された精神的変化は、彼が生きている間に報告されたものよりもはるかに劇的であった[M] : 375-76 また、ゲージのさまざまな描写（暗示される機能障害のレベルは大きく異なる）がゲージの生涯のどの時期に適用されるべきかを明示的に示している情報源はほとんどない。
初期の観測（1849年～1852年）
ハーロウ（心理学者マルコム・マクミランによれば「ゲージに関する事実上唯一の情報源」）[M] : 333 [注 3] は、事故前のゲージを勤勉で責任感があり、部下から「非常に人気」があり、雇い主はゲージを「雇い主の中で最も有能で有能な職長」とみなしていたと述べている。また、事故後も、最初の数日にみられたせん妄状態を除けば、ゲージの記憶力や全般的な知能は損なわれていないようだと、苦労して指摘している。[M] : 30,91 それにもかかわらず、同じ雇い主は、ゲージの事故後、「彼の精神の変化があまりにも顕著であるため、彼を再び職に就かせることはできない」と考えた。
彼の知的能力と動物的性向との間の均衡、バランスは、いわば破壊されたようだ。彼は気まぐれで、不遜で、時にはひどく冒涜的な言葉を吐き（以前はそうではなかった）、仲間にほとんど敬意を示さず、自分の欲求と相反する抑制や助言に我慢できず、時には頑固なまでに強情だが、気まぐれで優柔不断で、将来の作戦計画を数多く考案するが、計画がまとまるとすぐに放棄し、より実現可能と思われる他の作戦に切り替えてしまう。知的能力と表現面では子供だが、強い男の動物的情熱を持っている。怪我をする前は、学校で訓練を受けてはいなかったものの、バランスの取れた精神を持ち、彼を知る人々からは抜け目なく聡明なビジネスマン、作戦計画のすべてを実行することに非常に精力的で粘り強い人物とみなされていた。この点において彼の心は根本的に変化し、友人や知人は彼が「もはやゲージではない」と言ったほどであった。[H] : 13-14
この記述（「今では日常的に引用されている」とコトヴィッツは言う）[K2] : 125は、 事故直後にハーロウが記した観察記録からのものであるが、
一方、ゲイジが回復期から抜け出した頃に発表されたハーロウの1848年の報告書は、心理的症状についてほのめかすだけだった。[M] : 169
患者の精神症状については、今後の報告に譲る。この症例は、啓発された生理学者や知的哲学者にとって非常に興味深いものだと思う。[H1] : 393
しかしビゲローがゲージを「身体と精神の能力は完全に回復した」と評し、「機能の障害はわずか」とだけ述べた後、[B1] : 13-14 American Phrenological Journalの反論—
回復後も彼の精神状態に変化がなかったというのは真実ではない。彼は粗野で、冒涜的で、粗野で、下品で、まともな人間には耐えられないほどだった。[45]
—は、ハーロウが匿名で提供した情報に基づいていたようだ。[M] : 350-51 ビゲローがハーロウの 1848 年の論文から広範囲に渡って逐語的に引用している一方で、ゲージの「精神的兆候」の詳細についてフォローアップするというハーロウの約束を省略していることを指摘し、バーカーは、ビゲローとハーロウの矛盾した評価 (1 年未満の差) が、教育的背景の違い、特に脳の局在(脳の異なる領域が異なる機能に特化しているという考え) と骨相学(人の頭蓋骨の形から才能や性格を推測できると主張した 19 世紀の疑似科学) に対する態度の違いによるものであると説明している。
ハーローは骨相学に興味があったため、ゲージの性格の変化を脳機能の重要な手がかりとして受け入れ、出版に値すると考えていた。ビゲローは大脳半球の損傷は知能に影響を及ぼさないと教えられていたため、ゲージの障害を重要視することは望まなかった... 骨相学に関する相反する見解を証明するためにゲージの症例を含む単一の症例を使用することは珍しくなかった。[B] : 672,676,678,680
「高次の精神機能」（単なる感覚や運動を超えた言語、人格、道徳的判断などの機能）に生物学的根拠を帰することを躊躇したことが、ハーローが指摘したゲージの行動の変化をビゲローが軽視したさらなる理由であったかもしれない。
その後の観察（1858年～1859年）
1860年、1858年と1859年にチリでゲージと面識があったアメリカ人医師は、ゲージがまだ「馬車の運転手として働き、健康を享受しており、精神的に何ら障害はない」と述べている。
マクミランは、この結論は、ゲージがチリで行ったような駅馬車運転に伴う責任と課題によって強化されると書いている。運転手は「信頼でき、機転が利き、忍耐力に優れていること。しかし何よりも、乗客とうまくやっていける性格でなければならなかった」という要件が含まれる。
社会復帰
マクミランは、事故後のゲージの行動の初期の段階と後の段階の対照は、彼が「一般的に描かれている衝動的で抑制のない人物から、合理的な「社会的回復」を遂げた人物へと徐々に変化した」ことを反映していると述べ、[51]同様の傷害を負った人々が「誰かまたは何かが彼らの生活に十分な構造を与え、失われた社会的および個人的なスキルを再学習することができた」と述べている。[M1] : 831
フィニアスの生存とリハビリは、今日の前頭葉損傷の治療に影響を与えた回復理論を実証しました。現代の治療では、例えば書かれたリストを頭の中で視覚化するなどしてタスクに構造を加えることが、前頭葉損傷に対処するための重要な方法と考えられています。[M4]
チリを訪れた当時の人々の記録によると、
朝早く起きて、身支度をし、馬の手入れをし、餌を与え、馬具を付ける。指定された時間に出発地点に到着し、荷物を積み込み、運賃を請求し、乗客の精算をし、その後、旅の途中で乗客の世話をし、目的地で荷物を降ろし、馬の世話をしなければならなかった。これらの仕事は、彼が持っていたかもしれない衝動性を制御することを要求する構造を形成していた。[M9]
途中（マクミランは続ける）:
先見の明が求められました。運転手は、事前に十分に曲がる計画を立て、さまざまな速度で移動する他の馬車、貨車、ビルロチョを 回避するために、時には素早く反応する必要がありました...ルートの物理的条件にも適応する必要がありました。一部のセクションはよく整備されていましたが、他のセクションは危険なほど急勾配で非常に荒れていました。
このように、ゲージの駅馬車作業「明確な一連の作業が求められる高度に構造化された環境であるが、その中では先見性と計画性を必要とする偶発的な事態が毎日発生する」は、ソ連の神経心理学者アレクサンダー・ルリアが前頭葉損傷を負った第二次世界大戦の兵士の自己制御の再構築のために最初に開発したリハビリテーション計画に似ている。
このような回復の神経学的根拠は、「脳が損傷から回復するにつれて、損傷した[神経] 経路が元の接続を再構築するか、代替経路を構築する可能性がある」という新たな証拠に見出せるかもしれない。 [51]マクミランは、もしゲージがそのような回復を遂げたなら、つまり、彼が最終的に「生き方を見つけた」なら (フライシュマンの言葉を借りれば) [F] : 75 、もし彼が負傷にもかかわらず「生き方を見つけた」なら、「リハビリテーションは困難で長期にわたるケースでも効果的であるという現在の証拠にさらに加わることになるだろう」と付け加えている。[M1] : 831 そして、ゲージが医師の監督なしにそのような改善を達成できたなら、「正式なリハビリテーション プログラムを受けている人々の限界はどこにあるのだろうか?」 [M9]作家のサム・キーンは、「フィニアス・ゲージでさえ立ち直ったのなら、それは希望の力強いメッセージだ」と述べている。 [K]
精神的変化の誇張と歪曲
道徳心のある男、フィニアス・ゲージは、
賃金のために穴に火薬を詰め、
特製の探針を
左前頭葉から吹き飛ばし、
今では酒を飲み、悪態をつき、激怒して飛び回る。
匿名のリメリック[L1] : 168
マクミランがゲージに関する科学的な記述と一般の記述を分析したところ、それらの記述は、ゲージと直接接触した人が述べたことをはるかに超えて、ゲージの行動の変化を歪曲し誇張していることがほとんどであることが判明し、[注 3]既知の事実は「ゲージは、仕事に就くこともできず、施設で無一文で亡くなった、自慢ばかりで、口汚く、不誠実で役立たずの放浪者という一般的な見方とは矛盾している」と結論 付けている。 [52]バーカーの言葉を借りれば、「年月が経つにつれ、この事件は独り歩きし、ゲージの物語に事実の根拠のない新しい付加物が加わった」。[B] : 678 今日でさえ（ズビグニエフ・コトヴィッツは書いている）「ほとんどの評論家は、いまだに伝聞に頼り、事故後ゲージは精神異常者になったという他人のゲージに関する発言をそのまま受け入れている」。[K2] : 125 グラフマンは「[ゲージの]社会的認知障害の詳細は、物語の語り手の熱意に合わせて、時折推測されたり、装飾されたりすることさえある」と書いている。 [G] : 295 またゴールデンバーグはゲージを「作家が自分の理論を説明し、大衆を楽しませる物語を書くことができる（ほぼ）白紙」と呼んでいる。 [53]
例えば、ハーロウの「ゲージは様々な場所で働き続けたが、あまり多くのことはできず、頻繁に転々とし、どの場所に行っても自分に合わないことが常に見つかった」という記述 [H] : 15は 、けいれんが始まった後のゲージの最後の数ヶ月についてのみ言及している。[M] : 107 [M10] : 646 しかし、この記述は、ゲージが事故後、定職に就くことはなかった、[ 54 ]、[55]、[56] [57]、 「気まぐれな発作で仕事を辞めたり、規律を守れなかったために解雇されたりする傾向があった」、「完全に自立した生活に戻ることはなかった」、「 残りの人生を他人の慈善に頼って惨めに暮らし、見世物小屋の見世物として国中を旅して過ごした」、「家族に依存していた」[60]、または「両親 の 監護下にあった」 [ 58]という意味に誤解されている。両親の死後、ゲージは「放蕩三昧」で亡くなった。 [ 61 ]実際、回復後の最初の数ヶ月を旅行や展覧会に費やした後、ゲージは1851年初頭から1860年に亡くなる直前まで、合計2つの仕事で生計を立てていた。[ M10] : 654-55 [D] : 77
事故後のゲージの行動として様々な著者が挙げているが、既知の事実に裏付けられていない、あるいは矛盾する行動としては、以下のものがある。
- 妻と子供に対する虐待（実際にはゲイジにはどちらもいなかった）[63]
- 不適切な性行為、乱交、または性的機能障害[64]
- 先見性、将来への懸念、または当惑する能力の欠如。[65]
- 自分の傷を見せびらかすことで自らの惨めさと虚栄心を誇示した。[65]
- 「ギャンブル」によって「感情的および評判的に 破産」した。[66]
- 無責任、信頼できない、[67]攻撃性、暴力性、[68]
- 浮浪、物乞い、[69]放浪、[70]飲酒、[71]
- 嘘をつく、[72]喧嘩をする、[73]いじめをする、[74]
- 精神病質[75] [ 66]倫理的な判断ができない[76]
- 「社会慣習に対するあらゆる尊重の喪失」[76]
- 「馬鹿」 [76]や「無礼者」のように振る舞う[57]
- 「怠け者」 [77]または「無作法な生活」[78]として生きること
- 「彼を気にかけていたほとんどすべての人を疎外した」[79]
- 「放蕩のせいで」死ぬ。[80]
これらの行為は、ゲイジに会った人や家族にさえ言及されていない。[注 3] コトウィッツが言うように、「ハーロウはゲイジが恥じるべき行為を一つも報告していない」。 [K2] : 122-23 ゲイジは「原典に立ち返る必要性を示す素晴らしい物語」だとマクミランは書いている。 [83]ほとんどの著者は「すでに重大な誤りのある記述を要約または言い換えることに満足していた」。 [M] : 315
それにもかかわらず（ダフナーとサールは書いている）「[ゲージの]物語が語られることで、行動や性格において前頭葉が果たす謎めいた役割を理解することへの関心が高まった」[84]。また、ラティウは、前頭葉について教える際に、ゲージに関する逸話は「切り札のようなものだ。フランス革命について話すときはいつもギロチンについて話すのと同じだ。なぜなら、とてもクールだからだ」 と述べている[K] 。 ベンダーリーは、批判的思考の重要性を説明するために、教師がゲージの事例を使うことを提案している。[83]
脳損傷の程度
.gif/500px-Phineas_Gage_injury_-_animation_(frontal_lobe).gif)
遺体の解剖ができなかったため、死亡時の脳の正確な状態を知ることができなかったのは残念である。
JMハーロウ（1868）[H] ：342
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 ゲージの頭蓋骨を通過するタンピング鉄のビデオ再構成（Ratiu et al.）[R1] （登録が必要） |
事故後すぐに、外傷とそれに続く感染症がゲージの左右の前頭葉に損傷を与えたのか、それとも左前頭葉だけに損傷を与えたのかという議論が始まった
さらに、ラティウらは、頭蓋底の穴（突き鉄が蝶形骨洞を通って脳に入るときにできた）の直径が鉄自体の約半分であることに注目し、これを出口領域の後ろから始まり頭蓋骨の前部を走る細い骨折と組み合わせることで、鉄が下から入ったときに頭蓋骨が「蝶番のように」開き、鉄が頭頂部から出ると軟組織の弾力性によって閉じられたと結論付けました。
Van Horn らは、Gage の白質の損傷(詳細な推定を行った) が、大脳皮質(灰白質) の損傷と同等かそれ以上に、Gage の精神変化に重大な影響を及ぼしていると結論付けた。[V] : abstr Thiebaut de Schotten らは、Gage および他の 2 つの症例研究 (「Tan」および「HM」) における白質の損傷を推定し、これらの患者は「社会的行動、言語、および記憶が、前頭葉または側頭葉の単一の領域ではなく、さまざまな [脳] 領域の協調的な活動に依存していることを示唆している」と結論付けた。[T1] : 12
ゲイジの生存に有利な要因
ハーロウは、ゲージの生存を「ショック状態に耐え、非常に恐ろしい病変の影響を克服する身体の素晴らしい力、そして自然の回復力の美しい現れ」とみなし、それを支持する状況として彼が考えたものを列挙した。
1. 被告人はこの事件にふさわしい人物だった。彼の体格、意志、忍耐力は、他に並ぶものがないほどだった。[H] : 18
事故前のゲージに関するハーロウの説明については、上記の「§ 背景」を参照してください。
2d. ミサイルの形状は、先端が尖っていて、丸く、比較的滑らかで、長時間の衝撃や圧縮を残さない。[H] : 18
非常に大きな直径と質量にもかかわらず（武器で発射された発射体と比較して）、タンピングアイアンの比較的低い速度は、圧縮および衝撃の「衝撃波」に利用できるエネルギーを大幅に削減しました。
ハーロウ氏は続けた。
3d. 侵入点 ...[突き鉄]は頭蓋底に達するまではほとんど損傷を与えなかったが、頭蓋底に達すると修復不可能な損傷を与えると同時に、頭蓋底に排水用の開口部を[作り]、回復は不可能であったであろう。[注釈 17]
バーカーは、「南北戦争以前のアメリカでは、転倒、馬に蹴られたこと、銃撃による[頭部外傷]はよく知られており、当時の外科講義では、そのような外傷の診断と治療について説明されていた」と書いている。しかし、ゲイジにとって幸運なことに、外科医のジョセフ・パンコーストは、「ハーロウの医学の授業の前に、彼の最も有名な頭部外傷の手術である[穿孔]を行って膿を排出し、一時的に回復した。残念ながら、症状は再発し、患者は死亡した。検死の結果、膿が再び溜まっていることがわかった。肉芽組織が硬膜の開口部を塞いでいたのだ。」出口の傷口を開いたままにし、ゲイジの頭を持ち上げることで頭蓋骨から副鼻腔への膿の排出を促し（タンピングアイロンで開けた穴を通して）、ハーロウは「パンコースト教授の過ちを繰り返さなかった」。
類似の症例を挙げるつもりはありません。なぜなら、そのような症例を探して外科の文献を徹底的に調べた結果、すべての症例、あるいはほぼすべての症例がすぐに致命的な結果に至ったことがわかったからです。
JMハーロウ（1868）[H] ：344
ついに、
4. 脳の損傷を受けた部分は、いくつかの理由から、脳組織のどの部分よりも損傷に耐えるのに最も適していた。[H] : 18
ハーロウの「いくつかの理由」が正確に何であったかは不明だが、彼は、少なくとも部分的には、脳の前部の損傷は後部の損傷よりも危険性が低いという（古代から徐々に発展してきた）認識に言及していた可能性が高い。なぜなら、後者は呼吸や循環などの重要な機能を頻繁に妨げるからである。[M] : 126,142 たとえば、外科医のジェームズ・アールは1790年に「動物を殺したり、その機能を奪ったりすることなく、大脳の大部分を取り除いてもよいが、小脳は、ほんのわずかな損傷でも致命的な症状を伴わずにはいられない」と書いている。
ラティウらとヴァン・ホーンらはともに、タンピングアイアンが上矢状静脈洞の左側を通過して無傷のままだったと結論付けた。その理由は、ハーロウが鼻からの脳脊髄液の損失について言及していないことと、そうでなければゲージが致命的な失血または空気塞栓症を起こしていたことはほぼ確実だからである。
ゲイジの生存における自身の役割について、ハーロウは単に「私はただ、古き良きアンブロワーズ・パレと共に、彼に服を着せ、神が彼を癒したとしか言えない」と 断言したが、マクミランは、この自己評価はあまりにも控えめすぎるとしている。[98]ハーロウは「比較的経験の浅い地元の医師で、4年半前に卒業した」と述べ、[M] : 12 マクミランは、ハーロウが「既存の治療法から保守的要素と進歩的要素を巧みに、想像力豊かに取り入れて、ゲージの負傷に伴う特定のニーズに適応させた」ことについて論じ、ハーロウが「学んだことを厳密に適用しなかった」ことを強調している。例えば、骨片を徹底的に探すこと（出血やさらなる脳損傷の危険がある）を断念し、「菌類」を切除する（出血の危険がある）か、傷口に押し込む（脳を圧迫する危険がある）代わりに腐食剤を塗布した。 [M] : 58-62
初期の医学的態度
懐疑論
この症例がほとんど注目されなかったのは、外科手術の記録に残る頭部損傷からの回復例をはるかに超えるものであるという事実によってのみ説明できる。それは信じられないほど恐ろしいものだった...
JBSジャクソン（1870）[82] ：149
バーカーは、1848年にハーロウがゲージの生存と回復について最初に報告したことは「明白な理由から広く信じられなかった」と指摘 している。 [B] : 676 また、ハーロウは1868年の回顧録でこの初期の懐疑主義を思い出し、聖書の「疑うトマス」の物語を引用している。[L1] : 178
この事件は20年近く前、無名の田舎町で起こったもので、無名の田舎医師が診察し報告したもので、首都の医師たちはかなりの警戒心をもって受け止めた。そのため、多くの医師は、男性が立ち上がったことを、男性の頭の穴に指を入れてみるまでは全く信じようとしなかった。そして、その状態でも、多くの著名な外科医が、このような出来事は生理的に不可能であり、患者の症状は様々に説明されていると述べていたことを信じるには、牧師や弁護士による証言を田舎の医師に要求した。
「遠く離れた都市の著名な外科教授は」とハーロウは続けたが、ゲージを「ヤンキーの発明」とさえ呼んで退けた。[H] : 3,18
ボストン医療外科ジャーナル（1869年）によると、ハーバード大学の外科教授で「当時の医療界で威厳と権威を持っていた人物」 [27]ビゲローが1850年にゲージについて書いた報告書が「最終的に（この症例の）信憑性を医療界の信用に押し付けることに成功した...同僚たちがその聡明さと外科知識にそれほど信頼を置いていなかった人物では、到底成し遂げられなかった」とのことである[36] 。 「この症例の最大の特徴はそのあり得なさである...これは劇場のパントマイムで起こる類の事故であり、他では起こらない」と述べ、ビゲローは「最初は完全に懐疑的だったが、個人的には納得した」と強調した[注 18] 。
それにもかかわらず（ビゲローは、1868年にハーローがゲージの頭蓋骨を提示する直前に書いた）「ゲージの負傷の性質とその現実性は今や疑いの余地がありません ...私は1か月以内に、事故は起こり得なかったこと を証明する手紙を受け取りました。」 [B2]
その他の脳損傷の基準
ゲージの事故と生存の事実が信憑性を持つようになると、それは「他の脳損傷を判断する基準」となり、斧、ボルト、低い橋、爆発する銃器、鼻を撃たれたリボルバー、さらに突き固められた鉄棒、落下するユーカリの枝など、ありそうもない脳損傷事故がますます増える中、その地位を維持している。[M] : 62-67 たとえば、直径5 ⁄ 8インチ (1.6 cm) のガス管が頭蓋骨を貫通した鉱夫が生き延びた後 (「頭蓋骨に刺さった棒の部分が曲がっていたため、かなりの困難と力なしには引き抜かれなかった」)、医師はゲージを「脳損傷の程度でこれに匹敵する唯一の症例として報告されている」と引用した。[注 19]
こうした比較には、ユーモアや競争心、あるいはその両方がほのめかされることが多かった。[M] : 66 たとえば、ボストン医療外科ジャーナルは、ゲージの驚くべき生存について「突然の侵入者によって脳組織が比較的ほとんど乱されなかった患者」と呼んで言及した。[36]また、鼻を銃で撃たれた患者が生き延びたことを報告したケンタッキーの医師は、「ヤンキーがタンピングバーを脳に打ち込んでも死なないのであれば、弾丸を人の口と脳の間に撃ち込み、延髄のすぐ手前で止め、どちらにも触れずに済む人はそう多くないだろう」と自慢した。[102] 同様に、製材所の職長が、のこぎりで目の間から頭頂部の後ろまで頭蓋骨を3インチ（8cm）切った直後に仕事に戻ったとき、担当の外科医（この傷から「32個の骨片とかなりのおがくず」を取り除いていた）は、この症例を「ハーロウ博士の有名な鉄突き刺しの症例を除けば、報告されている症例に匹敵するものではない」と評したが、「患者本人がもうその頭蓋骨を必要としなくなるまで、その頭蓋骨を所有したいという同業者の要望を十分に満たすことはできない」と謝罪した。[103]
こうした驚くべき脳損傷からの生還例が積み重なるにつれ、ボストン医学外科ジャーナルは、脳にそもそも機能があるのかどうか疑問視するふりをした。「鉄格子やガス管などの奇行により、懐疑論は不適切となり、口にすることもできなくなった。脳は今日ではあまり重要視されていないようだ。」バーモント医学会紀要も同様に冗談めいた内容だった。「『脳が抜けたら人間は死ぬ時代だった』とマクベス[第3幕]は言う。『だが今や脳は蘇る』。おそらく、近いうちにドイツの教授が脳を摘出していると聞くことになるだろう。」
理論上の誤用
現代の心理学の教科書に登場するゲージは、単なる複合的な存在です ...症例史のイデオロギー的利用とその神話的再構築の驚くべき例です。
ロドリ・ヘイワード[91]
ゲージは「前頭葉損傷による人格変化の 指標ケース」と考えられているが、
脳の局在
19 世紀にさまざまな精神機能が脳の特定の領域に局在しているか否かをめぐる論争では、どちらの側もゲージを自分たちの理論の裏付けとして引き出すことに成功した。[B] : 678 [M] : ch9 たとえば、ウジェーヌ・デュピュイが、ゲージは脳が局在していないことを証明した ( 彼を「いわゆる言語中枢が破壊されても失語症には至らない顕著な例」と特徴づけた ) と書いた後、フェリエは、脳が局在しているという自身の説を裏付けるためにゲージ ( およびハーロウの 1868 年の論文の頭蓋骨とタンピングアイアンの木版画 ) を引用して反論した。[ 87] [89] [M] : 188 [ M5] : 198,253
骨相
19世紀を通じて、骨相学の信奉者たちは、ゲージの精神的変化（例えば、彼の冒涜的な言葉）は、彼の精神的な「慈悲の器官」骨相学者の見方によれば、「善良さ、慈悲、温厚な性格... [そして] 社会秩序の維持に適合した方法で行動するように人間を整える」脳の部分および/または隣接する「崇拝の器官」宗教と神、仲間や権威者への尊敬に関連する破壊に起因すると主張した。
ハーロウは、ゲージが回復期には「大きさや金額を正確に見積もることができず、数個の小石に1000ドルも払おうとしなかった」[H1] : 392 、また地元の店に行くときに値段にこだわらなかったと書いている。[H] : 337 これらの例によって、ハーロウは骨相学の「比較器官」の損傷を暗示していたのかもしれない。[注 20]
精神外科手術とロボトミー
ゲージに起こった出来事が、その後の様々な精神外科手術、特にロボトミー手術の発展に影響を与えたとよく言われる[111]、あるいはゲージの事故が「最初のロボトミー手術」となったとさえ言われる[112] [113] 。ゲージに起因するとされる不快な変化が（誇張されているとしても）なぜ外科手術の模倣を誘発するのかという疑問はさておき、[114]マクミランによれば、そのような関連性はない。
これらの手術が、事故によって引き起こされたような変化をゲージにもたらすために意図的に設計されたという証拠はまったくなく、ゲージの運命に関する知識がそれらの手術の理論的根拠の一部を形成したという証拠もありません。 [M2] : F ... [彼のケースが示したのは、彼が事故を生き延びたことからのみでした。つまり、脳に対して[腫瘍などの]大手術を行っても、必ずしも致命的な結果にはならないということです。[M] : 250
体細胞マーカー仮説
アントニオ・ダマシオは、ソマティックマーカー仮説（意思決定を感情とその生物学的基礎に関連付ける）を支持するために、ゲージの行動と、眼窩前頭皮質と扁桃体に損傷のある現代の患者の行動との間に類似点を見出している。[58] : ch3 [115]しかし、ダマシオによるゲージの描写[58] : ch1は 、例えばコトヴィッツによって厳しく批判されている。
ダマシオは、ゲイジが精神病質者であるという神話の主犯である ...ダマシオは [ハーロウの] 物語を変え、事実を省略し、自由に付け加えている ... ゲイジの最後の数ヶ月についての彼の記述は、ゲイジが最後の日にカリフォルニアに向かい、酒を飲んで喧嘩して死ぬようなろくでなしだったと [ほのめかす] グロテスクな捏造である ...感情の前頭葉理論への傾倒が高まったことで、ゲイジは脚光を浴び、彼の描写の仕方が形作られたようだ。[ K2] : 125,130n6
キルストロムは「現代の評論家の多くは、ゲージの性格の変化の程度を誇張しているが、それはおそらく、自己制御における前頭葉皮質の役割について現在わかっていること、あるいはわかっていると思っていることに基づいて、一種の回顧的な再構成を行っているのかもしれない」と述べている。[K1]
マクミラン
肖像画
2009年と2010年に特定されたゲージのダゲレオタイプ肖像画2枚[注 1]は、1849年後半にビゲローのために作られた 石膏像の頭部以外で知られている唯一の肖像である（
肖像画の真正性は、肖像画に見られる突き固め鉄の銘文と実際の突き固め鉄の銘文を重ね合わせ、人物の傷を頭部の型に保存されている傷と照合することで確認された。[W] : 342-43 [L]しかし、肖像画がいつ、どこで、誰が撮影されたかについては、1850年1月（突き固め鉄に銘文が追加された時期）以降に作成され、[M10] : 644 異なる機会に撮影され、異なる写真家によって撮影された可能性が高いこと以外、何もわかっていない。[W1] : 8
これら肖像画は、ゲージの最も深刻な精神変化が一時的であったという他の証拠を裏付けている。[M9] [117]「[ゲージ]が負傷後に何らかの形で浮浪者であったことは、これらの注目すべき画像によって否定される」とヴァン・ホーンらは書いている。[V] : 13 「たった一枚の写真ではあるが」とキーンは最初に発見された画像についてコメントしている。「それは、ゲージの汚くて乱れた不適合者という一般的なイメージを打ち砕いた。このフィニアスは誇り高く、身なりがよく、人を魅了するほどハンサムだった。」 [K]
参照
- アナトリー・ブゴルスキー – 粒子加速器の陽子ビームが頭部に当たった科学者
- エドワード・マイブリッジ – 頭部外傷が精神変化をもたらしたもう一つの初期の症例
- アレクシス・セント・マーティン– 腹部瘻孔により消化に関する先駆的な研究を可能にした 人物
- ヘンリー・モレイソン–てんかんの手術後に重度の順行性健忘症を 発症した患者「HM」
- レフ・ザセツキー–銃弾が頭頂部（後頭部）を貫通した後に失認症を 発症した兵士
- アハド・イスラフィル – 右脳のほとんどを破壊した銃撃による負傷から回復したことで知られる
注記
- ^ abc 2009年に特定された画像は、当時ジャック・ウィルガスとビバリー・ウィルガス夫妻のコレクションにあったが、
[ T] [W2] [ W] [ W1] 2016年にウォーレン解剖学博物館に寄贈された。[116]ほぼすべてのダゲレオタイプ写真と同様に、この写真も被写体が左右反転して表示されており、ゲージの右目が負傷しているように見える。しかし、ゲージの負傷は目も含めてすべて左側にあったため、この記事でこの画像を提示する際には、ゲージの生前の姿を示すために、補正のために2度目の反転処理が施されている。 [ L] [W] [W1] 2010年に特定された画像はテキサス州のタラ・ゲージ・ミラーが所有しており、同一の画像はニュージャージー州のフィリス・ゲージ・ハートリーが所有している。[L]オリジナルのダゲレオタイプであるウィルガスの肖像画とは異なり、ミラーとハートリーの画像は、未発見の共通オリジナル（ダゲレオタイプまたは他の左右反転初期プロセス写真）の19世紀の写真複製である。[W1]ここでも、補正反転が適用されている。[L]
- ^ ab Macmillan [M] : 14-17,31n5,490-91では ゲージの祖先と幼少期について論じている。 1823年7月9日の誕生日は、出典不明のゲージ家系図[6]に記載されているが、 [M] : 16で あるが、事故当時ゲージは25歳であったとする同時代の資料[7] [8]の合意や、1860年5月の死去後に葬儀屋が記した年齢(36歳)と一致している。[M] : 108-9 幼少期および青年期の居住地はレバノンまたは近隣のイースト・レバノン、エンフィールド、および/またはグラフトン(すべてニューハンプシャー州グラフトン郡)である可能性があるが、ハーロウは特にレバノンをゲージの「生まれ故郷」 [H] : 10 および「家」 [H] : 12 (おそらく両親の家)として言及しており、[M] : 30 ゲージは事故の10週間後[M2]にレバノン に戻った。
ゲージのミドルネームのイニシャル「P」 [ 8] [9] [G1] [10]が何の略であるかを示すものは何もない。[M] : 490 彼の母親の旧姓は、スウェットランド、スウェットランド、スウィートランドなど様々である。[11]
- ^ abcdef Macmillan [M] : 116-19,ch13-4 [M2] : C [M6] は、ゲージに関する記述を互いに比較し、既知の事実と比較するとともに、ゲージの有名さ（2012～2014年に出版された心理学入門書のサンプルの91％でゲージについて言及されている[81] : 198 ）と、比較的最近まで彼に関する主要な研究がなく、彼だけまたは主に彼について書かれた論文が不足していたこととを対比している。
[ M] : 1-2,11 2008年まで[M10] : 642-43 [M1] : 830 ゲージに関する重要な情報を提供し、ゲージまたはその家族との接触の証拠（情報源自身の主張のみであっても）が少しでも存在する入手可能な一次資料は、ハーロウ（1848、1849、1868）、
[ H1] [H2] [H]ビゲロー（1850）、[B1]およびジャクソン（1849、1870）に限られていました。[23] [82]マクミランは、ゲージの行動に関する記述（この事件への長年の関心の源）は合計でわずか300語に過ぎないことを指摘し、 情報源としてのハーロウの3つの出版物の重要性を強調している。[ M] : 94,333,375 （ハーロウのオリジナルの事件メモは見つかっていない。[M] : 90 ウォーレン博物館の学芸員は、ゲージに関するハーロウの著作の「堂々とした優雅さ」に言及した。）[27]しかし、これらすべての情報源は2000年以前には入手が困難であった[81] : 196 （例えば、マクミランはハーロウの1868年の論文[H]を世界中で21部以上特定することができた[M] : 371-72 ）ため、マクミランは、このことがゲージに関する歪んだ記述が蔓延する一因になったと考えている。[M1] : 831 Macmillan & Lena [M10] : 643-46,648 は、2008 年以降に発見された、これまで知られていなかった情報源を示しています。
- ^ abc Macmillanは事故の場所と状況、そして爆破の手順についての背景を説明しています。キャベンディッシュ村（キャベンディッシュ町の一部）は当時ダットンズビルと呼ばれていました。爆破穴は、約1+直径3 ⁄ 4インチ (4.5 cm)、深さ 12 フィート (4 m) の穴を掘るには、手工具を使って 3 人の作業員が 1 日かけて作業する必要がある。発破を仕掛けるたびにかかる労力、その場所と使用する火薬の量を選択する判断力、この種の仕事における雇用主と従業員の関係のしばしば激しい対立など、すべてが、事故前にゲージが部下から「非常に気に入られていた」こと、雇用主が彼を「雇用している最も有能で有能な職長」とみなしていたというハーロウの発言の重要性を強調している。
[ M] : 13,22-29 [ M7] : 151-52 [ M2] : A - ^ [18] : 54 [T2]バーカー：「ハーローは常にバーをその正しい名称であるタンピングアイアンと呼んでいます。ビゲローがバールと呼んだことで、このケースにニックネームが付けられ、現在でもそのニックネームが使われています。」
[ B] : 678 - ^ ウィリアムズ家の伝承によれば、ハーロウはゲイジの事故から2日後まで現場に現れなかったが、それでも「事件の成功の栄光を全て自分のものにしようとした」という。ウィリアムズは「事件との関わりを知るすべての人からその功績を認められていた」にもかかわらずだ。しかし、これらの物語は、ウィリアムズ自身の話を含め、事件に関する他のすべての話と矛盾している。
[ M] : 279-84 [20] - ^ ab [B1] : 22n [82] : 149 [M] : ii,42 頭部の型取りは、しばしば誤ってデスマスクと呼ばれることがある。[M2] : G
- ^ [23] [M] : ix,93-94 マクミラン[M] : 378 は、ハーロウが報告したように、ゲージが課題に集中することが困難であったことについて、家族は記憶障害と解釈したのではないかと推測している（） 。
- ^ 突き棒が通過したことにより左目は眼窩から直径の半分ほど押し出されたが、事故後10日目に視力が完全に失われるまで、その目は「不明瞭な」視力を保っていた。[H] : 6,8,13 Ratiu らは「視力管は損傷を受けなかった... [視力喪失は] 急性緑内障または視神経の腫れと視力管の硬い壁に対する圧迫による二次的なもの」と結論付けている。[R] : 640 Harlow は、ゲージは「眼球を内転させて押し下げることはできたが、他の方向に動かすことはできなかった」と付け加えた。
- ^ 歯槽の骨学的検査により、この歯はゲージが死亡する前に失われたことが確認されているが、それがいつだったかは不明である。おそらく事故の際に打ち抜かれたか、緩んで後に抜け落ちたのだろう。[V] : 17
- ^ ab ゲージは、治療のためではなく、主に医学研究を進めるために入院した患者の最も初期の例の1つであった可能性がある。[27]また、彼は、医療関係者の前でのプレゼンテーションではなく、娯楽施設で展示された最初の患者の1人であったと思われる。
[ 28] [M1] : 194n15 - ^ abcd ゲージの死亡と当初の埋葬についてはマクミランが論じている。
[ M] : 108-9 [ M2] : D§訂正 ハーロウはゲージの死亡日を1861年5月21日としているが、[H] : 15 綴じられた連続した埋葬記録[32]によるとゲージは1860年5月23日に埋葬されたことが示されているため、[M] : 122n17 マクミランは1860年5月21日が正しい死亡日であると結論付けている。 [ M] : 122n15 [M10] : 646 これは同時代の死亡記事によって確認されている。[33]（ハーロウの情報提供者はゲージの母親だった。[H] : 15 [M10] : 646 マクミラン[M] : 376は 、1861年という日付とゲージの死亡時の年齢（36歳プラス不明の月数）を合わせると、ゲージが両親の結婚した1823年4月27日のわずか数か月後に生まれたという事実がわかりにくくなると指摘している。）これは、ゲージの晩年の出来事としてハーロウが挙げている他の日付（チリからサンフランシスコへの移住とけいれんの発症）も、おそらく同じ1年だけ間違っているに違いないということを示唆している。本稿はマクミラン[M] : 122n15 に従って、この注釈が付いた日付を訂正する。 - ^ ゲージがどこで亡くなったかは不明である。ハーロウはゲージが死ぬ前に「母親の元に帰った」と述べているが、 1860年6月1日（ゲージの死後7日）の米国国勢調査では、ハンナ・ゲージ、その娘（ゲージの妹）フィービー、フィービーの夫デイビッド・ダスティン・シャタック、フィービーとデイビッドの幼い息子フランクが住んでいたサンフランシスコの家は空き家となっている。代わりに、ハンナ、フィービー、フランク（ 時々出張することがあったダスティン・シャタックは除く）は、サンフランシスコ湾の対岸、現在のオークランドにある医師ウィリアム・ジャクソン・ウェントワースの家に住んでいると記載されている。ウェントワースとこの家族のつながりは不明であるが、フランクが聴覚障害者であったことと関係があるかもしれない。また、1849年にゲージがボストンを訪れた際にウェントワースがゲージに会った可能性もある。
[ M2] : B [L1] : 194n16 - ^ ab [H] : 13 突き固め棒はウォーレン博物館とゲージの間を何度も行き来したようだ。ゲージは1850年初頭に博物館に最初に寄贈したが、1852年にチリに行く直前に短期間展示を再開した際にも持っていた。2年後、彼は再びそれを要求した。博物館のファイルには「3106 • B. R. スウェットランド氏 •私の鉄棒を所持者 • P. P. ゲージ • [18]54年8月26日」というメモが残っている。ゲージの母親の従兄弟であるベンジャミン・リチャーズ・スウィートランド (またはスウィートランド) は1850年代にニューヨークからカリフォルニアに移住した。ゲージはおそらくこのメモをスウィートランドに渡すか送るかし、スウィートランドはそれを使って博物館から突き固め棒を取り出し、それをバルパライソのゲージに持ち帰るか転送したと思われる。3106は、 JBSジャクソンの1870年の博物館カタログに記載されているタンピングアイアンの番号です。 [ L1] : 176 [G1]
- ^ [M] : 3,71 被害の程度を推定する初期の試みとしては、以下が挙げられる: Harlow (1848); [H1] : 389 Edward Elisha Phelps (1849); [23] Bigelow (1850); [B1] : 21-22 Harlow (1868); [H] : 17-19 Hammond (1871); [85] Dupuy (1873, 1877); [86] [87] Ferrier (1877–79); [88] [89] Bramwell (1888); [90] Cobb (1840, 1843);
[ 42] : 1349 [ 43] : 54-56 Tyler & Tyler (1982)。[T2] Macmillan (2000)、第 5章を参照。 - ^ いずれにせよ、このような分析では、突き鉄自体の通過によって生じた最初の直接的な損傷しか推定できず、脳震盪、頭蓋底を突き破った後に鉄に押し出された骨片、または大量の出血や重度の感染症による追加的な損傷を考慮することはできません。さらに不確実性は、頭蓋骨内の脳の位置や、さまざまな脳機能が集中しているポイントの個人差から生じます。
[ M] : 84-86 - ^ [H] : 18 ハーロウの全文「上顎骨の外側の進入点—[突き固め鉄]はほとんど損傷を与えなかった…」は突き固め鉄が骨に接触した最初の点を指している。他の箇所では、彼は最初の貫通（つまり顔面の組織）を「下顎骨の角のすぐ前外側」と表現している。[H] : 16 これはマクミラン、ラティウら、ヴァン・ホーンらの分析と一致している。[ B1] : 13-14 [H] : 5 [M] : 73-74 [15]
- ^ ハーローが言及した「証言」 (ハーローはビゲローの要請で収集した) とゲイジの独自の調査に加えて、ビゲローは、事故が「公然の昼間に」多くの目撃者の前で起こったこと、そして「事故当時、すべての事実が毎日話題になっていた人口密集の田舎の地域では、信念の相違はなく、鉄が実際に脳に打ち込まれたことに疑問の余地はまったくなかった。かなりの数の医師も、信じられないことを納得させるために、さまざまな時期にこの事件を訪れた。」と指摘した。
[ B1] : 13,19-20 [M] : 42 - ^ [M] : 66 [99]ハーローがゲージの頭蓋骨と鉄のベールを脱いだ直後、ビゲローは（「彼の外科的コミュニケーションの際、時折起こる劇的なクー・ド・ドラマティックのひとつとして、そして、そうするつもりであることを予告することなく」） [100] : 123 実際にこの患者ジョエル・レンを「彼の右額から左後頭部まで頭を貫いていたガス管と、彼がかぶっていた帽子（入口と出口の穴があった）とともに連れ出した...この劇的なクー・ド・ドラマティックは、ハーローにとって彼の医師人生の頂点を覆い隠す痛ましい結末だったに違いない。」 [B] : レンの事故から679ヵ月後、外科医は「彼は完全に理性的で、質問に対して単音節で正しく答えるが、言葉をつなげて話すことは全くできない。彼は興奮するとフランス語で悪態をつくのが最も得意だ」と報告した。 [101]
- ^ [B] : 675-76 [H] : 168-69 しかし、これは、ゲイジが店を訪問した際に「いつもの正確さで」支払ったというハーロウの発言と多少矛盾している。[ H] : 337 [M] : 169
参考文献
一般読者向け
若い読者向け
研究者や専門家向け
その他の引用元
- ^ ab 「死から生還、ほぼ」。ノーススター。バーモント州ダンビル。1848年11月6日。1ページ、2列目。マクミラン（2000年）、39～40ページに掲載
- ^ Campbell, HF (1851). 「頭蓋骨の損傷 - トレパニング」オハイオ医療外科ジャーナル4 ( 1): 20–24.( Southern Medical & Surgical Journalより引用、日付不明)。
- ^ Larner, Andrew; Leach, John Paul (2002年7月～8月). 「フィニアス・ゲージと神経心理学の始まり」(PDF) .臨床神経科学とリハビリテーションの進歩. 2 (3): 26. 2016年4月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年12月13日閲覧。
- ^ マクミラン（2000年）、第13章；マクミラン（2008年）、830頁。
- ^ マッツォーニ、ジュリアナ; ネルソン、トーマス O. (2014)。メタ認知と認知神経心理学：モニタリングと制御プロセス。心理学プレス。pp. 57–58。ISBN 978-1-317-77843-1。
- ^ ゲージ、クライド・ヴァン・タッセル (1964)。マサチューセッツ州イプスウィッチのジョン・ゲージとその子孫：ここで説明した情報源から発展した歴史的、系図的、伝記的記録。ニューヨーク州ウースター：CVゲージ。
- ^ ab 「信じられないが、すべての言葉は真実だ」。ナショナル・イーグル。ニューハンプシャー州クレアモント。1849年3月29日。2ページ、2列目。再版：True Democrat and Granite State Whig（ニューハンプシャー州レバノン）、1849年4月6日、p. 1、col. 7。Macmillan（2000）、pp. 40-1に転写。
- ^ ab Harlow (1848)、p. 389; Bigelow (1850)、p. 13; Harlow (1868)、p. 4。
- ^ Macmillan (2000)、p. 490; Macmillan (2008)、p. 839（図）。
- ^ 「男の頭を貫いた鉄棒。」博物館カタログ、索引、日付なし。シリーズXXXIX。その他の標本（179ページ）。ウォーレン解剖学博物館記録、RG M-CL02.01、ボックス：10、フォルダー：6、7。医学史センター（フランシスA.カウントウェイ医学図書館）。[1] [2]
- ^ BS スウェットランド、ダグ・スウィートランド編 (2003 年 3 月)。アメリカにおけるスウェットランド/スウィートランド/スウェットランド家の部分的系図、1560-2003 年。pp. xxxiii、15。
- ^ クーター、ロジャー（1984年）。ポピュラーサイエンスの文化的意味：19世紀イギリスにおける骨相学と同意の組織。ケンブリッジ大学出版局。20ページ。ISBN 978-0-521-22743-8。
- ^ Fowler, OS (1838)。骨相学の概要: 骨相学の発展: ________ によって示された ________ の性格と才能: 「骨相学の証明、図解、応用」の該当ページへの参照付き。そこには、上記人物の知的、道徳的性格と顕現の完全かつ正確な描写が見つかります。ニューヨーク: Fowler & Wells。6 ページ。
- ^ ラトランド鉄道会社 (1897)。「頂上 (エドワード H. ウィリアムズの手紙)」。グリーン山脈の心。記念版。1897 年シーズン。ボストン: ロックウェル & チャーチル プレス。pp. 41–42。
- ^ abc ラティウ他、p. 639–40; Van Horn 他、4–5、17 ページ
- ^ バーンズ、EJ; リー、LB (2016)。「フィニアス・ゲージの首を持ってこい」。バウンドレス：サイエンスコミックアンソロジー。第1巻。ISBN 978-0-9903433-5-6。
- ^ ab 「素晴らしい事故」。バーモント・マーキュリー。バーモント州ウッドストック。1848年9月22日。p. 2、col. 3。Macmillan (2000)、pp. 36-7に転記。
- ^ ab スミス、ウィリアム T. (1886)。「大脳半球の病変」。1885 年バーモント医師会紀要。pp. 46–58。
- ^ abcdefgh ウィリアムズとハーロウの記述から抜粋：ハーロウ（1848）、390～393ページ、ビゲロー（1850）、16ページ、ハーロウ（1868）、7～10ページ。
- ^ マクミラン、マルコム。「フィニアス・ゲージ：ウィリアムズの優先権の主張」バトラー家。
- ^ 「恐ろしい事故」。ボストンポスト。1848年9月21日(出典: Ludlow (Vermont) Free Soil Union、日付不明)。
- ^ Harlow (1848)、389ページ; Bigelow (1850)、21ページ; Harlow (1868)、16ページ; Macmillan (2000)、36〜37ページ。
- ^ abcd Jackson, JBS (1849). Medical Cases 4 . Case 1777. H MS b72.4 (v. 11)、ハーバード大学医学図書館、Francis A. Countway Library of Medicine、pp. 712 (続き 680)。
- ^ アメリカ医師会 (1850)。「外科常任委員会報告書」。アメリカ医師会紀要。3 。フィラデルフィア：TKおよびPGコリンズ：345。
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的物価指数: 補遺と訂正」(PDF)。アメリカ古物協会。1700–1799: McCusker, JJ (1992)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的価格指数」(PDF)。アメリカ古物協会。1800年～現在:ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」 。 2024年2月29日閲覧。
- ^ ボストン医療改善協会（1849年）。記録6、11月10日。pp.103-4。
- ^ abcdヤコブレフ、ポール・I.（1958年10月）。「『バールの頭蓋骨』と『骨相学の時間 』の記念品」ハーバード大学医学部同窓会報。33 （1）：19–24。
- ^ ハンセン、バート（1998年4月）。「アメリカ初の医学的躍進：1885年にフランスで狂犬病の治療法が発見され、医学の進歩に対する期待が高まった」アメリカ歴史評論。103 （2）：373–418。doi ： 10.2307/2649773。JSTOR 2649773。PMID 11620083 。
- ^ レイバーン、トビー; ジャクソン、デブラ; ウォルター、ギャリー; エスコット、フィル; クリアリー、ミシェル (2014 年 12 月)。「精神衛生における臨床症例報告: ニュアンスと文脈の必要性」。臨床症例報告。2 ( 6): 241–42。doi : 10.1002 /ccr3.193。PMC 4270701。PMID 25548621。
- ^ Bigelow (1868); Harlow (1868)、p. 14; Macmillan (2000)、pp. 14,98–99; Macmillan & Lena、pp. 643–44。
- ^ベネット、W.（1987年7月 〜 8月）。「ウォーレン博士の所有物」ハーバードマガジン。89 （6）：24〜31。PMID 11617033 。
- ^ 第3巻：ローンマウンテン記録、1850-1862年、Halsted N. Gray – Carew & English Funeral Home Records（SFH 38）、サンフランシスコ歴史センター、サンフランシスコ公共図書館。285ページ。
- ^ ab 「死亡」。ニューハンプシャー・ステイツマン。第2042号。ニューハンプシャー州コンコード。1860年7月21日。D欄。
- ^ ハーロウ（1868）、p. 21; マクミラン（2000）、pp. 26,115,479–80
- ^ 「退任する監督者」。デイリー・アルタ・カリフォルニア。1867年12月25日。2ページ、4列目。
- ^ abcd 「書誌情報」。ボストン医学外科ジャーナル。新シリーズ。3 （ 7）：116-17。1869年3月18日。
- ^ 「フィニアス・ゲージ事件」。フランシス・A・カウントウェイ図書館（ハーバード大学医学部）。医学史センター。ウォーレン解剖学博物館。2014年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月16日閲覧。
- ^ 男性の頭を貫いた鉄棒（フィニアス・ゲージの突き固め鉄）。ウォーレン解剖学博物館（WAM 03106）、ハーバード大学医学図書館、フランシス・A・カウントウェイ医学図書館内。
- ^ プロクター、ウィリアム A. (1950)。「サンフランシスコ市および郡の墓地の場所、規制、および撤去」サンフランシスコ市および郡都市計画局。2012年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ エリオット、サミュエル・アトキンス編 (1911)。「ジョン・M・ハーロウ」。マサチューセッツ州の伝記史：州の主要人物の伝記と自伝。第 1 巻。マサチューセッツ伝記協会。
- ^ ハーロウ（1868）、20ページ；バーカー、672ページ
- ^ abcd Cobb , Stanley (1940). 「1940年の神経精神医学のレビュー」。内科アーカイブ。66 (6): 1341–54。doi :10.1001/archinte.1940.00190180153011 。
- ^ ab コブ、スタンレー（1943）。精神医学の境界。ハーバード大学出版局。
- ^ [M] : 1,378 [M2] : C [42] : 1347 [43] : 56 [K2] : 要約
- ^ ab 「最も注目すべき事例」。アメリカ骨相学ジャーナルおよび科学、文学、一般知能のリポジトリ。13 (4)。p. 89、col. 3。1851年4月。
- ^ハミルトン、JW (1860)。「社説および雑記。頭 に鉄の棒が通された男はまだ生きている」。オハイオ医療外科ジャーナル。13 :174。再版：サミュエル・ウースター・バトラー、D・G・ブリントン編（1860年11月17日）。『医療および外科レポーター』第5巻。フィラデルフィア：クリスリー＆マークリー。183ページ。
- ^ オースティン、KA（1977）。コブと会社の絵画史：オーストラリアのコーチング時代、1854-1924。シドニー：リグビー。ISBN 978-0-7270-0316-4。
- ^ ab 「チリからの追加情報」。ニューヨークタイムズ。1860年3月1日。11ページ。
- ^ ab マーウィン、ロレッタ L. ウッド（ジョージ B. マーウィン夫人）（1861 年）。『チリでの 3 年間。オハイオ州の女性による』。ニューヨーク：フォレット、フォスター アンド カンパニー。pp. 73–78。
- ^ マクミラン（2000）、pp. 104、121n13; マクミラン＆レナ、p. 645
- ^ ab Jarrett, Christian (2012年5月). 「神経科学は依然としてフィニアス・ゲージに悩まされている」. PLOS ONE . 7 (5): e37454. Bibcode :2012PLoSO...737454V. doi : 10.1371/journal.pone.0037454 . PMC 3353935. PMID 22616011 .
- ^ マクミラン、マルコム B. (2014)。「フィニアス・ゲージ」。神経科学百科事典。アカデミック・プレス。p. 383。ISBN 978-0-12-385158-1。
- ^ Goldenberg, Georg (2004年12月). 「フィニアス・ゲージの生涯 - 物語と現実」Cortex . 40 (3): 552–55. doi :10.1016/S0010-9452(08)70147-3. S2CID 53168488.
- ^ マクミラン (2000)、119、316、323 ページ。マクミラン (2008)、p. 830;コトヴィッツ、p. 130n6;ドライスマ、p. 77.
- ^ ab ホッケンベリー、ドン H.; ホッケンベリー、サンドラ E. (2008).心理学. マクミラン. p. 74. ISBN 978-1-4292-0143-8。
- ^ アルトロッキ、ジョン（1980）。異常行動。ハーコート、ブレイス、ジョバノビッチ。ISBN
978-0-15-500370-5。
- グローブス、フィリップ M.、シュレシンジャー、K. (1982)。『生物心理学入門』（第 2 版）。アイオワ州デュビューク：ブラウン。
- Kalat, James W. (1981).生物心理学. カリフォルニア州ベルモント: Wadsworth.
- Lahey, BB (1992).心理学入門（第4版）. アイオワ州デュビューク: ブラウン社. 63ページ.
- モリス、CG（1996年）。心理学入門（第9版）。プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-432972-7。
- スミス、A.（1985）『The Body』ハーモンズワース、イギリス：ペンギン社。
- マクミラン（2000年）、107、323頁。
- ^ abc マン、マーク H. (2006)。恵みの完成: 神聖さ、人間、そして科学。A&C ブラック。p. 53。ISBN 978-0-567-02553-1。
- ^ abc ダマシオ、アントニオ R. (1994)。デカルトの誤り：感情、理性、そして人間の脳。クイル。ISBN 978-0-380-72647-9。
- ^ ab Damasio, H.; Grabowski, T.; Frank, R.; Galaburda, AM ; Damasio, AR (1994). 「フィニアス・ゲージの復活：有名な患者の頭蓋骨から得られた脳に関する手がかり」. Science . 264 (5162): 1102–5. Bibcode :1994Sci...264.1102D. doi :10.1126/science.8178168. PMID 8178168. S2CID 206630865.
- ^ エベネザー、アイヴァー（2015）。神経精神薬理学と治療。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。p. 123。ISBN 978-1-118-38565-4。
- ^ Bower, B. (1994年5月21日). 「社会脳：古い頭蓋骨からの新たな手がかり」.サイエンスニュース. 145 (21): 326–27. doi :10.2307/3978044. JSTOR 3978044.
- ^ Damasio, AR ; Van Hoesen, GW (1983)。「大脳辺縁系前頭葉の局所病変に関連する感情障害」。Paul Satz、Kenneth M. Heilman (編)。人間の感情の神経心理学。ニューヨーク: Guilford Press。pp. 85–110。ISBN 978-0-89862-200-3。
- ^ モファット、グレゴリー K. (2002)。暴力的な心：攻撃的な個人を理解する。グリーンウッド出版グループ。p. 6。ISBN
978-0-275-97336-0。
- 匿名（1848）；マクミラン（2000）、39、319、327頁。
- ^ ボーモント、グラハム; ケネアリー、パメラ; ロジャース、マーカス (1991)。ブラックウェル神経心理学辞典。ワイリー。ISBN
978-0-631-17896-5。
- Crider, AB; Goethals, GR; Kavanagh, RD; Solomon, PR (1983).心理学. Scott, Foresman.
- マイヤーズ、デイビッド・G. (1995)。心理学。ワース出版社。ISBN 978-0-87901-644-9。
- マクミラン（2000年）、319、327-28頁
- ^ ab Damasio (1994)、pp. 11、51; Macmillan (2000)、pp. 119、331。
- ^ ab Plante, Thomas (2015). 思いやりと残酷さの心理学: 感情的、精神的、宗教的影響を理解する。ABC-CLIO。p. 18。ISBN 978-1-4408-3270-3。
- ^ ブレイクスリー、サンドラ（1994年5月24日）。「昔の事故が脳の道徳的中心を示唆」ニューヨークタイムズ。p. C1。
- Damasio et al. (1994)、p.1102; Macmillan (2000)、p.116。
- ^ Dimond, Stuart J. (1980).神経心理学: 人間の脳のシステムと心理機能の教科書。ロンドン: Butterworths。
- マクミラン（2000年）、321、331ページ。
- ^ レスタック、リチャード M. (1984)。『脳』。バンタムブックス。ISBN
978-0-553-05047-9。
- トウ、ピーター・マクドナルド (1955)。前頭葉白質切除術後の性格変化: 人間の前頭葉機能の臨床的および実験的研究。サー・ラッセル・ブレインによる序文付き。ロンドンおよびニューヨーク: オックスフォード大学出版局。
- マクミラン（2000年）、323ページ。
- ^ ブレイクモア、コリン（1977年）。心の仕組み。ケンブリッジ大学出版局。
- ブラウン、H.（1976）「脳と行動：生理心理学の教科書」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
- ハート、レスリー A. (1975)。脳の働き: 人間の学習、感情、思考に関する新たな理解。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-03102-3。
- マクミラン（2000年）、316、323頁。
- ^ヒューズ、CD（1897）。 「アメリカにおける神経学的進歩」。アメリカ医師会雑誌。29（7）：315–23。doi ：10.1001/jama.1897.02440330015001e。
- スミス、A. (1984)。『心』ロンドン：ホッダー・アンド・スタウトン。
- ウィルソン、アンドリュー (1879 年 1 月)。「古い骨相学と新しい骨相学」。ジェントルマンズ マガジン。第 CCXLIV 巻。68 ～ 85 ページ。
- マクミラン（2000年）、118、316、321頁。
- ^ Blakeslee (1994); Macmillan (2000)、119、321ページ。
- ^ ダマシオ（1994）、9ページ; マクミラン（2000）、119ページ。
- ^ スドーロウ、レスター（1990）。心理学。アイオワ州デュビューク：ブラウン。ISBN
978-0-697-07649-6。
- マクミラン（2008）、830ページ；マクミラン（2000）、321ページ。
- ^ ジャン＝ピエール・シャンジュ（1985年）。『ニューロン人間：心の生物学』。ローレンス・ギャリー訳（アメリカ初版）。パンテオン・ブックス。pp. 158–59。
- マクミラン（2000年）、321ページ。
- ^ abc Blakeslee (1994); Macmillan (2000)、39ページ。
- ^ アルストロム、ディック（1999年10月19日）。「頭部への打撃が精神病質的行動を引き起こす可能性を研究が発見」アイリッシュ・タイムズ、2ページ。
- ^ ドブス、ボン（2015年）。『希望が足りないとき』（第2版）。Lulu.com。101ページ。ISBN 978-1-329-44409-6。
- ^ ペルハム、ブレット W.、ブラントン、ハート (2012)。心理学における研究の実施: 煙の重みの測定。Cengage Learning。p. 184。ISBN 978-1-133-71038-7。
- ^ Wood, Thomas F. 編 (1882年7月)。「ノート。脳 内異物の滞留」。ノースカロライナ医学雑誌。1 (1): 60–62。
- ^ ab グリッグス、リチャード A. (2015)。「入門心理学教科書におけるフィニアス・ゲージ物語の扱い：ゲージはもはやゲージではなかったのか？」心理学教育。42 (3): 195–202。doi : 10.1177 /0098628315587614。S2CID 145438545 。
- ^ abcd ジャクソン、JBS (1870)。ウォーレン解剖学博物館の記述カタログ。ボストン：A.ウィリアムズ＆Co.フロンティス。およびNos.949-51、3106。
- ^ ab Benderly, Beryl Lieff (2012年9月). 「心理学のほら話」. GradPSYCH : 20.
- ^ Daffner, Kirk R.; Searl, Meghan M. (2008). 「実行機能障害症候群」。Goldenberg, G.; Miller, BL (編)。神経心理学と行動神経学。臨床神経学ハンドブック、第 3 シリーズ。第 88 巻。Elsevier BV
- ^ ハモンド、WA (1871)。神経系の疾患に関する論文。ニューヨーク：アップルトン。
- ^ デュピュイ、ユージーン (1873)。 Examen de quelques point de la physiologie du cerveau (フランス語)。パリ: デラエ。
- ^ ab Dupuy, Eugene (1877). 「脳の生理学と病理学に関する現行理論の批判的レビュー：機能の局在と症状の発生様式。パート II」。Medical Times & Gazette。II : 356–58。
- ^ ab フェリエ、デイヴィッド（1877–79）。ヘンリー・ピカリング・ボウディッチとの書簡。H MS c5.2、ハーバード大学医学図書館、フランシス・A・カウントウェイ医学図書館所蔵。マクミラン（2000年）に転写、pp. 464–65。
- ^ ab Ferrier, David (1878). 「脳疾患の局在に関するゴルストン講義。講義 I (完結)」。British Medical Journal . 1 (900): 443–47. doi :10.1136/bmj.1.900.443. PMC 2220379. PMID 20748815 .
- ^ Bramwell, B. (1888). 「補償のプロセスとそれが予後と治療に与える影響」BMJ . 1 (1425): 835–40. doi : 10.1136/bmj.1.1425.835. PMC 2197878. PMID 20752265.
- ^ abヘイワード 、ロドリ（2002年12月）。「奇妙な名声：マルコム・マクミランによるフィニアス・ゲージの物語」。英国科学史ジャーナル。35 （4）：479-81。JSTOR 4028281。
- ^ Lena & Macmillan、9ページ; Harlow (1868)、6、19ページ; Bigelow (1850)、16〜17ページ; Harlow (1848)、390ページ; Macmillan (2000)、86ページ。
- ^ Ordia, JI (1989). 「脳へのバール刺し傷から7年後の神経機能」外科神経学. 32 (2): 152–55. doi :10.1016/0090-3019(89)90204-8. PMID 2665157.
- ^ Mitchell, BD; Fox, BD; Humphries, WE; Jalali, A.; Gopinath, S. (2012). 「Phineas Gage 再考: 大口径穿通性脳損傷の現代的管理」.外傷. 14 (3): 263–69. doi :10.1177/1460408612442462. S2CID 73103388.
- ^ パンコースト、ジョセフ (1852)。外科手術に関する論文: あらゆる新しい手術を含む、外科手術のさまざまなプロセスの説明、外科科学の現在の進歩状況の提示 (第 3 版)。フィラデルフィア: A. ハート。106 ページ。
- ^ ポット、パーシヴァル(1790)。ジェームズ・アール(編)。セント・バーソロミュー病院外科医パーシヴァル・ポットの外科作品。最後の訂正を加えた新版。著者の生涯についての短い記述を追加...ロンドン: J. ジョンソン、GGJ、J. ロビンソン、T. カデル、J. マレー、W. フォックス、J. ビュ、S. ヘイズ、W. ロウンズのために印刷。p. 184。
- ^ Steegmann, A. Theodore (1962年12月). 「ハーロウ博士の有名な症例: フィニアス・P・ゲージの「あり得ない」事故」.外科. 52 (6): 952–58. PMID 13983566.
- ^ マクミラン（2000年）、12ページ、第4章、355〜359ページ; マクミラン（2008年）、28〜29ページ; マクミラン（2001年）、151〜153ページ。
- ^ 「医学会報告。マサチューセッツ医学会年次総会 - 2日目」。ボストン医学外科ジャーナル。新シリーズ。1 ( 19): 301–6。1868年6月11日。doi : 10.1056 /NEJM186806110781906。S2CID 4747463 。
- ^ ヘンリー・ジェイコブ・ビゲローの回想録。ボストン：リトル、ブラウン。1894年、119ページ。
- ^ Jewett, M. (1868). 「頭部重傷後の回復の驚くべき事例」Western Journal of Medicine 3 : 151–2.再版：「頭部重傷後の驚くべき回復例」。ボストン医療外科ジャーナル。新シリーズ。1 ( 12)。ボストン: 188–89。1868 年 4 月 23 日。
- ^ Sutton, WL (1850年10月23日)。「センターショット」。ボストンメディカルアンドサージカルジャーナル。43 (12):241。
- ^ Folsom, AC (1869 年 5 月)。「頭蓋骨の広範囲の鋸傷からの驚異的な回復」。Pacific Medical and Surgical Journal。第 2 巻。pp. 550–55。
- ^ 「メディカル・インテリジェンス。驚異的な回復」。ボストン・メディカル・アンド・サージカル・ジャーナル。新シリーズ。3 ( 13): 230–31。1869年4月29日。
- ^ スタス、DT;カリフォルニア州ガウ。ヘザリントン、CR (1992)。 」「もうゲージではない：前頭葉機能障害と感情の変化」。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。60 （3）：349–59。doi ： 10.1037 /0022-006X.60.3.349。PMID 1619089 。
- ^ マクミラン（2008）、p.831; マクミラン（2000）、chs.5–6,9–14; マクミラン（1996）、pp.251–59。
- ^ サックス、オリバー (1995)。火星の人類学者。Knopf Doubleday Publishing。pp. 59–61。ISBN 978-0-679-43785-7. OCLC 30810706.
- ^ ジャレット、クリスチャン（2014）。脳の偉大な神話。ジョン・ワイリー＆サンズ。pp.38-39。ISBN 978-1-118-31271-1。
- ^ ガル、フランツ・ジョセフ (1835)。 ケイペン、ナフム (編)。 脳とその各部の働きについて: 人間と動物の本能、性向、才能、または道徳的・知的性質を脳と頭の構成によって決定できる可能性についての考察。 骨相学図書館。 フランス語からウィンスロー・ルイス・ジュニアによって翻訳。 ボストン: マーシュ、ケイペン & リヨン。
- サイザー、ネルソン (1888)。骨相学の 40 年、歴史、逸話、経験の回想を盛り込む。ニューヨーク: ファウラー & ウェルズ。194 ページ。
- ^ バートン、ウォーレン(1842)。『アンクル・サムが米国の何百万人もの友人に骨相学を勧める：あまり退屈ではない一連の手紙』ニューヨーク：ハーパー・アンド・ブラザーズ、217 ページ。
- デイビッドソン、ジェームズ・ウッド(1866 年 7 月)。「私たちはどのようにお互いを読み取るのか。骨相学」。スコットの月刊誌。第 2 巻、第 2 号。アトランタ: JJ トゥーン。pp. 557–62、559 ページ。
- 「ティム・ボビンの骨相学」。ファイバー＆ファブリック：綿と毛織物貿易におけるアメリカの繊維産業の記録。第 XXIV 巻、第 624 号。1897 年 2 月 13 日。302 ページ。
- ^ カールソン、NR (1994)。行動生理学。アリンとベーコン。p. 341。ISBN
978-0-205-07264-4。
- アーツ、マテウス、ミシェルセン、フィリップ（2012）。心を切る：精神外科の起源。ルーヴェン：アコ。p.40。ISBN 978-9033486388。
- マクミラン（2000）、pp.246、252–53nn9、10。
- ^ ファン・デル・クルート、ウィリアム・G. (1974)。行動の読み取り。熱烈なメディア。 p. 289.ISBN 978-0-03-084077-7。
- ^ サルバッハ、ルイス・N. (1952 年 3 月)。「脳の暗い謎に新たな光」。ロータリアン誌。ロータリー・インターナショナル。25 ページ。
- ^ ターナー、エリック・アンダーソン（1982年）。心の外科手術。バーミンガム：カルメン・プレス。p.13。ISBN 978-0-946179-00-8。
- ^ Damasio, Antonio R.; Everitt, BJ; Bishop, D. (1996 年 10 月 29 日)。「体性マーカー仮説と前頭前野の考えられる機能 [および考察]」。Philosophical Transactions: Biological Sciences。前頭前野の実行機能と認知機能。351 (1346): 1413–20。doi : 10.1098 /rstb.1996.0125。JSTOR 3069187。PMID 8941953。S2CID 1841280 。
- ^ シルベストロ、サラ（2016年6月24日）。「フィニアス・ゲージの新たな見方」ハーバード大学医学部ニュース。
- ^ スミス、スティーブン（2009年7月22日）。「アイコンの正体：新たに発見された画像が医学的奇跡についての新たな洞察をもたらす」ボストン・グローブ。
- ケアリー、ベネディクト (2009 年 7 月 22 日)。「フィニアス・ゲージの奇妙な事件、再焦点化」ニューヨーク・タイムズ。
- ケアリー、ベネディクト (2009 年 7 月 22 日)。「フィニアス・ゲージの奇妙な事件、再焦点化」ニューヨーク・タイムズ。
外部リンク
ウィキソースにはフィニアス・ゲージの著作や
フィニアス・ゲージに関する原著作品があります。
フィニアス・ゲージに関する原著作品があります。
ウィキメディア・コモンズには、フィニアス・ゲージに関連するメディアがあります。
- アクロン大学心理学史センターによるフィニアス・ゲージの情報ページ
- 医学史センターにおけるフィニアス・ゲージの事件
- フィニアス・ゲージの頭蓋骨、実物鋳型、および突き固め用鉄。2021年12月5日にハーバード大学医学部のウォーレン解剖学博物館のウェイバックマシンにアーカイブされました。
- 国立衛生研究所の3D プリント交換所にあるフィニアス ゲージの頭蓋骨