背景 南シナ海 における領有権主張 日本が サンフランシスコ条約で スプラトリー諸島 およびその他の占領した島嶼および領土に対するすべての主張を放棄した後、中華民国も中華人民共和国も条約交渉に招待されず、条約は後継国家を指定しなかった。[ 19 ] 恩来による 米国および英国による日本との平和条約草案およびサンフランシスコ会議に関する宣言を 発表し、草案に 南シナ海の島々の 引き継ぎに関する規定がないことに抗議した。同宣言は、スプラトリー諸島を含む南シナ海の群島に対する中国の主権を再主張し、「当時の中国政府がこれらの島々を引き継いだ」こと、そして中華人民共和国の正当な主権は「そのまま維持される」ことを改めて表明した。[ 20 ]
1952年4月28日、米国は日本と中華民国との間の平和条約 の調印を主宰した。同条約第2条には、「日本が1951年9月8日にサンフランシスコ市で署名した平和条約（以下「サンフランシスコ条約」という）第2条に基づき、日本は台湾（フォルモサ）および澎湖諸島 （ペスカドール諸島）ならびにスプラトリー諸島およびパラセル諸島に対する一切の権利、権原および請求権を放棄したことを認める」と規定されている。[ 20 ]
フィリピンは、 スプラトリー諸島との地理的な近さを根拠に領有権を主張している。[ 21 ]
1956年5月、フィリピン人の トマス・クロマ とその支持者が島々に定住し、その地域を「自由の地」（現在はカラヤアン として知られる）と宣言し、後にその地域をフィリピンの保護領とするよう要求したことで、紛争はエスカレートした。トマス・クロマは太平島から中国（中華民国）の国旗を盗んだ。1956年7月、彼はその行為について公式に謝罪し、盗んだ国旗をマニラの中国大使館に引き渡した。1956年10月2日、彼は手紙を書き、中国（中華民国）の領海内での訓練航海や上陸は今後行わないことを確約した。[ 22 ]
フィリピン軍は、フェルディナンド・マルコス 大統領の統治下にあった1968年に、3つの島に派遣された。1970年代には、いくつかの国がスプラトリー諸島の島や岩礁を占領し始めた。1978年、マルコス大統領はスプラトリー諸島をパラワン州の管轄下に置く政令を発布した。[ 23 ] 中華人民共和国は、1947年の地図に描かれた九段線に基づき、明朝時代 にはパラセル諸島とスプラトリー諸島が中国の不可分の一部とみなされていたため、これらの島々に対する権利があると主張している。[ 21 ] [ 24 ]
ベトナムは 、所有権に関する歴史的文書を証拠として、これらの島々は17世紀以来自国領であったと主張している。[ 21 ] ハノイは この時期に最西端の島々を占領し始めた。[ 21 ]
1970年代初頭、マレーシアは 自国に最も近い島々の領有権を主張することで紛争に加わった。
ブルネイは ルイザ礁 とライフルマンバンクも領有権を主張しているが、一部の情報源はその主張は弱いと考えている。
参加者 仲裁事件にはフィリピンと中国が関わっていたが、仲裁に参加したのはフィリピンのみであった。[ 27 ] ：
強制手続きの適用に関する任意例外 条約第15部第3節第298条は、第2節に規定する強制手続の適用に対する任意例外を規定している。中国は2006年に、この条約の規定に従い、条約第15部第2節に規定する手続のいずれも受け入れない旨の宣言を行った。英国、オーストラリア、イタリア、フランス、カナダ、スペインを含む多くの国が、紛争の種類ごとに、条約第15部第2節に規定する手続のいずれも拒否する同様の宣言を行っていた。[ 28 ] [ 29 ]
中国の立場 フィリピンによる仲裁開始に続き、中国の政策立案者の間で、中国が仲裁に参加すべきかどうかについて広範な内部議論が行われた。[ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ： また、ITLOSの所長である柳井俊二 氏が日本人であることから、手続きが公正ではないのではないかという懸念から、政策立案者は消極的であった。[ 27 ] : [ 27 ] : [ 27 ] :
中国は仲裁への参加を拒否し、いかなる仲裁結果も受け入れないと表明した。[ 27 ] ： [ 27 ] ：
中国は、フィリピンとの複数の条約において、国境紛争の解決には二国間交渉を用いることが規定されており、フィリピンは、国境紛争その他の紛争の解決手段として二国間交渉を規定した2002年のASEAN ・中国南シナ海における関係国の行動に関する自主宣言に違反したと主張した。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 27 ] ：
中国は、この手続きは地域の安定を損なうものだと述べ、フィリピンが中国の領有権主張を損なうために国際法を悪用していると主張した。[ 27 ] ： [ 27 ] ：
中国の2014年12月の白書（「フィリピン共和国が提起した南シナ海仲裁における管轄権の問題」）[ 27 ] ： [ 36 ] [ 27 ] ：
南シナ海の島々の領有権主張国
台湾の立場 台湾 （正式名称は中華民国）は、南シナ海の島々は中国人 が最初に発見し、命名し、利用したと主張している。[ 37 ] スプラトリー諸島最大の島である 太平島 （イトゥアバ島）を統治しているが、仲裁には相談も招待もされなかった。台北は、太平島は淡水井戸と農産物で人間の居住を維持できるため、国連海洋法条約の下では島であると主張している。[ 38 ] [ 39 ] ISEAS-ユソフ・イシャク研究所 の地域専門家であるイアン・ストーレイ氏によると、数十年にわたり、学者の間では「イトゥアバ島はスプラトリー諸島で唯一の島である」というのが共通認識だったという。[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] 国民党 と野党民進党の 議員もこれに加わり、反対を表明した。台湾水産署は 、台湾の漁師は太平周辺海域で操業を続けることができると宣言した。沿岸警備隊は 既に同海域に船舶を派遣しており、判決を受けて海軍フリゲート艦の任務が予定より前倒しされた。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
ベトナムの立場 2014年12月11日、ベトナムは仲裁裁判所に声明を提出し、以下の3点を提示した。1) ベトナムはフィリピンによる本件の提訴を支持する、2) ベトナムは中国の「九段線」を拒否する、3) 仲裁裁判所に対し、パラセル 諸島などの特定の島々に対するベトナムの主張に留意するよう求める。[ 46 ]
仲裁手続き 仲裁裁判所は2013年6月21日に設立された。[ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ：
中国が2014年12月に管轄権の欠如に関する白書を発表したことを受け、仲裁廷はまず管轄権の問題に取り組むことにした。[ 27 ] ： [ 29 ]
仲裁廷の11月の本案審理は、中国の出席なしに行われた。[ 27 ] ： 中国が仲裁に参加しなかったため、仲裁人は中国の立場に関する見解を、中国の2014年の白書と、中国のオランダ大使 から仲裁廷に送られた書簡に基づいて判断した。[ 27 ] ：
公聴会 2015年7月7日、審理が開始され、フィリピンは仲裁裁判所に対し、中国の主張を無効にするよう求めた。審理には、インドネシア 、日本 、マレーシア 、タイ 、ベトナムからのオブザーバーも出席した。[ 13 ]
2015年10月29日、仲裁裁判所は、この事件を審理する権限があると裁定した。同裁判所は、マニラが提出した15件の陳述のうち7件、特にスカボロー礁やミスチーフ礁のような干潮域が島 とみなせるかどうかについて審理することに同意した。同裁判所は、主に北京が違法行為を行ったと非難する、より具体的な7件の主張については、次回の審理で審理することにした。マニラの最後の陳述は、裁判官が「中国はこれ以上の違法な主張や活動を中止すべきである」と命じるよう求めるものであった。仲裁裁判所はマニラに対し、この要求の範囲を狭めるよう指示した。[ 14 ]
管轄権および受理可能性に関する裁定 2015年10月29日、PCAは、この事件に関する仲裁廷の管轄権および受理可能性に関する裁定[ 51 ] [ 27 ] ：
第3項 フィリピンの立場では、スカボロー礁は第121条(3)項に基づく岩礁である。 第4項 フィリピンの立場は、ミスチーフ礁、セカンドトーマス礁 、およびスビ礁 は干潮時の隆起であり、海洋区域に対する権利を生じさせないというものである。 第6項 ガベン礁およびマッケナン礁（ヒューズ礁を含む）は「独自の海洋権益を生じさせない」干潮時の隆起物であるか否か。 第7項 ジョンソン礁、クアルテロン礁、ファイアリークロス礁が 排他的経済水域または大陸棚の権利を生み出すか否か。 第10項は、「中国がスカボロー礁の領海内でフィリピンの漁師が伝統的な漁業活動を行うことを不法に妨害している」という事実に基づいている。 第11項「中国がこれら2つの浅瀬（スカボロー礁とセカンド・トーマス礁）の海洋環境を保護・保全できなかったこと」 第13号 フィリピンは、中国の「いわゆる法執行活動は、海上衝突予防国際規則条約に違反し、国連海洋法条約にも違反する」として抗議した。 仲裁廷は裁定の中で、フィリピンからの15件の提出書類すべてにおいて紛争が継続していると述べたが[ 51 ]
賞 2016年7月12日、PCAは仲裁廷による裁定 を公表し、条約に定められたとおり、その裁定は最終的かつ拘束力のあるものであると述べた。[ 52 ] [ 29 ]
「九段線」と南シナ海の海洋区域における中国の主張に関して[ 10 ] [UNCLOS]条約は南シナ海における海洋権益の範囲を定めており、その範囲は同条約で定められた制限を超えることはできない。[ 53 ] 中国が「九段線」の関連部分で囲まれた南シナ海の海域に関して主張する歴史的権利、その他の主権的権利または管轄権は、条約に反し、条約に基づく中国の海洋権益の地理的および実質的な制限を超える限りにおいて法的効力を持たない。条約は、条約で課せられた制限を超える歴史的権利、その他の主権的権利または管轄権に優先する。[ 54 ] 満潮時の地形の上下の状態に関する件（提出書類番号4および6） 満潮時の地形: (a) スカーボロー礁、(b) クアルテロン礁、(c) ファイアリークロス礁、(d) ジョンソン礁、(e) マッケナン礁、(f) ガベン礁 (北)。[ 55 ] 干潮時の隆起：（a）ヒューズ礁、（b）ガベン礁（南）、（c）スビ礁、（d）ミスチーフ礁、（e）セカンドトーマス礁。[ 56 ] ヒューズ礁はマッケナン礁とシン・コー島の満潮地形から12海里以内に位置し、ガベン礁（南）はガベン礁（北）とナミット島の満潮地形から12海里以内に位置し、スビ礁はティトゥの西の礁にあるサンディ・ケイの満潮地形から12海里以内に位置する。[ 57 ] 岩石／島としての地形の分類に関する件（提出書類番号3、5、7） スカーバラ礁は、条約第121条(1)の意味において、水に囲まれた自然に形成された陸地で、満潮時に水面上にあるものを含む。しかし、条約第121条(3)によれば、スカーバラ礁の満潮時の地形は、人間の居住や経済活動を維持できない岩礁であり、したがって排他的経済水域や大陸棚は存在しない。[ 58 ] ジョンソン礁、クアルテロン礁、ファイアリークロス礁は、条約第121条(1)の意味において、水に囲まれた自然に形成された陸地であり、満潮時に水面上にある。しかし、条約第121条(3)の目的上、ジョンソン礁、クアルテロン礁、ファイアリークロス礁の満潮時の地形は、人間の居住や経済活動を維持できない岩であり、したがって排他的経済水域または大陸棚を有しない。[ 59 ] ガベン礁（北）とマッケナン礁の満潮時の地形は、人間の居住や経済活動を維持できない岩礁であり、したがって排他的経済水域や大陸棚は存在しない。[ 60 ] ミスチーフ礁とセカンド・トーマス礁はどちらも干潮時に隆起する地形であり、それ自体で海洋区域を生成せず、また、スプラトリー諸島の満潮時に隆起する地形はいずれも、条約第121条(3)の意味において、人間の居住や独自の経済活動を維持できるものではない。したがって、スプラトリー諸島の満潮時に隆起する地形はすべて、第121条(3)の目的上、法的に岩礁であり、排他的経済水域または大陸棚に対する権利を生成しない。したがって、中国はミスチーフ礁またはセカンド・トーマス礁のいずれの海域においても海洋区域に対する権利を有することはなく、仲裁裁判所がフィリピンの提出書類第5号を審理する上で管轄上の障害はない。[ 61 ] ミッシュリーフとセカンドトーマス礁はともに、フィリピンのパラワン島の海岸から200海里以内に位置し、中国が主張するいかなる海洋地形によって生じる権利とも重複しない領域に位置している。したがって、フィリピンと中国の間では、ミッシュリーフとセカンドトーマス礁はフィリピンの排他的経済水域と大陸棚の一部を形成することになる。[ 62 ] フィリピンの排他的経済水域および大陸棚における主権的権利への侵害疑惑に関して（提出文書番号8） 中国は、2011年3月1日から2日にかけてM/V Veritas Voyager に対する海洋監視船の運用を通じて、リードバンク地域の大陸棚の非生物資源に対するフィリピンの主権的権利に関する条約第77条に違反した。また、中国は、フィリピンの排他的経済水域内に含まれる南シナ海の区域を例外なく、また中国船籍の船舶に限定することなく、2012年に南シナ海での漁業を一時停止する措置を公布したことにより、フィリピンの排他的経済水域の生物資源に対する主権的権利に関する条約第56条に違反した。[ 63 ] 中国国民によるフィリピンの生物資源の搾取を阻止できなかったとされる件について（提出書類第9号） 中国は、2013年5月にミスチーフ礁とセカンドトーマス礁で中国船籍の船舶による漁業を容認し、阻止するための相当な注意義務 を怠った海洋監視船の運用を通じて、フィリピンの排他的経済水域における漁業に関する主権的権利に対する相当な配慮を欠いた。したがって、中国は条約第58条(3)に基づく義務に違反した。[ 64 ] スカボロー礁における伝統的な漁業に関する中国の行動について（提出文書番号10） 中国は、2012年5月以降、スカボロー礁で自国の公式船舶を運用することにより、フィリピンの漁師がスカボロー礁で伝統的な漁業に従事することを不法に妨害してきた。[ 65 ] 海洋環境の保護および保全を怠ったとされる件について（提出書類番号11および12（B）） 中国は、スプラトリー諸島のスカボロー礁、セカンド・トーマス礁、その他の地形において、中国漁船が絶滅危惧種の有害な漁獲活動を行うことを容認、保護し、阻止しなかったことにより、条約第192条および第194条(5)に違反した。[ 66 ] 中国は、クアルテロン礁、ファイアリークロス礁、ガベン礁（北）、ジョンソン礁、ヒューズ礁、スビ礁、ミスチーフ礁における島嶼建設活動を通じて、条約第192条、第194条(1)、第194条(5)、第197条、第123条、第206条に違反した。[ 67 ] ミスチーフ礁における占有および建設活動に関して（提出書類番号12） 中国は、フィリピンの許可なくミスチーフ礁に施設や人工島を建設することにより、フィリピンの排他的経済水域および大陸棚における主権に関する条約第60条および第80条に違反しており、ミスチーフ礁は干潮時の隆起物であるため、占有することはできない。[ 68 ] 法執行機関の船舶の危険な運航に関する件（提出書類番号13） 中国は、スカボロー礁付近における中国の法執行船舶の行動により、フィリピンの船舶および人員に対する重大な衝突の危険と危害を生じさせた。仲裁裁判所は、中国がCOLREGの規則2、6、7、8、15、16に違反し、その結果、条約第94条に違反したと認定する。[ 69 ] 当事者間の紛争の悪化または拡大に関して（提出書類第14号） 中国は、これらの手続きの過程で、浚渫、人工島建設、および建設活動（裁定で列挙されたいくつかの詳細）を通じて、当事者間の紛争を悪化させ、拡大させてきた。[ 70 ] 当事者の今後の行動に関して（提出書類第15号） 両締約国は、紛争解決に関する規定を含め、条約を遵守し、条約に基づく他国の権利と自由を尊重する義務を負う。いずれの締約国もこれに異議を唱えない。[ 71 ]
仲裁裁判所は、南シナ海の海域に関連する問題について検討した。そして、裁定に関する立場を次のように表明した。
「本裁定のいかなる内容も、中国による南シナ海の島々に対する歴史的主張について何らかの見解を示すものと解釈されるべきではない。」
同裁判所の立場は、仲裁裁判所の判決は南シナ海の島嶼および海洋地形に対する中国の領土主権主張には適用されず、裁定は中国の主権主張に何ら影響を与えないことを改めて表明している。[ 72 ]
タイムライン 2013年1月22日 – フィリピンは中国に通知と請求書を送付した[ 73 ] 2013年2月19日 – 中国はフィリピンの通知を拒否した 2013年7月11日 – ハーグにて仲裁裁判所の初会合開催 2013年7月31日 – フィリピンは、裁判所の手続規則案について意見を表明した。 2013年8月1日 – 中国は「フィリピンが開始した仲裁を受け入れない」と表明した。 2013年8月27日 – 仲裁廷を代表してPCAプレスリリースを通じて手続き命令第1号が発行されました[ 74 ] 2014年3月30日 – フィリピン記念碑の提出 2014年5月14日～15日 – ハーグにおける仲裁裁判所の第2回会合 2014年5月21日 – 中国は手続き命令第2号草案について意見を述べ、「フィリピンが開始した仲裁を受け入れない」と表明した。 2014年5月29日 – フィリピン、手続き命令第2号草案について意見表明 2014年6月2日 – 仲裁廷を代表してPCAプレスリリースを通じて手続き命令第2号が発行されました[ 75 ] 2014年12月15日 – 中国は反論書を提出していなかった[ 76 ] 2014年12月16日 – 仲裁廷を代表してPCAプレスリリースを通じて手続き命令第3号が発行されました[ 77 ] 2015年3月16日 – フィリピンは仲裁裁判所に補足書面提出を行った[ 78 ] 2015年4月20日～21日 – ハーグでの仲裁裁判所の第3回会合[ 78 ] 2015年4月21日 – 仲裁廷を代表してPCAプレスリリースを通じて手続き命令第4号が発行されました[ 79 ] 2015年7月7日～13日 – ハーグでの仲裁裁判所の審理[ 80 ] [ 81 ] 2015年10月29日 – PCAは管轄権と受理可能性に関する裁定を下した[ 51 ] 2016年7月12日 – PCAは功績に基づいて裁定を下した[ 10 ]
反応
判決前に フィリピンが南シナ海紛争を常設仲裁裁判所に提訴する動きに対し、支持または反対を表明している国や多国籍機関が存在する。しかし、これらの機関は、紛争地域における領有権問題に関して、必ずしもどちらか一方の立場を支持するとは限らない。
ASEAN 東南アジア諸国連合 （ASEAN）内では、南シナ海に領有権を主張するマレーシアとベトナム、オーストラリア、インドネシア、日本、シンガポール、タイがオブザーバーを派遣した。[ 108 ] [ 109 ]
2016年6月、仲裁裁判所が判決を下す前に、マレーシア外務省は、南シナ海での埋め立て活動に対する「深刻な懸念」を表明するASEANの共同声明を発表した。声明発表から数時間後、マレーシアは、ASEANが「緊急修正」のために声明の撤回を求めていると発表した。マレーシア外務省のオトマン・ハシム事務総長は後に、ASEANの外相が会合で声明に「満場一致で同意」し、「メディア声明に関するその後の展開は、ASEAN外相の退席後に起こった」と主張した。[ 110 ]
カンボジアのフン・セン 首相は後に、カンボジアが中国を喜ばせるために声明を撤回したという報道を非難する演説を行い、「カンボジアは南シナ海問題で誰の傀儡にもならない」と述べた。[ 111 ] [ 112 ] [ 111 ] カンボジア人民党は 、彼を支持する声明を発表した。声明によると、「カンボジア人民党は、カンボジアが最近昆明で、また2012年に南シナ海問題に関するASEANの共同声明の発表を妨害したという不当な主張を拒否したい」という。[ 113 ]
7月9日、仲裁裁判所が判決を下す直前に、カンボジア外務省は、カンボジアは判決に関するASEANの声明には参加しないと改めて表明する声明を発表した。[ 114 ]
オーストラリア オーストラリアは、仲裁裁判所の裁定を尊重すべきであると述べる以外に、この問題に関して公的な立場を取ろうとはしていない。[ 115 ] [ 116 ] [ 86 ]
欧州連合 欧州連合は、すべての当事者に対し、国際法、特に国連海洋法条約に従って、対話と協力を通じて平和的な解決策を模索するよう奨励している。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]
グループ・オブ・セブン G7（カナダ、フランス、ドイツ、イタリア、日本、英国、米国、および欧州連合の代表）は、中国の重複する主張に対して「明確なシグナル」を発するべきだとの声明を発表した。[ 120 ] 欧州理事会のドナルド・トゥスク 議長は伊勢志摩でのサミットの傍らで、中国の係争中の海洋権益主張に対してEUは「明確かつ強硬な姿勢」を取るべきだと述べた。[ 121 ]
インド 2015年8月、インドの副大臣 VKシン氏 は、領土紛争は、インドとバングラデシュが国連海洋法条約（UNCLOS）で定められたメカニズムを用いて行ったように平和的手段で解決されるべきであり、関係国は南シナ海における関係国の行動宣言を遵守すべきであると述べた。[ 122 ] 2015年10月、インドのスシュマ・スワラージ 外相は共同声明で、インドは紛争の平和的解決を支持すると述べた。平和的手段は、国連海洋法条約（UNCLOS）を含む国際法の原則に従って用いられるべきである。2016年4月、スシュマ・スワラージ外相は共同声明で、ロシア、インド、中国は、国連海洋法条約（UNCLOS）を含む国際法に基づいて海洋の法的秩序を維持することに合意し、関連するすべての紛争は関係国間の交渉と合意によって解決されるべきであると述べた。[ 123 ]
ニュージーランド ニュージーランドの外務大臣は演説の中で、ニュージーランドは南シナ海紛争に関する仲裁を求める権利を支持すると述べた。[ 97 ]
北大西洋条約機構 NATOのペトル・パベル将軍は、NATOには南シナ海の領有権紛争に軍事的に介入する「法的根拠はない」とし、NATOは他地域の問題に干渉しないと述べた。NATOは、政治的・外交的交渉、「ルールに基づく国際システム」、そして不和を解決するための平和的手段に基づくあらゆる地域的解決策を支持する。[ 124 ] [ 90 ]
中国 2016年5月、中国外務省の華春瑩報 道官は、40カ国以上が中国の立場を支持したと述べた。[ 125 ] 洪磊報 道官は、ブルネイ、モザンビーク、スロベニアが南シナ海問題の解決に向けた交渉に関する中国の立場を支持したと述べた。[ 126 ] 戦略国際問題研究所 （CSIS）はアジア海洋透明性イニシアチブ（AMTI）を通じてその数を10カ国とした。[ 127 ] [ 128 ]
仲裁裁定当日、裁定が下される前に、国防省 報道官は、裁定の内容に関わらず、中国は国家主権、安全保障、海洋権益を守ると述べた。[ 27 ] ： [ 27 ] ：
上海協力機構 上海協力機構（ SCO）のラシッド・オリモフ事務総長による南シナ海問題に関する声明では、SCO加盟国すべてが、南シナ海の平和と安定を守るための中国の努力に同意し、支持した。声明は、直接関係する国は、すべての二国間条約および南シナ海における関係国の行動に関する宣言（DOC）に従って、交渉と協議を通じて紛争を解決すべきであると述べた。また、すべての主権国家が紛争解決方法を自ら決定する権利を尊重するよう促し、南シナ海問題への外部からの介入、および紛争の国際化の試みに強く反対した。[ 129 ]
韓国 2015年の東アジアサミット で、韓国の朴槿恵 大統領は、関係国は南シナ海における関係国の行動に関する宣言を遵守し、紛争は国際法に従って解決されるべきだと述べた。「韓国は一貫して、紛争は国際協定と行動規範に従って平和的に解決されなければならないことを強調してきた」とし、「中国は航行と飛行の自由の権利を保障しなければならない」と述べた。[ 130 ] [ 131 ] は [ 132 ]
判決後
ASEAN 2016年7月24日に開催された中国・ASEAN外相会議において、中国はASEANに対し、スカボロー礁での埋め立ては行わないと保証した。 [ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ：
その他の反応 F-Secure によると、2016年にハッカーがフィリピン司法省と、ハーグでフィリピンを代表していた国際法律事務所に侵入し、機密情報を抜き取った。同社は、このハッキングは中国政府の支援を受けている可能性が高いと述べている。[ 175 ]
学者のグラハム・アリソンは 2016年に、「国連安全保障理事会の常任理事国5カ国は、自国の主権や国家安全保障上の利益を侵害すると判断した国際裁判所の判決をこれまで一度も受け入れたことがない。したがって、中国が今回の裁判所の判決を拒否すれば、他の大国が何十年にもわたって繰り返し行ってきたことと全く同じことをすることになるだろう」と述べている。[ 176 ]
仲裁の結果を受けて、フィリピン外務省海洋 問題センターの元事務総長アルベルト・エンコミエンダ氏は、フィリピン政府が仲裁手続き開始前に二国間協議を尽くしたと述べたのは嘘だったと主張した。[ 27 ] ： [ 27 ] ： [ 27 ] ：
その後の反応 2026年7月、14か国と欧州連合はそれぞれ、2016年の判決を記念し支持する共同声明を発表した。[ 192 ]
参考文献
引用文献 ↑ 「南シナ海仲裁（フィリピン共和国対中華人民共和国）」。2020年12月23日にオリジナルからアーカイブ済み。 2020年 12月25日 に取得 。 ↑ 「第298条に基づく締約国による宣言」 。ITLOS。日付不明。 2024年 8月26日 取得 。 中国｜中華人民共和国政府は、条約第298条第1項(a)(b)及び(c)に規定するすべての種類の紛争に関して、条約第XV部第2節に規定する手続きのいずれも受け入れない。 ↑ 呉世村 (2013). 南シナ海における地域協力と発展のための紛争解決：中国の視点 . Chandos Asian Studies Series. Elsevier Reed. p. 79 「U字線の歴史」. ISBN 978-1780633558 2023年4月7日にオリジナルからアーカイブされました。2021年 2月13日 に取得 。↑ 「条約及び関連協定の批准、加入及び継承の時系列リスト」 。 国際連合 。国際連合法務局海洋問題及び海洋法課。2020年9月3日。 2009年4月14日のオリジナルから アーカイブ。 2021年 2月12日 取得 。 ↑ 「第7回プレスリリース 2015年10月29日」 。常設仲裁裁判所。2015年10月29日。 2022年3月10日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 に取得 。 ↑ 「最初のプレスリリース」 。常設仲裁裁判所。2013年8月27日。 2022年3月10日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2022年 1月30日 に取得。 ↑ 「PHL PRC 中国通達」 。 2016年9月19日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 8月27日 に取得。 ↑ 中国国際法学会。 「フィリピンが開始した『南シナ海仲裁』における仲裁裁判所の裁定は無効である （報告書）」。 2016年8月22日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月12日 閲覧 。 ↑ 中華人民共和国外交部。「 フィリピン共和国が提起した南シナ海仲裁における管轄権の問題に関する中華人民共和国政府の立場表明書 （報告書）」。 2016年6月7日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月12日 閲覧 。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 「裁定：南シナ海仲裁に関するPCA事件番号2013-19」 。常設仲裁裁判所。2016年7月12日。 2022 年1月30日にオリジナルから アーカイブ。 2022年 1月30日 に取得 。 ↑ PCA賞、セクションII(B)、p.12。 [ 10 ] ↑ PCAアワード、セクションIV(B)(6)、p.63。 [ 10 ] 1 2 「フィリピン、仲裁裁判所に中国の海洋権益主張の無効化を要請」 . フィリピン・スター . Associated Press. 2015年。 2016年10月12日の オリジナルからアーカイブ 。 2016年 7月17日 取得。 1 2 「南シナ海問題を審理する国際法廷」 バンコク・ポスト 2015年10月30日。 2023 年4月7日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2022年 8月3日 に取得。 ↑ PCA 裁定、第 V(F)(d)(264、266、267) 項、113 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 V(F)(d)(278) 項、117 ページ。 [ 10 ] ↑ Perlez, Jane (2016年7月12日). 「仲裁裁判所、南シナ海における北京の主張を却下」 . ニューヨーク・タイムズ . ISSN 0362-4331 . 2016年7月13日のオリジナルから アーカイブ済み。 2016年 7月12日 閲覧 。 1 2 「事務総長報道官室による日次記者会見」 国際連合 2016 年7月12日 2020年11月12日 時点のオリジナルより アーカイブ 2020年 10 月27日 閲覧 ↑ 「日本との平和条約」 。台湾文書プロジェクト。2013年。 2006年2月8日のオリジナルから アーカイブ。 2013年 11月19日 取得 。 1 2 Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). "南シナ海：この段階に至るまで" . The National Interest . 2016年6月16日のオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 6月7日 取得。 1 2 3 4 「Q&A: 南シナ海紛争」 BBC ニュース 2013年5月15日 2013年10月 17日のオリジナルから アーカイブ済み 2013年 11 月19日 閲覧 ↑ Fu, Kuen-Chen (2016年3月11日). 南シナ海：紛争か協力か？ . 2020年3月17日のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月7日 取得 。 ↑ 大統領令 第1596号（1978年6月11日）、 特定の地域をフィリピン領土の一部と宣言し、その政府と行政を規定する。 ↑ Guilfoyle, Douglas (2019年9月1日). 「法の支配と海洋安全保障：南シナ海における法戦の理解」. International Affairs . 95 (5): 999–1017 . doi : 10.1093/ia/iiz141 . ISSN 0020-5850 . 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 Wang, Frances Yaping (2024). The Art of State Persuasion: China's Strategic Use of Media in Interstate Disputes . Oxford University Press . doi : 10.1093/oso/9780197757505.001.0001 . ISBN 9780197757512 。↑ 「国連海洋法条約批准に関する宣言または声明」 。 2013年2月6日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2017年 6月29日 に取得。 1 2 3 「第 11 回プレスリリース 12072016 (英語)」 。常設仲裁裁判所。2016 年 12 月 7 日。2022 年 1 月 20 日時点のオリジナルから アーカイブ。2022 年 1 月 30 日 取得 。 ↑ 「フィリピン共和国対中華人民共和国」。 常設 仲裁裁判所 。 2018年8月20日にオリジナルから アーカイブ済み。 2013年 10月24日 に取得 。 ↑ Del Cappar, Michaela (2013年4月25日). 「ITLOS、フィリピン対中国訴訟を審理する5人構成の法廷を完成」 . GMA News One . 2015年10月30日時点のオリジナルより アーカイブ。 2013年 10月24日 閲覧 。 ↑ Kardon, Isaac B. (2018). 「中国は「ノー」と言える」：南シナ海仲裁に対する中国の拒否を分析する。 ペンシルベニア大学アジア法レビュー 。 ↑ Torode, Greg (2013年9月27日) 「フィリピンの中国に対する南シナ海訴訟が加速」 ロイター。 2016年2月15日のオリジナルより アーカイブ。 2013年 10月24日 閲覧 。 ↑ 「中国、南シナ海の係争島嶼に関する仲裁を拒否 CCTVニュース – CNTV英語」 。 2013年10月29日の オリジナル からアーカイブ。 2013年 10月24日 取得 。 ↑ 「南シナ海における締約国の行動に関する宣言」 。 東南アジア諸国連合 。2012年5月14日。 2016年2月22日にオリジナルから アーカイブ 。 2016年 2月14日 に取得。 ↑ ベン・ブランチャード (2015年7月24日)、中国は米国がフィリピンの海洋問題に影響を与えようとしているとも述べている。 2021年8月31日にWayback Machine に アーカイブ済み。ロイター。 ↑ 「南シナ海に関する声明」 。中華民国（台湾）外交部。2022年3月18日。 2023年10月29日時点のオリジナルより アーカイブ。 2023年 10月29日 閲覧 。 ↑ ネイラ・ザニア（2016年7月14日） 「台湾、太平島を『岩』と定義した南シナ海の裁定を拒否」 オンライン市民 . 2016年7月15日のオリジナルからアーカイブ済み。2016年7月26日 取得。↑ 「フィリピン、太平国際会議への招待を拒否：外務省」 。 2017年8月30日時点の オリジナル よりアーカイブ 。 2016年 6月10日 閲覧。 ↑ 「南シナ海の小島を巡り、台湾はフィリピンの主張は到底十分とは言えないと反論」 。 ロイター 。2016年3月23日。 2023年10月29日時点のオリジナルより アーカイブ。 2023年 10月29日 閲覧 。 ↑ 「フィリピン、タイピン島問題を国連に委ねる」 。 マニラ・ブレティン 。 2023年4月7日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月10日 閲覧 。 ↑ 「太平島は排他的経済水域に値する：大統領 – 政治 – FOCUS TAIWAN – CNA ENGLISH NEWS」 。2016年5月17日。 2019年12月10日にオリジナルから アーカイブ 。 2016年 6月10日 に取得。 ↑ ジュン・マイ、シー・ジャンタオ（2016年7月12日）。 「台湾が支配する太平島は岩だ、と国際裁判所が南シナ海の判決で述べる」 。 サウスチャイナ・モーニング・ポスト 。 2016年7月15日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月13日 閲覧 。 ↑ Chow, Jermyn (2016年7月12日) 「台湾、南シナ海の裁定を拒否、太平島に海軍艦艇をもう1隻配備すると表明」 。 ストレーツ・タイムズ 。 2018年6月17日のオリジナルより アーカイブ。 2016年 7月13日 閲覧 。 ↑ ティエッツィ、シャノン（2016年7月13日） 「台湾：南シナ海の裁定は『全く受け入れられない』」 The Diplomat . 2022年4月18日のオリジナルからアーカイブ済み。2022年4月18日 に取得。1 2 「ベトナムが裁判所に立場を表明し、南シナ海の緊張が高まる」 ブルームバーグ 。 2014年12月13日の オリジナル からアーカイブ。 ↑ 「ブルネイ・ダルサラームによる大陸棚外縁に関する予備的提出文書」 （PDF） 。 国際連合 。 2012年10月25日のオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2013年 11月19日 取得 。 1 2 「委員会への提出文書：マレーシアとベトナム社会主義共和国による共同提出文書」 。 国連 海洋問題・海洋法部。2011年5月3日。 2017年7月8日にオリジナルから アーカイブ。 2013年 11月19日 取得 。 ↑ 「南シナ海におけるCLCS提出物と主張、ロバート・C・ベックマン＆タラ・ダベンポート著」 SouthChinaSeaStudies.org。2011年8月11日。2016年3月6日にオリジナルからアーカイブ。 2013年 11月19日 取得 。 ↑ 「フィリピン、国連における中国との訴訟でマレーシアの支持を得るためサバ州を提案」 Philstar.com 2024 年 9 月20日 閲覧 1 2 3 「管轄権および受理可能性に関する裁定」 。常設仲裁裁判所。2015年10月29日。 2022年5月3日にオリジナルから アーカイブ 。 2022年 1月30日 に取得。 ↑ ハーベイ、アダム（2016年7月13日）。 「中国が結果を受け入れないにもかかわらず、フィリピンは南シナ海問題での勝利を祝う」 。ABC ニュース 。 2016年7月13日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月13日 に取得 。 ↑ PCA 裁定、セクション V(F)(d)(277)、p.116。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 V(F)(d)(278) 項、117 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA裁定、第VI(B)(5)(d)(382)項、174ページ。 [ 10 ] ↑ PCA裁定、第VI(B)(5)(d)(383)項、174ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (B)(5)(d)(384)、174 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (C)(5)(f)(643)、259 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (C)(5)(f)(644)、p. 259。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (C)(5)(f)(645)、p.259。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (C)(5)(f)(646)、p.259-260。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VI 項 (C)(5)(f)(647)、p. 260。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VII 項 (A)(5)(c)(716)、286 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VII 項 (B)(5)(d)(757)、p.297。 [ 10 ] ↑ PCA賞、セクションVII(C)(5)(c)(814)、p. 318. [ 10 ] ↑ PCA 賞、セクション VII(D)(5)(e)(992)、p. 397. [ 10 ] ↑ PCA賞、セクションVII(D)(5)(e)(993)、p. 397. [ 10 ] ↑ PCA賞、セクションVII(E)(5)(c)(1043)、p. 415. [ 10 ] ↑ PCA 裁定、第 VII 項 (F)(5)(d)(1109)、435 ページ。 [ 10 ] ↑ PCA 賞、セクション VIII(E)(4)(1181)、p. 464. [ 10 ] ↑ PCA賞、セクションIX(D)(1201)、p.469。 [ 10 ] ↑ PCA賞、137ページ。 [ 10 ] ↑ ロスウェル、ドナルド R. (2015 年 1 月 30 日) 「中華人民共和国とフィリピン間の南シナ海紛争に関する仲裁」 ANU 法学部研究論文 ( 14–48 ) SSRN 2557871 。 ↑ 「手続命令第1号」 。常設仲裁裁判所。2013年8月27日。 2022年3月2日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2022年 1月30日 に取得。 ↑ 「手続き命令第2号」 。常設仲裁裁判所。2014年6月2日。 2022年4月30日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 に取得 。 ↑ 「第3回プレスリリース」 。常設仲裁裁判所。2014年12月17日。 2022年6月18日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 取得 。 ↑ 「手続命令第3号」 。常設仲裁裁判所。2014年12月16日。 2018年8月22日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 取得 。 1 2 「第4回プレスリリース」 。常設仲裁裁判所。2015年4月22日。 2022年1月27日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2022年 1月30日 に取得。 ↑ 「手続命令第4号」 。常設仲裁裁判所。2015年4月21日。 2022年1月20日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2022年 1月30日 に取得。 ↑ 「第5回プレスリリース」 。常設仲裁裁判所。2015年7月7日。 2022年12月22日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 取得 。 ↑ 「第6回プレスリリース」 。常設仲裁裁判所。2015年7月13日。 2022年6月18日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 1月30日 取得 。 ↑ 「仲裁支援トラッカー｜アジア海事透明性イニシアチブ」 。戦略国際問題研究所。2016年6月16日。 2020年4月22日にオリジナルから アーカイブ。 2018年 1月28日 取得 。 ↑ 「南シナ海における最近の動向に関するEU代表による宣言」 （プレスリリース）。EU理事会外務・国際関係。2016年3月11日。 2017年1月11日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月28日 取得 。EU は、すべての請求者に対し、国連海洋法条約（UNCLOS）およびその仲裁手続きを含む国際法に従って訴訟を起こすよう強く求めている。 ↑ 「7か国がフィリピン対中国の訴訟を監視するために監視員を派遣」 。 フィリピン・デイリー・インクワイアラー 。2015年11月26日。 2016年8月14日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月28日 取得 。 ↑ フリットン、ダニエル（2016年7月12日）。 「公海上のハイステークス：ハーグでのフィリピン対中国」 。SMH。SMH。 2017年1月24日のオリジナルから アーカイブ。 2017年 1月21日 取得 。 1 2 ベン・ブランチャード、ティム・ケリー（2016年2月16日）。 「中国、北京訪問を控えたオーストラリア外相を非難」 。 ロイター 。 2016年6月6日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月28日 閲覧 。 ↑ 「南シナ海」 （PDF） （プレスリリース）。ボツワナ、ハボローネ：ボツワナ共和国外務・国際協力省。2016年2月17日。 2016年 6月28日 取得 。 1 2 「G7外相声明 海上安全保障について 2016年4月11日 広島、日本」 (PDF) 。 2018年1月28日に オリジナル (PDF)からアーカイブ済み。 2018年 1月28日 に取得 。 ↑ 「G7が海洋権益に関する『シグナル』を送ろうとする意図に中国が反発」 。CBCニュース。2016年5月26日。 2017年12月25日のオリジナルから アーカイブ。 2018年 1月28日 閲覧 。 1 2 「NATO将軍、中国は海洋権益に関する仲裁裁判所の判断を尊重すべきだと発言」 2016年6月3日。 2016年6月23日の オリジナル からアーカイブ 。 2016年 6月7日 取得。 ↑ Panda, Ankit. 「フランス国防相、EUの南シナ海パトロールを要請へ」 The Diplomat. 2018年1月28日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2018年 1月28日 閲覧 。 ↑ 「ドイツ、領土紛争を平和的に解決するというフィリピンの立場を支持」 。 マニラ・タイムズ 。フィリピン通信社。2014年9月20日。 2014年12月1日の オリジナルからアーカイブ。 2016年 5月29日 閲覧 。 ↑ シャノン・ティエッツィ 「中国でドイツのメルケル首相、貿易、シリア、南シナ海について協議」 『ザ・ディプロマット』 2016年4月5日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 5月30日 閲覧 。 メルケル首相は、これらの紛争を「深刻な紛争」と呼び、法的解決への支持を穏やかに表明した。「この場合、多国間裁判所が解決策の選択肢にならないのはなぜなのか、いつも少し不思議に思います」。メルケル首相はまた、「海上貿易ルートはすべての人にとって重要なので、自由で安全なままでいてほしい」というドイツの願いを強調した。 ↑ ロメロ、アレクシス（2016年12月4日） 「イタリア、国連海洋紛争仲裁でフィリピンを支持」 フィリピン・スター紙 。 2016年8月8日のオリジナルより アーカイブ 。 2016年 5月26日 閲覧 。 1 2 「G7伊勢志摩首脳宣言：G7伊勢志摩サミット、2016年5月26日～27日」 （PDF） 。外務大臣。 2018年1月28日に オリジナル （PDF）からアーカイブ。 2018年 1月28日 に取得 。 ↑ ディオラ、カミーユ（2014年4月1日） 「日本、フィリピンの対中国法的措置を支持」 フィリピン・スター紙 。 2017年1月11日の オリジナル よりアーカイブ。 2016年 5月29日 閲覧 。 1 2 マレー・マッカリー（ニュージーランド外務大臣） （2016年3月9日）。 リー・クアンユー公共政策大学院での演説 （スピーチ）。シンガポール。 2016年8月22日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月28日 取得 。 我々はまた、複雑な紛争の解決において仲裁が果たす役割を支持し、紛争解決メカニズムを利用する国家の権利を支持する。[...] 我々は、すべての当事者が仲裁廷の裁定の結果を尊重することを期待する。 ↑ 「中国議員連盟ブログ」 。House.gov。 2016年8月1日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2018年 1月28日 閲覧 。 ↑ 「スペイン、海洋紛争でフィリピンを支持」 。 フィリピン・デイリー・インクワイアラー 。2014年9月16日。 2016年7月1日にオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月28日 閲覧 。 ↑ 「デビッド・キャメロン：中国は南シナ海に関する裁定に従わなければならない」 。 ガーディアン 。 2018年1月28日の オリジナル からアーカイブ。 2018年 1月28日 取得 。 ↑ バラク・オバマ (2016年2月16日)。 オバマ大統領による米ASEAN記者会見での発言 (スピーチ)。whitehouse.gov 。米国カリフォルニア州。 2017 年1月21日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月28日 取得 – 国立公文書館 経由 。 そして、この地域の請求者間の紛争は、当事者が尊重し遵守する義務のある国連海洋法条約に基づく今後の仲裁裁定などの法的手段を通じて平和的に解決されなければならないことについて議論しました。 ↑ 「ベトナム、東シナ海紛争の平和的解決を支持」 。 2018年1月28日時点の オリジナル よりアーカイブ。 2018年 1月28日 閲覧 。 ↑ 「ケニア、南シナ海紛争における中国のアプローチを支持」 。 2016年6月17日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月14日 閲覧 。 ↑ Ramani, Samuel (2016年7月26日) 「パレスチナが南シナ海問題で中国を支持する理由」 The Diplomat。 2024年7月6日時点のオリジナルより アーカイブ。 2024年 9月11日 閲覧 。 ↑ 「パプアニューギニアは南シナ海における中国の立場を尊重する」 。ラジオ・ニュージーランド。2016年7月10日。 2025年 7月12日 閲覧 。 ↑ 「台湾、南シナ海問題の仲裁を拒否：外交部」 。ラジオ台湾インターナショナル。 2016年12月15日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 7月1日 閲覧 。 ↑ 「海洋紛争におけるバヌアツの中国支持は『予想通り』」 ラジオ・ニュージーランド . 2016年5月30日. 2024年 12月29日 取得 .↑ ミナ・ポルマン; ザ・ディプロマット。 「南シナ海の緊張が高まる中、日本はフィリピン、ベトナムとの関係を強化」 。 ザ・ディプロマット 。 2021年3月7日のオリジナルから アーカイブ済み。 2021年 2月12日 取得 。 ↑ カジェハ、ニーナ P. 「7カ国がフィリピン対中国の訴訟を監視するために監視員を派遣」 フィリピン ・デイリー・インクワイアラー 。 2016年8月14日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月28日 取得 。 ↑ 「ログイン – 共同通信」 。 2016年7月21日時点のオリジナルより アーカイブ 。 2016年 9月15日 閲覧。 1 2 「ログイン – 共同通信」 。 2016年9月16日のオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 9月15日 取得。 ↑ 「フン・セン首相、カンボジアがASEAN声明に関して中国の圧力に屈したとの報道を否定」 。 2016年10月13日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 9月15日 に取得。 ↑ 「中国人民党、南シナ海問題で首相を支持」 2016年6月23日。 ↑ 「カンボジア外務・国際協力省による南シナ海に関するカンボジアの立場についての声明」 。 2016年9月19日時点のオリジナルより アーカイブ 。 2016年 9月15日 取得。 ↑ 「オーストラリアと南シナ海仲裁裁判 – ザ・ストラテジスト」 。2015年12月17日。 2016年6月25日にオリジナルから アーカイブ。 2016年 6月29日 取得 。 ↑ 「オーストラリア：各国は南シナ海の仲裁裁判所を尊重する」 。 2016年2月3日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2016年 6月29日 閲覧 。 ↑ 「フィリピンとEU、中国に対する共通の立場を示す」 。Rappler 。 2017年1月11日のオリジナルから アーカイブ 。 2016年 5月27日 閲覧 。 ↑ 「欧州連合、南シナ海事件で米国側に立つ」 。 ロイター 。2015年10月31日。 2017年7月3日時点のオリジナルより アーカイブ。 2017年 7月1日 閲覧 。 ↑ 「南シナ海：英国、仲裁裁判所の判決は拘束力を持つべきだと主張」 。TheGuardian.com 。 ロイター 。2016年4月19日。 2017年1月11日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 12月17日 閲覧 。 ↑ 「G7、南シナ海・東シナ海紛争に関して強いメッセージを送る必要性を認識」 2016年5月26日。2016年5月27日時点の オリジナル よりアーカイブ 。 ↑ 「中国国営メディア、G7に対し南シナ海への『干渉』を警告」 2016年 5月27日 取得 。↑ 「インド、南シナ海問題で再び中国を怒らせる」 。Firstpost 。 2015年8月8日。 2020年11月8日にオリジナルから アーカイブ。 2016年 5月25日 閲覧 。 ↑ 「ロシア連邦、インド共和国、中華人民共和国外相第14回会合共同声明」 。 インド政府外務省 。 2016年8月4日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 6月22日 取得 。 ↑ 「NATOには南シナ海に軍事介入するための『法的根拠がない』」 。 ストレーツ・タイムズ 。2016年6月3日。 2016年6月7日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月12日 取得 。 ↑ 「中国、南シナ海紛争に関する中国の立場を40カ国以上が支持していると表明」 。 ロイター 。2016年5月20日。 2020年11月8日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2016年 6月14日 閲覧 。 ↑ 「2016年5月19日、外務省報道官洪磊の定例記者会見」 。 2021年2月24日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 6月17日に 取得。 ↑ 「 [ 記者のノート ] 韓国はいかにして中国との外交関係を無駄にしたか」 。 2016年7月25日にオリジナルから アーカイブ 。 2016年 7月24日 に取得。 ↑ 「南シナ海で中国を支持しているのは誰か、そしてその理由は」 。 2016年7月28日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 7月27日 に取得。 ↑ 李珅. 「SCOは南シナ海の平和と安定を支持」 . 2016年5月26日時点のオリジナルより アーカイブ。 2016年 5月25日 閲覧 。 ↑ 「韓国と南シナ海：国内および国際的なバランスの取り方」 。 2018年5月7日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 5月31日 に取得。 ↑ 「韓国は南シナ海問題に関してどのような立場を取っているのか？」 2014年7月2日。 2019年6月29日にオリジナルから アーカイブ済み 。 2016年 5月31日 に取得。 ↑ 「朝日新聞：米国はソウルに対し、北京・マニラ海紛争に関する判決への支持を表明するよう求めた」 。 2016年6月4日時点のオリジナルより アーカイブ 。 2016年 7月1日 閲覧。 1 2 3 「仲裁支援トラッカー | アジア海事透明性イニシアチブ」 。戦略国際問題研究所。 2024年7月15日のオリジナルから アーカイブ。 2024年 8月25日 取得 。 ↑ 「フィリピン共和国と中華人民共和国間の仲裁で下された裁定に関するEU代表による宣言」 。欧州理事会－欧州連合理事会。2016年7月15日。 2018年2月9日に オリジナルからアーカイブ。 2018年 11月15日 取得 。 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 「南シナ海におけるフィリピン共和国と中華人民共和国間の仲裁裁定の記念日に関するEUの現地声明」 。2023年7月11日。 2024年8月28日にオリジナルから アーカイブ。 2024年 8月28日 に取得 。 ↑ 「ASEAN加盟国外相による地域における平和、安全、安定の維持に関する共同声明」 。2016年7月25日。 2018年11月15日に オリジナル からアーカイブ済み。 2016年 8月14日 取得 。 ↑ 「オーストラリアは南シナ海における平和的紛争解決を支持する」 。外務貿易省。2016年7月12日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ 。 2018年 11月15日 に取得。 1 2 「南シナ海仲裁に関するカナダの声明」 。外務大臣。2016年7月21日。 2018年1月27日に オリジナルからアーカイブ済み。 2018年 1月27日 に取得 。 1 2 「G7外相声明」 。 米国国務省 。2022年11月4日。 2024年9月17日のオリジナルから アーカイブ。 2022年 8月28日 取得 。 ↑ 「第14回ASEAN・インド外相会議（ビエンチャン、2016年7月25日）におけるVKシン外務担当国務大臣の閉会挨拶」 。外務省。2016年7月25日。2018年11月15 日にオリジナルから アーカイブ。 2018年 11月15日 に取得 。 1 2 「インド、初めて南シナ海に関する2016年の仲裁裁定の遵守を要求」 。The Wire 。 2023年6月30日のオリジナルから アーカイブ。 2023年 7月2日 に取得 。 ↑ 「南シナ海に関するフィリピン共和国と中華人民共和国との間の仲裁（仲裁裁判所の最終裁定）（岸田文雄外務大臣の声明）」 。外務省。2016年7月12日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ 。 2018年 11月15日 に取得。 ↑ 「ニュージーランド、南シナ海仲裁裁判所の判決についてコメント」 。ニュージーランド政府。2016年7月13日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ 。 2018年 11月15日 に取得。 ↑ 「仲裁裁判所の判決に関連する2016年ASEAN共同声明の意義に関する情報ノート」 。外務省。2016年8月1日。 2016年8月6日の オリジナルからアーカイブ。 2018年 11月15日 取得 。 ↑ 「キャンプ・デービッドの精神：日本、韓国、米国の共同声明」 。2023年8月18日。 2024年9月17日のオリジナルから アーカイブ。 2024年 8月27日 取得 。 ↑ 「フィリピン・中国仲裁における決定」 。米国国務省。2016年7月12日。 2016年7月12日の オリジナルからアーカイブ。 2018年 11月15日 取得 。 ↑ 「Stav Bosne i Hercegovine o sporu u Južnom kineskom moru」 （ボスニア語）。ボスニア・ヘルツェゴビナ外務省。 2018年11月15日の オリジナル からアーカイブ 。 2018 年 11 月 15 日 に取得 。 ↑ 「南シナ海問題に関する仲裁裁判所の決定を受けてのプレスリリース」 。マレーシア外務省。2016年7月12日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ 。 2018年 11月15日 に取得。 ↑ 「国連海洋法条約附属書VIIに基づく南シナ海仲裁裁判所の裁定に関するミャンマーの声明」 （PDF） 。外務省。2016年7月13日。 2017年8月28日に オリジナル （PDF）からアーカイブ。 2018年 11月15日 取得 。 ↑ 「ベトナム外務省報道官による、フィリピンと中国間の仲裁における国連海洋法条約附属書VIIに基づき設置された仲裁裁判所による裁定の発布に対するベトナムの反応についての発言」 。ベトナム外務省。 2018年11月15日時点の オリジナルよりアーカイブ。 2018年 11月15日 取得 。 ↑ 「Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution "sur la Base du droit international" (MAE)」 (フランス語)。エトランジェール大臣。 2016 年 7 月 16 日。2018 年 11 月 15 日の オリジナル からアーカイブ 。 2018 年 11 月 15 日 に取得 。 ↑ 「セルビアは南シナ海問題の平和的解決を提唱する」 。セルビア共和国外務省。2016年7月12日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ。 2018年 11月15日 に取得 。 ↑ 「プレスリリース ：南シナ海の平和、安定、持続可能な開発に関するタイの声明 2016年7月12日」 。タイ王国外務省。2016年7月12日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ。 2018年 11月15日 に取得 。 1 2 「フィリピン共和国の要請により設立された南シナ海仲裁裁判所による2016年7月12日の裁定に関する中華人民共和国外交部の声明」 。中華人民共和国外交部。 2018年1月27日に オリジナルからアーカイブ。 2018年 1月27日 に取得 。 ↑ 「Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina」 （モンテネグロ語）。モンテネグロ政府。 2016 年 7 月 12 日。2018 年 11 月 15 日の オリジナル からアーカイブ 。 2018 年 11 月 15 日 に取得 。 ↑ 「パキスタンは『南シナ海』問題で北京への支持を改めて表明」 11月15日 に取得。↑ 「シリアは南シナ海における中国の領土主権を支持する」 。シリア・アラブ通信社。2016年7月20日。 2018年11月15日に オリジナルからアーカイブ 。 2018年 11月15日 に取得。 ↑ 「南シナ海仲裁に関する中華民国の立場」 。中華民国（台湾）外交部。2016年7月12日。 2018年11月16日時点のオリジナルより アーカイブ。 2018年 11月15日 閲覧 。 ↑ ガレス・ハッチェンズ（2016年7月15日） 「南シナ海：マリーズ・ペイン氏、ジュリー・ビショップ氏の北京への警告は正しかったと発言」 ガーディアン 紙 。 2016年7月27日のオリジナルより アーカイブ。 2016年 7月25日 閲覧 。 1 2 ブランシュフィールド、マイク（2016年7月21日）。 「カナダ、南シナ海紛争の『当事者』に判決に従うよう呼びかけ」 。 トロント・スター 。 2018年1月27日のオリジナルから アーカイブ。 2018年 1月27日 に取得 。 1 2 3 Phillips, Tom; Holmes, Oliver; Bowcott, Owen (2016年7月12日). 「北京、南シナ海訴訟における仲裁裁判所の判決を拒否」 . The Guardian . 2016年7月12日のオリジナルより アーカイブ。 2016年 7月26日 閲覧 。 ↑ Indrani Bagchi (2016年7月12日) 「南シナ海の裁定はインドにとって追い風、北京に対する痛烈な非難だと専門家は言う」 The Times of India 。 2016年7月15日のオリジナルから アーカイブ 。 2016年 7月18日 閲覧 。 ↑ Liza Yosephine (2016年7月13日) 「インドネシアの南シナ海に関する声明は不満：中国の専門家」 。 ジャカルタ・ポスト 。ジャカルタ。 2016年7月17日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月25日 閲覧 。 ↑ 地引光也（2016年7月16日） 「安倍首相、李首相に南シナ海裁定の遵守を要請」 日経 アジアンレビュー 。 2016年11月19日時点の オリジナル よりアーカイブ。 2016年 7月25日 閲覧 。 ↑ 「マレーシア、シンガポール、インドネシア、南シナ海裁定に反応」 。ABS -CBNニュース 。2016年7月13日。 2016年8月31日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 9月8日 閲覧 。 ↑ 「パキスタンは南シナ海における中国の立場を支持」 。ABS -CBNニュース 。ロイター。 ↑ 「外務省 - イスラマバード、パキスタン」 。2018年11月15日。 2018年11月15日の オリジナル からアーカイブ。 2023年 9月24日 取得 。 ↑ 「シンガポール、南シナ海に関する裁判所の判決を尊重するよう要請」 。Today オンライン 。2016年7月12日。 2016年7月13日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月25日 取得 。 ↑ 「 【 分析 】 南シナ海裁定に対する韓国の反応は、韓国の脆弱な立場を示している」 。 ハンギョレ新聞 。2016年7月14日。 2016年7月18日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月25日 閲覧 。 ↑ 「ベトナム、東ベトナム海紛争に関するハーグの判決を歓迎：外務省」 。 トゥオイチェーニュース 。2016年7月13日。 2016年7月21日のオリジナルから アーカイブ。 2016年 7月25日 閲覧 。 ↑ 「南シナ海：中国のソーシャルメディアがマンゴーの不買運動を呼びかけ」 。BBC ニュース 。2016年7月13日。 2024年 9月21日 閲覧 。 ↑ 「仲裁裁判所は国連機関ではない」 。 2016年7月16日の オリジナル からアーカイブ 。 2016年 7月24日 取得。 国連は水曜日、フィリピンが2013年に一方的に提起した南シナ海仲裁事件を扱った法廷を設置した常設仲裁裁判所（PCA）とは何の関係もないと述べた。 ↑ 「事務総長報道官室による日次記者会見」 。 2016年7月18日にオリジナルから アーカイブ 。 2016年 7月20日 に取得。 国連は、この事件の法的および手続き上のメリット、または係争中の主張について立場を表明していません。 ↑ 「国際司法裁判所」 。 2016年7月14日時点の オリジナルよりアーカイブ 。 2016年 7月24日 閲覧。 国際司法裁判所（ICJ）は、南シナ海仲裁（フィリピン共和国対中華人民共和国）における裁定が、常設仲裁裁判所（PCA）の事務局支援を受けて行動する仲裁裁判所によって下されたことを、報道機関および一般市民に周知したいと考えている。関連情報はPCAのウェブサイト（www.pca-cpa.org）で確認できる。ICJは完全に独立した機関であり、上記の事件には一切関与していない。 ↑ Gotinga, JC; Tan, Lara (2016年8月5日) 「中国製マルウェアがフィリピン政府へのスパイ行為に使用された疑い – セキュリティ会社」 CNN Philippines 。 2019年3月17日に オリジナル からアーカイブ済み 。 ↑ 趙遂生 (2023). 『龍の咆哮：変革的指導 者 と中国外交政策のダイナミクス』 スタンフォード大学出版 局、 109-110 頁 。ISBN 978-1-5036-3088-8 . OCLC 1331741429 . 1 2 3 Grossman, Derek (2021年11月2日). 「ドゥテルテの中国との戯れは終わった」 . RANDブログ . RANDコーポレーション. 2021年11月3日の オリジナル からアーカイブ済み 。 ↑ ジェニングス、ラルフ（2021年5月28日）。 「中国とフィリピンの関係は、前向きな協議の後、円滑化の兆し」 。VOA 。 2022年5月20日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ ロカモラ、ジョイス・アン・L. (2022年5月25日)。 「ドゥテルテ政権の遺産の一つ、南シナ海に関する二国間協議」 。 フィリピン通信社 。2022年5月26日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ 「中国とフィリピン、南シナ海に関する年2回の二国間協議メカニズムを確認」 。 新華社 。2017年5月19日。 2018年9月12日に オリジナル からアーカイブ済み。 ↑ Balana, Cynthia; Uy, Jocelyn; Salaverria, Leila (2017年3月15日) 「ドゥテルテ大統領、ベンハム・ライズに『建造物』建設を望む」 Philippine Daily Inquirer 。2017年3月22日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ サントス、エイモール（2017年5月22日）。 「ベンハム海嶺は今やフィリピン海嶺」 。CNN フィリピン 。2017年5月15日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ Romero, Alexis; Felipe, Cecille; Laude, Jaime; Macairan, Evelyn (2017年4月7日) 「ドゥテルテ大統領、南シナ海のフィリピン諸島を占領するようフィリピン軍に命令」 The Philippine Star 。2017年4月7日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ モガト、マヌエル（2017年5月19日）。 「ドゥテルテ大統領、中国の習近平国家主席がフィリピンの石油掘削をめぐり戦争をちらつかせたと発言」 。 ロイター 。2017年5月19日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ Musico, Jelly (2018年11月20日). 「習近平のマニラ訪問中にフィリピンと中国が29件の協定を締結」 . フィリピン通信社 . 2018年11月23日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ メンデス、クリスティーナ、ロメロ、パオロ（2018年11月21日）。 「フィリピンと中国、ガス・石油 共同 開発に関する覚書に署名 」 。 フィリピン・スター紙 。 2018 年11月21日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ ペティ、マーティン（2019年9月11日） 「フィリピンのドゥテルテ大統領、習近平国家主席が仲裁裁判を無視すればガス取引を提案すると発言」 ロイター 。 2019年9月11日時点の オリジナル よりアーカイブ 。 ↑ サントス、ティナ G. (2021年11月11日) 「親中路線転換後、ドゥテルテ大統領は米国との関係を強化 ― 国防アナリスト」 フィリピン ・デイリー・インクワイアラー 2021年11月10日のオリジナル よりアーカイブ 。 ↑ ストランジオ、セバスチャン（2020年9月23日）。 「国連演説でドゥテルテ大統領、南シナ海問題に関するフィリピンの立場を強化」 。 ザ・ディプロマット 。 2020年9月24日のオリジナルより アーカイブ。 2020年 9月27日 閲覧 。 ↑ ゴメス、ジム（2024年5月15日）。 「中国沿岸警備隊が係争中の浅瀬に向かうフィリピン人活動家を監視」 。AP ニュース 。Associated Press 。 2024年5月15日の オリジナル からアーカイブ。 2024年 5月15日 に取得 。 ↑ ゴメス、ジム（2023年3月8日）。 「フィリピン、中国の行動を公表する戦略を開始」 。AP ニュース 。Associated Press 。 2023年3月8日の オリジナル からアーカイブ。 2024年 5月15日 閲覧 。 ↑ ゴメス、ジム（2026年7月12日）。 「14カ国とEUが、南シナ海における中国の主張を無効とする2016年の判決を再確認」 。AP 通信 。 2026年 7月13日 閲覧 。 バレンシア、マーク・J.、ヴァン・ダイク、ジョン・M.、ルートヴィヒ、ノエル・A. (1999).南シナ海の資源の共有 .ハワイ大学出版局 . ISBN 9780824818814 。
さらに読む ハリエット・モイニハン（2017）「中国の国際紛争解決への進化するアプローチ」チャタムハウス
外部リンク 「フィリピン共和国対中華人民共和国」（PDF） 。常設仲裁裁判所 。2019年1月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブ済み。 2016年 2月14日 に取得 。 外務省による 「Not One Inch」マイクロサイト
アルバニア
オーストラリア[ 85 ] [ 86 ]
オーストリア
ベルギー
ボツワナ[ 87 ]
ボスニア・ヘルツェゴビナ
ブルガリア
カナダ[ 88 ] [ 89 ]
クロアチア
キプロス
チェコ共和国[ 90 ]
デンマーク
エストニア
フィジー
フィンランド
フランス[ 88 ] [ 91 ]
ドイツ[ 92 ] [ 93 ]
ギリシャ
インドネシア
イタリア[ 94 ] [ 95 ]
日本[ 95 ] [ 96 ]
ラトビア
リヒテンシュタイン
リトアニア
ルクセンブルク
マレーシア
マルタ
モルドバ
モンテネグロ
オランダ
ニュージーランド[ 97 ]
ポーランド[ 98 ]
ポルトガル
ルーマニア
シンガポール
スロバキア
スロベニア
スペイン[ 99 ]
スウェーデン
タイ
イギリス[ 100 ]
アメリカ合衆国[ 101 ]
ベトナム[ 46 ] [ 102 ]
インド[ 140 ] [ 141 ]
アイルランド[ 135 ]
フィリピン[ 144 ]
韓国[ 145 ]
中国：2016年7月12日、中国は裁定を受け入れないと表明し[ 161 ]、フィリピンとの二国間協議を継続した[ 27 ]： 128中国外務省は、「フィリピン共和国の一方的要請により設立された南シナ海仲裁裁判所（以下「仲裁裁判所」という）が2016年7月12日に下した裁定に関して、中国外務省は、当該裁定は無効であり拘束力を持たないことを厳粛に宣言する。中国はこれを受諾も承認もしない」と表明した[ 154 ] 。中国の習近平国家主席は、当該裁定によって中国の「領土主権および海洋権」が影響を受けることはないと述べた[ 161 ] 。また、中国は依然として近隣諸国との紛争解決に尽力していると述べた。[ 161 ] 7月13日、劉振民外務次官は記者会見で、「ドゥテルテ大統領率いるフィリピン新政権が中国との対話再開と二国間関係の多方面にわたる発展に向けて前向きな姿勢を示していることを中国は認識している。我々はこのイニシアチブを両手を広げて歓迎する」と述べた。[ 27 ]： 128
パキスタン：2016年7月12日、パキスタンは、南シナ海の紛争は二国間交渉を通じて平和的に解決されるべきであるという中国の立場を支持した。パキスタンはこの裁定を「他国への一方的な決定の押し付け」と呼び、拒否した。[ 166 ] [ 167 ]
