オスカー狙い

オスカーベイトとは、映画業界で、アカデミー賞（一般的に「オスカー」として知られている）のノミネートや受賞のみを目的として製作されたと思われる映画を指す用語である。 ^{[ 1 ]}これらの映画は通常、オスカーシーズン直前、つまり年末近くに公開され、賞の最低資格要件を満たし、オスカー投票者の記憶に新しいようにしている。スタジオがノミネートや受賞によって得る名声や称賛は、そのような映画が獲得する興行収入の増加に比べれば二次的なものであり、中には利益を上げるためにそれに頼っている映画もある。^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

オスカー狙いと見なされる映画には、しばしば明確な特徴がある。豪華に製作された長編時代劇や戦争映画は、悲劇的で歴史的な出来事を背景にしていることが多く、しばしばこのように見なされ、撮影、メイクアップとヘアスタイリング、衣装デザイン、プロダクションデザインなどの技術部門のオスカーを競うことが多い。^{[ 6 ]}

オスカーノミネートを宣伝戦略として明確に利用したのは1978年だが、この用語は少なくとも1942年から映画に関する議論で使われており、スタジオは常に年末近くにオスカー投票者を惹きつけるような映画を少なくとも何本か公開する傾向があった。1978年12月、この種のターゲットを絞った賞戦略の最初の例として、マイケル・チミノ監督の『ディア・ハンター』は、オスカー投票者と批評家が多数を占める限られた観客にのみ、資格を得るのに十分な期間だけ上映され、ノミネートが発表された後に広く公開された。 ^{[ 7 ]}最終的に、この作品はその年のアカデミー作品賞を受賞した。スタジオはその後もこの戦略を模倣し、21世紀初頭にはこの用語は映画製作者と観客の両方の間で広く使われるようになった。^{[ 8 ]}

「オスカー狙い」と呼ばれる映画が必ずしも成功するとは限らない。アカデミー賞投票者の偏見に迎合することで制度を悪用しようとあからさまに意図して作られたと思われる多くの映画は、実際には全くノミネートされなかった。観客は、ノミネートされた映画を優先して、そうした映画を避けてきた。2014年に1985年以降に公開された3,000本の映画を調査したところ、UCLAの教授2人が1990年の映画『カム・シー・ザ・パラダイス』をオスカーを最も意図的に狙った映画として特定した。この映画は概ね好評だったが、ノミネートされず、興行的にも失敗した。^{[ 9 ]}

カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の社会学者ガブリエル・ロスマンとオリバー・シルケによる研究では、1985年から2009年の間に公開された3,000本の映画について、ジャンルやプロットのキーワードなどのインターネット映画データベース（IMDb）のデータを調べ、オスカーノミネートにつながる可能性が最も高い要素は何かを調べました。研究者らは、戦争映画、歴史大作、伝記映画が最も多くノミネートされたことを発見しました。政治的陰謀、障害、戦争犯罪、ショービジネスなどのプロット要素も、ノミネートされた映画によく見られる要素でした。オスカーシーズン中に公開されたこと、または大手スタジオの独立部門による作品であることも、強力な指標でした。^{[ 17 ] [ 18 ]}この研究では、「ゾンビ」、「豊胸手術」、「黒人独立映画」など、オスカーノミネートと強い負の相関関係にあるキーワードがあることが分かりました。^{[ 9 ]}

調査によると、調査対象となった映画の中で最も高いスコアを獲得し、最も露骨なオスカー狙いの映画は、20世紀フォックスが配給したアラン・パーカー監督の1990年の映画『カム・シー・ザ・パラダイス』だった。^{[ 9 ]}パーカー監督の過去のオスカーノミネート歴、ハリウッドを舞台にしていること（主演のデニス・クエイドは映写技師を演じている）、そして戦争と人種差別を背景に悲劇的な歴史的出来事（日系アメリカ人の妻と子供たちが強制収容される）を描いていることが、そのスコアにつながった。この映画は、賞の対象となるためにその年の最後の週に数都市でのみ公開された。しかし、どの賞にもノミネートされなかった。^{[ 9 ] [ 19 ]}

2位と3位は、2003年のアカデミー作品賞受賞作『ロード・オブ・ザ・リング/王の帰還』と、 1996年公開の『ラリー・フリント』だった。 ^{[ 19 ]}最下位は、その時期の映画の中でアカデミー賞に最も不向きだった『見知らぬ人が電話をかけてくる』の2006年のリメイク版で、実際、アカデミー賞にはノミネートされなかった。それに続くのは、2009年の『ホテル・フォー・ドッグス』と、2004年の『バーバーショップ2』だった。^{[ 9 ]}

ロスマンとシルケは、自分たちのデータを使って、他の最近のオスカー候補作品との類似性に基づいて、映画がオスカーに何部門ノミネートされるかを予測できるアルゴリズムを開発した。彼らは、高度な統計分析は必要なかったと指摘した。エンターテインメント・ウィークリー誌は長年にわたりオスカー候補を正確に予測してきたからだ。映画の製作費に関するデータを使って、ノミネート制度をタロック宝くじとして扱い、スタジオの投資収益率を決定した。オスカーにノミネートされた映画は、ノミネート数に比例して少なくとも少額のチケット売上ボーナスを得る一方で、彼らが「オスカーの魅力」と呼ぶ映画は、ノミネートされなかったときに損失を被ることを発見した。^{[ 18 ]}

「観客はオスカーに値する映画に特徴的な美学を好まないことがわかっています」とロスマンは述べた。「映画はシリアスで憂鬱な傾向があり、観客はそれを好まないので、オスカーのような映画を作ることは、平均的な映画ファンが理解するよりもリスクの高い戦略です。」映画がノミネートされたときに得られる報酬については、「観客はオスカーを受賞するような映画は好きではないが、オスカー自体は好きだ」と彼は述べた。ノミネートされたり受賞したりすることによる経済的ボーナスが、そうしなかったときの損失に見合うものだった。^{[ 18 ]}

1年前、南カリフォルニア大学マーシャル・ビジネススクールのマーケティング教授であるアイラ・カルブは、オスカー受賞作品がどれだけの利益をもたらすかについて調査を行っていた。「マーケティングキャンペーンで使用される場合、この認定マークは、映画ファンが受賞作品やその才能を見たいという欲求を高めます」と彼はビジネス・インサイダーの記事に書いている。「また、映画館での上映期間を延ばし、興行収入を押し上げます。さらに、DVD、ストリーミング、ダウンロード、ケーブルテレビの収益を大幅に増加させます。」^{[ 5 ]}

彼は2010年のアカデミー作品賞受賞作『英国王のスピーチ』を主な例として挙げた。ノミネートされる前は、全世界での興行収入は約3000万ドルと予想されていた。しかし、同年、候補作の中で最多となる12部門にノミネートされたことで、その予想は2億ドルに上方修正された。「アカデミー賞ノミネートはチケット販売を3分の1増加させ、劇場公開が終了した映画のDVD販売を急増させる可能性がある」とカルブは書いている。受賞すれば、その恩恵はさらに大きくなる。『英国王のスピーチ』は受賞の結果、ほぼ5億ドルの収益を上げると予想された。^{[ 5 ]}（2014年現在）興行収入は4億1400万ドルに達した。^{[ 20 ]}

カルブ氏によれば、オスカーにノミネートされなければ利益が出ない映画もあるという。そのため、映画スタジオは映画公開のはるか前からオスカーの宣伝キャンペーンを計画している。ワインスタイン・カンパニーは『英国王のスピーチ』のオスカーキャンペーンに1500万ドルを費やしたと推定されており、これはワインスタインがプロデュースした1998年のアカデミー作品賞受賞作『恋におちたシェイクスピア』のオスカーキャンペーンに費やされた金額とほぼ同額である。^{[ 5 ]}

俳優もオスカー受賞で少なくとも金銭的な恩恵を受ける。エージェントやマネージャーは、クライアントがオスカーを受賞したり、少なくともノミネートされたりすれば、次のプロジェクトで最大20%多く報酬を得られると見積もっている。^{[ 21 ]}ナタリー・ポートマンは2010年の『ブラック・スワン』での受賞後、ハリウッドで最も高給取りの女優の一人になると予想され、ハル・ベリーは2001年の『モンスターズ・ボール』でのオスカー受賞後、1作品あたり1000万ドル以上を要求するようになった。^{[ 22 ]}

21世紀に入り、ワインスタイン兄弟のような高額で時には成功するキャンペーンがオスカーレースでより大きな役割を果たすようになったことで、この用語は一部の批評家の間で軽蔑的な意味合いを持つようになった。彼らは、プロデューサーやスタジオが本質的にシステムを悪用し、アカデミーの投票者が好む特徴よりも質にあまり注意を払わずに映画を作っていると指摘している。「最悪の場合、オスカー狙いの作品は、その威信を装うことで部屋を臭くする」と、サックタウン・マガジンの編集者STヴァンエアーズデールはスレート誌に書いている。彼は特に2011年の映画『ものすごくうるさくて、ありえないほど近い』を挙げている。そのプロデューサー、スコット・ルーディンは、

…彼は『めぐりあう時間たち』から『ノーカントリー』 、 『ダウト』など、数々の過去の映画と同じように、このプロジェクト全体を計画した。つまり、一流の題材を手に入れ、一流の主要人物を起用し、そのパッケージ全体を秋の映画シーズンの有力作品としてスタジオに売り込むのだ。出来上がった映画が素晴らしいものになることもあれば、そうでないこともある。それはほとんど問題ではない。映画のより従来型のマーケティングに賞レースを組み込めば、話題性を利用して利益を得られるかもしれない。この戦略は、ある程度はうまくいった。ルーディンが有名である、目立つキャンペーンと裏での強引な説得の組み合わせによって、『ものすごくうるさい』は作品賞にノミネートされた（マックス・フォン・シドーには形式的な助演男優賞ノミネートもあった）。プロデューサーは釣り針に餌を仕掛け、オスカーという荒波に投げ込み、少なくともいくつかのアカデミー賞候補に食いついたという満足感と、売り込みに使えるお墨付きを得た。^{[ 1 ]}

ゴールデングローブ賞など他の主要な映画賞にノミネートされていなかった後にこのノミネートが決定したことは、広く批判された。特に、オンラインレビュー集計サイトのRotten Tomatoesで45%というスコアを獲得したことが注目された。これは、同サイトの歴史上、作品賞ノミネート作品としては最低のスコアである。^{[ 23 ]}

批評家の中には、この用語が使い古されていると考える人もいる。「もし私が今年オスカーブログを書いていたら、『オスカー狙い』というフレーズの空虚な愚かさについて長々と批判していたでしょう」と、^{映画史家の}マーク・ハリスは2012年12月初旬にツイートした。 ^{[ 24 ]}その年のオスカー候補作が発表される前だった。4年後、彼は同僚のVulture編集者カイル・ブキャナンとの会話で、その反対意見を説明した。主な理由は、映画製作者の動機が実際には何であれ、賞を獲得しようとする試みに矮小化してしまうと感じたからである。^{[ 25 ] [ b ]}

ブキャナンは、「権威があるように見えるものは、ある意味でマーベルの大ヒット作と同じくらい定型的であるという含みがある」という点に同意した。彼自身は、このフレーズは一部のユーザーにとって「一種の反知性的な隠語」だと感じた。ハリスはさらに、オスカーシーズン頃に公開されたマーティン・スコセッシ、コーエン兄弟、デヴィッド・フィンチャーなどの監督の映画は、トム・フーパーやスティーブン・ダルドリーなどの監督の映画と、オスカー狙いだとよく片付けられてしまう多くの共通点を持っていると指摘した。スターが多数出演するアンサンブルキャスト、スターのための見せ場となるシーン、大々的なマーケティングキャンペーンなどだが、後者の監督の「より穏やかで片付けられやすい」映画だけがそう呼ばれているのだ。「それは、映画を女性化することで、映画の価値を貶める方法だ」と彼は言った。 「これは、1980年代に『マスターピース・シアター』が、 1990年代に『マーチャント・アイボリー』が使われたのと同じように、嘲笑として使われている。」 ^{[ 25 ]}

ブキャナン氏は、この用語は「見過ごされたより興味深い映画よりも、既存のオスカーの基準にずっとよく適合する凡庸な映画」にのみ使用すると述べ、例として『フロスト/ニクソン』を挙げた。同作は、同じ年に無視されたものの、分類しにくい、より評価の高い映画（『ダークナイト』、 『ウォーリー』 、『レスラー』など）よりも作品賞にノミネートされた。ハリス氏はこれに対し、『フロスト/ニクソン』は「かなり映画的ではない」舞台劇を原作としており、主演の2人ともアカデミー賞にノミネートされたことがなかったのに対し、『レスラー』にはオスカー狙いの要素がいくつかあると指摘した。それは、最後のチャンスでカムバックするキャラクターが登場するスポーツ映画であり、カムバックした俳優が役のために肉体的に変身したという点だ。「違いは、想定される男性性にある」とハリス氏は繰り返した。 「それは、ダレン・アロノフスキーのような監督をオスカー狙いの映画を作っているという非難から永久に免除する一方で、ロン・ハワードをそのカテゴリーに彼のキャリア全体にわたって押し込めることになる。」^{[ 25 ]}

「オスカー狙い」という言葉を批判する人たちは、賞に値する作品を作るというプレッシャーを加えなくても、映画製作はすでに十分難しいのに、さらにプレッシャーを加えるのは無理だと言うかもしれない」とヴァンエアーズデールは認めている。^{[ 1 ]}それでも彼はこの言葉の使用を擁護した。「ワインスタインや他の人たちから学ぶべきことは、オスカー狙いが映画にとって悪い還元主義的な概念だということではない」と彼は書いている。「むしろ、悪い映画が映画にとって悪いのだ」。賞を競うことで良い映画もいくつか生まれたのだから、映画ファンはそれほど軽視すべきではないと彼は感じた。「オスカー狙いこそが、大人が映画館で何かを見る唯一の理由であり、4ヶ月間の賞レースが、卑劣なスーパーヒーローフランチャイズ、貧弱なロマンティックコメディ、そしてアダム・サンドラーが靴から拭き取ったものなど、残りの8ヶ月間の埋め合わせになっているのだ」^{[ 1 ]}

ヴァンエアーズデール氏は、この概念が存在し、名前まで付けられていたという事実が、映画がアメリカ文化にとってどれほど重要であったかを示していると述べた。

テレビが映画から文化の想像力を奪い取ろうとしているというメディアの嘆きは絶えないが、『ブレイキング・バッド』がエミー賞を『ホームランド』に奪われたことに対しては誰も文句を言わない。それなのに、『クラッシュ』が『ブロークバック・マウンテン』を抑えてアカデミー作品賞を受賞したことについては未だに大騒ぎしているのだ。映画ファンは、アカデミーが自分たちの好みを共有していると信じたい。アカデミー賞の歴史は、自己満足の儀式的な乱痴気騒ぎではなく、客観的な美的正義を反映していると信じたい。毎年秋になると、映画館は単なるエゴと誇大妄想の表現の場ではないと信じたい。何よりも、アカデミー賞を授与し、あらゆるものの最高傑作やトップ10を選出することに執着する映画文化において、 「オスカー狙い」のような言葉は、どう考えてもふさわしくないと信じたいのだ。両方を手に入れることはできないし、そもそもなぜそんなことを望むのだろうか？ハリウッドと観客を結びつける最も古い伝統として、オスカー狙いの作品は、映画が周囲の文化の退屈で侵食的な使い捨て文化から身を守るために残された唯一の手段である。私が思う唯一の空虚な愚行は、まだ楽しめるうちにそれを楽しまず、大切にしないことだ。 ^{[ 1 ]}

他の批評家は、年間公開カレンダーへの影響について不満を述べている。オスカー受賞候補のほとんどが年末の数ヶ月に集中し、通常は限定公開となるため、ホリデーシーズンの大作映画と合わせて、1月と2月は冬の閑散期となり、新作映画の質が一般的に低かったり、魅力が限られていたりする。8月中旬から9月にかけても同様の期間があり、年末に先立っても同様である。^{[ 26 ]}

「トロント映画祭後の秋と冬の数週間に質の高い映画が集中することは、批評家、広報担当者、映画館経営者、スタジオ、そして賞の投票者を苛立たせる」とアダム・スターンバーグは2015年のVultureの記事に書いた。「しかし、最も重要なのは、それが映画観客を遠ざけることだ」。その年のノミネートが発表された当時、彼は『ボーイフッド』か『セルマ』のどちらかが受賞すると予想されていたが、後者はまだ広く公開されておらず、もう1つの有力候補である『アメリカン・スナイパー』はノミネート発表の翌日にようやく広く公開されたと指摘した。「この馬鹿げた賞レースの集中による副作用の中で、これが最も馬鹿げているように思える。人々は、賞が授与されてからずっと後になるまで見ることができない映画の受賞の可能性を気にしなければならないのだ」^{[ 27 ]}

JoBlo.comのポール・シャイリーは、不振の月はオスカー賞以外の要因、例えば天候、経済状況、そして（特に）フットボールシーズンといった他のエンターテイメントとの競争など、スタジオのコントロールが及ばない要因によるものであることを認めつつも、ハリウッドに対し、オスカー級の作品を年間を通して分散して公開するよう求めている。

ハリウッドがこれらの「閑散期」に良作を公開するのを妨げるものは何だろうか？ 賞を獲るために温存するのではなく、興行収入を稼ぎ、そうでなければ閑散期であるこの月を観る価値のある作品で埋めるために公開すればいいのではないか？ また、「アカデミー賞投票者」が早期公開の映画を忘れてしまうかもしれないという主張はでたらめだ。なぜなら、彼らの大多数は試写版を入手しているからだ。そして、たとえそれが彼らの味方であったとしても、多くの人が賞にノミネートされた映画のほとんどを観たことがないと告白している。これはどれほどでたらめなことだろうか？ …ハリウッドはペースを落とし、私たちに均等な選択肢を提供する必要がある。興行収入を予測することはできない。それを裏付ける科学的根拠は全くない。だから、リスクを取ってみよう。 1月に『アルゴ』を『ラストスタンド』と交換したり、その他様々な組み合わせを試したりできない理由はない。観客に宿題のように一度に詰め込むのではなく、年間を通して良作を観る機会を与えよう。^{[ 26 ]}

スターンバーグは、プロスポーツリーグのプレーオフ形式を模倣することで、このことが促進される可能性があると示唆している。プロスポーツリーグでは、チームをカンファレンスに分け、ポストシーズンの敗者復活戦への幅広い関心を確保している。同氏は、アカデミーは作品賞のノミネート数を5作品に戻し、年間3ヶ月ごとに1作品をノミネートし、2位になった作品の中から最も優れた作品が残りのワイルドカード枠を獲得すべきだと提案している。^{[ 27 ]}

2006年のクリストファー・ゲスト監督作品『フォー・ユア・コンシダレーション』は、オスカー狙いの作品という概念を風刺している。^{[ 28 ]}

このコンセプトは、2008年のアメリカン・ダッド!のエピソード「ティアジャーカー」でパロディ化されており、スーパーヴィランのティアジャーカー（ロジャー）が、ホロコースト中に屋根裏部屋に隠れている間に子犬が癌で死んでしまう知的障害のあるアルコール依存症のユダヤ人の少年についての映画「オスカー・ゴールド」を制作する。^{[ 29 ]}この映画は、観た人が泣き死んでしまうほど悲劇的な内容になっている。

イギリスのコメディシリーズ『エクストラズ』で、女優のケイト・ウィンスレットはオスカーを熱望する自身のカリカチュアを演じている。エピソードの中で、ウィンスレットはアンディ・ミルマン（リッキー・ジャーヴェイス演）に、名前の明かされていないホロコースト映画の役を引き受けたことを話し、『シンドラーのリスト』や『戦場のピアニスト』のような映画は「オスカーが尻から出てくる」と主張している。^{[ 30 ]}エピソードの後半で、ウィンスレットは「精神異常者を演じること」もオスカー受賞を保証するとも考えている。^{[ 31 ]}ウィンスレットは後に『ザ・リーダー』（2008年）で読み書きのできない元ナチス役を演じ、自身初のアカデミー主演女優賞を受賞した。^{[ 32 ] [ 33 ]}

映画『トロピック・サンダー』（2008年）では、タッグ・スピードマン（ベン・スティラー）とカーク・ラザラス（ロバート・ダウニー・ジュニア）が、スピードマンが以前出演した架空の映画『シンプル・ジャック』のコンセプトについて議論する。ラザラスは「完全に知的障害者になることはない」と述べ、ダスティン・ホフマン（『レインマン』、1988年）とトム・ハンクス（『フォレスト・ガンプ』、1994年）のオスカー受賞と、ショーン・ペンが『アイ・アム・サム』（2001年）での演技で賞を受賞できなかったことを対比させている。『トロピック・サンダー』は「知的障害者」という言葉が頻繁に使われているため、障害者権利団体から抗議を受けた。スティラーはこのシーンは、賞を獲得するためにそのような題材を利用する俳優を風刺する意図があったと弁明した。^{[ 34 ]}

2017年のアカデミー賞授賞式のテレビ放送の前の週に、NBCのトークショー司会者セス・マイヤーズは、オスカー・ベイトという「賞レースに合わせて恥ずかしげもなく作られた映画」のパロディ予告編を番組で流した。予告編には、マイヤーズや彼の番組関係者が俳優として頻繁に泣くシーン、人種間の緊張や潜在的な同性愛を描いたシーン、そして「男性の手が小麦をかじる気取った芸術的なショット」などが含まれていた。字幕には、「登場人物が珍しい病気を克服することを強いられる映画が好きなら、これはあなたにぴったりの映画です」といった、実際の出版物からの引用とされるレビューが引用され、パロディ映画を『英国王のスピーチ』と比較して好意的に評価していた。^{[ 35 ]}

「餌」という表現は、他の主要なアメリカの人気メディア賞の文脈でも使われてきた。レディー・ガガが2013年にトニー・ベネットとレコーディングを開始したジャズスタンダードのアルバム『チーク・トゥ・チーク』は、「グラミー賞の餌」と呼ばれている。^{[ 36 ]}その後、2013年にデイリー・ビーストは、プライムタイム・エミー賞が、多くのノミネートを受けたテレビ番組の子役の演技に対して明らかに反感を持っていることを嘆く記事を発表し、

...いじめ、薬物乱用、自身のセクシュアリティの受容、過保護な親、不在の親、死にゆく親、性的覚醒、 PTSDなどを克服するキャラクターを演じてきた。

その内容はエミー賞狙いであることは明らかだ。しかし、日曜の夜に賞賛されるチャンスは誰にもなく、どれほど優れていても、ふさわしいノミネートを受けることはないかもしれない。^{[ 37 ]}

これらの用法は、賞の投票者によって報われる可能性の高い作品の野心を示唆しており、利益を上げるために賞のノミネートに依存するマーケティングを示唆しているわけではない。しかし、演劇作品がトニー賞を競うブロードウェイでは、「トニー賞狙い」という言葉は見られないが、多くの人が、これらの賞が演劇やミュージカルのマーケティング方法を決定づけるようになったと考えている。彼らの不満は、映画ファンの不満と似ている。^{[ 38 ]}

「トニー賞の締め切りは、良くも悪くも、ブロードウェイを動かす中心的な組織イベントとなっている」とプロデューサーのトーマス・ヴィーテルは2012年にニューヨーク・タイムズ紙に語った。賞選考委員会によって設定されるその日付は毎年異なるが、通常は4月下旬である。新シーズンの作品のほぼ半分は3月か4月に開幕する。「多くの劇場プロデューサーとスター俳優は、トニー賞投票者にできるだけ注目してもらうために春に開幕することを好む」とタイムズ紙は書いている。「彼らは、ショー（そして願わくば絶賛のレビュー）がトニー賞のノミネート者と投票者の記憶に鮮明に残るように、可能な限り最後の瞬間に開幕する」^{[ 38 ]}

トニー賞のノミネートは、資格要件の締め切りから数日後に発表され、授賞式自体は6月に全国放送される式典で行われる。 「トニー賞授賞式の後の数週間は、ブロードウェイではしばしば血みどろの戦いとなる。賞による興行収入の押し上げ効果がなければ、多くの作品が打ち切りになるのが常だ。「トニー賞が受賞しなければ、ショーの口コミが悪くなり、そうした話題性がなければ新作ショーを続けるのは難しい」と、別のプロデューサーであるスティーブン・バードは語る。続く夏の数ヶ月間に観光客が街に押し寄せることで、観客が増えるため、こうした懸念は和らぐように見えるかもしれないが、観光客は、トニー賞最優秀ミュージカル賞や最優秀演劇賞を受賞しなかった新作ショーよりも、以前の訪問でよく知っているロングラン作品を観に行く可能性が高い。「観光客は『そのショーは聞いたことがないけど、観に行ってみよう』とは言わない」と、 2012年にトニー賞最優秀演劇賞にノミネートされた『ピーター・アンド・ザ・スターキャッチャー』のプロデューサーであるナンシー・ネイゲル・ギブスは語る。 ^{[ 38 ]}

近年のトニー賞受賞作品の多くは、締め切りに近い時期に初演された作品である。大西洋を挟んだロンドンのウエストエンドでは、賞を狙った初演の集中はそれほど問題にならない。なぜなら、これらの作品に対する2つの主要な賞であるオリヴィエ賞とイブニング・スタンダード・シアター賞は、6か月間隔で授与されるからである。トニー賞を主催する2つの団体のうちの1つであるブロードウェイ・リーグは、夏に初演される作品を増やすために、資格取得日を暦年の終わりまで遡ることを検討したことがある。しかし、授賞式のテレビ放送は通常、視聴率がそれほど高くないため、アメリカのテレビの視聴率調査月である2月に放送される可能性は低いと考えられている。^{[ 38 ]}

ビデオゲームの賞は、この現象の影響を受けにくい。The Game Awards（非営利のギルドやアカデミーが運営する従来のメディア賞とは異なり、営利企業として運営されている）のような業界の賞は、名声に関係なく、すでに商業的に最も成功しているゲームを表彰する傾向がある。^{[ 39 ]}

Apple Computer は、象徴的なスーパーボウルのコマーシャル「 1984 」の宣伝に同様の誘引手法を使用した。1984 年初頭に授与される広告賞の対象となるよう、同社は、全国放送に先立ち、アイダホ州サンバレーの小さな市場をカバーするKMVT局で 1983 年 12 月 31 日に意図的に広告を放送した。サンバレーは、広告幹部が別荘を所有する地域である。^{[ 40 ]}

• ホールマークのホリデーは、主に小売店の売上を伸ばすために作られたものと認識されている。
• 非常に特別なエピソード、テレビにおけるテーマ的に類似した現象
• メッセージ画像
• 美徳の誇示
• 銃撃と泣き声
• 社会派スリラー
• プレステージ映画

• Taste of Cinemaが選ぶ、オスカー狙いだったが実は良い映画10選