メディアの偏り

メディアの偏向は、ジャーナリストやニュース制作者がニュースの報道や取り上げ方に偏りを見せる場合に発生します。「メディアの偏向」という用語は、個々のジャーナリストや記事の視点ではなく、ジャーナリズムの基準に反する広範にわたる偏向を意味します。 ^[1]さまざまな国におけるメディアの偏向の方向と程度については、広く議論されています。^[2]

メディアの中立性に対する実際上の制約としては、ジャーナリストが入手可能なすべての物語や事実を報道することはできないこと、および選択された事実を首尾一貫した物語に結び付けなければならないことが挙げられる。^[3] 政府の影響（公然または秘密の検閲を含む）は、中国、北朝鮮、シリア、ミャンマーなど一部の国でメディアに偏りをもたらしている。^{[4] [5]}政治とメディアの偏りは相互に影響し合う可能性がある。メディアは政治家に影響を与える力を持ち、政治家はメディアに影響を与える力を持つ可能性がある。これにより、社会における権力の分配が変化する可能性がある。^[6] 市場の力も偏りを引き起こす可能性がある。例としては、メディアの所有権の集中、スタッフの主観的な選択、または対象とする視聴者の好みとみなされるものなど、メディアの所有権によってもたらされる偏りが挙げられる。

偏見の可能性を評価することはメディアリテラシーの一側面であり、ジャーナリズムの学校や大学の学部（メディア研究、文化研究、平和研究など）で研究されています。政治的偏見以外の焦点には、報道の国際的差異や、経済階級や環境問題などの特定の問題に関する報道の偏見などがあります。偏見に関する学術的知見は、公の議論や偏見に対する理解とは大きく異なることもあります。^[7]

2017年のオックスフォード政治コミュニケーションハンドブックで、S.ロバート・リヒターは、学界ではメディアの偏りは、十分に練られた理論というよりも、ニュース報道のさまざまなパターンを説明するための仮説であり、^[7]潜在的に重複するさまざまなタイプの偏りが提案され、広く議論されていると述べています。

メディアの偏向に関するさまざまな仮説が提案されています。

• 広告バイアスとは、広告主を喜ばせるために記事が選ばれたり偏向したりすることです。^[8]
• 反科学的偏見、つまり物語が迷信やその他の非科学的な考えを助長する場合。^[9]
• 簡潔偏向とは、簡潔にまとめられる見解を報告し、説明に時間のかかる型破りな見解を排除する傾向のことである。^[要出典]
• 偏った内容、政治紛争における当事者の差別的扱い、偏ったニュースでは紛争の一方側だけを伝えること。^[10]
• 企業による偏見とは、メディアの企業所有者を喜ばせるために記事が選ばれたり偏向したりすることです。^{[11] [12]}
• 報道バイアス^[13]：メディアが特定の政党やイデオロギーに関する否定的なニュースのみを報道することを選択すること^[14]
• 意思決定バイアスとは、ジャーナリストの動機、心構え、信念が記事の執筆に影響を及ぼすことを意味します。一般的には否定的な意味を持ちます。^[10]
• 需要主導型バイアス^[15]
• 人口統計学的バイアスとは、性別、人種、社会的・経済的地位などの要因が報道に影響を及ぼし^{[16] 、様々な人口統計学的グループに対する報道内容が異なる要因となる可能性があるというものである[17] [18]}。
• 歪曲バイアスとは、ニュースにおいて事実や現実が歪曲または捏造されることである。^[10]
• 例えば、テレビのエピソード的なフレーミングは、人々が社会ではなく個人に責任を負わせることにつながる可能性があるが、テーマ別のフレーミングは人々が社会的な原因にもっと目を向けるように導く。^[19]
• 偽りのバランスと偽りの同等性は、一方を支持する証拠の量が不釣り合いであるにもかかわらず、問題が両側に同等に説得力のある理由があるかのように提示された場合に発生します（過度の重みとも呼ばれます）。^{[引用が必要]}
• 偽りの適時性。同じ種類の過去の出来事について言及することなく、ある出来事が新しい出来事であると暗示し、それによって注目度を引き出している。^[要出典]
• ゲートキーピングバイアス（選択性^[20]または選択バイアスとも呼ばれる）^[21]は、時にはイデオロギー的な理由で記事が選択または選択解除される（スパイクを参照）。^[14]また、政治的アクターと、彼らが好む政策課題に基づいて彼らが報道されるかどうかに焦点が当てられる場合、アジェンダバイアスと呼ばれることもある。^{[13] [22]}
• 主流バイアスとは、他の人が報道している内容を報道し、誰かを不快にさせるような話は避ける傾向のことである。この種のバイアスは情報の均質化を招き、メディアコンテンツの多様性を減少させ、メディア消費と全体的なユーザーエクスペリエンスの両方に悪影響を及ぼす可能性がある。^[23]
• ネガティブバイアス（または悪いニュースバイアス）は、ネガティブな出来事を伝え、政治を政策論争というよりはゼロサムゲームとして権力闘争として描く傾向です。過度な批判やネガティブな態度は、政治に対する冷笑や関心の低下につながる可能性があります。^[24]
• 党派的偏見、特定の政党の支持に資するように報道する傾向。^[25]
• センセーショナリズムとは、例外的な出来事を普通の出来事よりも好む偏見であり、飛行機事故のようなまれな出来事が自動車事故のようなありふれた出来事よりも一般的であるという印象を与える。「死の階層化」や「白人女性消失症候群」はこの現象の例である。
• 推測的な内容とは、記事が起こったことではなく、主に何が起こるかに焦点を当て、「かもしれない」「かもしれない」「もしも」などの言葉を使用し、分析や意見として記事を分類せずに書かれたもの。^[26]
• ^{発言バイアス（トーンバイアス[13]}またはプレゼンテーションバイアスとも呼ばれる）^[21]は、メディアの報道が特定の人物や問題に対して偏っている場合を指します。^[14]
• 構造的バイアスとは、イデオロギー的決定の結果ではなく、報道価値やメディアの慣例の結果として、ある主体や問題が多かれ少なかれ好意的に報道される場合である^{[27] [28]}（例：現職ボーナス）。
• 供給主導バイアス^[15]
• タックマンの法則は、メディアで過度に議論される危険のリスクを人々がいかに過大評価するかを示唆しています。
• 腹話術とは、専門家や目撃者の発言を引用して、著者自身の意見を意図的に代弁することである。^[要出典]

「メディアバイアス分類法」という進行中の未発表の研究プロジェクトは、メディアバイアスのさまざまな定義と意味を評価しようとしています。まだ進行中ではありますが、この領域を、言語バイアス（言語的グループ間バイアス、フレーミングバイアス、認識論的バイアス、意味特性によるバイアス、および含意バイアスを含む）、テキストレベルのコンテキストバイアス（ステートメントバイアス、フレージングバイアス、およびスピンバイアスを含む）、報告レベルのコンテキストバイアス（選択バイアス、報道バイアス、および近接バイアスを強調）、認知バイアス（選択的露出や党派バイアスなど）、およびフレーミング効果、ヘイトスピーチ、感情分析、およびグループバイアス（ジェンダーバイアス、人種バイアス、および宗教バイアスを含む）などの関連概念という明確なサブカテゴリとして要約しようとしています。著者は、さまざまなメディアコンテンツとコンテキストにわたるバイアスの検出と緩和の複雑さを強調しています。^{[29] [より良いソースが必要]}

1644年に出版されたジョン・ミルトンのパンフレット『アレオパギティカ、無許可印刷の自由のための演説』は、報道の自由を主張した最初の出版物の1つでした。^[要出典]

19世紀、ジャーナリストは偏りのない報道という概念をジャーナリズム倫理の不可欠な部分として認識し始めました。これはジャーナリズムが強力な社会的勢力として台頭した時期と一致しています。しかし、今日でも、最も良心的な客観性を持つジャーナリストでさえ、偏りの非難を避けることはできません。^{[30] [ページが必要]}

新聞と同様に、放送メディア（ラジオとテレビ）は、その初期の頃からプロパガンダの手段として利用されてきた。この傾向は、放送周波数帯が当初国家政府によって所有されていたことでさらに顕著になった。メディア規制緩和のプロセスにより、西側諸国の放送メディアの大半は民間の手に渡ったが、世界中の多くの国の放送メディアには依然として強い政府の存在、あるいは独占が存在する。同時に、メディアの所有権が民間に集中し、比較的少数の個人に集中していることも、メディアの偏向に対する非難につながっている。^[要出典]

偏見の告発が政治的手段として利用され、時には政府による検閲につながる例は数多くあります。^{[独自の研究? ] [グローバル化]}

• アメリカ合衆国では、1798年に議会が外国人治安維持法を可決し、法律や大統領の行為に対する公的な反対を含む政府に対する「虚偽、中傷的、または悪意のある記事」を新聞が掲載することを禁止した。この法律は1801年まで有効であった。^[31]
• アメリカ南北戦争中、エイブラハム・リンカーン大統領は国境諸州の新聞が南部側に偏っていると非難し、多くの新聞の閉鎖を命じた。^[32]
• アメリカが第二次世界大戦でナチス側に参加することを支持した反ユダヤ主義の政治家たちは、国際メディアはユダヤ人によって支配されており、ドイツによるユダヤ人虐待の報道は偏見に満ち根拠がないと主張した。ハリウッドはユダヤ人に対する偏見があると非難され、チャーリー・チャップリンの『独裁者』などの映画がその証拠として提示された。^[33]
• アメリカでは労働組合運動と公民権運動の時期に、リベラルな社会改革を支持する新聞が保守的な新聞から共産主義的偏見を持っていると非難された。^{[34] [35]} 映画やテレビメディアは人種の混合を支持する偏見を持っていると非難され、「アイ・スパイ」や「スタートレック」など人種の混合したキャストが出演する多くのテレビ番組は南部の放送局では放送されなかった。^[36]
• アメリカと北ベトナムの戦争中、スピロ・アグニュー副大統領は新聞が反米的偏見を持っていると非難し、 1970年にサンディエゴで行った有名な演説では反戦デモ参加者を「否定主義のうわ言を言う大物」と呼んだ。^[37]

偏見の告発はすべて政治的なものではない。科学ライターのマーティン・ガードナーは、娯楽メディアが反科学的な偏見を持っていると非難した。彼は、 X-ファイルなどのテレビ番組が迷信を助長していると主張した。^[9]対照的に、企業が資金を提供している競争企業研究所は、メディアが科学に有利でビジネスの利益に反する偏向をしており、温室効果ガスが地球温暖化の原因であることを示す科学を信じやすい形で報道していると非難している。^[38]

偏見の告発のほとんどはイデオロギーの不一致をめぐる傾向があるが、他の形態の偏見は構造的な性質を持つとされている。偏見がどのように機能するか、またはどのように発生するかについてはほとんど合意が得られていないが、経済、政府の政策、規範、およびニュースを作成する個人が関係しているものもある。^[39] Cline（2009）によると、例としては、商業的偏見、時間的偏見、視覚的偏見、悪いニュースの偏見、物語の偏見、現状維持の偏見、公平性偏見、便宜主義偏見、階級偏見、栄光の偏見（または記者を称賛する傾向）などが挙げられる。^[40]

マスメディアの偏向に関する経済学の文献も理論的、実証的両面で増えている。理論的側面では、マスメディアの政治的立場がどの程度需要要因と供給要因によって左右されるかを理解することに焦点を当てている。この文献は2013年にコロンビア大学のアンドレア・プラットとストックホルム大学のデイビッド・ストロンバーグによって調査された。 ^[41]

組織が消費者に特定の行動をとってほしいと望む場合、これは供給主導バイアスになります。

供給主導バイアスの影響：^[15]

• 供給側のインセンティブは消費者を制御し、影響を与えることができます。強力な説得的インセンティブは、利益の動機よりも強力になることもあります。
• 競争により偏見が減少し、説得的なインセンティブの影響が抑えられます。また、消費者の需要に応えた結果がより反映される傾向があります。
• 競争は消費者の待遇を改善する可能性があるが、所有者のイデオロギー的利益により総余剰に影響を及ぼす可能性がある。

供給主導バイアスの例として、ジンマンとジッツウィッツによる降雪報告の研究がある。スキー場は降雪報告に偏りがあり、公式予報よりも高い降雪量を報告する傾向がある。^{[42] [より良い情報源が必要]}

デイヴィッド・バロンは、ジャーナリストの集団が体系的に左派か右派に傾いていることを踏まえ、マスメディアは従業員と同じ方向に偏ったコンテンツを提供することで利益を最大化するという、マスメディアの行動に関するゲーム理論モデルを提唱している。^[43]

ハーマンとチョムスキー（1988）は、公式情報源の使用、広告からの資金提供、独立系メディアの信用を失墜させる取り組み（「フラック」）、および「反共産主義」イデオロギーを含む供給主導のバイアスが、米国企業の利益に有利なニュースを生み出すと指摘している。^[44]

メディア消費者からの特定のタイプのバイアスに対する需要は、需要主導型バイアスとして知られています。消費者は自分の好みに基づいて偏ったメディアを好む傾向があり、これは確証バイアスの一例です。^[15]

消費者がこの選択をする主な要因は 3 つあります。

• 委任は、バイアスに対してフィルタリングアプローチを採用します。
• 心理的効用、「消費者は、自分のこれまでの信念と一致する偏見を持つニュースから直接効用を得る。」
• 評判、消費者は以前の信念とメディア企業の評判に基づいて選択を行います。

需要側のインセンティブは歪みと関係がないことが多い。競争は消費者の福祉や待遇に影響を与える可能性があるが、供給側と比較するとバイアスを変えるのにそれほど効果的ではない。^[15]

需要主導型の偏向では、読者の好みや態度がソーシャルメディア上で監視され、マスメディアはそれに基づいて読者の要求に応えるニュースを書きます。マスメディアは視聴率と利益を動機としてニュースを歪曲し、メディアの偏向につながります。また、読者は、偏向していて十分に真実ではないかもしれないが、センセーショナルなニュースに簡単に惹かれます。

董、任、ニッカーソンは、2013年から2014年にかけて新浪微博と新浪財経から中国の株式関連ニュースと微博（ニュース427万件、微博4317万件）を調査し、微博ユーザーの信念に一致するニュースは読者を引き付ける可能性が高いことを発見した。また、偏った報道の情報も読者の意思決定に影響を与える。^[45]

レイモンドとテイラーは天気予報の偏りを検証するために、1890年から1899年にかけて野球チーム「ジャイアンツ」の試合中のニューヨークタイムズの天気予報を調査した。彼らの調査結果によると、ニューヨークタイムズはジャイアンツが試合をする地域に応じて偏った天気予報を出している。マンハッタンの本拠地で試合をしたときは、晴れの予報が増えた。この研究から、レイモンドとテイラーはニューヨークタイムズの天気予報の偏りパターンが需要主導の偏りと一致していることを発見した。^{[42] [より良い情報源が必要]}

ハーバード大学のセンディル・ムライナサンとアンドレイ・シュライファーは2005年に行動モデルを構築した。このモデルは、読者や視聴者はニュース提供者に確認してもらいたい信念を抱いており、市場がそれを提供するという仮定に基づいていると彼らは主張している。^[46]

需要主導型モデルは、メディアの偏りが、企業が消費者の望むものを提供することからどの程度生じているかを評価する。^[47]ストロンバーグは、裕福な視聴者はより多くの広告収入をもたらすため、結果としてメディアはより白人でより保守的な消費者をターゲットにすることになるが、裕福な都市市場はよりリベラルであり、特に新聞では逆の効果を生み出す可能性があると仮定している。^[48]

メディアの偏りに対する認識は、ソーシャルメディアの台頭とも関係があるかもしれない。ソーシャルメディアの台頭は、伝統的なメディアの経済モデルを弱体化させた。ソーシャルメディアに頼る人の数は増加し、印刷ニュースに頼る人の数は減少した。^[49] ソーシャルメディアと偽情報に関する研究は、ソーシャルメディアプラットフォームの政治経済がソーシャルメディア上の情報の商品化につながったことを示唆している。メッセージは、真実性ではなく、そのバイラル性や共有可能性に基づいて優先順位が付けられ、報酬が与えられ、^[50]過激で衝撃的なクリックベイトコンテンツを促進している。^[51] ソーシャルメディアが人々に影響を与えるのは、入ってくる情報を受け入れ、感情を真実の証拠と見なし、主張を事実や記憶と照らし合わせないという心理的傾向によるところが大きい。^[52]

ソーシャルメディアにおけるメディアの偏りは、敵対的メディア効果にも反映されている。ソーシャルメディアは現代社会においてニュースを広める役割を果たしており、視聴者はニュース記事を読みながら他の人のコメントに触れることになる。2020年の研究では、ギアハート氏と彼女のチームは、視聴者の意見が異なるコメントを見た後、偏りの認識が高まり、信頼性の認識が低下することを示しました。^[53]

米国では、ピュー研究所が2020年7月に64%のアメリカ人がソーシャルメディアが米国の社会と文化に有害な影響を及ぼしていると考えていると報告した。社会に良い影響を与えていると考えているアメリカ人はわずか10%だった。ソーシャルメディアに関する主な懸念のいくつかは、故意に偽りの情報の拡散と憎悪と過激主義の拡散にある。社会科学者の専門家は、エコーチェンバーの増加の結果としての誤情報と憎悪の増加を説明しています。^[54]

確証バイアスに支えられたオンラインエコーチェンバーは、ユーザーが自分のイデオロギーにどっぷり浸かることを可能にします。ソーシャルメディアはユーザーの興味や選択した友人に合わせてカスタマイズされているため、政治的エコーチェンバーの簡単な出口となります。^[55] 2019年の別のピュー研究所の世論調査では、米国の成人の28％がソーシャルメディアでニュースを「頻繁に」見つけ、米国の成人の55％がソーシャルメディアから「頻繁に」または「時々」ニュースを入手していることが示されました。 ^{[56]さらに、} COVID-19パンデミックにより政治家がオンラインキャンペーンやソーシャルメディアのライブストリームに制限されているため、ニュースをソーシャルメディアで入手する人が増えていると報告されています。GCFグローバルは、オンラインユーザーに対し、確証バイアスの誘惑を避けるとともに、さまざまな人々や視点と交流することでエコーチェンバーを回避することを推奨しています。 ^{[57] [58]}

ユルとウェンティンの研究では、3件の銃乱射事件の後、リベラル派と保守派がTwitter上でどのように振る舞うかが調査されている。両者とも事件に対して否定的な感情を示しているが、主張する論調は異なっていた。両者は、根本的な原因が何であるか、誰が犠牲者、英雄、悪者と見なされているかという点でも対照的だった。また、積極的だと考えられる会話も減少していた。^[59]

メディア学者のシヴァ・ヴァイディヤナサンは、著書『アンチソーシャル・メディア：フェイスブックはいかにして私たちを分断し民主主義を弱体化させるか』（2018年）の中で、ソーシャルメディアネットワークでは、最も感情的になり分極化する話題が優勢になるのが通例であり、「何百万人もの人々にプロパガンダを配布し、重要な問題から人々の注意をそらし、憎悪と偏見を活性化し、社会的信頼を損ない、ジャーナリズムを弱体化させ、科学に対する疑念を助長し、大規模な監視を同時に行う機械を作りたいのであれば、フェイスブックのようなものを作るだろう」と主張している。^{[60] [61]}

2021年の報告書で、ニューヨーク大学のスターン・ビジネス人権センターの研究者らは、共和党が頻繁に主張する、フェイスブックやツイッターなどのソーシャルメディア企業には「反保守的」な偏向があるという主張は誤りであり、それを裏付ける信頼できる証拠がないと結論付けた。報告書では、ソーシャルメディアでは実際には右翼の声が優勢であり、これらのプラットフォームが反保守的であるという主張は「それ自体が偽情報の一種である」と結論付けた。^{[62] [63]}

2021年にネイチャーコミュニケーションズ誌に掲載された研究では、ツイッターユーザーが左派と右派のコンテンツにどの程度さらされているか、具体的にはホームタイムライン（「ニュースフィード」）での露出を評価することで、ソーシャルメディアにおける政治的偏向を調査した。この研究では、保守派のツイッターアカウントは右派のコンテンツにさらされているのに対し、リベラル派のアカウントは中道派のコンテンツにさらされており、ユーザーの体験は政治的中心へとシフトしていることが判明した。 ^[64]この研究では、「さらされている情報と生み出すコンテンツの両方の点で、右派寄りの情報源で初期化されたドリフターは、政治的スペクトルの保守側にとどまる。一方、左派寄りの情報源で初期化されたドリフターは、政治的中心へと漂う傾向がある。彼らはより保守的なコンテンツにさらされ、それを広め始めることさえある」と結論付けた。 ^[64]この調査結果は、ハッシュタグとリンクの両方に当てはまった。^[64]この研究では、保守派のアカウントは他のアカウントよりも信頼性の低いコンテンツにかなりさらされていることも判明した。^[64]

2022年にPNASで発表された研究では、長期にわたる大規模なランダム化実験を用いて、調査対象となった7カ国のうち6カ国で、右派が左派よりもアルゴリズム増幅の恩恵を受けていることが判明した。米国では、アルゴリズム増幅は右派寄りのニュースソースを優遇した。^[65]

メディアの偏りはソーシャルメディアの検索システムにも反映されている。クルシュレスタ氏と彼女のチームは2018年の研究を通じて、これらの検索エンジンによって返される上位の結果が、ユーザーがイベントや人物を検索する際の認識に影響を与える可能性があることを発見した。これは特に政治的偏りや分極化したトピックに反映されている。^[66]

タニヤ・パンプローネは、国際ジャーナリズムの多くは英語で行われるため、英語が教えられていない国の報道やジャーナリストが国際的な会話に参加するのが難しい場合があると警告している。^[67]

言語はより微妙な形の偏見を生み出すこともあります。比喩や類推の選択、あるいはある状況では個人情報が含まれるが別の状況では含まれないといったことが、性別による偏見などの偏見を生み出す可能性があります。^[68]

1980年代に米国で（その後カナダ、英国、オーストラリアでも）発生した道徳的パニックと国民的ヒステリーのエピソードである悪魔パニックは、タブロイド紙とインフォテインメントによって強化されました。^[69]学者のサラ・ヒューズは、2016年に発表された研究で、パニックは「政治的に活動的な保守派の重複した世界観が支配する文化的風土を反映し、形作った」と主張し、そのイデオロギーは「パニックに組み込まれ、タブロイド紙、扇情的なテレビや雑誌の報道、地元のニュースを通じて強化された」と主張しました。^[69]ジャーナリストや裁判所によって信用を失った後、1990年代にパニックは消滅しましたが、ヒューズは、パニックは数十年経った今でもアメリカの文化と政治に永続的な影響を及ぼしていると主張しています。^[69]

2012年、ハフィントンポストのコラムニスト、ジャック・ベルリナーブルーは、世俗主義はメディアでは無神論の別名として誤解されることが多いと主張した。^[70]

1997 年のスチュアート A. ライトによると、少数派宗教に対するメディアの偏りには 6 つの要因が関係している。第一に、ジャーナリストが主題についてどれだけ知識があり、精通しているか。第二に、標的の宗教グループの文化的適応の程度。第三に、ジャーナリストが利用できる経済的資源が限られていること。第四に、時間の制約。第五に、ジャーナリストが使用する情報源。そして最後に、報道のフロントエンドとバックエンドの不均衡である。エール大学法学部のスティーブン カーター教授によると、「アメリカの精神生活を支配する主流のプロテスタント、ローマ カトリック、ユダヤ教の 3 大宗教から外れた宗教に対して、より疑念を抱き、より抑圧的になるのが、アメリカ人の長年の習慣である」という。フロントエンドとバックエンドの不均衡について、ライト氏は次のように述べている。「人気のない宗教やマイナーな宗教に関するニュースは、事件のフロントエンドで生じた不完全または弱い証拠に基づく根拠のない申し立てや政府の行動に基づいていることが多い。告発が物的証拠に反して重視されるため、これらの事件はしばしば崩壊する。しかし、マスメディアで事件の解決や結果に平等なスペースと注目が与えられることはめったにない。被告が無実の場合、一般の人々に知らされないことが多い。」^{[71] [一次情報源以外が必要] [過度の重み付け？ –議論]}

学術研究では、リベラルなジャーナリストが米国で左派メディアの偏向を生み出しているという一般的なメディアの見解は確認されていない傾向があるが、一部の研究では経済的インセンティブがその効果を持つ可能性があることを示唆している。その代わりに、S.ロバート・リヒターがレビューした研究では、メディアは政治において保守的な勢力であることが一般的に判明した。^[72]

メディアの偏向を批判する人々は、特定の偏向が既存の権力構造に利益をもたらし、民主的な結果を損ない、公共政策に関する決定を下すために必要な情報を人々に提供できないことを指摘する傾向がある。^[73]

実験により、メディアの偏りが行動に影響し、より具体的には読者の政治的イデオロギーに影響を与えることがわかっています。ある研究では、フォックスニュースチャンネルへの露出が増えると政治化率が高くなることが分かりました。^{[ 74]一方、2009年の研究では、右派の}ワシントンタイムズまたは左派のワシントンポストの無料購読を与えられた場合、ブッシュ政権への支持が弱く減少することが分かりました。^[75]

米国では、メディアの偏りやメディアへの信頼に関する認識は、1985年から2011年にかけて大きく変化した。ピュー研究所の調査によると、報道機関が「事実を正確に伝える」と信頼する米国人の割合は、1985年の55％から2011年には25％に低下した。同様に、政治問題や社会問題を取り扱う際に報道機関があらゆる側面に公平に対応すると信頼する米国人の割合は、1985年の34％から2011年には16％に低下した。2011年までに、回答者のほぼ3分の2が報道機関の「報道に政治的偏りがある」と考えており、1985年の45％から増加した。^[21]同様の信頼の低下はギャラップ社によって報告されており、2022年には、米国人の半数が報道機関が故意に誤解を招こうとするだろうと回答した。^[76]

メディアの信頼とメディアの偏りについて集中的な研究を行ったジョナサン・M・ラッド（2012）は、メディアの偏りを信じる主な原因は、特定のメディアが偏っていると人々に伝えることであると結論付けました。メディアが偏っていると言われた人は、それが偏っていると信じる傾向があり、この信念はそのメディアが実際に偏っているかどうかとは無関係です。メディアが偏っているという信念に同じくらい強い影響を与えるもう1つの要因は、有名人の広範な報道であると彼は発見しました。大多数の人々はそのようなメディアを偏っていると見なしながらも、同時に有名人を広範囲に報道するメディアを好みます。^[77]

NPRのオンブズマンは2011年に、ある組織の研究や統計を引用する前に、平均的なリスナーがあまり知らないかもしれないシンクタンクやその他のグループの政治的傾向に注意する方法についての記事を書いた。^[78]

Polis（またはPol.is）は、人​​々が意見やアイデアを共有し、より合意のあるアイデアを推進できるソーシャルメディアウェブサイトです。^[79] 2020年9月までに、このウェブサイトは台湾で可決された数十の法案の中核を形成するのに貢献しました。^[79]支持者は、選挙の合間に市民の意見を政府に伝える方法と、ソーシャルメディアや他の大規模なウェブサイトよりも分裂が少なく、より有益な市民向けのオンラインアウトレットを提供する方法を模索していました。^{[79] [80]}

機械学習を利用してテキストの偏りを分析する試みもなされている。 ^[81]例えば、人物指向のフレーミング分析では、あるトピックに関するニュース報道で言及されている各人物がどのように描写されているかを判断することで、そのトピックに関するニュース報道におけるフレーム、つまり「視点」を特定しようとする。^{[82] [83]}

別のアプローチとして、マトリックスベースのニュースアグリゲーションは、例えば、異なる国間のメディア報道の違いを明らかにするのに役立ちます。^{[84] [一次資料以外が必要]}

偏りを避けるために使われる手法は、「論点/反論」または「円卓」で、反対意見の代表者が問題についてコメントする対立形式です。このアプローチは理論的にはメディアに多様な意見が掲載されることを可能にします。しかし、レポートを編成する人は、多様な、またはバランスの取れた意見を代表する記者やジャーナリストを選択し、偏見のない質問をし、彼らのコメントを公平に編集または調停する責任を負います。不注意に行われると、論点/反論は「負けた」側が実力で負けたと示唆することで、単なる偏ったレポートと同じくらい不公平になる可能性があります。これらの課題に加えて、ニュースの消費者に異なる視点を見せることは、時事問題や潜在的なトピックについてバランスの取れた理解とより批判的な評価を行うのに有益であるようです。^[82]この形式を使用すると、記者が視点が同等の妥当性を持っているという誤解を招くような印象を与えたという非難につながることもあります（「偽りのバランス」と呼ばれることもあります）。これは、いずれかの視点に関してタブーが存在する場合、または代表者の 1 人が不正確であることが簡単にわかる主張を習慣的に行っている場合に発生する可能性があります。 ^{[引用が必要]}

CBCとそのフランス語版であるラジオカナダは、1991年の放送法によって規制されており、同法では、番組は「多様かつ包括的で、情報のバランスが取れたものでなければならない...国民が公共の関心事に関する異なる意見の表現に触れる適切な機会を提供する」と規定されている。^[85]

• ウィルナー、タマー（2018年1月9日）。「メディアの偏りはおそらく測定できるだろう。しかし、それをしたいだろうか？」コロンビアジャーナリズムレビュー。 2019年9月27日閲覧。