Loading article…
驚異は必要ありません
カット後のスタンニングが必要
同時スタンが必要
事前にカットされたスタンニングが必要
儀式的な虐殺は禁止
データなし
儀式的屠殺の法的側面には、屠殺場、肉屋、伝統的なシェヒタ（ユダヤ教）とダビーハ（イスラム教）に関わる宗教関係者の規制が含まれる。規制は、カシュルートとハラールの宗教法に従って販売される肉製品にも及ぶ可能性がある。政府は、主に法律と行政法を通じて、儀式的屠殺を規制する。さらに、儀式的屠殺の監視の遵守は政府機関によって監視され、時には訴訟で争われる。
儀式的な屠殺で最も議論を呼んでいるのは、気絶させずに屠殺することの合法性であり、動物福祉の懸念と宗教上の懸念が頻繁に衝突し、世論が二分される。[1]
規制の範囲
西洋諸国では、家畜の屠殺からコーシャまたはハラールの肉の販売まで、儀式的な屠殺のあらゆる段階に法律が適用される。[2] 例えば米国では、コーシャの肉屋は団体交渉団体から排除される可能性があるという裁判所の判決が出ている。[3]ユダヤ教のベイト・ディン（裁判所）は、認可されていない肉屋との取引を禁じる可能性がある。[4]小売業者は、ラビの裁判所の指示に従うことを暗黙のうちに規定する可能性がある。 [5]州法（ニューヨーク州）は、コーシャの表示に関するラビの判決を取り入れる可能性がある。 [6]カシュルートのシンボルは、貿易違反法の対象となる可能性がある。[7]
ジョーンズ対バッツ事件では、「合衆国憲法修正第1条の宗教の自由と政教分離条項に基づき、人道的屠殺法、特に同法で定義される儀式的屠殺に関する規定に対する異議申し立てであり、原告は政府が特定の宗教（例えば正統派ユダヤ教徒）グループの食生活の好みに関与していると主張した。裁判所は、過度な政府の介入はなく、儀式的に許容される肉を食べたい人が信仰の教義に従って動物を屠殺できるようにすることで、議会がその信仰の教義を確立したことも、他の信仰の実践に干渉したこともないため、政教分離条項に違反していないと判断した。」[8]
米国では、ヨーロッパのいくつかの法典の場合のように、宗教上の屠殺はいかなる例外も認められていません。[9]その代わりに、人道的屠殺法は、ユダヤ教徒とイスラム教徒による宗教上の屠殺を、食用動物を殺す2つの人道的な方法のうちの1つとして定義しています。
イスラム教やユダヤ教の儀式の要件、または鋭利な器具で頸動脈を同時に瞬間的に切断し、その屠殺に関連した取り扱いによって動物が脳貧血で意識を失うような屠殺方法を規定するその他の宗教の儀式の要件に従って屠殺すること。その他の方法としては、気絶させることがある。
コーシャ食品業界は、この規制が宗教の自由を侵害しているとして異議を唱えている。[10] [11]
世俗的な政府も、食用を目的としない儀式的な屠殺を制限しようとしてきた。米国では、最も有名な訴訟は、ルクミ・ババル・アイ教会対ハイアリア市である。この訴訟で、米国最高裁判所は、フロリダ州のサンテリアの儀式における動物の犠牲の禁止は違憲であるとの判決を下した。[12]
この問題は反ユダヤ主義と外国人嫌悪の疑惑によって複雑化している。[13] [14] [15]
最後に、スイスで最近議論が巻き起こっているが、その理由の1つは、著名な活動家がユダヤ教の食肉処理法とナチスの強制収容所で使われた方法を比較したことである。この比喩は、ベジタリアンでノーベル賞 受賞者の アイザック・バシェヴィス・シンガーから借用したもので、シンガーは「私は自分の健康のためではなく、鶏の健康のためにベジタリアンなのです」と語り、彼の架空の登場人物の1人に「[動物]との関係では、すべての人間はナチスであり、動物にとっては永遠のトレブリンカである」と言わせている。[16]
宗教的な虐殺の習慣
イスラム法学
1935年にデリーのムフティが出したファトワは、動物を殺さずに「可逆的」な気絶処置はイスラム法で認められていると宣言した。[17] アル・アズハル学長ムハンマド・エル・タイエブ・エル・ナッガーは1982年に、気絶処置が非イスラム的になるわけではないと確認した。[17]多くのイスラム教権威者は、電気気絶や丸頭（キノコ型）ハンマーによる脳震盪など、切断前の可逆的な気絶処置を認めている。[18] [19]イランの最高指導者アヤトラ・アリー・ハメネイは、切断前の気絶処置を許可しているが、イラクのアヤトラ・アリー・アル・シスターニはそれを禁じている。[20] 2014年、英国のイスラム教徒コミュニティで生産されたハラール肉の約85％が事前に気絶処置されていた。[21] : 3:38
ユダヤ法学
ユダヤ法によれば、牛や鶏の屠殺は喉を一撃で切ることで行われる。[22] [要説明] ShechitaUKによると、「ガスによる窒息、火ばさみや水による感電、キャプティブボルトガンによる射撃など、あらゆる形態の機械的気絶は、適用時に痛みを伴うため、ユダヤ法で禁止されている。」[23]ノーマン・ソロモン師（2000年）によると、改革派ユダヤ教徒の中には、倫理を食事よりも重要視し、コーシャ肉という概念そのものを拒否する者もいる。[24] [25] [17]北米保守派ユダヤ教では、屠殺前に気絶させた動物の肉をコーシャとして受け入れるという幅広いコンセンサスがある。[26]正統派ユダヤ教コミュニティは例外なく、屠殺前の気絶の禁止を支持している。[19]
実際には、ショヘト（ユダヤ教の儀式的屠殺者）に求められることは、ショヘトが高いレベルの信心深さを貫くことである。[27] [28]ユダヤ教のコーシャ方式に従って屠殺される家畜に対するいかなる種類の事前気絶も、正統派ユダヤ教ではまだ[いつ? ]受け入れられていない。[要出典]実際には、コーシャ屠殺は正統派のショクティム（公認屠殺者）によって行われている。なぜなら、保守派宗派の保守派屠殺者が生産する肉は正統派ユダヤ教徒には受け入れられず、そのような肉を受け入れる市場は限られており、商業的に成り立たないからである。[28] [29]
歴史的禁止（1945年まで）
アジア
一部の支配者は、儀式的な屠殺を含め、毎年一定期間、領土内でのあらゆる殺生を禁じた。百済の法皇はあらゆる種類の殺生を禁じた。[30] 天武天皇、元正天皇、聖武天皇は、675年に日本で肉食を禁じた。[31] 江戸幕府第5代将軍徳川綱吉は動物愛護法を制定し、彼が死去したときに、法に違反した罪で有罪判決を受けた約8000人（江戸では3800人を含む）の犯罪者が釈放された（生類憐れみの令を参照）。 [32] [33]赤年紀（デブテル・ドマルポ）によると、モンケ・ハーンは毎月4日間、肉食と殺生を禁じた。 [要出典]
1559年にバゴーを征服した後、バインナウン王はハラールの実践を禁止しました。ハラールの屠殺は18世紀にアラウンパヤー王によっても禁止されました。 [要出典]
『十善法の白史』（アルバン・ブヤントゥ・ノム・ウン・チャガン・テューケ）によると、アルタン・ハーンは宗教規範アルバン・ブヤントゥ・ノム・ウン・チャガジャで人間や動物の犠牲を禁じるよう命じた。[要出典]
1945年までのヨーロッパ
1880年代には反ユダヤ主義者が動物保護協会と連携し、スイス、ドイツ、スカンジナビアで反シェヒタ法の制定を求める運動を展開した。[34]
スイスでは、 1867年にアールガウ州とザンクトガレン州で住民投票により禁止された後、1893年に全国でシェヒターが禁止され、その後、連邦レベルでの住民投票によりスイス全土で禁止されました。国民投票（住民投票）を使用して個別の政策を投票するシステムは、つい最近導入されたばかりでした。[35] [36]スイスの歴史上最初の住民投票は、シェヒターの禁止に関するものでした。政府とすべての政党は禁止に反対しましたが、国民の感情が勝利しました。[37]
スウェーデンは1937年に牛のシェヒタ（ユダヤ教の儀式的屠殺）を禁止し、1989年には家禽のシェヒタを禁止した。 [38] 1937年6月、シェヒタを廃止する効果を持つ法律が、法務大臣カール・G・ウェストマン（保税区連盟）によってリクスダーグに提出された。同法は1937年6月4日に可決され、1938年7月1日に発効した。同法は屠殺時に血を抜く前に気絶させることを義務づけたが、これは牛にのみ適用され、鶏やウサギには適用されず、トナカイには「国王が決定するまで」適用されなかった。違反に対しては罰金が課され、その金は国王に支払われることになった。気絶させずに家禽を屠殺することは1989年に禁止された。
ノルウェーは1929年に事前の気絶を行わない宗教的屠殺を禁止した。[39]
ポーランドでは1937年1月1日以降、血を抜く前に動物を気絶させることが義務付けられているが、同日、省令により宗教団体による儀式的な屠殺については例外が制定された。[40] 1938年、ポーランド下院は宗教団体に対する例外を禁止する法案を可決したが、上院で承認されず、法律として制定されることはなかった。[41] [42]
ドイツは、アドルフ・ヒトラーが1933年に政権を握ってから3か月後に、全国でシェヒタを禁止した。ドイツのザクセン州では以前にも禁止されており、国際連盟はヒトラーに対抗して上シレジアのユダヤ人コミュニティを支援し、ドイツ当局がドイツ帝国で行われたようにシェヒタナイフを没収しユダヤ人虐殺を禁止しようとする試みを拒否した。ナチスが占領したすべての国で禁止令が導入された。最初は占領下のポーランドで、ドイツ総督は1939年10月26日に儀式的虐殺を完全に禁止する法令を発布した。同様の法律が枢軸国同盟国であるイタリアとハンガリーでも制定された。ドイツ第三帝国とベニート・ムッソリーニによって導入された禁止令は、連合国がヨーロッパで第二次世界大戦に勝利した後、連合国司令部によって解除された。[43]
ムンク、ムンク、バーマンは著書『宗教の自由：シェヒターを実践する権利』の中で、1946年までにヨーロッパ各国で導入されたあらゆる禁止事項を記録し、1933年にヒトラーが台頭するまで、儀式的屠殺/シェヒター禁止を導入する国際キャンペーンは失敗に終わったと主張する分析を行った。その理由は、法案が提案された国の大半が、キャンペーンに反ユダヤ主義者が関与していることを認識して法案を拒否し、ユダヤ人とイスラム教徒の屠殺禁止を阻止する法案を制定したためである。[要出典]
ヨーロッパ
戦後のヨーロッパでは、動物福祉法の主な源泉は3つあり、すなわち、欧州評議会（CoE）の条約と欧州人権裁判所（ECHR） 、欧州連合（EU）の法律と欧州司法裁判所（CJEU）、そしてヨーロッパ諸国の国内法である。ヨーロッパ諸国はすべて（ベラルーシとロシアを除く）欧州評議会の加盟国であり、そのうち27か国は欧州連合の加盟国である。欧州評議会の条約とECHRの裁定は締約国（つまり、関連条約に署名し批准した国とEU）にのみ適用されるのに対し、EUの法律と欧州司法裁判所の裁定はEU加盟国にのみ適用され、これらの国々の集合は必ずしも重複するわけではない。さらに、すべての締約国またはEU加盟国が（適切に）CoEまたはEUの義務と公約を国内法に実装しているわけではない。
欧州評議会
欧州人権条約第9条は、欧州評議会の全加盟国に適用され、1953年に発効し、思想、良心、宗教の自由の権利を規定しており、これには、とりわけ実践および遵守において宗教または信念を表明する自由が含まれるが、その場合の制限は「法律に従い」かつ「民主的な社会に必要な」ものである。[44]条約の予備的議論では、宗教儀式による屠殺の禁止に特に言及されていた。[45] 2020年現在、欧州人権裁判所は、儀式的な屠殺中に行われる屠殺の前、最中、または後に動物を気絶させる法的要件が条約と両立するかどうかについて判決を下していない。[46]
欧州評議会の別の条約である屠殺用動物の保護に関する欧州条約（1979年、1991年改訂）では、一般的に屠殺前の気絶を義務付けているが、宗教上の屠殺については締約国が例外を認めている。「各締約国は、以下の場合には事前気絶に関する規定の例外を認めることができる：宗教的儀式に従った屠殺…」[47]
欧州連合
「儀式的な屠殺の文脈において動物福祉を促進するために、加盟国は、憲章に定められた基本的権利を侵害することなく、動物の死に至らない可逆的な気絶処置を要求することができる。」
– 2020年判決欧州司法裁判所（EU機関）
気絶させていない動物の肉にその旨の表示を義務付けるEU法はなく、EU全体での表示義務付けの提案は強く抵抗されてきた。このため、消費者は特定の製品が気絶させていない儀式的屠殺の結果であるかどうかわからないことが多く、混乱を招いている。[48]欧州司法裁判所は2019年、事前に気絶させずに屠殺された動物の肉には、欧州連合の有機生産ロゴを付けることはできないとの判決を下した。 [49]
欧州食品安全機関（EFSA）は2004年に「気絶させずに屠殺することに伴う深刻な動物福祉上の懸念のため、切断前の気絶は常に実施されるべきである」と勧告した。[50] EU農業理事会が承認した2009年6月22日のEU屠殺規則により、気絶させずに宗教的屠殺を続けることが認められた。[51]
欧州司法裁判所は2018年に、気絶させない儀式的な屠殺は認可された屠殺場でのみ行うことができることを確認した。[52]さらに、2020年12月17日には、欧州連合加盟国は動物福祉を促進するために可逆的な事前切断気絶処置を義務付けることができると判決を下した。[53]
ヨーロッパのいくつかの国は、気絶させない儀式的な屠殺を禁止しているが、他の国は禁止していない。気絶させない動物の肉は、シェンゲン協定国間で自由に輸出入できる。[要出典]
EU加盟国の法律
驚異は必要ありません
カット後のスタンニングが必要
同時スタンが必要
事前にカットされたスタンニングが必要
儀式的な虐殺は禁止
データなし
オーストリア
1998年12月17日、オーストリア憲法裁判所は、屠殺前に気絶させることは宗教と思想の自由を過度に制限するとして、気絶させない儀式的屠殺の全面禁止は違憲であるとの判決を下した。しかし、裁判所は、宗教と思想の自由は、それが他の権利と自由を侵害する場合には制限される可能性があることを認めた。[67]
切断後の気絶屠殺は、2001 年にニーダーエスターライヒ州で最低限度のものとして導入された。 [68] 2004 年の動物保護法 (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz – TSchG) は、切断後の気絶屠殺を全国的に義務的な最低限のものとした。[54]
ベルギー
2018年6月、ワロン地域では気絶させない従来の屠殺が禁止され、気絶させない儀式的な屠殺は2018年9月に禁止された。 [55]気絶させない儀式的な屠殺は2019年1月にフランドルで禁止された。 [56]ブリュッセルは依然として気絶させない儀式的な屠殺を許可しているが、2017年12月に家庭での屠殺を禁止し、間もなく気絶させない屠殺の全面禁止を議論すると予想される。 [69]複数のユダヤ教およびイスラム教団体がベルギー憲法裁判所にフランダースの禁止に異議を唱え、同裁判所は問題を欧州司法裁判所に付託した。[57] 2020年12月17日、欧州司法裁判所は、フランダースの法的要件である可逆的な気絶屠殺は欧州連合の宗教の自由に関する法律に違反しておらず、EU加盟国は動物福祉を促進するためにそのような要件を導入する権利があることを確認した。[57]これに対してブリュッセル動物福祉大臣ベルナール・クレルファイトは、この判決によりブリュッセル首都圏における強制気絶に関する議論が再活性化したと述べ、「動物福祉と宗教の自由の間の良いバランスを見つけるために関係者全員と冷静に議論する」よう求めた。[57]
デンマーク
2014年2月、ダン・ヨルゲンセン食糧・農業・漁業大臣は、 動物の儀式的な屠殺を事前の気絶なしに禁止する規則に署名した。[58]これ以前は、宗教団体は事前の気絶なしに屠殺したい場合、気絶を義務付ける法律の免除を申請できたが、そのような免除を申請した団体はなかった。当時、デンマークでのすべてのハラール屠殺は事前の気絶を伴って行われていたが、（気絶を認めていない）コーシャ屠殺は2004年頃からデンマークでは行われておらず、コーシャ肉はすべて輸入されていた。それにもかかわらず、デンマークのイスラム教徒とユダヤ教徒のコミュニティは、この法令は宗教の自由の侵害に当たるとして強く反対した。[70] [71]
フィンランド
フィンランドの屠殺に関する法律は1930年代に制定され、気絶後の屠殺を認めているため、コーシャ屠殺が許可され、イスラム教徒の屠殺方法の一部に一定の法的保護が与えられている。フィンランドではダビハ（ハラール屠殺）が行われているが、ユダヤ人の屠殺には十分な資源がなく、コーシャ肉はすべて輸入されている。[72]オーランド諸島では、動物が事前に気絶させられたり直接殺されたりしていない限り、血抜きで死なせることは法律で禁じられている。[73]
1934年法（1934年4月14日制定）第4項は次のように規定している。
家畜を屠殺する際には、出血させる直前に動物を無感覚にすることを除き、いかなる方法も禁じられている。宗教上の理由から必要な場合は、動脈を素早く切断した後、動物を無感覚にする方法が農務省によって許可されるが、その場合、施設の獣医師が屠殺現場に自ら立ち会って、屠殺を監督しなければならない[59]。
1996年、フィンランドにおけるシェヒタ（ユダヤ教の宗教的動物屠殺）の慣習をめぐる議論は続いた。シェヒタを禁止する法律を可決する動議は（動物の権利を理由に）1995年12月に否決され、フィンランドでは（屠殺と同時に気絶させるという条件で）シェヒタの慣習が継続されることとなったが、シェヒタに反対する政党は納得しなかった。この議論は数年に渡り、1995年の総選挙では選挙争点となり、禁止の支持者（一部は政治家）がシェヒタを女性の割礼や切除と同一視したため、しばしば不快な雰囲気を帯びた。[74]
フランス
儀式的な屠殺はいくつかの制限付きで許可されている。[73]
2000年6月27日、ユダヤ教典礼協会シャアレ・シャローム・ヴェ・ツェデク対フランス事件[75] （上訴番号27417/95）において、欧州人権裁判所大法廷は、非グラット協会（ACIP）がフランスでユダヤ教の儀式的屠殺を独占的に行う権利を有することを認めるフランスの法律に対してグラット・コーシャ屠殺業者が起こした訴訟を含む事件において、欧州人権条約第9条を解釈した。裁判所は、儀式的屠殺は、宗教的遵守を表明する権利を保障する第9条の対象となる慣行であると述べた。
儀式的な屠殺は、その名前が示す通り、儀式または「儀礼」を構成するものであることに異論はない。その目的は、ユダヤ教の実践の重要な側面である宗教的規定に従って屠殺された動物の肉をユダヤ人に提供することにある。したがって、申請者協会は、フランス当局が承認を拒否したことに関して、条約第 9 条に依拠することができる。なぜなら、儀式的な屠殺は、条約で保証された権利、すなわち、第 9 条の意味における、遵守して自分の宗教を表明する権利に該当するとみなされる必要があるためである。
その後、裁判所は第9条の範囲を明確にし、消費者が儀式的に屠殺された肉を入手できないようにする制限にのみ適用されると判断した。
裁判所の見解では、宗教を表明する自由が侵害されるのは、儀式的な屠殺が違法であるために、超正統派ユダヤ教徒が、自分たちが適用可能と考える宗教的規定に従って屠殺された動物の肉を食べることが不可能になった場合のみである。しかし、そうではない。申請者の協会がベルギーで「グラット」肉の供給を容易に入手できることは争われていない。さらに、介入者が提出した供述書と執行官の公式報告書から、ACIP の管理下で営業している多くの肉屋が、ベス・ディンによって「グラット」と認定された肉をユダヤ人に提供していることは明らかである。[75]
したがって、チャアレ・シャローム事件における欧州人権条約の人権裁判所の解釈（全会一致ではない）によれば、儀式的な屠殺に対する制限は許容されるが、宗教的信者が宗教的に屠殺された肉を入手することを妨げない場合に限られる。[要出典]
ドイツ
2002年1月15日、ドイツ連邦憲法裁判所は、ドイツ連邦共和国基本法は、宗教の自由の分野で、欧州人権条約よりも広範な人権保障を提供しているとの判決を下した。イスラム教の儀式的屠殺を行っていたトルコ国民による控訴において、ドイツの裁判所は、ドイツの以前の儀式的屠殺禁止を無効とし、[ 76]ドイツ基本法の宗教の自由の保障は、宗教上の理由で儀式的屠殺を行う敬虔なイスラム教徒に対してドイツ政府が屠殺前の気絶を義務付ける法律を適用することを禁じており、基本法の宗教の自由の保障は屠殺者だけでなく肉の消費者にも適用されるとの判決を下した。[77] [60] ドイツの裁判所は、ドイツ基本法第2条第1項に基づき、宗教的屠殺者は宗教的に認められた職業に従事する明確な基本的権利を有するとの判決を下した。また、宗教的要件の遵守を確保するには個人との接触が重要であるため、儀式的に屠殺された肉の輸入を許可するだけでは、ドイツ基本法（憲法）第4条1項および第4条2項に基づく個人の宗教的権利を保護するのに不十分であると説明した。したがって、これに抵触する法律の免除が義務付けられていると判断した。
輸入肉の消費はそのような[肉食の]放棄を不要にするのは事実である。しかし、この場合、肉屋との個人的な接触や、そのような接触に伴う信頼が存在しないという事実のために、輸入肉の消費は、その肉が本当にイスラムの戒律に従っているかどうかという不安をはらんでいる。...このような状況下では、一方では基本的権利によって保護されている宗教的性格を持つ職業の実践を容易にし、他方では、問題の職業に従事する人の顧客による宗教的食事法の遵守を容易にすることがこの免除に関連する意図であるならば、血を抜く前の温血動物の義務的な気絶の免除は排除されない。そのような免除がなければ、気絶なしで屠殺を職業としたい人々の基本的権利は不当に制限され、十分な憲法上の正当性がないまま、動物保護の利益が一方的に優先されることになるだろう。[77]
ラトビア
ラトビアは2009年に儀式的な屠殺を合法化した。[78]ハラル肉製品はスウェーデンに輸出されており、動物はカット後の気絶法で屠殺されている。[48]
ルクセンブルク
ルクセンブルクは少なくとも1995年以来、屠殺前に動物を気絶させることを義務付けており、以前は宗教的屠殺については例外を設けていなかった。1995年の規制はその後廃止され、2009年9月24日の屠殺時の動物保護に関する欧州連合規制（EC）第1099/2009号をルクセンブルクの法律に転用する規制に置き換えられた。この新しい規制では、宗教当局からの書面による要請に基づいて政府が許可することを条件に、宗教的屠殺については例外が設けられた。[54]
オランダ
儀式的な屠殺は許可されており、儀式的な屠殺に関する特別条約によって規制されている。[73]動物党 （オランダ語：Partij voor de Dieren、PvdD）は、2006年に2人の議員を擁してオランダ議会の下院に選出され、2017年には6人の議員に増加した。彼らの選挙公約は、儀式的な屠殺の実質的な禁止であるユダヤ教のシェヒタとイスラム教のダビーハを導入することだった。この法案は、オランダ議会の下院で116票対30票で可決された。この問題をめぐる議論はすぐに、オランダの120万人のイスラム教徒コミュニティに対する敵意の焦点となった。[要検証]この国のユダヤ人人口は5万人と比較的少ない。[要出典]
数か月に及ぶ議論の末、土壇場で譲歩が提示された。イスラム教徒とユダヤ教徒のコミュニティは、伝統的な方法で屠殺された動物は、殺される前に気絶させられた動物よりも大きな苦痛を感じないという証拠を1年以内に提出するというのだ。[79]
首席ラビのサックス卿は2011年5月にオランダを訪れ、この禁止に反対するロビー活動を行った。彼は、事前の気絶処置は最大10％のケースで失敗し、鋭利なナイフで素早く喉を切るよりも痛みが強いと主張した。彼は投票を「感情的なイメージと疑わしい科学に基づいた動物愛護団体の悪意あるキャンペーン」のせいにした。[要出典]
コーネル大学のジョー・レゲンシュタイン博士は、2011年5月にオランダ政府に予備報告書を作成した。[80]オランダ上院は長い議論の末、法案を否決した。儀式的な屠殺はこれまで通り行われるが、動物が40秒以上生き延びた場合は屠殺後に気絶させるという規定がある。様々な個人や団体によると、気絶させた動物はハラールでもコーシャでもないとのことだ。[81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88 ] [89 ] [90]オランダで儀式的な屠殺を禁止したいと考えていたのは、ヘルト・ウィルダースの自由党、社会党、動物党 だけだった。 [要出典]
2018年1月1日から、動物は40秒以内に意識を失わなければならず、さもなければ気絶させなければならないという新しい規制が施行された。一部のイスラム教の食肉処理場が、動物を切る前に気絶させ始めたという噂が広まり、7月に保守的なイスラム教徒は、肉がまだハラールであるかどうか懸念を表明した。ユトレヒト・モスク・パートナーシップは、伝統的な犠牲を放棄し、8月のイード・アル＝アドハー期間中にすべてのオランダ産肉のボイコットを呼びかけた。彼らは、オランダ国内で彼らが「ハラール」と考える肉の入手が保証されるまで、動物を海外で犠牲にし、肉を輸入することを推奨した。しかし、オランダのイマーム協会（VIN）は、イスラム教における儀式的な犠牲の重要性を強調し、ボイコットは「神の法に違反する」として、この動きを批判した。[62]
ポーランド
ポーランドは2013年1月に気絶させていない動物の屠殺を禁止したため、イスラエル、トルコ、エジプト、イラン、その他のイスラム教徒が多数を占める国への年間5億ユーロの輸出貿易をリトアニアなどの近隣諸国に奪われた。 [91]動物愛護活動家は、コーシャ屠殺は動物虐待に当たると主張した。[92]法的展開は複雑で、屠殺前にすべての動物を気絶させることを義務付ける法律の政府修正が含まれていた。この修正により、ポーランドの小さなユダヤ人とイスラム教徒のコミュニティの宗教の自由を保護するための例外が認められた。[要出典]ポーランドのユダヤ人とイスラム教徒のリプカ・タタール人コミュニティは共同で禁止に抗議した。[93]
動物愛護団体からの圧力を受けて、憲法裁判所は、法律の本来の趣旨に反するような改正は許されないとして、この改正を却下した。2014年12月、ポーランド憲法裁判所は、動物の保護は「憲法上の宗教の自由の保障よりも優先されない」として、コーシャおよびハラール食肉処理の禁止を覆し、マリア・ギントフト・ヤンコヴィッツ判事は最終判決で「憲法は宗教的性格を持つすべての活動、慣習、儀式、儀礼の実施を含む宗教の自由を保障している」と述べた。[63]
2020年、ポーランド政府はコーシャ肉とハラール肉の輸出を禁止する計画を立てていた。[94]その後、この計画は撤回された。[95] [96]
スロベニア
2012年、スロベニアは動物福祉法を改正し、あらゆる形態の儀式的屠殺を禁止した。[54]イスラム教徒のグループは、気絶させない儀式的屠殺はイスラム教の重要な部分であり、したがって信教の自由によって保護されると主張し、憲法裁判所に法律の見直しを要請した。しかし、裁判所は2018年に満場一致でこの法律を支持し、「憲法は正当な理由なく動物に容易に予防可能な苦痛を与えることを認めていない」と述べ、この規定は「信教の自由を不当に妨げるものではない」と述べた。[97]
スペイン
動物福祉は、2007年11月7日の動物福祉法32/2007の規定に基づいて管理されています。同法の第6条は、儀式的な屠殺を含む動物の屠殺に関するものです。
動物の屠殺が宗教団体登録簿に登録されている教会、宗教宗派、またはコミュニティの儀式に従って行われ、[98]気絶の要件がそれぞれの宗教儀式の規則に反する場合、所轄官庁は、手順が1980年7月5日の宗教の自由に関する基本法第7号の第3条に規定された制限内で実行される限り、そのような要件の遵守を要求しない。いずれの場合も、どのような宗教儀式に従った屠殺も、公認獣医師の監督と指示に従って行われなければならない。屠殺場は、欧州共同体の法律で規定されている許可を損なうことなく、この目的のために登録するために、所轄官庁にこの種の屠殺を行うことを通知しなければならない。[64]
スウェーデン
すべての家畜は屠殺前に気絶させなければならない。[65]気絶させずに牛を儀式的に屠殺することは1937年以来禁止されており、家禽類については1989年以来禁止されている。 [73]気絶させた動物のハラール屠殺はスウェーデンで行われている。[66] [99]
ヨーロッパの他の国々では、儀式的な屠殺に関する法的状況は国によって異なります。一部の国では禁止を導入していますが、米国、英国、アイルランド、オランダなどの他の国では、シェヒタを保護する法律が導入されています。[73]
非EU加盟国の法律
ノルウェー
「ノルウェーにおけるユダヤ人の宗教的屠殺に関する議論は、1890年代後半の動物保護運動で初めて発展したが、1913年にノルウェーの首都クリスチャニア（現在のオスロ）のユダヤ人が市当局によって市内でのコーシャ屠殺（シェヒタ）の習慣を放棄するよう強制されるまで、公の問題にはならなかった。その瞬間から、1929年6月12日にノルウェー議会で全国レベルでの慣行を禁止する法律が採択されるまで、この議論は戦間期にノルウェーの新聞で何度も見出しになった。何百もの記事、手紙、社説が「シェヒタ事件」として知られるこの事件を論じた。1 この問題は、特に農業運動の右派民族主義者から大きな注目を集め、ユダヤ人の屠殺習慣は農業新聞と農業党議員による大規模なキャンペーンの対象となった。 1920年代、多くの批評家は、1870年代後半からドイツで発展してきた現代の反ユダヤ主義の思想にも深く影響を受けていた。この議論で最も引用された発言の1つは、1929年6月12日の議会最終会議で、農民党議員で後に首相となったイェンス・フントザイド（1883-1965）が行った発言である。「我々は、ユダヤ人の残虐行為に家畜を引き渡す義務はない。我々はユダヤ人をこの国に招待していないし、ユダヤ人の宗教的乱交に動物を提供する義務もない。」[105]
ノルウェーは、儀式的な屠殺を禁止するスイスのキャンペーンを模倣した。スイスのキャンペーンと同じ議論が提示され、ユダヤ人コミュニティはノルウェー議会に法案を導入しないよう訴えた。禁止が導入された後、ノルウェーのユダヤ人はスウェーデンでも禁止されるまで、コーシャ肉をスウェーデンから輸入した。[要出典]
1890年代、ノルウェーの新聞ではシェヒタの習慣に抗議する声が上がった。ユダヤ人コミュニティは、この方法は実際には人道的であると国民に保証することで、これらの反対に応えた。シェヒタを禁止しようとする動きは、誠実な人道協会の活動家と反ユダヤ主義者の同盟を結ぶことになった。禁止に反対した人々にはフリチョフ・ナンセンもいたが、この問題をめぐる分裂は、シェヒタに原則的に反対した農民党を除くすべての主流政党で党派を超えた。 [106]
食品衛生規制は、特に気絶の要件は食肉生産市場に根本的な変化をもたらすため、議論を呼んだ。1927年2月11日に委員会が発足し、多数の専門家に相談し、コペンハーゲンの屠殺場を視察した。委員会の大半は変更を支持し、農務省と議会の農業委員会から支持を得た。禁止に反対した人々は宗教的寛容を主張し、シェヒタは他の屠殺方法よりも非人道的ではないと主張した。CJハンブロは、この議論に最も愕然とした一人であり、「動物の権利が過度に保護されている場合、通常は人間の犠牲の助けを借りて行われている」と主張した[107] [検証が必要]。
スイス
スイスでは1893年に国民投票の結果、気絶させずに屠殺することを禁止したため、スイス憲法には、放血（瀉血）の前に気絶させることを義務付ける法律が盛り込まれた。これにより、ユダヤ教やイスラム教の動物を含むすべての屠殺場では、屠殺前に動物を気絶させることが義務付けられた。国民投票の前には長い反ユダヤ主義運動が行われており、その中でユダヤ人は、反カトリックの文化闘争でオットー・フォン・ビスマルクに苦しめられていたカトリック教徒の支援を受けていた。[要出典]カトリックの司祭たちは、教区民に事実上の禁止に反対票を投じるよう促す説教を行い、国民投票の結果、フランス語圏の州は禁止に反対票を投じたが、ドイツ語圏のプロテスタント州は禁止に賛成票を投じた。[要出典]
スイスでは、1897年以来、ユダヤ教の食肉処理の禁止が施行されている。このとき、国民は明らかに反ユダヤ主義的な意味合いを持つ国民投票でこの措置を支持した。当時、ユダヤ人は完全な公民権を与えられたばかりで、スイス国民の中には、東欧からのユダヤ人移民の侵入を恐れる者もいた。彼らは同化できず、異質で、信頼できない存在だと考えられていた。ユダヤ教の核となる儀式の実施を禁止することで、スイス国民はユダヤ人のスイスへの移民を制限するための隠れた方法を見つけたのだ。[108]
米国民主主義・人権・労働局によると、「儀式的な屠殺（気絶させない動物を血抜きして死なせること）は1893年に国内で違法となったが、1978年の動物保護法では、コーシャおよびハラールの肉の輸入が明示的に認められている。フランスやドイツから輸入されたこれらの肉は、国内で同等の価格で入手できる。2003年には、動物の権利を保護し、気絶させずに血抜きされた動物の肉の輸入を禁止する国民発議が提出されたが、2005年12月、議会が動物保護法の改正を採択した後、発議者は国民投票にかけられる前に発議を取り下げた。」[109]
1904年に設立されたスイスユダヤ人コミュニティ連盟（SIG）は、1893年に制定された非気絶屠殺禁止法を反ユダヤ主義とみなしている。[110]
2002年に禁止令を解除する提案に対して反発が起こった。「2002年、スイス政府が100年来の禁止令を解除しようとしたとき、動物愛護活動家、政治団体（左派と右派）、無所属の市民が強い反対を表明した。彼らはシェヒタの習慣を「野蛮」かつ「血なまぐさい」、「ゲットー時代からの古い伝統」と呼び、ユダヤ人に菜食主義者になるか国を去るかを求めた。」[108]
輸入禁止措置の拡大提案
スイスは、コーシャ製品の輸入を禁止するために禁止期間を延長することを検討している。スイス動物協会[要出典]は、コーシャ製品の輸入禁止に関する国民投票を求めた。[111] [より適切な情報源が必要]スイス国民党の閣僚であるクリストファー・ブロッハーは、コーシャ肉とハラール肉の輸入禁止の呼びかけを支持している。[112]「最近の調査では、国民の4分の3以上が、政府がコーシャ肉の輸入さえも禁止することを望んでいると答えた。」動物工場反対協会[113]の会長であるアーウィン・ケスラーは、ユダヤ人の儀式的な動物の屠殺をナチスのユダヤ人への扱いと比較するなど、人種差別で何度も有罪判決を受けており、[114]このために精力的に運動している。スイスへのコーシャ肉とハラール肉の輸入を全面的に禁止する国民投票に必要な10万の署名には4万が足りない。ケスラー氏はベジタリアンで文学のノーベル賞受賞者のアイザック・バシェヴィス・シンガー氏[115]の言葉を公に引用し、コーシャの屠殺をナチスの強制収容所で使われた方法と比較することで論争を煽ったが、自分の動機が反ユダヤ主義であることを否定している。[116]
2017年6月、マティアス・エビッシャー議員（社会民主党）は、儀式的な屠殺を受けた動物の肉の輸入を禁止する法案を提案した。この法案にはフォアグラの禁止も含まれていたが、フォアグラはガチョウに強制給餌して生産されるため残酷であると広く考えられており、特にフランス語圏のスイス人の間で人気があるものの、物議を醸している。[ 110]
七面鳥
トルコでは気絶処置は義務付けられていない。[19] Eyes on Animalsなどの動物福祉団体は、屠殺場、宗教指導者、消費者に対し、気絶処置はイスラム法に違反していないという認識を高め、自発的に気絶処置を実行または推進したり、気絶処置を施した儀式屠殺で得られた製品を購入したりするよう呼びかけている。2019年には、保守系大宗派イスマイラーガが動物の気絶処置はハラールであると公言し、2020年7月現在、トルコ農業省は動物を痛みなく殺すことを義務付ける法律の導入を検討している。一部の企業はすでに、より迅速で安全かつ清潔であるため動物の気絶処置を開始しており、国民も徐々に気絶させた動物の肉をハラールとして受け入れつつある。[117]
イギリス
気絶させない宗教的屠殺は英国では合法である。しかし、その合法性は様々な宗教・政治団体や個人によって激しく議論されている。イスラム教徒と非イスラム教徒、ユダヤ教徒と非ユダヤ教徒の双方において、気絶させた動物の肉がハラールかコーシャかという問題、そして気絶させない屠殺の禁止が、気絶させない動物の肉を食べる権利があると主張するユダヤ教徒とイスラム教徒の宗教の自由を侵害するかどうかという問題で意見が分かれている。一方、動物愛護活動家や団体の中には、正当性の有無にかかわらず屠殺は全面的に禁止されるべきだと主張する者もいる。[104]
2003年、家畜への虐待を避ける方法について英国政府に助言する家畜福祉協議会（FAWC）は、ユダヤ教のコーシャ肉とイスラム教のハラール肉の生産方法が動物に深刻な苦痛を与えていると述べ、ユダヤ教とイスラム教の儀式的な屠殺（シェヒタとダビーハ）を禁止するよう英国政府に勧告した。 [118]英国政府はFAWCの勧告を拒否した。[要出典]これはシェヒタUKとSDローゼン博士からの反応を引き起こした。[119]これは1890年代の動物保護協会の設立にまで遡る公開討論の継続である。[120] [121] SDローゼンは獣医記録の視点記事で「シェヒタ（コーシャ屠殺）は動物を屠殺する痛みのない人道的な方法である」と結論付けている。[122]
2012年の食品基準庁の数字によると、英国ではハラール肉用に屠殺される前に80%以上の動物が気絶させられている。[123]
英国でのこの議論は、2014年2月にデンマークが気絶させない屠殺を禁止した後、2014年春に再浮上した。[124]これは、2014年3月6日に英国獣医師会会長ジョン・ブラックウェルがタイムズ紙に3ページにわたって掲載した記事に端を発し、同氏は、儀式的な屠殺では動物は喉を切られるときに生きていて、失血で死んでいなければならないと主張した。これにより、英国では毎年60万頭以上の動物が不必要な苦しみを強いられている。[125] [126]英国ユダヤ人代表委員会のジョナサン・アーカッシュ副会長は同日、トゥデイ番組でブラックウェル氏に反論し、 [124] [127] [128] 「ユダヤ教やイスラム教の市場向けに殺される動物は、血を流して死ぬことはない」と述べた。ブラックウェル氏は、動物の喉を切ると「即座に」動物が「痛みを感じなくなり、意識を失う」が、一方で「事前の気絶処置では、どの動物福祉慈善団体に行くかによって、9～31％のケースで気絶に失敗する」とし、9％という数字は英国動物虐待防止協会（RSPCA）によるものだと主張した。[21] : 4:13 ブラックウェル氏は、喉を切られた動物は、種によって、羊では平均7秒、牛では最大2分間、意識を保つという強力な科学的証拠があると反論し、「福祉の観点から受け入れられない」と述べた。[21] : 5:02 イスラム教徒やユダヤ教徒のコメンテーターの中には、ブラックウェル氏とその支持者を反イスラム教や反ユダヤ主義の偏見で非難する者もいたが、ブラックウェル氏は宗教的信念を尊重し、「デンマークの一方的な禁止は、純粋に動物福祉上の理由からであり、それは正しい」と主張した。多くの動物福祉団体がブラックウェルの立場を支持した。ナショナル・セキュラー・ソサエティの活動家スティーブン・エバンズは、気絶させる方が動物福祉にとって良いという科学的コンセンサスは明らかであり、「したがって、宗教団体がより人道的な屠殺方法に同意できない限り、この場合、動物福祉のために宗教の自由の権利を制限すべきであると提案することは合理的かつ適切である」と主張した。[123]
論争が始まった2014年4月6日には、英国のイスラム教徒コミュニティが生産するハラール肉の約80～85％が事前に気絶させられていたと報告された。[123] [21] : 3:38 しかし、この論争が始まってから10か月の間に、イスラム教徒による慣習を変える運動を受けて、英国のハラール肉業界における気絶させない屠殺動物の割合は約60％増加した。[129]
その他の国
ヨーロッパの他の国々では、儀式的な屠殺に関する法的状況は国によって異なります。一部の国では禁止を導入していますが、米国、英国、アイルランド、オランダなどの他の国では、シェヒタを保護する法律が導入されています。[73]
カナダ
カナダでは、食用動物が他の「避けられない苦痛」を経験しない限り、気絶させない儀式的屠殺は合法である。[132]カナダ人のための食品安全規則（2019年6月に制定された最新の改正）第141条によれば、認可された屠殺業者は、脳震盪（a）、電気ショック（b）、またはガス処刑（c）のいずれかによって食用動物を気絶させなければならない。しかし、第144条は、認可された儀式的屠殺業者を、第141条の義務から免除し、食用動物の喉を切る前にまず気絶させるとしている。これは「ユダヤ法またはイスラム法に従う」ためである。[130]
インド
1960年の動物虐待防止法は、インドにおける動物保護の法的根拠となっている。第11条は、「いかなる者も、動物を不必要な痛みや苦しみを与えるように扱うこと、または動物の所有者がそのような扱いを受けることを許可すること」は違法であり、そのような虐待は罰金または懲役刑で処罰されるとしている。[133]しかし、これは「不必要な痛みや苦しみを与えることを伴わない限り、人類の食用としての動物の殺害の準備には適用されない」とも述べている。[133]さらに、第28条は、「この法律のいかなる内容も、いかなるコミュニティの宗教によって要求される方法で動物を殺すことを犯罪とするものではない」と述べている。[133]理論的には、気絶させない 儀式的な屠殺という選択肢が残されている。一方、動物虐待防止（屠殺場）規則2001の第6条によれば、動物屠殺場では気絶させることが義務付けられており、第3条では屠殺は認可または許可された屠殺場でのみ許可されていると規定されている。[134]食品安全基準（食品事業の許可および登録）規則2011では、屠殺プロセス中の動物の福祉に関するより正確な規定が設けられており、「動物は最初に気絶させ、次に放血（出血除去）することによって屠殺される。（中略）屠殺前の気絶は義務付けられるべきである」とされている。[135]さらに、どの3つの方法が合法であるか（CO2窒息、機械的脳震盪（銃撃またはキャプティブボルトピストル）、電子麻酔）、これらを実行する条件（他の動物から見えない別の場所、適切な装備、および「関与するすべての操作者は十分な訓練を受けており、動物の福祉に対して前向きな姿勢を持っている」という要件など）を規定し、これらが動物福祉に資する理由を説明しています。[135]この規則では、宗教的または儀式的な屠殺に対する例外や免除については言及されていません。[135]
タイムズ・オブ・インディアによると、2012年の時点で、インドのほとんどの屠殺場では、屠殺前に動物を意識不明にするために70ボルトの電気麻酔法を採用している。 [136]気絶させない儀式的屠殺に関しては、ダビーハ法（一般的にイスラム教徒が好む）とジャトカ法（一般的にシク教徒が好む）のどちらが動物の痛みやストレスが少なく、より早く死に至るかという問題で、科学的、宗教的、一般的な意見が分かれている。[136] [137]インドのイスラム学者の間でも、儀式的屠殺の前に気絶させた動物の肉がハラールであるかどうかについては意見が分かれており、そうであると言う人もいれば、そうではないと言う人もいる。[136]
ニュージーランド
2010年5月、デイビッド・カーター農業大臣は 顧問の勧告を拒否し、コーシャ食肉処理の禁止令を出した。[138]当時、ハラール食肉処理場では、屠殺前に動物を気絶させることが既に義務付けられていた。[139]カーターは食肉輸出会社の株を保有しており、禁止令を発令する前に、競争相手を減らすためにコーシャ食肉処理の禁止を望んでいたその会社の上級管理職と会った。[139] 2010年11月、鶏のコーシャ食肉処理の禁止令は覆されたが、牛肉のコーシャ食肉処理の禁止令はまだ有効であり、コーシャ牛肉はオーストラリアから輸入しなければならなかった。[139] 2011年6月、世界ユダヤ人会議はニュージーランド政府にコーシャ食肉処理の禁止令を撤回するよう求める決議を採択した。[140] 2018年10月1日に更新された商業屠畜福祉規定によれば、ニュージーランドにおけるすべての宗教的屠畜では、ユダヤ教（コーシャ）の食肉処理を除き、事前の気絶が義務付けられている。[131]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国は、シェヒタ（ユダヤ教）とダビーハ（イスラム教）の儀式的屠殺を保護する法律がある国の一つである。人道的屠殺法は、儀式的屠殺を2つの人道的屠殺方法のうちの1つとして定義している。[141]
1958年以来、アメリカ合衆国は、牛を気絶させる前に足かせをかけて吊り上げることを禁止している。[要出典]
ルクミ・ババル・アイ教会対ハイアリア市508 US 520 (1993)において、米国最高裁判所は、フロリダ州ハイアリア市が教会が実践しているサンテリアの宗教的動物の犠牲の禁止を、米国憲法の信教の自由条項で保障されている宗教の自由に違反するとして無効とした。ハイアリア市は、儀式的な屠殺を「主たる目的としない」ことを禁止したのは動物福祉と公衆衛生への懸念によるものだと主張したが、最高裁判所は、実際にはサンテリアの宗教に対する敵意とそれを抑圧したいという願望が動機となっていることを示す十分な証拠があると判断した。[要出典]
この条例が制定されたのは「単に『にもかかわらず』ではなく『サンテリアの宗教的慣習を抑圧したから』」であり、条例制定前の出来事からそれが明らかである。記録に残っている6月9日の会議の議事録と録音された抜粋は、住民、市議会議員、その他の市当局者がサンテリアの宗教とその動物の犠牲の慣習に対して示した強い敵意を証明している。6月9日の会議に出席した一般の群衆は、サンテリアを批判する市議会議員の発言を歓声で、ピカルドの短いコメントを嘲りで中断した。条例の支持者であるマルティネス市議会議員が、革命前のキューバでは「この宗教を実践したために人々は投獄された」と述べたとき、聴衆は拍手喝采した。市議会議員による他の発言も同様の趣旨だった。例えば、マルティネス市議会議員は、サンテリアがキューバで非合法であると信じていることを述べた後、「この [宗教] を祖国 [キューバ] で実践できないのなら、なぜこの国に持ち込むのか」と疑問を呈した。カルドソ市議会議員は、教会のサンテリア信者は「この国が支持するすべてのものに違反している」と述べた。ハイアリア市のさまざまな役人も同様のコメントをした。ハイアリア警察署の牧師は市議会に対し、サンテリアは罪であり、「愚かさ」、「神にとって忌まわしいもの」であり、「悪魔」の崇拝であると語った。彼は市議会に対し、「私たちは人々を助け、イエス・キリストの中に見出される真実を彼らと共有する必要がある」と助言した。彼は結論として、「私はあなた方に、この教会の存在を許さないよう強く勧めます」と述べた。市弁護士は、決議 87-66 は「このコミュニティは、市民にとって忌まわしい宗教的慣習を容認しません」と示しているとコメントした。同様のコメントが副市弁護士によってなされた。この歴史は、宗教的動機からサンテリアの信者による動物の犠牲を標的とする条例の目的を明らかにしている。[要出典] 要するに、中立性の調査は 1 つの結論を導き出す。条例の目的は宗教の抑圧であった。我々が引用したパターンは、サンテリアの信者とその宗教的慣習に対する敵意を明らかにしている。条例自体がこの宗教的行為を標的としている。条例の文言は、宗教的な動物の殺害を禁止する一方で、ほとんどすべての世俗的な殺害を除外するように注意深くジェリマンダリングされた。そして、条例は、その弁護で主張された正当な目的を達成するために必要な範囲を超えて、はるかに多くの宗教的行為を抑圧している。これらの条例は中立ではなく、下級裁判所はこの結論に達しなかったことで明らかな誤りを犯した[要出典]
裁判所はまた、市が提示した禁止理由は、禁止を説明も正当化もしていないと判断した。[要出典]
被告は、[条例] は公衆衛生の保護と動物虐待の防止という 2 つの利益を促進すると主張している。条例はこれらの目的を十分に満たしていない。サンテリアの犠牲と同等かそれ以上にこれらの利益を危険にさらす非宗教的行為を禁止していない。不十分な内容は重要であり、取るに足りないものではない。市は動物虐待防止に関心があるとしているが、条例は宗教的犠牲による殺害以外はほとんど禁止しないよう慎重に起草されている。非宗教的理由による動物の死や殺害の多くは、明示的な規定によって禁止または承認されていない。[要出典]
動物福祉活動家であり、商業屠殺場のアメリカを代表する設計者でもあるテンプル・グランディンは、人道的な儀式屠殺の技術を概説している。 [142] [143]彼女は屠殺のために動物を足かせでつり上げることは非人道的であると考え、生産工場で使用できる代替手法を開発した。グランディンは、米国保守運動のユダヤ法および基準委員会とこれを調整し、2000年に委員会は彼女の手法を受け入れることを決議し、「現在では、直立した囲いを使用したコーシャの人道的な屠殺が可能であり、広く行われているため、足かせでつり上げることは、動物への虐待を禁じ、人命への不必要な危険を避けることを要求するユダヤ法に違反していると判断します。したがって、CJLSとして、足かせでつり上げることは中止されるべきであると決定します」と裁定した。[144]
動物の倫理的扱いを求める人々の会による調査で、アイオワ州ポストビルにあるアグリプロセッサーズ社が運営する大手コーシャ食肉処理場でのコーシャ食肉処理の様子を撮影した秘密ビデオが入手された。 [145]そこで使われていた方法は、動物を箱の中に挟み込み、屠殺のために逆さまにし、死ぬ前に部分的に解体するというものだった。これらの方法は、PETAやグランディン、ユダヤ法規委員会などから不必要に残酷だと非難されているが、食肉処理場を監督するユダヤ正統派連合[146]からは支持されている。農務省による調査の結果、若干の運営上の変更が行われた。アイオワ州法に基づく訴訟が係争中である。グランディンのコメントは「今まで見た中で最も不快なものだと思いました。信じられませんでした。私は少なくとも30のコーシャ食肉処理場に行ったことがありますが、そのような手順が行われているのを見たことがありませんでした。...コーシャ食肉処理が本当に正しく行われているのを見たことがあります。ですから、ここでの問題はコーシャ食肉処理ではありません。ここでの問題は、できる限りの間違いをしている工場です」というものでした。[147] 2006年、オーソドックス・ユニオン、テンプル・グランディン、アグリプロセッサーズは問題を解決したと報じられました。[148]しかし、2008年、グランディンは、アグリプロセッサーズは再び屠殺作業で「ずさん」になり、屠殺場の「下位10％」に入ったと報告しました。[149]
農産物加工業者は、牛の虐待、汚染、一連の労働法違反の疑いで告発された。2008 年 5 月、米国移民関税執行局(ICE)は工場を強制捜査し、約 400 人の不法移民労働者を逮捕した。農産物加工業者の工場は 2008 年 10 月に操業を停止し、同社は同年 11 月 5 日に破産を申請した。ショロム・ルバシュキンは最高位の日常業務執行役員として連邦金融詐欺の罪で起訴され、2010 年 6 月に懲役 27 年の判決を受けた。[引用が必要]
アグリプロセッサー工場は2009年7月にSHFインダストリーズによって競売で購入され、アグリスターという新しい名前で生産を再開しました。[要出典]
参照
参考文献
- ^ abcd ローリンソン、メアリー; ウォード、ケイレブ (2016)。『ラウトレッジ食品倫理ハンドブック』。ニューヨーク:ラウトレッジ。pp. 305–306。ISBN 9781317595502. 2018年6月20日閲覧。
- ^ エコノミスト：動物の屠殺に関する宗教的ルールをめぐる議論
- ^ Aurora Packing Co. v. National Labor Relations Board, 904 F. 2d 73 (DC Cir. 1990) Jlaw.com より引用
- ^ SS & B. Live Poultry Corp. v. Kashrut Ass'n of Greater NY、158 Misc. 358、285 NYS 879 (Sup. Ct. NY City、1936) Jlaw.com より引用
- ^ Cohen v. Silver、277 Mass 230、178 NE 508（最高裁判所、1931年）Jlaw.comより引用
- ^ People v. Gordon, 14 NYS2d 333, 172 Misc 543 (Sp. Sess. 1939) Jlaw.com より引用
- ^ Levy v. Kosher Overseers Association of America, Inc., 104 F. 3d 38 (2d Cir. 1997) Jlaw.com より引用
- ^ ミシガン州立大学法学部動物法歴史センター
- ^ ネイサン・ルーウィン アイザック・ルーウィン博士とコーシャ食肉処理のための戦い
- ^ 「コーシャ食品規制と憲法修正第1条の宗教条項」ジェラルド・F・マソウディ著、シカゴ大学法学評論第60巻第2号（1993年春）、pp. 667-696 JSTORリンク
- ^ サム・ジョーンズ ハラール、シェヒタ、そして動物虐殺の政治 The Guardian
- ^ 宗教の自由は動物の犠牲を保護しない：ルクミ・ババル・アイ教会対ハイアリア市の誤解と動物の犠牲を止めるための憲法上の解決策 シャノン・L・ドヘニー
- ^ ポール・シムズ 好むと好まざるとにかかわらず、儀式的な屠殺に関する議論は動物の権利に関するもの以上のものである
- ^ 科学反ユダヤ主義のルーツを持つ北欧の屠殺法
- ^ 屠殺規制：スカンジナビアにおける動物保護と反ユダヤ主義、1880-1941年マイケル・メトカーフ。偏見のパターン、第23巻第3号、1989年
- ^ このサイトでフランス語で引用: 「En pansée, Herman fit l'oraison funèbre de la souris qui avait partagé une party de sa vie et qui, à Cause de lui, avait quitté cette terre. Tous ces érudits, tous ces philosophes,飛行機のディリジャン、救世主私は、人を説得するために、私たちを説得し、栄養を調達し、殉教者を殺します。注ぐces クリーチャーズ、トゥスレス・ヒューマン・ソン・ナチス。アニモーを注ぎ、トレブリンカを楽しみましょう。」
- ^ abc Menuge, Angus JL (2016). 人権の正当化: 世俗的および宗教的観点。ニューヨーク: Routledge。pp. 39–49。ISBN 9781317105763. 2018年6月20日閲覧。
- ^ 「イスラム教の屠殺方法」。ヨーロッパ・ハラール認証局（DHCE）。アイルランドのアル・ムスタファ・イスラミック・センター。 2018年6月22日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu シルヴィオ・フェラーリ、ロゼッラ・ボットーニ。「宗教的虐殺に関する法律」（PDF）。ファクトシート。DIALREL 。 2016年9月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ローレン・ロスマン（2014年10月30日）。「ハラール屠殺はあなたが認識している以上に複雑」Vice News 。 2019年10月3日閲覧。
- ^ abcd Mishal Husain (2014年3月6日). “John Blackwell (BVA Head) - End Religious Slaughter Without Pre-Stunning (2014)”. The Today Programme . BBC Radio 4 . 2021年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。英国獣医師会のジョン・ブラックウェル会長と英国ユダヤ人代表委員会のジョナサン・アーカッシュ副会長が、動物の儀式的屠殺に関する世論の議論の二つの側面を概説する。
- ^ シュルハン・アルク・ヨレイ・デア
- ^ 「FAQ」ShechitaUK。2016年1月31日。 2020年9月30日閲覧。
- ^ 「改革派ユダヤ教のカシュルートに対する態度」。2019年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月11日閲覧。
- ^ 改革派ユダヤ教とカシュルートに関するルバビッチ派のラビ z"l からの手紙
- ^ 「保守的ユダヤ教」（PDF）。米国動物愛護協会。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 地中海社会：カイロ文書に描かれたアラブ世界のユダヤ人コミュニティ ジェニザ SD ゴイティン
- ^ ab 「国連食糧農業機関、アジア太平洋地域事務所：家畜の人道的な取り扱い、輸送および屠殺に関するガイドライン、第7章」。2016年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月4日閲覧。
- ^ 争点となった儀式：割礼、コーシャ食肉処理、そしてユダヤの政治…ロビン・ジャッド
- ^ 百濟第二十九主法王諱宣。あるいは云孝順。開皇十年己未承認。年冬。以下禁忌殺生。放民家養鷹鸇類。焚漁獵之具。一切禁止。三國遺事 卷3
- ^ 2010 社會學研究生論文発行表會2010 年3 月19 日[永久リンク切れ ]
- ^ [鳥銃キャラクター発令禁止令」「犬猫を繋ぐことの禁止令」「鳥魚貝等の覚み令」「犬猫の覚み令」「馬匹の覚み令」「猪鹿狼の覚み令」
- ^ 生類憐みの令の真実
- ^ メトカーフ、「屠殺の規制：スカンジナビアにおける動物保護と反ユダヤ主義、1880-1941」、Patterns of Prejudice 23（1989）：32-48ページ。
- ^ 「スイス」。JewishEncyclopedia.com 。 2013年4月22日閲覧。
- ^ 「スイス：バーチャルユダヤ人歴史ツアー」Jewishvirtuallibrary.org 。 2013年4月22日閲覧。
- ^ サイモン・エルランガー博士 スイスのイスラム教徒とユダヤ教徒 注 37
- ^ “Ron Journard Jerusalem Post 1989年2月10日”. 2017年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月2日閲覧。
- ^ Maduro, GA, 2015.儀式的虐殺と（不）平等。p.47
- ^ 1936年8月26日の農業大臣および農業改革規則、宗教宗派および公教育大臣および内務大臣と協議して発行された、家畜の儀式的屠殺の方法と条件に関する規則、1936年第70号、項目504
- ^ 出席したセイム会員199名のうち、70名が法案に賛成、5名が反対、124名が棄権した。 Andrzej Krajewski、Przedwojenne spory o ubój rytualny、2013 年 1 月 8 日、polityka.pl (ポーランド語)
- ^ バウアー、イェフダ（1974年）。「ホロコーストの序曲」。『マイ・ブラザーズ・キーパー：アメリカ・ユダヤ人共同配給委員会の歴史1929-1939』。フィラデルフィア：アメリカ・ユダヤ人出版協会。
- ^ 実践する権利 シェヒタ・バーマン他
- ^ ルヌッチ、ジャン＝フランソワ。「欧州人権条約第 9 条」思想、良心、宗教の自由。欧州評議会(2005 年)。5 ページ
- ^ イスラム教の儀式的屠殺に対する新たな課題: ヨーロッパの視点、F. ベルゴー=ブラックラー、
9～10 ページ「スウェーデン、ノルウェー、アイスランド、スイス、およびオーストリアの 6 つの州では、動物の死前気絶の免除は認められていません。逆に、フランス、英国、ベルギー、デンマーク、イタリア、アイルランド、オランダ、ポルトガル、スペインでは免除が認められています。免除の条件は、すべての国で常に同じというわけではありません。たとえば、スペインでは、免除は羊と山羊にのみ適用され、牛には適用されません。」
14 ページ「最終的に、2002 年にドイツ憲法裁判所は、ユダヤ教の屠殺者と同様に、イスラム教徒の屠殺者に気絶させずに屠殺する権利を認めました」[リンク切れ ] - ^ウィルズ、ジョー（2020年）。「 非気絶屠殺の法的規制：宗教の自由、差別禁止、動物福祉のバランス」リバプール法評論。41 （2）：145–171。doi ：10.1007 / s10991-020-09247- y。ISSN 1572-8625 。
- ^ 欧州連合官報 L 137、1988 年 2 月 6 日、p. 0027 – 0038「屠殺用動物の保護に関する欧州条約」
- ^ abcd Christopher Needham (2012年11月15日). 「EUにおける宗教的動物虐殺」(PDF) .ライブラリーブリーフィング. 欧州議会. 2018年6月20日閲覧。
- ^ 欧州司法裁判所 (2019年2月26日)。「C-497/17事件の判決」(PDF)。プレスリリース。 2020年12月17日閲覧。
- ^ Blokhuis; et al. (2004 年 6 月 15 日). 「主要な商業用動物種の気絶および殺害の主要システムの福祉面に関する委員会の要請に対する動物の健康と福祉に関する科学委員会の意見」. EFSAジャーナル. 45.欧州食品安全機関: 2. doi : 10.2903/j.efsa.2004.45 .
- ^ 「当たり外れのあるEUの新しい屠殺規制」。Compassion in World Farming。2009年7月2日。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 欧州司法裁判所 (2018年5月29日)。「C-426/16事件の判決」(PDF)。プレスリリース。 2020年12月17日閲覧。
- ^ 欧州司法裁判所 (2020年12月17日)。「C-336/19事件の判決」(PDF)。プレスリリース。 2020年12月17日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqr 「ヨーロッパにおける宗教的虐殺に対する法的制限」アメリカ議会図書館。2018年5月14日。 2018年6月20日閲覧。
- ^ ab ジョス・デ・グリーフ (2017 年 5 月 17 日)。 「ワロニエは、あなたの言葉を聞きました。」DeRedactie.be (オランダ語) 。2018 年3 月 18 日に取得。
- ^ ab Jan Gerits (2017 年 6 月 28 日)。 「Vlaams Parlement keurt wordod op onverdoofd slachten goed」。DeRedactie.be (オランダ語) 。2018 年3 月 18 日に取得。
- ^ abcd "Clerfayt over verod onverdoofd slachten: 「新しいブリュッセルでの激しい討論」.ブルーズ（オランダ語）。 2020 年 12 月 17 日。2020 年12 月 18 日に取得。
- ^ ab 「屠殺時の福祉」。デンマーク獣医食品庁。2014年2月19日。2014年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月22日閲覧。
- ^ ab No 163.家畜の保護に関する法律、 Par. 4、「スオメン・アセトゥスココエルマ」、1934年
- ^ ab 「ドイツの獣医、ハラール、コーシャ屠殺は受け入れられないと発言 | ドイツ | DW.DE | 2008年7月10日」。ドイチェ・ヴェレ。2008年7月10日。 2018年6月20日閲覧。
- ^ 「ロシアの制裁に直面し、リトアニアは儀式的な虐殺を承認」。ドイチェ・ヴェレ。2014年9月23日。 2019年10月6日閲覧。
- ^ ab アブデル・イラー・ルビオ (2018 年 7 月 13 日)。 「オランダのイスラム教徒はボイコットを申し出る」。アルゲミーン・ダグブラッド。2018 年7 月 14 日に取得。
- ^ ab ポーランドのコーシャ食肉処理禁止が覆される BBC
- ^ abc (スペイン語) 「Ley 32/2007、11 月 7 日、動物実験、輸送、実験、犠牲」 (スペイン語)。動物法務歴史センター。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ ab 「スウェーデン動物福祉法、1988」Wayback Machineに 2014 年 7 月 28 日にアーカイブ「家畜は屠殺前に血抜きされる前に気絶させられるものとする。動物が死ぬまで屠殺に関連する他のいかなる措置も取られてはならない。」
- ^ ab ユーログループ・フォー・アニマルズ（2009）宗教的虐殺 – 現状。
- ^ 1998年12月17日の判決、番号15.394
- ^ オーストリアの動物衛生に関するEU委員会報告書、16ページ。
- ^ “ブリュッセルの訪問に関する詳細情報”.ナック（オランダ語）。 2017 年 12 月 19 日。2018 年6 月 20 日に取得。
- ^ ネルソン、サラ・C. (2014年2月18日) & デンマークでコーシャ食肉処理が禁止、大臣は「動物の権利は宗教より優先」と主張 The Huffungton Post、2014年2月19日閲覧
- ^ 「デンマーク政府、コーシャ食肉処理を禁止」世界ユダヤ人会議、2014年2月13日。 2014年2月19日閲覧。
- ^ バーマン・シェヒタ1941年。
- ^ abcdef イタリア生命倫理委員会 儀式的屠殺と動物の苦しみに関する報告書、付録 3 2007 年 10 月 7 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 「今日の反ユダヤ主義と外国人嫌悪」。2012年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月3日閲覧。
- ^ ab ユダヤ教典礼協会 Cha'are Shalom Ve Tsedek 対フランス、欧州人権裁判所、No. 27417/95、2000 年 6 月 27 日
- ^ BBCニュース 2002年1月15日火曜日 ドイツの裁判所がイスラム教徒の虐殺禁止を廃止
- ^ ab 1 BvR 1783/99 of 01/15/2002 2007年6月12日アーカイブ、Wayback Machine、ドイツ連邦憲法裁判所
- ^ アル・ハラール.eu
- ^ BBCニュース
- ^ “オランダ、宗教上の動物屠殺禁止に投票”.ロイター. 2011年6月28日. 2023年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ユダヤ人クロニクル 2011年6月11日 第一弾：コーシャの殺害禁止がユダヤ人に衝撃を与える
- ^ 「オランダ国会議員、動物の儀式的屠殺を事実上禁止」BBCニュース、2011年6月28日。 2011年6月28日閲覧。
- ^ 2011年12月14日 ロイター通信: オランダ、宗教上の動物の屠殺を禁止する法案を可決。イヴァナ・セクララック著。アムステルダム 2011年6月28日火曜日
- ^ ユダヤ人クロニクル、コメント。2011年6月30日。オランダの禁止令は人種差別の臭いがする
- ^ “Verbod rituele slacht van de baan”. nos.nl (オランダ語)。 2011 年 12 月 14 日。2011 年12 月 14 日に取得。
- ^ オランダ上院がユダヤ教徒とイスラム教徒の反対を審議、儀式的屠殺禁止に疑問 2011年12月14日水曜日
- ^ 2012年6月12日、オランダ上院で儀式的な屠殺禁止が再び否決。ラジオ・オランダ
- ^ [1] 2012年6月19日 オランダ上院、コーシャ食肉処理の禁止を撤回 JTA（ユダヤ通信社）
- ^ ハアレツ：オランダ、コーシャ食肉処理を禁止する法案を否決。ユダヤ人団体が勝利を主張。
- ^ 「新しい契約は、動物の苦しみを防ぐという広く支持されている要請に応えながら、ユダヤ教徒とイスラム教徒が動物の儀式的な屠殺を継続できるようにすることを目的としています。ラジオ・オランダ・インターナショナル 2012年1月30日」。2012年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月30日閲覧。
- ^ 「禁止令にもかかわらず、クラクフでの儀式的虐殺は続く」クラクフ・ポスト、2013年8月16日。2013年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月24日閲覧。
- ^ 「コーシャ屠殺禁止によりポーランドの13億ドル産業が消滅 - 速報」The Forward 2013年7月23日2015年10月29日閲覧。
- ^ ロバートソン・ハフナグル、ホリー。「「平和的共存？」ホロコースト前夜のユダヤ人とイスラム教徒の隣人。」East European Jewish Affairs 45.1（2015）：42-64。
- ^ 「ポーランド議会、コーシャおよびハラール肉の輸出停止に関する法案を議論へ」2020年9月9日。
- ^ 「ポーランド、儀式的屠殺を禁止する法案を廃止、新たな法案の導入を誓う」イスラエル・タイムズ紙。
- ^ 「ポーランド議会、コーシャおよびハラール肉の輸出禁止法案を撤回」イスラエル・タイムズ紙。
- ^ 「スロベニア憲法裁判所、ハラール屠殺禁止を合法と判断」トータル・スロベニア・ニュース。2018年5月24日。 2018年6月27日閲覧。
- ^ 1980年7月5日の有機法第7号、宗教の自由、第3条。
- ^ スウェーデン、コーシャ食用鶏の屠殺禁止を延期
- ^ 「屠殺または殺害中の動物の保護に関する規則集（「B＆Hの官報」、第46/10号）」。
- ^ ab 屠殺用動物の保護に関する欧州条約、解説報告書、第17条
- ^ Lerner, Pablo and Rabello, Alfredo Mordechai (2007) 儀式的屠殺の禁止... 2018年6月20日アーカイブ、Wayback Machine法と宗教ジャーナル、第XXII巻、2006-2007年、第1号、2014年2月20日閲覧
- ^ スイスにおける米国の宗教の自由に関する報告書 2006
- ^ ab キャロライン・ワイアット (2015年2月16日). 「英国では宗教的虐殺を禁止すべきか?」BBCニュース. 2018年6月20日閲覧。
- ^ アンドレアス・スニルダル『憎しみのない反ユダヤ主義？ノルウェーにおける動物保護運動とコーシャ屠殺の意味論 1895-1913』
- ^ ヨハンセン、Per Ola (1984)。 「Korstoget mot schächtningen」(PDF)。Oss selv nærmest (ノルウェー語)。オスロ：ギルデンダル・ノルスク・フォルラグ。 64～68ページ。ISBN 8205150621。[永久リンク切れ ]
- ^ ヨハンセン、69ページ
- ^ ab Anti-Shechita、Modiya、2004?、2006年9月18日にアクセス
- ^ 「スイス国際宗教の自由報告書2006」。2010年11月7日閲覧。
- ^ ab 「スイスの議員ら、コーシャ、ハラール肉の輸入禁止に投票へ」。Jewish Telegraphic Agency。2017年8月16日。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ディクター、アダム、ヨーロッパのコーシャ禁止に対する懸念、ワールド・ユダヤ人レビュー、2002年7月
- ^ ロバート・S・ウィストリッチ、「ヨーロッパの反ユダヤ主義は自らを改革する」2014年5月2日アーカイブ、アメリカユダヤ人委員会、2005年、10ページ
- ^ スイス：シッヒターのための闘い（ユダヤ仮想図書館）
- ^ 「現代反ユダヤ主義と人種差別の研究のためのスティーブン・ロス研究所」。2012年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月7日閲覧。
- ^ チャールズ・パターソン博士の著書『動物の扱いとホロコースト』では、ナチスが犠牲者を扱った方法と現代社会が動物を扱う方法の間にある不穏な類似点について説明している。タイトルは、自身もベジタリアンであるイディッシュ語作家でノーベル賞受賞者のアイザック・バシェヴィス・シンガーの言葉から取られている。「彼らとの関係において、すべての人間はナチスである。動物にとってそれは永遠のトレブリンカである。永遠のトレブリンカ
- ^ 転写: 儀式的屠殺禁止、Living on Earth、Vegans Represent により 2003 年 6 月 10 日に再出版、2006 年 9 月 18 日にアクセス
- ^ ベサン・マッカーナン（2020年7月31日）。「トルコのハラール肉屋は動物の気絶を徐々に受け入れつつある、と活動家らは言う」ガーディアン。 2020年8月20日閲覧。
- ^ 「ハラールとコーシャの屠殺は『終わらなければならない』」BBCニュース。2003年6月10日。 2018年6月22日閲覧。
- ^ シェヒタの順応と対立
- ^ ロビン・ジャッド『牛肉の政治：ドイツにおける動物擁護とコーシャ屠殺論争』ユダヤ社会学新シリーズ、第10巻第1号（2003年秋）、117～150頁
- ^ 驚愕の死体：帝政ドイツにおける動物虐殺、ユダヤ教、そして人間性の意味 ドロテア・ブランツ
- ^ SD Rosen シェキアの生理学的洞察
- ^ abc 「有力な退役軍人が宗教的虐殺の終結を訴える」 National Secular Society 2014年3月6日。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ab Sam Jones (2014年3月6日). 「ハラール、シェヒタ、そして動物虐殺の政治」.ガーディアン. 2018年6月22日閲覧。
- ^ ドミニク・ケネディ（2014年3月6日）。「動物の儀式的屠殺をやめろ、とトップ獣医が言う」タイムズ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ハンフリー、アンジェラ (2014)。パーティーアニマルの回想録。ルルプレス。p. 11。ISBN 9781326119195. 2018年6月22日閲覧。
- ^ 「ハラールとコーシャの改革？英国のトップ獣医師ジョン・ブラックウェル氏が屠殺儀式の廃止を訴える」ハフィントン・ポスト2014年3月6日2018年6月22日閲覧。
- ^ ロブ・ウィリアムズ (2014年3月6日). 「英国のトップ獣医が、ハラールおよびコーシャ肉製品のための「儀式的」屠殺で動物の喉を切る行為の禁止を呼びかけ、物議を醸す」インディペンデント。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ビル・ガードナー（2015年1月29日）。「動物を気絶させずに屠殺するハラール食肉処理場が急増」ザ・テレグラフ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ ab 「カナダ国民のための安全な食品に関する規則。パート：商品固有の要件。第7部：肉製品および食用動物。小区分C：人道的扱い」。司法法ウェブサイト。カナダ政府。2019年6月21日。 2019年10月1日閲覧。
- ^ ab 「商業屠畜福祉規定」ニュージーランド農業大臣。2018年10月1日。2019年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月4日閲覧。
- ^ 「気絶させない儀式的屠殺」カナダ食品検査庁。カナダ政府。2019年6月3日。 2019年10月1日閲覧。
- ^ abc 「1960年動物虐待防止法。1982年中央法第26号により改正」(PDF) 。 2014年4月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年2月14日閲覧。
- ^ 「動物虐待防止（屠畜場）規則2001年」（PDF）。インド政府。2001年3月26日。 2020年2月26日閲覧。
- ^ abc インド食品安全基準局（2011年8月1日）。「食品安全基準（食品事業者の免許および登録）規則、2011」（PDF）。インド官報。保健家族福祉省。 2020年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年2月28日閲覧。(pdf)
- ^ abc Kounteya Sinha、Amit Bhattacharya、Anuradha Varma（2012年3月27日）。「肉の科学」。タイムズ・オブ・インディア。 2020年2月27日閲覧。
- ^ スーヴィク・デイ (2019 年 1 月 12 日)。 「ハラール対ジャートカ: 科学的レビュー」。プラギャタ。2020 年2 月 27 日に取得。
- ^ Ben Gedalyahu、Tzvi (2010年5月30日)。「ニュージーランドがコーシャ屠殺を禁止」Arutz Sheva 。 2012年10月21日閲覧。
- ^ abc フィッシャー、デイビッド（2010年11月28日）。「MPカーターが急遽Uターン」ニュージーランド・ヘラルド。 2012年10月21日閲覧。
- ^ 「決議: GB1106-5」(PDF)。世界ユダヤ人会議。2011年6月19日～21日。 2011年12月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年5月23日閲覧。
- ^ [2] 7 USCA § 1902. 人道的な方法
- ^ テンプル・グランディン、「推奨される儀式的屠殺方法」
- ^ コーシャ屠殺における動物福祉の最大化。テンプル・グランディン
- ^ 「束縛と吊り上げ」、保守派運動のユダヤ法と規範に関する委員会。ラビ会議、ニューヨーク、2002年。
- ^ PETAによる農産加工業者の調査（ビデオ付き）
- ^ 「コーシャ屠殺に関する最近の報道に関する正統派ユダヤ教連合ラビおよび認証機関の声明」2004年12月14日アーカイブ、archive.today
- ^ 「米国農務省および米国食肉協会顧問テンプル・グランディン博士の声明」
- ^ グランディン教授はアグリプロセッサーの屠殺方法に満足している
- ^ Waddington, Lynda (2008年9月11日). 「屠殺専門家が農産加工業者を「ずさん」と批判」. Iowa Independent. 2010年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
さらに読む
- 決議: GB1106-5 世界ユダヤ人会議
- Pascal Krauthammer Das Schächtverbot in der Schweiz: Die Schächtfrage zwischen Tierschutz, Politik und Fremdenfeindlichkeit von Pascal Krauthammer Schulthess、チューリッヒ、2000 (Zürcher Studien zur Rechtsgeschichte、Band 42) (スイスにおける儀式的屠殺の禁止)。動物保護、政治、外国人排斥の側面からみた儀式的屠殺問題、法史におけるチューリッヒ研究、第 42 巻）（ドイツ語の博士論文と英語の要約を含む）
- パー・オーレ・ヨハンセン・オッス自身が一番です。ノルゲ・オグ・ジョーデン 1914 ～ 1943 年。 (Korstoget mot schæchtningen pp. 62–68) [永久リンク ] 大丈夫、ジャック (ナンバーワンを守って) ノルウェーとユダヤ人 1914–1943 (儀式的虐殺に対する十字軍pp. 62–68)
- シェヒタを保護する法律 ：各国の法律と規制のテキスト/ マイケル・L・ムンク編纂、アグダス・イスラエル・オブ・アメリカ。アグダス・イスラエル・オブ・アメリカの立法委員会、1976年
- パブロ・レルナーとアルフレド・モルデハイ・ラベロ、「儀式的屠殺（コーシャー・シェヒタとハラール）の禁止と少数派の宗教の自由」、法と宗教ジャーナル、第22巻第1号（2006/2007年）、1～62頁。
- ジョン・M・エフロン:最も残酷な切り傷? 世紀末のスイスとドイツにおけるユダヤ人の儀式的虐殺に反対する運動。スイスと反シェヒター法に関する 3 つの論文の要約。
- マイケル・F・メトカーフ「屠殺規制：スカンジナビアにおける動物保護と反ユダヤ主義、1880-1941年」『偏見のパターン』23（1989年）
- ロビン・ジャッド『Contested Rituals: 1843-1933 年のドイツにおける割礼、コーシャ食肉処理、ユダヤ人の政治生活』コーネル大学出版局 2007
- ソロモン・デイヴィッド・サスーン。電気ショックとユダヤ式屠殺法（シェヒタ）に関する批判的研究。レッチワース・ハーツ。48 ページ
- 20世紀後半のイギリスにおけるシェヒタへの挑戦と政府および法律によるその保護 ネヴィル・ケッセルマン
- ケネス・コリンズ 要約: 裁判にかけられたコミュニティ: アバディーン・シェヒタ事件、1893年
- 憎しみのない反ユダヤ主義？ノルウェーにおける動物保護運動とコーシャ屠殺の意味論 1895-1913
- サイエンス・ノルディック。反ユダヤ主義のルーツを持つ屠殺法
- ドイツ、英国、フランス、ノルウェーにおける宗教的虐殺に関する公開討論の比較レポート。DIALREL 宗教的虐殺の問題に関する対話の促進。比較レポート: Lill M Vramo および Taina Bucher 国別レポート (付録) Florence Bergeaud-Blecker (フランス レポート) Adrian Evans (英国レポート) Taina Bucher、Lill M. Vramo、Ellen Esser (ドイツ レポート) Taina Bucher、Laura Terragni、Lill M. Vramo (ノルウェー レポート) 2009 年 3 月 1 日
- 宗教産業における信教の自由の理解：コーシャ屠殺（シェヒタ）ジョエル・シルバー
- J. ラヴィ『魔法が解けた法を魔法で魅了する：19 世紀ドイツにおけるユダヤ教の儀式と世俗史について』[永久リンク切れ ]
- 農場の動物福祉、発見の旅 ヒュー・デイヴィス（羊の飼育に関する一般的な背景）
- 米国におけるコーシャ食肉処理に関する法律の記述は、アイザック・ルーウィン著「人物と歴史的出来事」、モサド・ハラヴ・クック・エルサレム 1988 から要約されています。
- 米国人道的屠殺法に関する公聴会（下院）、ニューヨークのイェシーバー大学教授アイザック・ルーウィン師の発言を含む（1957年4月12日、35ページ）
- 21 世紀におけるシェヒタ (ユダヤ教の宗教的虐殺) に関する政府の規制: それは倫理的か? アリ Z. ジヴォトフスキー
- デイヴィッド・フレイザー『1855-1913 年の英米世界における反シェヒタ訴追: 「ユダヤ人の自由に対する大きな攻撃」 (北米ユダヤ人研究)
外部リンク
- 「ヨーロッパにおける宗教的虐殺に対する法的制限」www.loc.gov。米国議会図書館。2019年9月。 2019年12月22日閲覧。
- シェヒタへの攻撃とヨーロッパのユダヤ人の将来。世界ユダヤ人会議