フォアグラ論争

フォアグラ（特別に太らせたアヒルやガチョウの肝臓）の生産には、野生で食べる量や、家庭で自発的に食べる量よりも多くの餌を鳥に強制的に与えるという議論のある行為が伴う。餌は通常、摂取を容易にするために脂肪とともに煮たトウモロコシで、肝臓に大量の脂肪を蓄積し、一部の美食家が求める脂っこい食感を生み出す。

米国動物愛護協会[ ^1]、動物法的防衛基金[ ^2] 、L214 ^[3]、FOUR PAWS ^[4]などの動物の権利と福祉活動家グループは、フォアグラの生産方法、特に強制給餌は動物に対する残酷で非人道的な扱いであると主張している。具体的な苦情としては、肝臓が通常の10倍まで腫れ上がる、肝機能障害、腹部が膨張して鳥が歩くのが困難になる、強制給餌が続けば死亡する、食道に瘢痕が残る、などがある。

現代の経口投与によるフォアグラ生産では、種（アヒルまたはガチョウ）と生産方法に応じて、屠殺の10.5 ^[5]～ 15 ^[6]日以上前に強制給餌が行われます。

2001年、アメリカを代表する環境保護団体の一つであるアメリカ動物虐待防止協会のニューヨーク州政府業務・公共政策部長は、当時のニューヨーク州司法長官エリオット・スピッツァーに手紙を書き、州のフォアグラ生産者が動物虐待法に違反したとして起訴されるよう求めた。^{[7] [8] [9] [10]}

2003年後半、フランスの団体「Stopgavage（強制給餌の禁止を求める市民運動）」は「強制給餌の廃止を求める宣言」を発表し、裁判所に対し、フォアグラ生産方法が既存の動物福祉法に違反していると認めるよう求めた。 ^[11]この宣言に対して、Stopgavageは80以上のフランスの動物権利・福祉協会、25カ国以上の100以上の動物権利・福祉協会、および2万人以上の個人署名者の支持を得ていると主張している。^[12]

ストップガヴァージュは、アントワーヌ・コミティ会長を通じて、フランスの公的研究機関INRAが、EU報告書の結論に反する研究を行うために研究者らがフォアグラ業界から助成金を受け取ることを許可したことを批判した。^[13]元INRA研究者のロバート・ダンツァーは、INRAの研究を「疑似科学」および「都合の良い研究」と呼んでいる。^[14]

2005年、APRL、IDA、PETAの各団体は、ロジャー・ムーア卿のナレーションによるビデオを公開し、各団体が米国のフォアグラ農場3か所とフランスのいくつかの農場で撮影した映像を紹介した。^[15]

PETAは、この慣行は残酷だとして^{[16] [17]、やめてほしいと訴えている。アメリカの様々な著名人がこのキャンペーンに声をあげている。最近では2009年4月にPETAは、テレビや舞台で活躍する俳優の}ビア・アーサーがテレビのシェフ、カーティス・ストーンに宛てて書いた、フォアグラの慣行を非難する手紙を発表した^{[18] 。}

2014年、コンパッション・イン・ワールド・ファーミングは、ドイツのアルベルト・シュバイツァー財団^[19]やフランスのL214 ^[20]などの組織と提携し、EU委員会とEU農業理事会にフォアグラの生産に反対する行動を取るよう圧力をかけました。^[21]

1998年12月16日に採択された欧州連合の動物衛生と動物福祉に関する科学委員会の報告書「アヒルとガチョウのフォアグラ生産の福祉面」^[22]は、いくつかの生産国からの研究を89ページにわたってレビューしたものです。この報告書では、生理学的指標、肝臓病理、死亡率など、動物福祉のいくつかの指標が検討されています。この報告書は、「現在行われている強制給餌は、鳥の福祉に有害である」と強く結論付けています。

委員会のメンバーは、ガチョウやアヒルが「餌を与える人や餌を与える手順に対する嫌悪を示す回避行動」を示す様子を説明しています。委員会は、強制給餌の嫌悪性に関する「決定的な」科学的証拠はなく、傷害の証拠は「小さい」と報告しましたが、全体的な勧告では、「フォアグラの生産に使用される鳥の管理と飼育は、鳥の福祉に悪影響を及ぼしている」と述べています。^{[23] [24]}

生理学に関して、報告書は、入手可能な研究に基づくと、「強制給餌に対する鳥の生理学的活動に関して明確な結論を導き出すことはできない」と結論付けている。なぜなら、「強制給餌はアヒルやガチョウに脂肪肝を誘発した」が、「水鳥の脂肪肝は正常な代謝反応」であり、病変の発生率は低かったからである。強制給餌を中止した場合、「正常に戻るまでに約 4 週間かかった」。経済指標として、報告書は、「結果として生じる脂肪肝は商業的価値がないため」病気を回避することが「農家の大きな利益になる」と述べている。報告書は、「一部の病理学者は、このレベルの脂肪肝を病的であると考えているが、そうでない病理学者もいる」とまとめ、「強制給餌を必要としない脂肪肝の作り方の研究を行うべき」と勧告している。

EU の報告書は、強制給餌を続けると動物が早く死ぬため、強制給餌によって死亡率が急激に上昇する時点で鳥が屠殺されることが多いと指摘している。調査した研究では、「強制給餌を受けた鳥の死亡率は、2 週間の強制給餌期間中に 2% から 4% の範囲であるのに対し、同等のアヒルの死亡率は約 0.2% である」としている。

強制給餌のプロセスについては、EU委員会はINRA（国立農業研究機関）が血液中のホルモンを観察して痛みや苦痛を検出するために実施したいくつかの実験を検討し、これらの研究からは明確な結論を導き出せないことを発見した。他の研究では給餌プロセスに対する行動上の嫌悪を調べたところ、強制給餌されたアヒルは選択肢を与えられると給餌ペンを避けるのに対し、強制給餌を受けていない対照群の大多数は自発的に給餌ペンに入ることがわかった。アヒルやガチョウに毎日手で餌を与えると、通常、動物は餌を与える人に対して好意的な反応を示す。対照的に、ワーキンググループは、ペンの中のアヒルやガチョウは強制給餌者が部屋に入ってくると彼から離れていくのを観察した。INRAによる未発表のパイロット実験では、ケージの中のアヒルは、強制給餌者の訪問に対して、後からケージに沿ってやってくる中立的な人の訪問よりも回避行動を示さなかったと報告されている。しかし、作業部会自身の観察によれば、「ケージの中のアヒルは回避行動をとる機会がほとんどなかったが、強制的に餌を与えようとしている人から頭を遠ざけることもあった」という。

報告書では、動物の健康、給餌方法、動物の飼育環境、社会経済的要因に関する追加データの収集も推奨している。

2023年には、欧州食品安全機関（EFSA）の動物福祉に関するパネル^[25]によって、EUの動物福祉法改正の指針となる、飼育環境に焦点を当てた新しい報告書が発表されました。この新しい報告書は、現在の飼育環境がフォアグラ生産におけるアヒルやガチョウにとっていかに不適切であるかを示しています。強制給餌の段階で現在使用されているケージや囲いは、鳥が自然な行動を示すには典型的には2～3倍小さすぎます。さらに、良好な福祉環境を保証するために、開放水域に余分なスペースを提供する必要があります。この報告書では、強制給餌の慣行は評価されていません。

2004 年と 2005 年に、米国の獣医学の認定機関である米国獣医師会代議員会議は、動物福祉委員会からフォアグラの生産方法に反対する決議書を受け取りました。13 人の代議員の証言を聞いた後、代議員会議は立場を表明せず、簡潔な声明を残しました。「フォアグラ生産に関連する動物福祉の問題を扱う、査読済みの科学情報は限られていますが、代議員会議メンバーが共有した観察と実際の経験は、関係する鳥類への悪影響は最小限であることを示しています。」

事務局長は代表団をフォアグラ農場の視察に派遣した。ニュージャージー州の代表団ロバート・P・ゴードン氏は、視察後、自身の立場が劇的に変わったと述べた。また、猫の直腸温度を測るよりもチューブ給餌のほうがストレスが少ないと証言し、擬人化には注意しつつも感情ではなく科学に基づいた立場を取るよう AVMA に求めた。ニューヨーク代表団は、フォアグラ反対派は分断問題を作ろうとしており、フォアグラ反対の議論が他の畜産業反対にも使われるよう改変されるだろうとの意見を述べた。鳥類獣医師協会の代表団は、病気の鳥にチューブで薬と給餌を与えることは通常の慣行であり、鳥はストレスなく受け入れている、と証言した。農場を視察した別の代表団は、鳥はよく世話されていて、工場式農業で飼育されている他の家禽よりも恵まれているようだ、と述べた。代議員会議の全体的な立場は、「代議員会議メンバーが共有した観察と実際の経験は、関係する鳥類への悪影響が最小限であることを示している」というものであった。^{[26]代議員会議の締めくくりのコメントは、AVMAは事実と科学に基づいて立場をとり、一般的な動物福祉に関する幅広い政策的立場をとり、}禁止によって生産が動物福祉規制のない国に移ってしまうこと を恐れて、物議を醸す慣行の監視を創設する立場を支持すべきであるというものであった。^[26]

AVMAの批評家は、同組織は動物福祉よりも農業ビジネスの経済的利益を擁護する傾向があり、強制換羽や妊娠ケージなどの他の物議を醸す慣行に反対する立場を取ることを拒否していると述べている。^{[27] [28]}

2005年6月、ニューヨークタイムズの編集者ローレンス・ダウンズが、同じ農場の訪問^{[29]に招待され、特に強制給餌のプロセス[30]}も見学したが、「痛みやパニックは見られなかった...鳥たちは、喉に挿入された15インチのチューブに約3秒間、淡々と従い、約1カップのトウモロコシのペレットを与えていた。その行為は...特に優しくも、特に荒っぽくもなかったようだ。」^[30]

ニューヨーク州環境保護局の野生病理学者でニューヨーク州立大学の非常勤教授でもあるウォード・ストーン博士は、ダウンズ氏の訪問から数か月後に同じ農場で飼育されたものも含め、強制給餌で死んだアヒルの検死を何度も行っている。 ^[31] 2005年9月、同博士は次のように書いている。「フォアグラ用に飼育されたアヒルの短い拷問のような人生は、農場の慣行の標準を大きく逸脱している。フォアグラ生産で生じる病理を目の当たりにしてきた私は、この慣行を禁止することを強く推奨する。」^[32]

2005年、ニュージャージー州とバーモント州のアメリカ獣医師会代表団は、チューブ給餌農場を視察した後、同協会に証言を行った。ロバート・ゴードン博士は7月5日にニューヨークの農場を訪問した。彼は「敷地内に入ってから、私の考えは劇的に変わった。苦しんでいる動物は見なかったし、痛みや苦しみも見なかった」と述べた。AVMAニュースに書かれているように、トーマス・マンシャウアー博士は「双方」の要請でニューヨークの農場を訪問した。「食道が破裂するのを見なかったし、鳥が苦しんでいるようにも見えなかった。大部分において、鳥たちはよく世話されているように見えた。それが私が見たものだ」^[33]

2009年1月、ベター・ビジネス・ビューロー評議会の全国広告部門（NAD）は、ニュージャージー州を拠点とするフォアグラ生産者ダルタニャンに対し、自社の製品が「病気の」肝臓ではなく「肥大した」肝臓から作られており、動物は「丁寧に手で育てられた」という主張の広告をやめるよう勧告した。ダルタニャンは、同機関が「十分に実証されていない」とした主張を削除するため、自主的に広告を修正した。^[34]

フォアグラ生産者の多くは、自分たちのやり方が残酷だとは考えておらず、動物の自然な特徴を利用した自然なプロセスだと主張している。生産者は、野生のカモやガチョウは自然に大量の食物を摂取し、渡りの前に体重が増えると主張している。ガチョウやカモは人間のように喉に嘔吐反射を持っていないため、強制給餌を不快に感じないようだ、と彼らは主張している。^[35] ハドソンバレー・フォアグラの所有者で『フォアグラ…情熱』の著者であるマイケル・ジナーは、彼の鳥は餌をもらいに彼のところに来ると主張し、これは「ストレスを受けたり傷ついたりした鳥はうまく食べられず、消化も良くなく、フォアグラも生産できない」ため重要だと述べている。

ガチョウとアヒルのフォアグラのトップサプライヤーであるミルポワUSAは、動物愛護活動家による攻撃は、料理品目に対する禁止令の一種であると主張している。ミルポワは、脂肪肝を指すのに「病気」という用語を使用するのは不正確であり、ガチョウとアヒルは死んだ魚を長期間食道に蓄えるのが自然であると主張している。^[36]しかし、フォアグラの生産に使用されるアヒルは、北京ダック（マガモの一種）とバリケンの交配種であり、どちらも水鳥で、主に水中の植物、幼虫、さまざまな昆虫を餌として生きている。

シェフのアンソニー・ボーディンとシェフ兼作家のマイケル・ルールマンは、人道的に扱われ、適切に飼育されたアヒルからフォアグラを製造することを支持し、伝統的なフォアグラ製造を示すビデオは不快で残酷であるが、評判の良いシェフはそのような製品を購入しないと述べた。^{[37]しかし、}ウルフギャング・パックやアルバート・ルー などの他の有名シェフは、フォアグラの使用に反対している。^[38]ルーは、フォアグラには警告が付いていて、「動物に何が行われているのかが人々にわかる」と主張している。彼は、「動物が自然に満腹になるように、より人道的な方法が使用されるべきだ」と述べている。^[39]シカゴのシェフ、チャーリー・トロッターは、フォアグラの製造は「提供するには残酷すぎる」と主張した。^[40]しかし、トロッターは動物愛護団体と関わることを拒否し、「この人たちはバカだ。私の立場を理解してほしい。私はそのような団体とは何の関係もない。彼らは哀れだと思う」と述べた。^[41]

フォアグラをめぐる論争は、いくつかの訴訟の対象となっている。1985年のロヴェンハイム対イロコイ・ブランズは、フォアグラを販売する企業に関する倫理的懸念に関する株主訴訟であった。^[42]

2003年、動物保護救助連盟と動物擁護団体は、カリフォルニア州の不公正な商慣行法に基づき、動物虐待を理由にソノマ・フォアグラを訴えた。農場側は、農場の状況を記録した2つの団体と4人の活動家に対しても不法侵入で訴えた。^[43] その後、州議会は介入し、農場が2012年まで強制給餌を続けることを許可する法律を制定した。その時点で、カリフォルニア州ではフォアグラの販売と生産は違法となった。^[44]

2006年、ソノマフォアグラは、グリモーファームにソノマへのアヒルの子の供給とマーケティングを停止するよう働きかけたとして、ホールフーズマーケットを契約の故意の妨害で訴えた。 ^[45] 陪審は520万ドルの判決を下したが、訴訟は非公開の金額で和解した 。^[46]

また、2006年に米国動物愛護協会がニューヨーク州農業市場局に対してフォアグラは偽造食品に該当するため販売すべきではないと主張して起こした訴訟も係争中である^{[いつ? ]。[47]}

2011年、動物法務基金は米国農務省（USDA）に法的請願書を提出し、フォアグラに「注意：フォアグラ製品は病気の鳥から作られています」という消費者警告ラベルを貼るよう求めた。ALDFは、USDAは家禽製品の健康を保証し、健康な動物からの製品のみを承認する責任があるため、製品が病気の鳥から作られていることを明らかにせずにフォアグラ製品にUSDAのシールを貼ることは消費者を誤解させ、家禽製品検査法に違反すると主張している。^{[2]フォアグラを定期的に食べると、素因のある人の健康を害する可能性があります。}アルツハイマー病、関節リウマチ、2型糖尿病、その他のアミロイド関連疾患 の患者はフォアグラを食べるべきではありません。^[48]

2012年、動物法務防衛基金は、フォアグラの「人道的な選択」という広告をめぐってハドソンバレー・フォアグラ社を訴えた。カリフォルニア州の連邦判事が、当事者らに証拠を提示させ、ハドソンバレー社が「人道的」な主張が真実であることを証明できるかどうか判断させると示唆したことを受け、ハドソンバレー社は和解し、この広告キャンペーンを取り下げた。^[49]

2013 年 2 月、動物法務防衛基金は、ニューヨーク州農業市場局がフォアグラの販売を継続的に許可していることを理由に訴訟を起こした。訴訟当事者不在のため 2 月に棄却された当初の訴訟は、同局がフォアグラの販売を許可することで農業市場法に違反していると主張している。ニューヨーク州法では、同局は「病気の動物の製品」を偽造品と宣言しなければならない。動物法務防衛基金は、控訴において、訴訟を起こす法的立場を擁護し、フォアグラがもたらす危険な健康リスクについて国民に警告するために多額の資金を投じてきたこと、同局の規制不履行により数十万羽の病気の鳥が殺処分され、その臓器が人間の食料として流通することになったことを主張する。^[50]

2014年7月、インドはフォアグラの輸入を禁止し^{[54] [55]、世界で初めて[56] [57]}、そして唯一^[58]の国となったため、インドの一部シェフは落胆した。^{[54]インド}国際動物愛護協会のマネージングディレクターは「これはインドだけでなく世界中の動物福祉の勝利であり、他の国々が追随する前例となる」と述べた。^[59]

オーストラリアではフォアグラの生産は禁止されているが、輸入は合法である。^[60]

2003年8月、アルゼンチンはフォアグラの生産を動物虐待または残虐行為とみなして禁止した。^[61]

2015年6月、サンパウロのレストランではフォアグラの生産と販売が禁止されました。 ^[62] 2016年2月、この法律は覆されました。^[63]

1997年以降、フォアグラを生産するヨーロッパの国の数は半減しました。^[64] 2016年現在、フォアグラを生産しているヨーロッパの国はベルギー、ブルガリア、フランス、ハンガリー、スペインの5か国のみです。^[65]

フォアグラの生産はオーストリアのほとんどの州、^[65]、チェコ共和国、デンマーク、フィンランド、ドイツ、イタリア、ルクセンブルク、ノルウェー、ポーランド、トルコ、イギリスを含むいくつかの国で禁止されています。^[59]

現在のフォアグラ生産慣行に不可欠な、非医療目的の動物への強制給餌は、オーストリア^[66]クロアチア^[67]チェコ共和国^[67]デンマーク^[67]フィンランド^[65]ドイツ[68]イタリア^{[69]ルクセンブルク}[ ^67]ノルウェー^{[70]ポーランド[71]}では特定の法律で明確に禁止されており、アイルランド^[要出典]オランダ^[67]スウェーデン^[67]スイス[67]トルコ[ ⁶⁷ ]イギリス^[67]では一般動物保護法の解釈に従っている。^[72]しかし、フォアグラは今でもこれらの国に輸入され、購入することができる。これらの国のほとんどは現在も、また過去もフォアグラを生産していない。したがって、これらの禁止措置によって、実際のフォアグラ生産が停止した国はごくわずかである。^[73]しかし、英国は生産禁止を全ての輸入にも拡大する最初のヨーロッパの国となることを計画している。^[74]

フランスでは、フランスの法律に従って、強制的にトウモロコシを与えることで肥育が行われる。[ 75 ^]フランスの法律では、「フォアグラはフランスの保護された文化的および美食的遺産に属する」と規定されている。^[76]

2012年、欧州議会の議員8名がEU全域でフォアグラの禁止を求めた。^{[77] [78]}

「代替方法とその福祉的側面に関する新たな科学的証拠が得られるまで」^[79] 、フォアグラの生産は、欧州評議会の農業目的で飼育される動物の保護に関する欧州条約に拘束される35か国^[77]の間で「現在行われている場合」を除いて条約で禁止されている。^[80]

2023年にベルギーのフランドル地方でフォアグラの生産が禁止された。^[81]

2003年8月、イスラエル最高裁判所はイスラエル農業省に対し、2005年3月31日付けでガチョウへの強制給餌を禁止するよう命じた。^[82]最後の控訴は2005年10月に取り下げられたが、この法律は2006年2月まで施行されなかった。^{[83]抗議活動のほとんどは}アニマルズ・ナウによって行われ、同団体は禁止令の施行状況を追跡し、違法な強制給餌を行う農場に対して苦情を申し立てている。2013年5月、クネセト議員ドヴ・リップマンが提出した法案では、物議を醸している手法を理由にこの珍味の販売を全面的に禁止する予定である。^[84]

2004年に制定され、2012年7月1日に発効したカリフォルニア州健康安全法第25980条から第25984条は、「鳥の肝臓を通常の大きさ以上に大きくする目的で鳥に強制的に餌を与えること」と、この過程で生じた製品の販売を禁止している。 ^[85] 2015年1月7日、スティーブン・V・ウィルソン判事は、カリフォルニア州法は連邦家禽製品検査法によって先取りされていると判断し、カリフォルニア州司法長官に同法の施行を禁じた。^{[86] [87]この事件は}第9巡回区控訴裁判所に上訴され^[88]、2017年9月15日に地方裁判所の判決が覆され、法律が支持された。^[89]

サンディエゴ: 2008年1月8日、サンディエゴ市議会は満場一致で^[90]「フォアグラ生産のためにアヒルやガチョウに強制給餌するという残酷な慣行に対する認識を高めた動物保護救助連盟（APRL）を賞賛し、カリフォルニア州全体で禁止が施行される前にフォアグラの販売を中止したサンディエゴの多くのレストランを賞賛し、サンディエゴの住民にこの極端な動物虐待を支持しないよう奨励する」決議を可決した。この決議ではまた、サンディエゴの住民の85%がフォアグラの即時禁止に賛成しているというゾグビーの独立調査結果を引用している。^{[91] [92]}

シカゴ: 2006年4月26日、シカゴ市議会はフォアグラの販売を禁止することを決議し、2006年8月22日から施行された。 ^[93]禁止に違反した場合は250～500ドルの罰金が科せられた。^{[94]禁止を提案した} 市会議員ジョー・ムーアは、フォアグラの生産方法を「明らかに動物虐待」と評した。^[94]

これに対してシカゴのシェフ数名が訴訟を起こし、フォアグラの販売を続けることで故意に法律に違反した。 ^[95]さらに、数名のシェフはフォアグラを無料で提供したが、彼らはそれが違法ではないと考えていた。^{[96] [97]}法律に違反している店に対しても、市は警告状を発行したが、2007年2月17日までは召喚状は出されなかった。その日、グルメホットドッグショップのオーナーであるダグ・ソンが違反で起訴された。罰金は最高500ドルになる可能性があったが、ソンは3月29日に250ドルの罰金を支払うことに同意した。 ^{[98] [99]}シカゴでは、市議会のフォアグラ禁止令に反して、フォアグラピザなどいくつかの珍しい料理が考案された。2006年にはシカゴで46,000ポンドのフォアグラが販売された。^[94]

2006年12月、シカゴ市長リチャード・M・デイリーは、この禁止令を「市議会がこれまでに可決した最も愚かな法律」と呼んだ。^[99]この禁止令の結果、シカゴのレストランSpiaggiaとTruは、フォアグラの味を再現した料理を開発した。シカゴ・トリビューンのレストラン評論家フィル・ベッテルは、Truの「Faux Gras」は「本物に近い」、Spiaggiaの「terrina de fagato grabso vegetariano」は「間違いなく濃厚で贅沢」だが、「フォアグラ特有の濃厚さが欠けている」と評価した。^[100]

デイリー市長のフォアグラ禁止に対する反対に応えて、市議会は2008年5月14日にシカゴの禁止を圧倒的多数で撤回した。^[101]

2019年10月30日、ニューヨーク市議会は、 2022年までに強制給餌を伴うフォアグラを禁止することを決議した。 ^{[102]この禁止はニューヨーク}州法に違反していたため、施行されなかった。^[103]

生産方法をめぐるキャンペーンや抗議を受けて、多くの小売業者がフォアグラ製品の販売を中止した。これには、Amazon UK、Waitrose、Sainsbury's、Lidl、House of Fraser、Harvey Nicholsなどが含まれる。^{[104] [105] [106]}

• 動物福祉
• カリフォルニア州フォアグラ法
• エドゥアルド・ソウザ、スペインのエストレマドゥーラ州の小さな農場で非経口投与フォアグラを生産している人物^{[107] [108] [109] [110] [111]}
• 工場式農業
• 飲食物の禁止
• 家畜への強制給餌

ウィキメディア・コモンズにはフォアグラに関連するメディアがあります。

• フォアグラをめぐる論争 – アヒルには魂があるのか​​? フォアグラがいかにして新たな毛皮となったか。
• 動物衛生と動物福祉に関するEU科学委員会によるアヒルとガチョウのフォアグラ生産の福祉面に関する報告書
• Solomon, Alan; Richey, Tina; Murphy, Charles L.; Weiss, Deborah T.; Wall, Jonathan S.; Westermark, Gunilla T.; Westermark, Per (2007 年 6 月 26 日)。「フォアグラのアミロイド形成能」。米国科学アカデミー 紀要。104 ( 26  ) : 10998–11001。Bibcode :2007PNAS..10410998S。doi : 10.1073 / pnas.0700848104。PMC 1894569。PMID 17578924。S2CID 10040657。 
• マーク・カロ『フォアグラ戦争：5,000年の歴史を持つ珍味がいかにして世界一の激戦を巻き起こしたか』2009年、サイモン＆シュスター。2010年5月26日閲覧。