ムス対フランク

ムス対フランク
裁判所	米国第7巡回控訴裁判所
完全なケース名	アレン・A・ムス対マシュー・J・フランク書記官
議論した	2004年11月12日
決めた	2005年6月22日
引用	412 F.3d 808 (第7巡回区控訴裁判所 2005年)
症例歴
その後の歴史	2005年10月31日: certiorari請願は却下されました。
ホールディング
地方裁判所の判決は支持される。人身保護令状の拒否は違憲ではなかった。
裁判所の会員
裁判官が着席	ウィリアム・J・バウアー、ダニエル・アンソニー・マニオン、テレンス・T・エヴァンス
判例意見
過半数	マニオン、バウアーが加わる
同意	エヴァンス

ムス対フランク事件、412 F.3d 808 (第7巡回区、2005年) ^{[1]は、ウィスコンシン州}が近親相姦を犯罪とする法律に違反したとして個人に人身保護令状を拒否することは違憲ではないと、第7巡回区連邦控訴裁判所が判決を下した事件である。請願者は、2年前に最高裁判所がソドミー禁止法を無効としたローレンス対テキサス州の判決に大きく依拠したが、第7巡回区連邦控訴裁判所はこれを却下した。

この事件は、アレン・ムスとその実妹のパトリシア・ティーンストラ・ムスが4人の子供をもうけた事件に端を発している。^[2] 2人目の子供、ティファニーは発達障害があった。夫婦は月に1回、ベビーシッターから子供を迎えに行くのが遅れていた^{[説明が必要]}。誰かが児童福祉サービスに電話し、夫婦がベビーシッターの家に子供を置き去りにしたと述べた。この遺棄により、ウィスコンシン州は、近親相姦の親子関係と子供の状態、そして夫婦が子供をネグレクトしていたという証拠を理由に、裁判所に子供に対する親権を剥奪するよう求め、成功した^{[要出典] 。}

裁判中、遺伝学教授のデイビッド・ティック博士は、夫婦の近親相姦による妊娠が娘の身体的、精神的発達の遅れにつながったと証言した。裁判官は夫婦の子供の親権を剥奪した。ムス夫妻は控訴し、「近親相姦による親権剥奪は、法の適正手続きと法の平等な保護を受ける権利を否定するものである」と主張した。裁判所はこれらの主張を却下した。^[2]

この事件は、その後の裁判で両者が近親相姦の罪で有罪となり、懲役刑を宣告されたときに起こった。アレン・ムスは懲役 8 年、パトリシア・ムスは懲役 5 年を言い渡された。最終的に、アレン・ムスは投獄中に連邦裁判所に人身保護令状を申請し、州の近親相姦禁止法は彼の憲法上の権利を侵害しており、投獄は違法であると主張した。

最高裁判所がローレンス対テキサス州の訴訟で、ソドミーはプライバシーの権利によって保護されるとの判決を下した後、アレン・ムスはローレンスの判決を根拠に第7巡回控訴裁判所に有罪判決を控訴した。

ダニエル・アンソニー・マニオン判事の意見書で、裁判所は、ローレンス事件は同性愛者の性交行為を具体的に扱っており、成人同士の合意に基づくその他の私的な性行為は扱っておらず、範囲が狭く拘束されていると判断した。

裁判所は、ローレンス判決は下級裁判所の判決を覆す法的先例ではないと判決を下した。多数意見において、ダニエル・アンソニー・マニオン判事は、請願者がローレンス判決に依拠したことに対して次のように回答した。^[3]

「最終的な問題は、ローレンス判決が遡及的であるかどうかではなく、むしろ、ムスがローレンス判決が発表した規則の受益者であるかどうかである。彼は受益者ではない。ローレンスは近親相姦法の合憲性については言及しなかった。むしろ、ローレンス判決で問題となった法は、同性愛者の性交を禁止する法であった...」

テレンス・T・エバンス判事は、ローレンス判決をムスの主張に当てはめることはできないと同意する賛成意見を書いた。彼はマニオン判事の多数意見と同様の論拠を持っていたが、多数派のローレンス判決の使用には同意しなかった。エバンスは、マニオン判事のローレンス判決に対する意見は敵対的であると批判した。彼は、マニオン判事の意見には、ローレンス判決が同性愛者の適正手続きの権利に基づいていることに対する「軽蔑」または「不安」の感覚があると信じていた。彼はまた、マニオン判事が「同性愛者のソドミー」という言葉を繰り返し使用していることを批判し、その言葉は軽蔑的であると信じていた。^[3]

しかし、判決を詳しく読むと、被告適格が別の要素であることが分かります。ムスとその妹は州法に基づいて有罪判決を受けており、連邦裁判所がローレンス対テキサス州の判決を下す前に有罪判決を受けていました。連邦裁判所が州の判決を覆すことができるのは特定の状況のみであり、検討された別の法的問題は、有罪判決の時点で犯罪であった事柄に基づいて、連邦裁判所が介入して州の判決を覆すことができるかどうかでした。

「AEDPA は、人身保護令状審査で州の有罪判決を審査する連邦裁判所に、請願者の請求の正当性を裁定した最後の州裁判所の判決が、判決が下された時点で合理的に正しかったかどうかを判断するよう指示しています。以下で説明するように、州裁判所の判決後に発生した法的展開が考慮されるのは、限られた状況のみです。ローレンスは、ムスが有罪判決を受け、州の有罪判決後の救済策が尽きた後に決定されました。ムスは、ウィスコンシン州控訴裁判所のムス I判決以前に、近親相姦に対する刑事罰が違憲であるかどうかについて議論した連邦裁判所の判決 (最高裁判所の判決は言うまでもありません) を特定しておらず、当裁判所もそのような判決を見つけていません。」

• 第七巡回裁判所の判決
• 州対アレン M.、571 NW 2d 872, 873 (ウィスコンシン州控訴裁判所 1997)