Loading article…
| ウィリアムズ対プライアー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第11巡回区控訴裁判所 |
| フルケース名 | シェリー・ウィリアムズ、BJ・ベイリー他対ビル・プライヤー |
| 決めた | 2000年10月12日 |
| 引用 | 229 F.3d 1331 |
| 症例報告 | |
| 過去の病歴 | 41 F. Supp. 2d 1257 ( ND Ala. 1999) |
| その後の歴史 | 再審請求却下、240 F.3d 944（2001年1月31日） |
| 裁判所の構成員 | |
| 裁判官が着席 | R. ラニアー・アンダーソン3世、スーザン・ハレル・ブラック、シンシア・ホルコム・ホール（第9巡回区控訴裁判所） |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックは、裁判所全員一致の賛成を得て |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
Williams v. Pryor , 229 F.3d 1331 (11th Cir. 2000) [ 1 ]再審請求却下、240 F.3d 944 (11th Cir. 2001) [ 2 ]は、アラバマ州で性玩具の販売を犯罪とするアラバマ州法に異議を唱えた連邦訴訟で、敗訴した。1998 年、アラバマ州議会が制定した法律により、アラバマ州法典のわいせつ条項が改正され、特定の性具の配布が犯罪となった。そのような器具の販売業者と使用者は、アラバマ州司法長官としてのウィリアム・H・プライアー・ジュニアを相手取り、アラバマ州北部地区連邦地方裁判所にこの法律の合憲性を問う訴訟を起こした。 [ 3 ]地方裁判所は、当該法令が憲法上の権利を侵害しているとは判断しなかったが、合理的な根拠がないため違憲であると判断した。 [ 3 ]州は第11巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は2000年10月12日に下級裁判所の判決を覆した。 [ 1 ]
1998年の改正後、アラバマ州法典のわいせつに関する規定は以下のとおりとなった。
金銭的価値のあるものと引き換えに、わいせつな物品または人間の性器を刺激するために主に設計または販売された装置を故意に配布、配布する意図をもって所持、または配布を申し出たり、配布に同意したりすることは違法とする。
初犯は軽犯罪で、最高1万ドルの罰金と最長1年の禁固刑または重労働が科せられます。再犯はC級重罪です。州は、アラバマ州における性具の流通を禁止する同法は、贈与として入手したものや他州で購入したものには適用されないことを認めました。また、同法は個人による性具の所持や使用を制限するものではなく、性具の商業的な流通のみを制限しています。
最高裁判所の判例を検討した結果、地方裁判所は、当該法令がこれまで認められてきた基本的憲法上の権利を侵害するものではないと判断した。裁判所はまた、これらの権利を拡張して性具の使用に関する基本的権利を与えることも拒否した。次に地方裁判所は、合理性審査に基づいて当該法令を審査し、当該法令には合理性がないと結論付けた。したがって、裁判所は当該法令を違憲と判断し、その施行を永久に差し止める命令を出した。[ 3 ]
巡回裁判所は、法律が合憲かどうかは、裁判所が適用する審査のレベルによって大きく左右されると説明した。基本的人権を侵害する法律、または人種や国籍などの疑わしい分類に基づいて区別を設ける法律は、厳格審査の対象となり、法律は政府の重大な利益を達成するために厳密に限定されなければならない。非常に厳格な厳格審査基準で審査された法律のほとんどは、違憲と判断される。巡回裁判所は、 Romer v. Evansを引用して、「法律が基本的人権を侵害せず、疑わしい階級を標的にしない限り、正当な目的に合理的な関連性がある限り、我々はその法律を支持する」と述べた。[ 4 ]裁判所によれば、非常に寛容な合理性基準審査の対象となる法律は、ほぼすべて合憲と判断される。
巡回裁判所は、アラバマ州法に合理性がないと判断した地方裁判所の判断は誤りであると結論付けた。同裁判所は、州の公共道徳に対する関心は、当該法律によって合理的に満たされる正当な利益であり、公共道徳の制定と保護は、長年にわたり州の包括的な警察権に基づく立法権限の一部として確立されており、合理性審査の下でも疑いなく正当な政府の利益であると判断した。
裁判所は、性具の数多くの正当かつ有益な用途、特に一部の人々にとって医学的または精神的健康を達成するために性具が必要であることを認める幅広い一般および専門家の意見に反するため、当該法令は憲法上不合理であるという原告の主張を却下した。裁判所は、アラバマ州議会が本件で争われている法令を制定する際にどれほど誤った判断をしたとしても、当該法令は州の公衆道徳観を保護する正当な権限と合理的に関連しているため、合理性基準審査の下では憲法上不合理ではないと述べた。「憲法は、軽率な決定は最終的に民主的プロセスによって是正され、政治部門の行動がどれほど賢明でないと我々が考えようとも、司法の介入は一般的に不当であると想定している。」[ 5 ]
裁判所は、記録と合意事項があまりにも限定的であったため、アラバマ州の法律が本件の特定の原告の性的プライバシーに関する基本的権利を侵害しているかどうか、またどの程度侵害しているかを裁判所が判断することができなかったため、適用上の異議申し立てを地方裁判所に差し戻して審理させた。
2003年12月、最高裁判所はローレンス対テキサス州事件で、以前のバワーズ対ハードウィック事件の判決を覆す判決を下した。これを受けて、ACLUは2007年2月に第11巡回区控訴裁判所に再びこの判決を提訴した。第11巡回区控訴裁判所は、バワーズ対ハードウィック事件の判決が覆されたにもかかわらず、最高裁判所は、
性的プライバシーの基本的権利を認めるという「招待を拒否」したため、問題となっている法律の合憲性を評価する際に厳格な審査基準を適用せざるを得なかっただろう。したがって、問題となっている基本的権利がないため、問題となっている法律に対して合理性審査基準を適用する。
したがって、我々は、ローレンス判決 後も公共道徳が立法の合理的根拠として存続していることを発見し、本件においては、公共道徳の維持に対する州の利益が、争われている法令の合理的根拠として存続していると判断します。法令を支持することは、アラバマ州議会の判断を支持するものではありません。[ 6 ]
2008年2月12日、 Reliable Consultants Inc.対Earle事件において、第5巡回控訴裁判所は、上記の控訴で棄却されたのと同様の事実関係を用いて、テキサス州の性玩具販売禁止を覆した。判決は以下のとおりである。
ローレンス事件と同様に、ここでも州は私的な親密な行為を制限することによって、公的な道徳規範を強制するために法律を利用しようとしている。この事件は公然の性行為に関するものではない。性的な商業を規制することに関するものでもない。州が特定の種類の合意に基づく私的な親密な行為に道徳的に反対しているため、人々が自宅のプライバシーの中で何をするかを規制することに関するものである。これはローレンス事件以降、この法律を正当化する十分な理由ではない。[ 7 ]
This That and the Other Gift & Tobacco, Inc. v. Cobb County, Ga. 事件において、第 11 巡回区控訴裁判所は、性玩具を含むわいせつな物品の広告を禁止するジョージア州法を、憲法修正第1条に基づいて違憲と判断した。[ 8 ]
この記事には、第 11 巡回区控訴裁判所の 2000 年 10 月の判決(PDF)からのパブリック ドメインの資料が含まれています。米国政府。