ノーコンテンダー

無罪答弁（ / ˌ n oʊ l oʊ k ə n ˈ t ɛ n d ə r i / ）は、米国の一部の司法管轄区で使用されている法的答弁の一種です。無争議答弁または無抗弁とも呼ばれます。これは、被告人が罪状を認めず争わない答弁であり、有罪または無罪の答弁の代わりとなります。無争議答弁とは、被告人が罪を認めることを拒否するが、有罪の場合と同じように刑罰を受け入れることを意味し、司法取引の一部として提示されることが多いです。 ^[1]

この答弁は、米国の連邦刑事裁判所および多くの州の刑事裁判所で認められています。多くの法域では、無罪答弁は一般的な権利ではなく、その使用にはさまざまな制限があります。無罪答弁は、「私は争いたくない」というラテン語のフレーズ（ nōlō contendere、ラテン語の発音： [ˈnoːɫoː kɔnˈtɛndɛrɛ]） に由来しています。

米国では、州法によって、州の刑事事件において被告人が無罪答弁を申し立てることができるかどうか、またどのような状況下で申し立てることができるかが定められている。連邦裁判所では、連邦刑事訴訟規則により、無罪答弁は裁判所の同意がある場合のみ認められており、答弁を受け入れる前に、裁判所は「当事者の意見と司法の有効運営における公共の利益を考慮する」必要がある。^[2]

無罪答弁は有罪答弁と同じ即時効果を持つが、将来の訴訟においては異なる残存効果や結果をもたらす可能性がある。例えば、無罪答弁による有罪判決は、同じ事件における有罪答弁による有罪判決のあらゆる罰則、罰金、没収の対象となり、将来の刑事訴訟において加重要因とみなされる可能性がある。しかし、有罪答弁とは異なり、無罪答弁の被告人は告訴状を提出する必要がない可能性がある。つまり、無罪答弁の有罪判決は、刑事訴追と同じ一連の事実に関連する後の民事訴訟において、過失、悪意、または行為が行われたかどうかを立証するために通常使用できない可能性がある。^[3]

連邦証拠規則[ ^{3] [4]}およびそれらと類似または同一の証拠規則を有する州では、無罪答弁は「相手方の自白」として提出された場合、伝聞証拠禁止を破るために使用することはできない。 ^[5]告訴の重大性が適切であり、他の条件がすべて同じであると仮定すると、同じ告訴に対する有罪答弁は逆の効果をもたらす。つまり、相手方は、裁判で、伝聞証拠の異議を覆して、ある事実を証明する証拠として答弁を提出することができる。^[4]

無罪答弁はアルフォード答弁に似ている。アルフォード答弁では、刑事被告人が正式に罪を認めると同時に、その罪に関して無実を主張することができる。アルフォード答弁では、被告人は有罪判決に伴うすべての結果（刑罰の受け入れなど）を受け入れることに同意する。アルフォード答弁では、刑事裁判の全過程を省略する。^[6]アルフォード答弁と無罪答弁の主な違いは、アルフォード答弁では被告人が（正式な意味で）有罪を認めるのに対し、無罪答弁では被告人が無罪または有罪を主張しないことである。アルフォード答弁による正式な有罪答弁は、将来の民事訴訟で被告人に不利に働く可能性があるが、無罪答弁ではそれができない。^[6]

アラスカ州では、無罪答弁に基づく刑事有罪判決は、将来の民事訴訟で被告に不利に働く可能性がある。アラスカ州最高裁判所は2006年に、「無罪答弁に基づく有罪判決は、以前の有罪判決が重大な刑事犯罪であり、被告が実際に完全かつ公正な審理を受ける機会があった限り、刑事被告人がその後の民事訴訟で有罪判決によって必然的に確立された要素を否認することを付随的に禁じる」と判決を下した。[ ^{7] [8]}

カリフォルニア州では、無罪答弁は、司法取引に関する重要な判例であるPeople v. West (1970) 3 Cal.3d 595 にちなんで、 West 答弁として知られています。州薬剤師会は、薬局、薬剤師、医薬品卸売業者の免許発行に関して、 無罪答弁を有罪とみなすとしています。

いかなる重罪に対する無罪答弁も、民事訴訟においては有罪答弁と全く同等とみなされる。一方、いかなる非重罪に対する無罪答弁も民事訴訟では認められない。^[9]

フロリダ州では、最高裁判所が2005年に、無罪判決は将来の量刑において前科として扱われる可能性があるとの判決を下した。^[10]

ミシガン州では、「無罪答弁は有罪を認めるものではなく、刑事被告人が州の告発に異議を唱えることを望まず、刑罰の科せられることに同意する旨を裁判所に伝えるに過ぎない」^{[11] 。}無罪答弁は、「事件当夜に酒に酔っていたために被告人が有罪答弁の十分な事実的根拠を提供できない場合、犯罪行為に起因する将来的な民事訴訟の可能性がある、または被告人が自分が犯罪で起訴されるに至った出来事を思い出せない場合」に適切である可能性がある^{[12] 。}

不争答弁は、裁判所が被告人の有罪自白を引き出すことを妨げるが、被告人が自分に対する告訴に争わないという答弁の結果は、被告人が有罪を認めた場合と同じである。被告人が起訴された犯罪に対して不争答弁をした場合、起訴された犯罪における被告人の役割について質問することを除いて、裁判所は被告人が有罪を認めた場合と同じ方法で手続きを進めなければならない。^[13]重罪に対する不争答弁には裁判所の同意が必要である。^[14]

被告人が刑事告訴に対して無罪答弁を行ったとしても、その後同じ行為から生じた民事訴訟において被告人が責任を否認することを妨げるものではない。 ^[15]

サウスカロライナ州の法によれば、どの裁判所でも軽犯罪事件の被告人は裁判所の同意を得て無罪答弁をすることができる。有罪答弁は被告人の記録に記録され、量刑には影響しない。^[16]

テキサス州では、無罪答弁または「有罪」のいずれかの答弁から得られた司法取引の結果に対する控訴権は、非常に制限されている。無罪答弁を行った被告人は、控訴が裁判所の判決を受けた書面による公判前申立てに基づく場合にのみ、裁判所の判決に対して控訴することができる。^[17]

バージニア州証拠規則は、刑事事件で提出された無罪答弁が関連する民事訴訟で認められるという点で、連邦の類似規則とは異なります。[ 18 ^]

イングランド、ウェールズ、スコットランド、カナダ、オーストラリアなどの英連邦諸国では、無罪答弁は認められていない。被告人は「有罪」または「無罪」の答弁をしなければならない。被告人が答弁を拒否した場合、裁判所は「無罪」の答弁を記録する。^[19]

• ノーレプロセキ