Loading article…
エドワーズ対カナダ（AG）事件、別名「人物事件」 （フランス語: l'Affaire « personne »）は、1929年に女性がカナダ上院議員に就任する資格があると判決を下したカナダの憲法事件である。この訴訟は、ヘンリエッタ・エドワーズ、ネリー・マックラング、ルイーズ・マッキニー、エミリー・マーフィー、アイリーン・パービーの5人の女性からなる「有名な5人」のロビー活動を受けて、カナダ政府によって提起された。この事件は、連邦内閣がカナダ最高裁判所に直接付託した事件として始まり、最高裁は女性は「適格者」ではないため上院議員に就任する資格がないと判決を下した。5人の女性はその後、当時イギリス帝国および英連邦におけるカナダの最終審裁判所であったロンドンの帝国枢密院司法委員会に上訴した。司法委員会は最高裁の判決を覆した。 （訴訟名では、エドワーズ氏の名前がアルファベット順で最初に来るため、彼女が主たる控訴人として記載されている。）
パーソンズ事件は、2つの点で画期的な判例となった。この判例は、カナダ人女性が上院議員に任命される資格があることを確立しただけでなく、カナダ憲法は社会のニーズにより合致する形で解釈されるべきであることも確立した。
女性が上院議員に選出される資格を得たことを「根本的な変化」と捉える人もいれば、1689年の権利章典を含むイギリスの憲法文書の本来の枠組みを回復するものと捉える人もいた。権利章典では「人」という言葉のみが使われ、「男性」（あるいは「女性」）という言葉は使われていない。
枢密院の判決は、カナダ憲法に対するカナダの司法のアプローチに変化をもたらしたと解釈する者もいる。このアプローチは「生きた樹の原則」として知られるようになった。これは、憲法は有機的なものであり、時代の変化に適応させるために広く自由な解釈をしなければならないとする憲法解釈の原則である。
1916年、女性の権利の著名な活動家であるエミリー・マーフィーと他の女性グループは、売春の罪で告発されたアルバータ州の女性たちの裁判に出席しようとした。彼女と他の女性たちは、証言が「男女混合の場では不適切」であるという理由で裁判から追い出された。エミリー・マーフィーは憤慨し、アルバータ州司法長官のチャールズ・ウィルソン・クロスに訴え、「証拠が男女混合の場で聞くのに適さないのであれば 、政府は …女性が裁判長を務める特別法廷を設置し、他の女性たちを裁くべきだ」と主張した。驚いたことに、大臣は同意しただけでなく、彼女を判事に任命した。しかし、彼女が判事として就任した初日、ある弁護士が、女性はイギリス領北アメリカ法の下では「人」とはみなされないという理由で、彼女の判事としての権限に異議を唱えた。1917年、アルバータ州最高裁判所は、女性は人であると判決を下した。[ 1 ]
しばらくして、エミリー・マーフィーはカナダの他の地域でこの問題を検証するため、ロバート・ボーデン首相にカナダ上院議員候補として名前を推薦してもらうことを許可した。ボーデン首相は、女性は「人」ではないという理由で彼女を拒否した。約50万人のカナダ人が署名した、彼女を上院議員に任命するよう求める請願書に対し、ボーデン首相は任命する意思はあるものの、「女性は苦痛と刑罰を受ける資格はあるが、権利と特権を受ける資格はない」とした1876年の英国コモンローの判決に基づいてはできないと述べた。[ 2 ]
数年後、エミリー・マーフィーは、アルバータ州の著名な女性4人に、女性の地位に関する連邦政府への請願に加わるよう呼びかけた。1927年8月27日、他の4人の女性（アイリーン・マリアット・パービー、ネリー・ムーニー・マックラング、ルイーズ・クラミー・マッキニー、ヘンリエッタ・ミュア・エドワーズ）は、マーフィーの自宅でお茶を飲んだ。後に「有名な5人組」（または「勇敢な5人組」）として知られることになるこの5人は、全員、女性の地位に関する2つの問題をカナダ最高裁判所に付託するよう連邦政府に求める請願書に署名した。その2つの問題とは、以下の通りである。
I. カナダ総督評議会、カナダ議会、またはそのどちらかに、カナダ上院に女性を任命する権限が与えられているか？ II. カナダ議会は、英領北アメリカ法の規定に基づき、またはその他の方法で、カナダ上院に女性を任命するための規定を設けることが憲法上可能か？[ 3 ]
カナダでは、連邦政府は法律や憲法上の問題を明確にするために、カナダ最高裁判所に質問を付託する権限を持っている。 [ 4 ]ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング政権で司法大臣を務めたアーネスト・ラポワントは、請願書を検討し、質問を2つから1つに絞り、1867年英領北アメリカ法（現在は1867年憲法法として知られている）第24条に基づくカナダ連邦上院への女性の任命に関するものにするよう連邦内閣に勧告した。
1927年10月19日、内閣はカナダ最高裁判所に対し、この問題について明確な見解を求めるため、以下の質問を提出した。
1867年イギリス北アメリカ法第24条の「人」という言葉には、女性も含まれるのか？
5人の請願者を代表して発言したエミリー・マーフィーは、当初、この質問の文言の変更に異議を唱え、司法副大臣への手紙の中で「私たちにとって驚きと動揺の種である」と述べた。[ 5 ]請願者を代表して、彼女は政府に対し、単一の質問を取り下げ、元の2つの質問と新しい3つ目の質問を最高裁判所に付託するよう求めた。
3. カナダ上院議員に女性が就任するために何らかの法律が必要な場合、その法律は帝国議会によって制定されなければならないのか、それとも権限はカナダ議会にあるのか、それともカナダ上院にあるのか？[ 5 ]
しかし、副大臣とのさらなるやり取りと弁護士との協議の後、エミリー・マーフィーは副大臣に対し、内閣が提起した唯一の質問を受け入れると伝えた。[ 6 ]
カナダ最高裁判所は1928年3月14日にこの事件を審理し、1928年4月24日に判決を下した。カナダ最高裁判所長官フランシス・アレクサンダー・アングリンが多数意見を執筆し、ラモント判事とスミス判事が賛成した。ミグノー判事とダフ判事はそれぞれ別の賛成意見を執筆した。[ 7 ]エドモンド・レスリー・ニューカム判事は、1921年に司法副大臣としてこの件に関する意見を執筆し、当時政府に上院議員に任命される資格がないと助言していたことを理由に、審理から身を引いた。[ 8 ]
アングリン首席判事は、まず1867年憲法法に基づく上院議員の任命に関する規定を検討した。同法第23条は上院議員の資格を定めている。上院議員は30歳以上でなければならず、英国臣民でなければならず、純資産が4,000ドル以上の不動産および動産を所有していなければならず、任命される州に居住していなければならない。第23条ではこれらの資格を説明するのに代名詞「彼」が使われており、これが上院議員には男性しか任命されないという議論につながった。[ 9 ]
第24条では、以下のことが規定されている。
上院議員の召喚24.総督は、女王の名において、カナダ国璽を付した文書により、適格な者を上院に召喚する。そして、この法律の規定に従い、召喚された者は全員、上院議員となる。[ 10 ]
裁判所にとっての問題は、女性が第24条に基づく「適格者」となり、上院議員に任命される資格があるかどうかであった。最終的に、5人の裁判官全員が、「適格者」の意味には女性は含まれないと判断した。裁判所は、女性の社会における役割がそれ以降変化したことを認めつつも、 1867年憲法法の起草者の意図の理解に基づいて「適格者」という語句を解釈した。1867年当時、女性は議会に出席できなかった。したがって、その時代の慣行に例外を設けるには、明示的に法律で定める必要があった。多数決では、女性が公務を遂行できないというコモンロー上の制約により、女性は1867年憲法法第24条に基づく「適格者」の範疇から除外されると判断した。[ 11 ]
この事件のよくある誤解は、最高裁判所が女性は人間ではないと判断したというものです。例えば、カナダ連邦政府機関であるカナダ女性地位省のウェブサイトには、「5週間の議論と弁論の後、カナダ最高裁判所は『人間』という言葉に女性は含まれないと決定した」と記載されています。[ 12 ]
カナダ最高裁判所の多数意見は次のように述べている。
「人」という言葉が単独で存在する場合、一見して女性が含まれることは疑いの余地がない。（ローバーン大法官、Nairn v. University of St. Andrews事件）。それは人間を意味し、犯罪者や精神異常者も、善良で賢明な市民と同様に、未成年者も成人も同様である。したがって、第 24 条および第 26 条の直前の「適格な」という言葉、および第 32 条の「適格かつ資格のある」という言葉によって課せられた制限は適切であり、犯罪者、精神異常者または知的障害者、そして第 23 条 (1) で明示的に資格を剥奪されている未成年者を除外している。この資格要件は女性も除外するのだろうか。[ 13 ]
—アングリンCJC
裁判所は連邦内閣が提起した質問に直接回答しなかった。その代わりに、裁判所は公職に関する判例の議論の中で、その質問に対する独自の解釈を示した。
注目すべきは、現在閣下が裁判所に提出した質問は「人」という言葉を扱っているが、BNA法第24条は「資格のある人」についてのみ言及しており、総督に上院議員の任命権を与える他の条項（第26条および第32条）はそれぞれ「資格のある人」および「適格で資格のある人」について言及している点である。したがって、我々が検討しなければならない問題は、「女性」が総督によって上院に召喚される資格があるかどうか、言い換えれば、女性はカナダ上院議員に任命される資格があるかどうかである。[ 14 ]
—アングリンCJC
その質問に対する裁判所の満場一致の回答は以下の通りである。
裁判所の正式な判決は以下のとおりである。「『女性はカナダ上院議員に任命される資格があるか』という意味で解釈すると、この質問に対する答えは否定的である。」[ 15 ]
しかし当時、カナダでは最高裁判所は憲法問題の最終的な裁定機関ではなかった。
その後、5人の女性は、当時大英帝国の最終審裁判所であった枢密院司法委員会に上訴した。上訴書類には彼女たちの名前がアルファベット順に記載されていたため、ヘンリエッタ・ミュア・エドワーズが第一上訴人として記載され、事件はエドワーズ対カナダ（司法長官）として記録された。[ 16 ]しかし、その主題から、一般的には「人物事件」として知られている。
画期的な判決は1929年10月18日に下された。[ 17 ]委員会を代表して執筆した大法官サンキー卿は、「適格者」の意味は女性を含むように広く解釈できると判断し、最高裁判所の判決を覆した。彼は「すべての公職から女性を排除することは、我々の時代よりも野蛮な時代の遺物である」とし、「『人』という言葉に女性が含まれるべき理由を問う者には、なぜ含まれないのかという明白な答えがある」と書いた。[ 16 ]最後に彼は次のように書いた。
貴族院議員らは、第24条の「人」という言葉には男性と女性の両方の性別が含まれるという結論に達し、したがって、 女性はカナダ上院に召集され、議員になる資格があり、その旨を陛下に謹んで助言する。[ 16 ]
サンキーは自身の結論に至るために、憲法解釈に対する全く新しいアプローチを提唱し、それはその後、カナダの憲法学における中核的な原則の一つとなった。
イギリス北アメリカ法は、カナダに自然の限界内で成長と拡大が可能な生きた木を植えた。この法律の目的は、カナダに憲法を与えることであった。すべての成文憲法と同様に、この法律も慣習と慣例によって発展してきた 。… 貴族院議員らは、狭く技術的な解釈によってこの法律の条項を切り詰めることがこの委員会の義務であるとは考えておらず、また、そのようなことは決して望んでおらず、むしろ、一定の固定された範囲内で、自治領がかなりの程度、自らの家を支配することができるように、また一定の固定された範囲内で、各州がかなりの程度、自らの家を支配することができるように、広く自由な解釈を与えるべきであると考えている。[ 16 ]
このことから、このアプローチは「生きた木の教義」として知られるようになり、「広く寛大な」解釈が求められるようになった。[ 18 ]
この判決は長期的にはカナダの女性にとって極めて重要であったが、エミリー・マーフィーが上院議員に任命されることにはつながらなかった。しかし、最初の女性であるキャリン・レイ・ウィルソンが上院議員に任命されたのは、その1年後の1930年2月15日のことであった。[ 19 ]
それから約80年後の2009年10月、上院は5人を死後、カナダ初の「名誉上院議員」に任命することを決議した。[ 20 ]
パーソンズ事件を記念する総督賞は、1979年に創設され、カナダにおける少女と女性の平等を促進する顕著な功績を称えるため、毎年5人に授与され続けている。[ 21 ]
お茶会が開かれたエミリー・マーフィーの家は現在、アルバータ大学のキャンパス内にある。[ 22 ]
1999年にカルガリーで「フェイマス・ファイブ」の像が除幕され、 2000年には国会議事堂の丘にレプリカが設置された。カナダ国立図書館・文書館の出版物によると、「この作品は、枢密院の判決の知らせを聞いたときの彼女たちの様子を描いている。空の椅子の後ろに立つエミリー・マーフィーは、勝利のジェスチャーで、カナダの女性にとって新たな時代の到来を祝うこの式典に、男女を問わず訪れる人々に席を用意している。」[ 23 ] [ 24 ]
カナダの旅シリーズの50ドル紙幣（2004年に初めて発行）には、パーソンズ事件の結果を祝う有名な5人の像が描かれていた。[ 25 ] [ 26 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)「センターブロックの私の窓から外を見ると、有名な5人組の像が見えるんです」とタルディフは語った。