1972年、プラウ・ウビン島殺人事件

1972年4月22日、シンガポールのプーラウ・ウビン島に住む食料品店主の潘世英（Pān Shìyīng、58歳）は、当初は強盗目的で襲われた2人の男に襲われ、殺害された。襲撃犯の1人が貴重品を探している間に、もう1人の襲撃犯である19歳のモハメド・ヤシン・ビン・フセイン（通称ロスリ）が被害者を強姦した。ヤシンは強姦する前に被害者の上に座り、肋骨骨折を引き起こして心停止に至らせ、被害者を死に至らしめた。2人は事件から9か月後に逮捕され、殺人罪で裁判にかけられた。

ヤシンは当初殺人罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された（もう一人の男は強盗罪で有罪判決を受け、投獄された）が、処刑される前にロンドンの枢密院への上訴で勝訴した。その後、彼は強姦罪で裁判にかけられ、結果として1983年に釈放されるまで10年間服役した。ヤシンの事件は、シンガポールの刑法第300条(c)項における殺人の定義に関して議論と疑問の対象となった。同項では、殺人罪は殺意がなくても故意に人に致命傷を与える行為とされている。

1972年4月初旬、当時19歳だったモハメド・ヤシン・ビン・フセイン（1953年生まれ）、通称ロスリは、プラウ・ウビン島で商店を営む58歳のプーン・サイ・イムを強盗しようと企てた。プーンは商店兼住居で食料品を販売して生計を立てており、その商売は繁盛していた。

プーンがかなり裕福で、家に多額の現金を保管していることを知っていたヤシンは、友人で同僚の労働者である25歳のハルーン・ビン・リピン^{[ a ]}（1946年生まれ）に強盗に加わるよう持ちかけた。ハルーンは当初、同意も拒否もしなかったが、最終的に1972年4月22日にヤシンの計画に賛同した。マアロフという名前しか知られていない3人目の男にも当初は2人に加わるよう持ちかけられたが、彼は興味がないと言って断った。^{[ 1 ]}

その夜、ヤシンとハルンはチャンギポイント桟橋からサンパンボートを漕いでウビン島へ行き、二人ともプーンの家の近くの浜辺に到着した。家に着くと、ヤシンはプーンの鶏小屋に行き、鶏を驚かせて騒ぎを起こしたため、プーンは家を出て行った。プーンが現れると、ヤシンとハルンはプーンを捕まえ、叫び声を上げないように口を塞いだ。^{[ 2 ]}

2人の男がプーンを家の中に押し戻し、押さえつけた。ハルンはヤシンに貴重品を探しに行かせ、ヤシンはプーンを押さえつけ続けた。もみ合いの最中、プーンのズボンがずり落ち、下半身が露わになった。これを見た10代の少年は、彼女をレイプしようとした。ズボンを脱ぎながら、ヤシンはプーンの胸の上に座り、助けを呼べないように口を塞いだ。暴行後、19歳のヤシンはプーンが動かなくなり、反応がなくなったことに気づいた。^{[ 3 ]}

ハルンは現金40ドル、タバコ10箱、金の指輪を持ってヤシンのところに戻った。プーンの動かない体を見て、ハルンはヤシンに何が起こったのか尋ねた。^{[ 4 ]}ヤシンはプーンをレイプしたことを明かし、その後、プーンが反応しないことに気づいた。彼らはプーンの体を浜辺に運び、顔に海水をかけて蘇生を試みたが、うまくいかなかった。^{[ 5 ]}その後、彼らはプーンの体を乗せたサンパンに乗り込み、シンガポール本土に戻る前に海に投げ捨てた。^{[ 6 ]}

翌日の1972年4月23日、プーンの末娘リム・ア・モイは母親の家に行ったところ、母親がいなくなっていることに気づいた。彼女は船頭の夫ン・タン・ティー（別名トン・サン）にこのことを伝え、家が荒らされているのを発見した。夫婦はその後、警察に通報した。^{[ 7 ]}

その翌日、漁師が半裸の女性の遺体を引き上げ、警察に通報した。警察は、遺体が行方不明になっていたプーンさんであることを確認した。当初、警察は彼女が海で事故死した可能性が高いとみていた。

プーンさんの遺体はシンガポール総合病院に運ばれ、検死が行われた。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}検死を行った法医学病理学者で教授のチャオ・ツィー・チェン氏は、プーンさんが溺死したのではないと結論付けた。被害者の肋骨に9か所の骨折が見つかり、これらの骨折は心停止を引き起こし、プーンさんの年齢と骨の脆弱性から死に至るのに十分であったため、死因であると断定した。これらの骨折は、ヤシンが服を脱ぐ際にプーンさんの胸の上に座ったことによる胸部の圧迫が原因であった。チャオ氏はまた、プーンさんの顔と手首に打撲傷があることも発見した。これは、プーンさんが攻撃者から身を守ろうとして殴られたり鈍器で殴られたりしたことによる防御創である。彼はまた、女性の膣壁に擦過傷や傷があり、太ももにあざがあったことから、誰かが力ずくで太ももをこじ開け、おそらくレイプしたと警察に話した。これらはチャオが裁判所に提出した法医学報告書に記載されていた。警察の捜査は行われたが、事件の手がかりがなかったため、その後9か月間進展はなかった。^{[ 12 ]}

ヤシンは死刑判決を受けた後、控訴裁判所に死刑判決に対する控訴を申し立てた。しかし、1974年11月4日、控訴審を担当した3人の裁判官、T・クラセカラム、タン・ア・タ、ウィー・チョン・ジン首席判事 は、ヤシンがプーンに9本の致命的な肋骨骨折を故意に引き起こしたことは疑いの余地がなく、したがって刑法第300条(c)項の殺人の定義に合致し、ヤシンが法律を適用して殺人罪で有罪判決を受けるのは適切であると判断した。彼らはまた、検察官グレン・ナイト（パラ・クリシュナンに代わってこの事件を担当）が主張したチャオ教授の法医学的証拠、すなわち骨折は胸部をある程度の力で圧迫したことによって引き起こされたという証拠を受け入れた。これにより、裁判官はヤシンの控訴を棄却せざるを得なかった。^{[ 31 ] [ 32 ]}

控訴裁判所での控訴が棄却された後、ヤシンには2つの控訴手段が残された。1つはロンドンの枢密院への上訴、もう1つはシンガポール大統領への恩赦の嘆願であり、これが成功すれば絞首刑を免れることができた。ヤシンは後に枢密院への上訴許可を得て、1975年5月17日に上訴審理が行われた。^{[ 33 ]}

1976年2月4日、シンガポールの全国紙ストレーツ・タイムズは、枢密院がヤシンの死刑判決に対する上訴を認めたことで、ヤシンが死刑を免れたと報じた。^{[ 34 ]}ディプロック卿率いる3人の枢密院判事は判決で、ヤシンがプーンさんの胸の上に座った際に、プーンさんの死を引き起こす意図があったことを示唆する証拠はないと判断した。また、検察側はヤシンが自分の行為を認識しており、胸の上に座る意図があったこと（これは自発的なものであった）を適切に証明したが、ヤシンがプーンさんの致命的な肋骨骨折を引き起こす意図があった、あるいは被害者に与えた傷害が彼女を死に至らしめるのに十分であることを知っていたという主張には至らなかったと述べた。^{[ 35 ]}

3人の貴族院議員はさらに事件を精査し、検察側の立証責任は、ヤシンが実際にプーンが抵抗するのを止めるためにプーンが胸の上に座り、その過程で、ヤシン自身が自分が何をしているのか医学的知識を持っていなかったとしても、プーンが元々の年齢と体格の人間であれば死に至る可能性のある重傷を意図的に負わせたことを示すことであったと述べた。そして、ヤシンが実際にプーンが胸の上に座ったかどうかの証拠はなく、裁判官はチャオ教授が提供した法医学的証拠からヤシンがそうしたと推測したにすぎないため、検察側はその立証責任を果たせなかったと述べた。^{[ 36 ]}

そのため、ロンドンの枢密院は殺人罪を棄却し、ヤシンの死刑判決を取り消した。代わりに、刑法第304A条に基づき、過失致死には当たらない軽率または過失行為による死亡を引き起こした罪で有罪とした。この事件はシンガポールの控訴裁判所に差し戻され、再審理されることになった。また、ヤシンはプーンを死に至らしめた強姦罪で再審理を受けることも確認された。^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

1976年5月18日、ヤシンは減刑された罪状で有罪判決を受け、最長の懲役2年の刑を言い渡された。^{[ 40 ]}

枢密院による死刑執行猶予の後、ヤシンはすぐにシンガポールの法廷に連行され、検察は彼をプーンへの強姦罪で起訴した。検察官のサント・シンがこの事件を担当し、弁護士のムルガソンが再審でヤシンの新たな弁護人となった。

ヤシンは1977年5月9日に高等法院で強姦罪で裁判を申し立てた。当時チャンギ刑務所で12年の刑に服していた元共犯者のハルンは、検察側からヤシンに対する証人として召喚された。5月11日に証言台に立ったハルンは、ヤシンが別の部屋で貴重品を物色している​​間に犯行に及んだと法廷で述べ、戻ってきてヤシンに何が起こったのか尋ねると、ヤシンは女性と性交したと答えたと主張した。ヤシンはハルンに年上の女性に性交したとは言っていないと否定し、女性を強姦したのではなく、ハルンと一緒にプーラウ・ウビンに来て、自宅に多額の現金を保管していたプーンから盗むつもりだっただけだと主張した。^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]}

5月12日、ヤシンの強姦裁判は終結した。高等裁判所のAPラジャ判事は、ヤシンがプーンと彼女の意思に反して性行為をしようとしていたことは事実であると判断した。しかし、ラジャ判事はヤシンを強姦罪で完全に有罪とはせず、代わりに強姦未遂罪で有罪とした。これは、法医学的証拠の性質上、ヤシンが被害者が生きている間に性交したとは完全には確信できず、ヤシンに疑いの余地を与えたためである。強姦罪では有罪とはしなかったものの、ラジャ判事は不幸なプーンに対してこのような残虐な犯罪を犯したヤシンを厳しく非難し、次のように述べた。「しかし、私はあなたが女性と性交しようとしていた意図を示し、その意図を遂行するために、目的を達成しようとして被害者に対して数々の行為を行ったことを知ります。」

ヤシンは強姦未遂で有罪となり、懲役8年の刑を言い渡された。刑期は1973年2月10日の逮捕日に遡って適用された。^{[ 45 ] [ 46 ]}プーン殺害でヤシンが受けた2年の刑は、8年の刑期に連続して執行されることになっていた。

ヤシンの事件の後、枢密院の判決「モハメド・ヤシン・ビン・フセイン対検察官」は、刑法第300条(c)項（ヤシンが当初有罪判決を受けた条項）における殺人の定義、文脈、存在について疑問を投げかけた注目すべき判決の一つとなった。

第300条(c)項の原文（刑法典より抜粋）：

（c）：それが、いかなる人物に対しても身体的傷害を与える意図をもって行われ、かつ、意図された身体的傷害が、通常の自然経過において死に至らしめるのに十分である場合^{[ 50 ]}

枢密院の判決に関連して、殺意のない殺人犯を有罪とする必要性について議論が交わされた。枢密院の判決は「正確な傷害」アプローチの方向性を示しており、これはヤシン被告がプーン氏の死因となるような正確な傷害を与える意図がなかったと感じた3人の貴族院議員によって示されたものであった。この判決は、シンガポールの裁判所が通常採用している「広範な傷害」アプローチによる殺人罪の有罪判決手続きと矛盾していた。シンガポールの裁判所は、殺意がなくても傷害の致命性を知っていたかどうかに関わらず、致命的な傷害を故意に与えた者を有罪とするインドの裁判判例「Virsa Singh v the State of Punjabi」からこのアプローチを採用しており、シンガポールの裁判官の間で混乱を招いた。

1976年以降、後の殺人事件の判決で繰り返し引用されてきたヤシン判決は、殺人の意図がなかったにもかかわらず殺人罪で有罪判決を下すために、裁判で第300条(c)項の適用が問題となっていることを疑問視した判決の一つであり、その文言は実際の定義に曖昧さを生じさせた。リム・ポー・ライやタン・チー・フイなどの他の事件も、ヤシン事件と同様に、この条項について同様の疑問を投げかけており、そもそも殺意がなく、引き起こした傷害によって死に至ることを知らなかった犯罪者を殺人罪で死刑に処することに対する裁判官自身の懸念も含まれていた。また、ヤシン判決は、第300条(c)項の文脈において、傷害の具体的なアプローチやその決定について明確な説明を与えていないという批判もあった（例：タン・チョウ・ボック対PP）。^{[ 51 ]}

ヤシン事件に関する枢密院の判決は、シンガポール国立大学やシンガポール経営大学などのシンガポールの大学の法学コースのシラバスに事例研究として含まれている。また、シンガポールの司法試験の出題科目の1つにも含まれている。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

• シンガポールにおける死刑
• シンガポールにおける主な犯罪一覧