香港終審法院

2025年現在、最高裁判所長官または常任判事を務めた女性は一人もいない。 2018年7月30日に海外非常任判事に任命されたヘイル男爵夫人とビバリー・マクラクリンは、最高裁判所に着任した最初の女性である。

1997年以降、最高裁判所長官または常任裁判官の職に就いた人は合計11人です。このうち8人は英国で法学の学位を取得しており、オックスフォード大学（ヘンリー・リットンとチャールズ・チン）の2人とケンブリッジ大学（アンドリュー・リー）の1人が含まれます。3人の裁判官は香港大学（アンドリュー・チョン、パトリック・チャン、ジョンソン・ラム）を卒業しています。アンドリュー・チョンはハーバード大学で法学修士号も取得しており、米国で学位を取得した唯一の裁判官です。11人のうち8人は、以前は勅選弁護士（QC）または上級弁護士（SC）でした。

ユーラシア人のヘンリー・リットン、ジョセフ・フォック、ロベルト・リベイロ[ ^{11 ]}とパキスタン系のケマル・ボカリを除いて、歴代の最高裁判事全員を含め、常任判事は全員中国系である^。

• アンドリュー・チャン首席判事（2021年1月就任、2018年10月に常任判事に初任命）
• ロベルト・リベイロ判事（2000年9月就任）
• ジョセフ・フォック判事（2013年10月就任）
• ジョンソン・ラム判事（2021年7月就任）

張法廷は、2020年国家安全維持法に起因する実質的な最終上訴を審理した最初の終審法廷でした。張法廷は、香港の裁判所が国家立法府の行為を審査する権限、LGBTの権利、権利章典、国家安全保障、表現と集会の自由、報道の自由、商法に関する画期的な判決を下しました。張法廷の主な判決には以下が含まれます。

• HKSAR v. Lai Chee Ying (2021):裁判所は全員一致の判決で、コモンローおよび刑事訴訟条例における保釈の推定を覆し、国家安全保障犯罪に関しては、国家安全保障法が保釈制度から特定の例外を設けており、国家安全保障法第42条(2)項の推定は保釈を認めないことであると判示した。香港の裁判所は、被告人が国家安全保障を危険にさらす犯罪を継続しないと信じるに足る十分な根拠があると判断した場合にのみ、保釈を認めることを検討できる^{。 [ 28 ] [ 29 ]}
• 司法長官対ティモシー・ウィン・オーウェン弁護士（2021年）：これは、香港の裁判所の許可が必要なジミー・ライ氏の国家安全法に基づく裁判と、英国人弁護士ティム・オーウェン弁護士による弁護を求めるライ氏の申請に関連して発生した、終審法院上訴委員会の上訴許可決定である。チャン首席判事は、リベイロ判事およびフォク判事とともにライ氏に有利な判決を下し、オーウェン弁護士にライ氏の弁護を臨時に許可し、司法長官による下級裁判所の判決に対する上訴許可申請を却下した。司法長官は下級裁判所でオーウェン弁護士の弁護許可を支持する公益上の考慮事項に異議を唱えていたが、後に終審法院で新たな主張を展開し、国家安全事件における海外弁護士の全面禁止を主張した。終審法院はこの新たな主張を却下し、新たな争点は公平性や裁判所の裁定能力を損なう場合には上訴で提起できないという原則を引用した。しかし、CFAの決定は後に、中国全国人民代表大会常務委員会が基本法第158条に基づく権限を行使して、物議を醸す形で覆された。
• Q対登記局長（2023）：リベイロ判事とフォク判事が共同で執筆した全員一致の判決で、裁判所は、香港身分証明書の性別表記を変更するための必要条件として、トランス男性（女性から男性への性転換者）に完全な性別適合手術を受けることを要求する政府の方針は、権利章典第14条に違反し、違憲であると判断した。^{[ 30 ] [ 31 ]}
• シャム・ツェ・キット対司法長官事件（2023年）：裁判所は3対2の判決で、政府に対し、判決から2年以内に、結婚と同等の権利と義務を伴う同性関係の法的承認のための代替枠組みを確立するよう命じた。しかし、裁判所は同性カップルには憲法で保障された結婚の権利はないとの判断も全員一致で示した。
• 香港特別行政区対蔡玉玲事件（2023年）：報道の自由に関する重要な判決において、終審法院はジャーナリストの鮑蔡氏の有罪判決を全員一致で破棄した。蔡氏は2021年、2019年から2020年にかけての香港の民主化運動中に物議を醸した民主化運動参加者への攻撃に関連する武器の輸送を調査するために使用された車両登録記録の申請書に虚偽の陳述をしたとして有罪判決を受けていた。彼女の目的は「その他の交通および輸送関連事項」と記録されていたが、下級裁判所はこれを虚偽と判断し、彼女の真の目的は調査報道であると述べた。錚裁判長は、運輸局長は申請者に目的を明記するよう求める権利があるものの、「その他の交通および輸送関連事項」という文言には、特に報道の自由に対する憲法上の保護を考慮すると、犯罪における車両の使用に関連する調査報道が合理的に含まれる可能性があると判断した。裁判所はまた、控訴人が故意に虚偽の陳述をしたという推論は抗しがたいものではないと判断し、控訴人は自分の目的が提示されたカテゴリーに該当すると誠実に信じていた可能性があるとして、チョイの控訴を認めた。この判決は国際ジャーナリスト連盟に歓迎され、メディアからは「報道の自由にとって重要な判決」と評された。^{[ 32 ] [ 33 ]}
• C v D (2023):仲裁法に関する画期的な判決において、チャン首席判事、リベイロ判事、フォク判事、ラム判事は、仲裁の前提条件が満たされたとする仲裁廷の決定に対する上告人の異議申し立てを棄却した。この事件は、モデル法の法域において、仲裁前条件に関してモデル法第34条(2)(a)(iii)に基づき裁判所がどの程度介入できるかを最終上告レベルで扱った最初の事件である。裁判所は、「管轄権」（裁判所が審査できる）と「受理可能性」（裁判所が審査できない）の区別を採用し、仲裁前条件に関する紛争は、明確かつ明白な文言が別段の定めをしない限り、受理可能性の問題であると推定されると判断した。ガモウ判事は反対意見を述べ、管轄権と受理可能性の区別を否定し、すべての異議申し立ては第34条(2)(a)(iii)に基づいて直接評価されるべきだと主張した。^{[ 34 ]}
• China Life Trustees v China Energy Reserve and Chemicals Group Overseas (2024): CFAは、企業倒産および再編の文脈において、初めてクイストクローズ信託の原則を取り上げた。この事件は、中国エネルギーグループの財務部門がSPV2の債務を返済するためにSPV1に1億2000万米ドルを注入したことに関するものであった。資金がこの目的に使用されず、グループが債務不履行に陥ったため、CFAは資金がクイストクローズ信託で保有されているかどうかを判断する必要があった。裁判所は、当事者が資金を特定の目的にのみ使用し、SPV1の自由な処分に使用しないことを意図していたとして、そのような信託が存在すると満場一致で認定した。Ribeiro PJは、明示的な制限や受益権を保持する意図は不要であると明確にし、Gummow NPJは、クイストクローズ信託は新しいタイプの信託ではないことを強調し、厳格なラベル付けに警告した。Cheung CJはさらに、当事者の意図と法的結果を区別した。^{[ 35 ]}
• 香港特別行政区対周航東事件（2024年）：裁判所は、周航東が2021年の6月4日の追悼集会で果たした役割について、「無許可の集会に故意に参加するよう扇動した」として有罪判決を全員一致で回復した。しかし、周が警察の禁止令の合法性を弁護として争うことができるかどうかについては、裁判所は3対2で意見が分かれた。^{[ 36 ]}ジョセフ・フォック、ロベルト・リベイロ、マレー・グリーソンの各判事は、非憲法的（「付随的」）な抗弁事由を認める強い推定があり、被告から禁止令の有効性を争う機会を奪うには非常に明確な言葉が必要であると判断した。禁止令の合憲性が犯罪の本質的な要素である限り、憲法上の抗弁は認められる。しかし、この禁止は比例的であると判断され、公安条例第9条(4)は、警察長官に集会開催を可能にする条件を積極的に考案し提案する積極的な義務を課すものではないとされた。 ^{[ 37 ]}
• 香港特別行政区対ン・ゴイイー・マーガレット事件（2024年）：裁判所は全員一致の判決で、 2019年の抗議活動中に「故意に無許可の集会に参加した」として有罪判決を受けた7人の著名な民主派政治家の上訴を棄却した。ノイバーガー判事は補足意見で、香港の憲法上の枠組みに焦点を当てた主判決には同意したが、基本的人権を制限する際の比例原則のテストは、英国最高裁判所の判決「Abortion Services [2022] UKSC 32」でリード判事が採用したアプローチと一致すると指摘した。 ^{[ 38 ]}
• ニック・インフィンガー対香港住宅局（2024年）：張首席判事が執筆した全員一致の判決で、裁判所は、住宅局（HA）が同性カップルを公営賃貸住宅や住宅所有制度から除外する方針は違憲であると判断した。首席判事は、HAの方針は同性カップルを一般家族向けの公営住宅制度から完全に除外しているため、必要性と比例性のテストに合格していないことを強調した。HAは、この除外が伝統的な家族の住宅の入手可能性や計画に重大な影響を与えるという証拠を提示しなかった。さらに、異性婚カップルや子供のいるカップルを優先しつつ同性カップルの申請を認めるなど、より制限の少ない措置を採用できない理由も示さなかった。^{[ 39 ]}この判決は、香港結婚平等の共同創設者であるジェローム・ヤウ氏に歓迎され、同氏はメディアに対し、「裁判所は同性婚が異性婚と全く同じであることを非常に明確にした」と述べた。香港結婚平等協会は、政府に対し、同性カップルの結婚からの排除を直ちに撤廃するよう求めた。^{[ 40 ]}
• 香港特別行政区対唐谷君、翠洪光、周恒東（2025）：裁判所は、1989年の天安門事件の犠牲者のためのろうそく集会を主催した3人の上訴人の上訴を全員一致で認め、国家安全維持法（NSL）第43条実施規則第5附則第3項(3)に基づき発出された通知に従わなかったとして下された有罪判決を取り消した。この事件の争点は、上訴人らが中国愛国民主運動支援香港同盟の役員として、NSLに基づき警察に情報を提供する法的義務があったかどうかであった。裁判所は、検察側が「大幅に黒塗りされた」文書を使用したことを判決の重要な根拠として挙げ、「黒塗りは、[同盟]が外国の工作員であることを立証するために依拠した唯一の証拠資料を証拠から取り除くことで自滅的であるだけでなく、犯罪の重要な構成要件に関する検察側の主張の性質について全く知らされていなかったため、上訴人が公正な裁判を受けることを不可能にした」と指摘した。

• 1999年：香港における居住権
• 2004年：香港行政長官選挙に関する選挙制度改革の手続きの変更（基本法第45条および2005年香港行政長官選挙）
• 2005年：最高経営責任者の任期途中の対応
• 2011年：国家免除と香港裁判所の管轄権^{[ 50 ]}
• 2016年：立法会宣誓をめぐる論争

• 2022年：行政長官に、香港国家安全維持法事件から外国人弁護士（国籍を問わず、香港以外の法域で資格を有する法廷弁護士および事務弁護士）を排除する権限を付与（ジミー・ライによるティム・オーウェンKCの雇用）；香港国家安全維持法の最初の解釈および外国人弁護士に関する最初の解釈。^{[ 41 ]}

これまで、海外の非常勤裁判官は、終審法院（CFA）に持ち込まれた国家安全保障事件の本格的な審理には参加していない。これは、香港特別行政区対ライ・チー・イン事件で初めて明らかになった。この事件では、通常であれば海外の非常勤裁判官1名が参加するところ、香港の非常勤裁判官2名（ストック非常勤裁判官とチャン非常勤裁判官）が審理に参加した。張正法院長は、「指定裁判官に指名される資格のある裁判官に国籍の要件はない」とし、外国人裁判官も国家安全保障事件を審理できると明言しているが、終審法院の英国人非常勤裁判官は、参加を控えるよう圧力を強められている。タイムズ紙は、張氏の発言が「8名の英国人裁判官に裁判所の職を辞任するよう圧力を強めるだろう」と報じた。しかし、海外の非常勤裁判官が参加していないのは、そのような事件に指名されていないからなのか、それとも参加を拒否したからなのかは不明である。^{[ 17 ]}この不明確さは、特定の事件を審理する裁判官団への外国人非常勤裁判官の定期的な選考プロセスにおける弱点、および外国人非常勤裁判官の選考、任命、再任に関する不透明で隠蔽された取り決めを示唆している。

海外の非常勤裁判官が国家安全保障事件に参加すべきかどうかという問題について、オーストラリアの元最高裁判所長官で終審法院の非常勤裁判官であるアンソニー・メイソン卿は明報とのインタビューで、裁判官は、たとえそれが厳しい法律であったり人権を脅かす法律であったとしても、法律が有効である限り適用する義務があると述べた。同氏は、そのような参加は外部からは抑圧的な制度を支持していると見なされる可能性があることを認め、そのため、海外の裁判官を国家安全保障事件に任命すべきではないと考えている。しかし、メイソン氏は、裁判官として留まるかどうかは最終的には個人の判断であり、留まることを選択した裁判官は引き続き法の支配を守り、独立性と公平性を示すことを期待すると強調した。^{[ 52 ]}

地方裁判官のうち、2024年現在、非常勤裁判官2名（ボハリNPJとタンNPJ）は、国家安全保障法関連の訴訟にまだ一度も参加していない。

国家安全維持法が施行される前は、海外の管轄区域から派遣された非常勤判事が任期途中で最高裁判所を辞任したことは一度もなかった。2020年9月、当時非常勤判事だったオーストラリアのジェームズ・スピゲルマンは、中国が香港に課した物議を醸す国家安全維持法に反応して辞任したが、スピゲルマンはそれ以上詳しく説明しなかった。 ^{[ 53 ]} 2022年3月、リード卿とホッジ卿は非常勤判事を辞任し、国家安全維持法により判事は「最高裁判所の判事が深くコミットしている政治的自由と表現の自由の価値観から逸脱した政権を支持しているように見えなければ香港で職務を続けることができない」と述べ、同時に「香港の裁判所は法の支配へのコミットメントで国際的に尊敬され続けている」と強調した。^{[ 54 ] [ 55 ]}

2022年11月、2020年に最高裁判所での任期更新を拒否したヘイル女史は、英国の裁判官はCFAを脱退すべきだと示唆し、「英国の裁判官が受け入れがたい法律を適用し執行するよう求められる段階が来るだろう。そして、我々の中には、その段階がすでに到来していると考える者もいるかもしれない」と述べた。^{[ 56 ]}

2024年6月、サンプション卿とコリンズ卿は非常勤判事を辞任した。コリンズ卿は辞任の理由を「政治情勢のため」としながらも、「裁判所と判事の完全な独立性に対する信頼は変わらない」と述べた。^{[ 57 ] [ 58 ]}サンプション卿は香港が「徐々に全体主義国家になりつつある」とより明確に述べた。^{[ 59 ]}これらの辞任に対し、ポール・ラム司法長官は非常勤判事の重要性を軽視し、「香港が高水準の法治を誇っているのは主に地元の判事のおかげであり、非常勤判事が数人いなくなったところで法治に大きな打撃を与えるわけではない」と述べた。^{[ 60 ]}サンプション卿は、自身の発言は軽々しく言ったものではないと改めて述べ、「私は行政長官（ジョン・リー）と罵り合いをするつもりは全くなく、ましてや最高裁判所長官（アンドリュー・チャン）とは絶対にそんなつもりはない。私は最高裁判所長官を最も尊敬している」とも述べた。^{[ 61 ]}

2025年3月、オーストラリアの元最高裁判所長官ロバート・フレンチは、任期満了予定の2026年5月の1年前に、非常勤判事を辞任した。フレンチは、北京による国家安全保障強化後の法と政治環境の変化の中で、外国人判事の役割は「ますます時代錯誤的で、おそらくは見せかけだけのものになっている」と述べた。彼は香港の司法制度への敬意を維持し、その「誠実さと独立性」を支持し、海外の判事が国家安全保障法の適用に加担したり、正当性を与えたりしているという主張を否定した。香港政府は彼の辞任を遺憾に思い、彼の貢献に感謝するとともに、司法制度の誠実さと法の支配は損なわれていないと主張した。^{[ 62 ]}

一方、国家安全維持法の施行以降、オーストラリア人判事のパトリック・キーン氏とジェームズ・オールソップ氏が、非常勤判事として終審法院に加わった（それぞれ2023年4月6日と2024年5月24日）。キーン氏は、就任の理由を問われた際、過去数年間で数名の非常勤判事が辞任したことを認めつつも、「終審法院が法の支配を維持する役割においていかに成功を収めてきたかを考えると、このような成功している法廷で奉仕する機会を断るのは非常に慎重になるべきだ」と述べた。終審法院を「香港の成功に重要な貢献をしてきた非常に成功した機関」として長い歴史を持つと評した上で、「悪い仕事をさせられるかもしれないという不安から、良い仕事を断ることには非常に注意しなければならない」と付け加えた。^{[ 63 ]}これらの発言に呼応して、カナダの元最高裁判所長官ベバリー・マクラクリンは2023年に「[CFA]は香港において、法律が許す限り、人々の権利を維持するのに素晴らしい仕事をしている。これは我々の裁判所が行っていることと同じだ」と述べ、CFAからの辞任要求を拒否した（彼女は最終的に2024年7月に裁判所を退任した）。^{[ 64 ]}

さらに、元英国最高裁判所長官のニューバーガー卿（2009年3月1日に初めて就任）は、香港の司法は独立しており、法曹界は「繁栄し有能である」と今も信じているとして、2024年2月に再任した。^{[ 22 ] [ 23 ]}同様に、オーストラリアのウィリアム・ガモウ判事も2022年7月に再任した。 ^{[ 25 ]} 2025年1月10日、ホフマン卿（1998年からCFAのメンバー）は、受託者と不正利益の時効に関するCFAの判決を下したわずか数日後に、さらに3年間任期を延長した。^{[ 26 ] [ 65 ]}

2025年5月8日、香港政府は、ニュージーランド最高裁判所の元判事であるウィリアム・ヤング卿が、香港立法会の承認を得て、終審法院の非常勤判事に就任すると発表した。^{[ 27 ]}

2022年11月28日、最高裁判所（アンドリュー・チョン首席判事、ロバート・リベイロ判事、ジョセフ・フォック判事で構成）は、国家安全維持法違反の容疑で起訴されたジミー・ライの裁判において、ティム・オーウェン弁護士（KC）に弁護人としての臨時の資格を認め、香港司法長官による下級裁判所の判決に対する上訴許可申請を却下した。

CFAの決定から数時間以内に、行政長官のジョン・リーは、政府が第158条に基づいてCFAの決定（および首席判事と控訴院の決定）を覆すための解釈を求めると発表した。これは、エルシー・リョンやロード・パニックKCを含む法律専門家から厳しく非難された。解釈が行われる前から、入国管理局はCFAの判決に反してオーウェンの就労ビザを保留していた。^{[ 66 ]}この決定は、香港政府を頻繁に法廷で代理する著名な弁護士であるロード・パニックKCによって批判され、香港の法廷に頻繁に出廷するもう一人の英国上級弁護士であるジョナサン・カプランKCによっても疑問視された。^{[ 67 ] [ 68 ]}

最終的に、オーウェンはニュージーランドの弁護士であるマーク・コーレットKCに交代したが、コーレットは2020年に香港の弁護士資格も取得していた。コーレットはオーウェンの「同等の」後任として広く見なされ、海外の専門弁護士は国家安全保障裁判に参加する前に香港の弁護士資格をフルタイムで取得する必要があることを示した。^{[ 69 ]}

こうした事件から外国人弁護士や裁判官を排除する理由については、香港政府も北京政府も、他に類を見ない形で説明も正当化もしていない。

米国議会・行政府中国委員会（CECC）は2023年5月12日に報告書を発表し、香港の国家安全保障担当裁判官29名（首席判事と常任判事3名を含む）に制裁を科すことを提言し、「この制度の参加者として、国家安全保障事件を担当する裁判官は、こうした制度的違反に加担している」と述べた。^{[ 70 ]}

この提案は香港弁護士会と司法府の両方によって拒否され、「香港の裁判官の選任、任命、憲法上の役割と義務の遂行は、いかなる政治的考慮や干渉からも自由であり、今後も自由でなければならないため、香港の裁判官の誠実性と独立性を疑う根拠は全くない」と強調された。^{[ 71 ] [ 72 ]}

サンプション卿は香港の裁判官に制裁を科すという提案を「粗雑で、逆効果で、不当な考えだ」と批判し、「彼らのほとんどはコモンローの自由主義的な本能をすべて備えた立派な人々だ」と付け加えた。^{[ 73 ]}グレンビル・クロスもこの動きを非難し、世界正義プロジェクトの2023年法治指数で香港は世界で23位にランクされ、26位の米国を上回っていることを指摘した。さらに同氏は、サンプション卿、コリンズ卿、ベバリー・マクラクリンなど、すでに裁判所を去った外国人非常勤裁判官の中には、終審法院の地元裁判官の独立性と公正さを擁護した者もいると指摘した。^{[ 74 ] [ 75 ]}