国際政治経済

国際金融と通貨関係は、国際政治経済学（IPE）における研究の中核分野の一つである。^{[ 8 ]} IPEの学問では、国際金融における経済的利益と政治的利益の相互関係は、金融システムを国際政治から意味のある意味で切り離すことは不可能であると想定している。^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}国際金融のIPEは、政治的ネットワーク効果と国際的な外部性によって特徴づけられ、^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}例えば、近隣窮乏化効果^{[ 31 ]や伝染効果[ 32 ]}などが挙げられる。

国際金融に関するIPE文献の重要な概念は、マンデル・フレミングモデルから派生した「不可能な三位一体」であり、次の3つの経済政策すべてを同時に追求することは不可能であると主張している。^{[ 33 ] [ 34 ]}

• 固定為替レート
• 資本の自由な移動、資本規制の不在
• 独立した金融政策

金融政策におけるもう一つの重要なジレンマは、政府がインフレ率（国内での貨幣価格）と為替レート（国内市場以外での貨幣価格）のバランスを取らなければならないことである。^{[ 26 ]}

経済学の文献では、最適な国家為替レート政策について合意が得られていない。^{[ 24 ]}むしろ、国家為替レート制度は政治的考慮を反映している。^{[ 24 ]}国家為替レート政策は、1. 固定、変動、またはその両方のハイブリッドであり、2. 通貨の強弱を伴う。^{[ 24 ]}選択された国家為替レート政策によって、異なるグループが不均衡に利益を得る。^{[ 24 ]}

自由主義的な視点は、18世紀にスミスによって初めて提唱されて以来、西洋の学界において概して強い影響力を持ってきた。1940年代から1970年代初頭にかけて、ケインズ主義という代替的なシステムが大学で広く支持されるようになった。ケインズは主に国内のマクロ経済政策に関心を寄せていた。ケインズ主義のコンセンサスは、 1950年代にはすでにフリードリヒ・ハイエク、そして後にミルトン・フリードマンをはじめとするシカゴ大学の学者たちによって異議を唱えられ、1970年代までには、ケインズの公共言論や経済政策決定への影響力はやや薄れていった。

第二次世界大戦後、ブレトンウッズ体制が確立され、これは埋め込み型自由主義と呼ばれる政治的方向性を反映している。^{[ 35 ]} 1971年、リチャード・ニクソン大統領は、ブレトンウッズ体制のIMFの下で確立されていた金兌換を終了した。^{[ 36 ]}その後、暫定的な合意が結ばれた。しかし、2008年までは、国際貿易と金融の両方の自由化が進む傾向にあった。2008年以降、世界の指導者たちは、新たなブレトンウッズ体制を求める声もますます高まっている。

国際通貨基金、金融危機（2008年の金融危機や1997年のアジア金融危機など）、為替レート、海外直接投資、多国籍企業といったトピックは、国際政治経済学において大きな注目を集めている。

国際政治経済学（IPE）には貿易に関する複数のアプローチが存在する。^{[ 37 ]}これらのアプローチは、国家間の国際交渉と、国家が採用する対外経済政策を説明しようとするものである。国家の対外経済政策に関する国内的説明としては、要素モデルとセクターモデルという2つの主要なアプローチがあり、^{[ 38 ]}どちらもデビッド・リカードの比較優位理論に基づいている。^{[ 39 ]}

要素モデル（ HOSSモデルとも呼ばれる）は、ヘクシャー＝オリーンモデルとストルパー＝サミュエルソン定理によって形成される。^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}ヘクシャー＝オリーン貿易モデルによれば、貿易における各国の比較優位は、特定の貿易要素（土地、労働、資本）の賦存量に由来する。これは、土地が豊富な国は主に土地集約型製品（農業など）を輸出し、資本が豊富な国は資本集約型製品（ハイテク製造業など）を輸出し、労働が豊富な国は労働集約型製品（繊維など）を輸出することを意味する。^{[ 47 ]}このモデルを基に、ストルパー＝サミュエルソン定理は、要素を保有する集団は、要素の豊富さまたは希少性に応じて貿易を支持するか反対するかを主張する。これは、土地が豊富で資本が少ない国では、農民は自由貿易を支持するが、資本集約型製造業の生産者は自由貿易に反対することを意味する。^{[ 47 ] [ 42 ]}要素モデルは、先進国の労働は（相対的に希少であるため）貿易自由化に反対し、発展途上国の労働は（相対的に豊富であるため）自由貿易を支持すると予測している。^{[ 44 ] [ 48 ] [ 49 ]}

これらの知見に基づいて、ロナルド・ロゴウスキーによる影響力のある研究では、要素賦存量が、国が階級対立（資本対労働）または都市と農村の対立によって特徴付けられるかどうかを予測すると主張した。^{[ 50 ] [ 40 ] [ 51 ] [ 41 ]}同様に、ヘレン・ミルナーと久保田恵子による影響力のある研究では、要素賦存量が、発展途上国が民主化後に貿易を自由化する理由を説明すると主張している（豊富な要素である労働が貿易自由化を支える）。 ^{[ 43 ] [ 52 ]}ミルナーとリンジー・R・ドーランによる2023年の研究では、要素賦存量がアフリカの貿易選好を説明するのに役立つことがわかった。^{[ 53 ]}研究は、ストルパー・サミュエルソン定理の予測を裏付けており、貿易の開放は発展途上国では不平等を減らす傾向があるが、先進国では不平等を悪化させる傾向があることを示している。^{[ 54 ]}

貿易のセクターモデルであるリカード＝バイナーモデル（デビッド・リカードとジェイコブ・バイナーにちなんで名付けられた）は、貿易選好を理解する上で要素が鍵となるという考え方に異議を唱えている。^{[ 40 ] [ 42 ] [ 44 ] [ 45 ]}要素は非常に移動しにくい場合があり、これは特定のセクターで働く資本家と労働者が同様の利益を持つ可能性があることを意味する。結果として、貿易自由化によってどの経済セクターが利益を得たり損失を被ったりするかを調べることで、貿易選好をよりよく理解できる。要素モデルは、異なるセクターの資本家が同様の貿易選好を持ち、異なるセクターの労働者も同様の貿易選好を持つと仮定しているのに対し、リカード＝バイナーモデルは、要素が移動しにくいセクターでは、1つのセクターの労働者と資本家が同じ貿易選好を持つ可能性があると主張している。^{[ 41 ] [ 55 ] [ 39 ] [ 56 ]}その結果、リカード＝ヴァイナーモデルは、生産要素の移動性が高い場合は貿易をめぐる階級対立が起こりやすく、生産要素の移動性が低い場合は産業に基づく対立が起こりやすいと予測している。^{[ 57 ]}

アダム・ディーンは、両モデルの経済的仮定に異議を唱え、労働者の賃金は特定の産業における生産性の向上に一貫して対応しない（リカード＝ヴァイナーに反論）し、労働が希少な賦存要素である場合、労働者は輸入制限から一貫して利益を得るわけではない（ヘクシャー＝オリーンに反論）と主張している。^{[ 58 ] [ 59 ]}リカード＝ヴァイナーとヘクシャー＝オリーンの正しさは、労働者が利益分配制度を持っているか、労働組合に加入しているか（これにより、生産性の向上の中でより高い賃金を交渉するのに役立つ）によって左右される。^{[ 58 ] [ 59 ]}彼はまた、発展途上国における貿易自由化に関するミルナーと久保田の研究にも異議を唱え、民主主義の発展途上国では貿易自由化の中で労働組合が頻繁に抑圧されていたことを示している。^{[ 60 ] [ 61 ]}

ダニ・ロドリックとアンナ・メイダ、ケネス・シェーブとマシュー・J・スローターによる研究では、発展途上国（労働力が豊富で貿易の自由化から恩恵を受ける国）では貿易の自由化に対する支持がより大きいことが示されているため、要素モデルを支持する結果が出ている。^{[ 62 ] [ 63 ]}他の研究ではどちらのモデルも支持されていないことが示されており、^{[ 64 ]}これらのモデルには説明力が限られていると主張している。^{[ 65 ]} 2022年の『政治学ジャーナル』に掲載された研究では、比較優位が個人と議員の自由貿易に対する態度を予測することがわかった。^{[ 66 ]}トーマス・オートリーによる2017年の評価によると、これらのモデルのうちどちらが個々の貿易政策の源泉をよりよく特徴づけているかについては、国際政治経済学の分野では「確固たる結論はない」。^{[ 67 ]}

セクターモデルや要素モデルとは別に、企業固有の貿易選好モデル（「新しい新しい」貿易理論と呼ばれることもある）があり、大規模で生産性の高いグローバル志向の企業で働く人々は貿易自由化（および資本と労働力の自由な移動）を支持する一方、小規模企業の従業員は自由貿易をあまり支持しないと予測している。^{[ 41 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}経済地理学のアプローチは、グローバル化によって利益を得る地域と損失を被る地域を調べることで貿易政策を説明し、大都市は貿易自由化を支持し、取り残された地域は自由化に抵抗すると予測している。^{[ 69 ] [ 75 ]}要素モデルやセクターモデルに代わる他のモデルでは、個人の選好を人口統計データ（年齢、階級、スキル、^{[ 76 ]}教育、^{[ 65 ]}性別^{[ 77 ] [ 78 ]}）やイデオロギー^{[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] 、文化[ 67 ] [ 83 ]}を通じて説明できる可能性がある。いくつかの研究では、個人が貿易保護主義の影響を理解しているかどうかについて疑問が呈されており、貿易政策の選好が経済的自己利益に根ざしていると仮定する理論に疑問が生じている。^{[ 64 ]}

貿易はそれ自体で、国民の貿易嗜好を含む国内政治を変える可能性がある。ヘレン・ミルナーによる1988年の研究では、貿易の自由化は貿易保護主義によって損失を被る企業の立場を強化することで、自由貿易への支持を大幅に高めることがわかった。^{[ 84 ]デビッド・キャメロン[ 85 ]} 、ダニ・ロドリック^{[ 86 ]}、ピーター・カッツェンシュタイン^{[ 87 ]}による影響力のある研究は、貿易の自由化の拡大が政府の社会支出の増加と関連していることを示しており、ダブルムーブメントの洞察を裏付けている。^{[ 88 ] [ 89 ]}

選好がどのように集約され、外交経済政策に調整されるかという点に関して、国際政治経済学の研究者は、集団行動問題^{[ 45 ] [ 42 ]}、選挙制度^{[ 90 ] [ 91 ]}、政体タイプ^{[ 43 ] [ 92 ]}、拒否権ポイント^{[ 93 ]} 、立法貿易政策プロセスの性質^{[ 94 ] [ 95 ]} 、国内交渉と国際交渉の相互作用^{[ 96 ]}、政治エリートと認識共同体の相互作用^{[ 97 ]}を指摘している。一部の国際政治経済学の研究では、国内政治の役割を軽視し、貿易政策の形成要因として国際プロセスを指摘している。^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}一部の学者は、「新しい相互依存アプローチ」を提唱しており、これは1970 年代の複雑な相互依存からの洞察を回復しつつ、ネットワーク効果、中心ノードの制御、および経路依存性を強調するものである。^{[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]}

国際政治経済学は、開発経済学にも関心を寄せており、各国がどのように、そしてなぜ発展するのかを説明することを目的としている。

開放経済政治（OEP）は、国際政治経済学（IPE）の国内政治理論に遡ることができ、1990年代後半に登場しました。^{[ 12 ] [ 125 ]} OEPは、新古典派経済学と国際貿易理論の前提を採用しています。^{[ 12 ] [ 126 ]}ミクロ的基礎を強く強調しています。^{[ 127 ]}合理主義、唯物論、自由主義を採用していると特徴づけられています。^{[ 99 ]}デイビッド・レイクによると、^{[ 12 ] [ 67 ] [ 120 ] [ 127 ]}

1. 利害関係：「OEPは、個人、セクター、または生産要素を分析単位として出発し、国際経済における各単位の位置から、経済政策に対する利害関係を導き出す。」
2. 国内制度：「国内の政治制度を、利害を（多かれ少なかれ偏りをもって）集約し、競合する社会集団間の交渉を構造化するメカニズムとして捉える。」
3. 国際交渉：「必要に応じて、異なる利害関係を持つ国家間の交渉を導入する。OEPにおける分析は、最もミクロなレベルから最もマクロなレベルへと直線的かつ秩序だった方法で進められ、政治が個人から国家間の交渉へと流れていくという暗黙の一方向的な概念を反映している。」

トーマス・オートリーは、OEPが国内政治プロセスを過度に重視し、国内レベルのプロセスとグローバルレベルのマクロプロセスとの相互作用を考慮していないことを批判している。つまり、OEP研究は省略変数バイアスに悩まされている。^{[ 99 ] [ 128 ] [ 67 ] [ 129 ]}ピーター・カッツェンシュタイン、ロバート・ケオハネ、スティーブン・クラスナーによれば、この方向の研究は、行為者の選好と行動は物質的な立場から派生すると仮定しており、情報の変動が行為者の選好と行動を形成する方法を無視している。^{[ 130 ]}マーク・ブライスとマティアス・マティスは、OEP研究は本質的にグローバル経済をブラックボックス化していると主張している。^{[ 129 ]}ステファニー・リカードは、2021年に次のように書いてOEPアプローチを擁護している。^{[ 115 ]}

OEPは過去10年間で成熟し、発展を遂げてきた。枠組みとして、多様な経済現象を共通の理論的枠組みの下に統合し、世界経済における重要な出来事に対応できる柔軟性を備えた枠組みを提供することで、非常に生産的かつ適応性の高いものであることが証明されている。OEPの伝統に基づく蓄積された研究成果は、世界政治に対する我々の理解を決定的に前進させてきた。OEPの批判者たちは、より実証的に強力な代替理論を未だ提示できておらず、その結果、OEPは国際政治経済学研究における支配的なパラダイムとして発展を続けている。

^{学者たちは、貨幣[ 120 ]}や貿易^{[ 99 ] [ 67 ]}に関するOEP研究から導き出されたモデルの経験的妥当性に疑問を呈しており、また、OEP研究が世界政治経済における重大な出来事を説明できる能力にも疑問を呈している^{[ 129 ]} 。OEPフレームワークへの異議申し立てには、行動アプローチ（個人の利益が物質的インセンティブから生じることを必ずしも受け入れない）や経済地理学アプローチが含まれる^{[ 115 ]} 。ステファニー・リカードによれば、OEPの学者たちは、不完全な情報（個人の選好の形成方法に影響を与える）と規模の経済（利益と損失の分配に影響を与える）を組み込むためにモデルを修正した^{[ 115 ]} 。エリカ・オーウェンとステファニー・ウォルターも同様に、「第二世代」のOEPフレームワークは物質的選好と観念的選好の両方を組み込んでいると主張している^{[ 127 ] 。}

従属理論とは、資源が貧しく発展途上国の「周辺」から富裕国の「中心」へと流れ、後者が前者を犠牲にして豊かになるという考え方である。従属理論の中心的な主張は、貧しい国が「世界システム」に組み込まれる方法によって、貧しい国は貧しくなり、豊かな国は豊かになるということである。この理論は、第二次世界大戦後の1960年代後半に、学者たちがラテンアメリカの発展の遅れの根本原因を探求する中で正式に発展した。^{[ 131 ]}

従属理論と世界システム理論は主流の経済理論ではない。^{[ 132 ]}

初期の国際政治経済学の研究は、覇権が国際経済に及ぼす影響に焦点を当てていた。1970年代には、米国の覇権が衰退しているように見え、学者たちはこの衰退がもたらすであろう影響について考察するようになった。^{[ 133 ]}ロバート・コヘインは、 1980年の論文で、単一の国民国家が支配的な世界大国、すなわち覇権国である場合に国際システムが安定する可能性が高いという考え方を「覇権安定理論」と名付けた。^{[ 133 ]}コヘインの1984年の著書『覇権後』では、新制度経済学の知見を用いて、覇権国が存在しない場合でも国際システムは安定し続ける可能性があると主張した。^{[ 134 ]}

ベンジャミン・コーエンは、アメリカとイギリスの陣営を特定しながら、国際政治経済学（IPE）の知的歴史を詳細に解説している。アメリカは実証主義的で、何らかの定量的証拠によって裏付けられた中間レベルの理論を構築しようとする。イギリスのIPEはより「解釈主義的」で、「壮大な理論」を探求する。両者は実証研究の基準が大きく異なる。コーエンは両方のアプローチに利点があると見ている。^{[ 135 ]}『ニュー・ポリティカル・エコノミー』誌の特別号ではIPEの「イギリス学派」について取り上げられ^{[ 136 ]} 、 『レビュー・オブ・インターナショナル・ポリティカル・エコノミー（RIPE）』誌の特別号ではアメリカのIPEについて取り上げられている。^{[ 137 ]}