コントロールの所在

コントロールの所在とは、人々が、外部の力（自分の影響力を超えたもの）ではなく、自分自身が人生における出来事の結果をコントロールできると信じている度合いのことである。この概念は、 1954年にジュリアン・B・ロッターによって開発され、それ以来、人格心理学の一側面となっている。人の「所在」（複数形は「loci」、ラテン語で「場所」または「位置」）は、内部（自分の人生をコントロールできるという信念）または外部（人生は、人が影響を与えることのできない外部要因によってコントロールされている、または偶然や運命が自分の人生をコントロールしているという信念）として概念化されている。^[1]

内的統制の強い人は、人生で起こる出来事は主に自分の行動の結果であると信じています。例えば、試験の結果を受け取ったとき、内的統制の強い人は自分自身や自分の能力を賞賛したり非難したりする傾向があります。外的統制の強い人は、教師や試験の難しさなどの外的要因を賞賛したり非難したりする傾向があります。^[2]

統制の所在は、心理学 のさまざまな領域で多くの研究を生み出してきました。この概念は、教育心理学、健康心理学、産業および組織心理学、臨床心理学などの分野に適用できます。統制の所在を領域特化して測定するか、より包括的な尺度で測定するかについては、実際の応用においてより有用であることが証明されるかどうかについて議論が続いています。統制の所在（将来についての一般的な期待と結びついた性格変数）と帰属スタイル（過去の結果の説明に関する概念）の間、または統制の所在と自己効力感などの概念の間も、慎重に区別する必要があります。

コントロールの所在は、神経症傾向、自己効力感、自尊心とともに、中核的自己評価（自分自身に対する基本的な評価）の4つの次元の1つです。^[3]中核的自己評価の概念は、Judge、Locke、Durham（1997）によって初めて研究され、それ以来、仕事の満足度や仕事のパフォーマンスなど、いくつかの仕事の結果を予測する能力があることが証明されています。^[4]フォローアップ研究で、Judgeら（2002）は、コントロールの所在、神経症傾向、自己効力感、自尊心の要因には共通の中核がある可能性があると主張しました。^[5]

統制の所在という理論的概念は、ジュリアン・B・ロッター（1954）の社会学習理論に由来する。これは、問題解決のための一般化された期待、つまり幅広い状況に対処するための幅広い戦略の一例である。1966年に彼は心理学モノグラフに論文を発表し、10年以上の研究（ロッターと彼の学生による）を要約した。その多くはこれまで未発表であった。1976年にハーバート・M・レフコートは、統制の所在の認識を次のように定義した。「...強化の外部制御ではなく内部制御に対する一般化された期待」^[6]この概念の起源をアルフレッド・アドラーの研究にまで遡ろうとする試みがなされてきたが、その直接の背景はロッターと彼の学生の研究にある。強化の制御に関する期待に関する初期の研究は、1950年代にジェームズとファレスによって行われていた（オハイオ州立大学のロッターの指導の下で未発表の博士論文として準備された）。^[7]

ロッターのもう一人の学生、ウィリアム・H・ジェームズは、2 種類の「期待の変化」を研究しました。

• 典型的な期待の変化は、成功（または失敗）の後に同様の結果が続くと信じることである。
• 非定型的な期待の変化、成功（または失敗）の後に異なる結果が続くと信じる

さらなる研究により、典型的な期待の変化は、結果を能力に帰属させる人々によってより頻繁に示され、一方、非典型的な期待を示す人々は結果を偶然に帰属させる傾向が強いという仮説が導き出されました。これは、人々は能力 (内部原因) に帰属させる人々と運 (外部原因) に帰属させる人々とに分けられると解釈されました。バーナード・ワイナーは、能力対運ではなく、帰属が安定した原因か不安定な原因のどちらに帰属されるかに関係している可能性があると主張しました。

ロッター（1975、1989）は、内部対外部構造の他者の使用における問題点と誤解について論じています。

ロッター（1975）は、内在性と外在性は連続体の両端を表すものであり、どちらか一方の類型ではないと警告した。内在型の人は、出来事の結果を自分のコントロールに帰する傾向がある。内在的コントロールを持つ人は、自分の行動の結果は自分の能力の結果であると考えている。内在型の人は、一生懸命働けば良い結果が得られると考えている。^[要出典]また、すべての行動には結果があると信じているため、物事は起こるものであり、それをコントロールするかどうかは自分次第であるという事実を受け入れている。外在型の人は、出来事の結果を外部の状況に帰する。外的統制の傾向のある人は、自分の現在の状況は自分の影響力、決定、または統制の結果ではないと信じる傾向があり、^[8]、自分の行動さえも運命、運、歴史、強力な力の影響、または個人的または不特定の他者（政府機関、企業、人種、宗教、民族、または友愛団体、性別、政治的所属、外集団、または個人的な敵対者とみなされる個人など）などの外的要因の結果であると信じる傾向があります。また、世界は複雑すぎて結果を予測したり影響を与えたりすることはできないという信念もあります。道徳的またはその他の借りがあるという含みで自分の状況を他人のせいにすることは、外的統制の傾向の指標です。ただし、内的要因が努力への帰属とのみ関連し、外的要因が運への帰属とのみ関連していると考えるべきではありません（以下に示すワイナーの研究が明らかにしているように）。これは、達成動機の点で内部型と外部型の違いに明らかな意味合いを持っており、内部の所在はより高いレベルの達成欲求と関連していることを示唆している。外部型の人は、コントロールを自分の外に置くため、自分の運命に対するコントロールが少ないと感じる傾向がある。外部にコントロールの所在がある人は、ストレスを感じやすく、臨床的うつ病になりやすい傾向がある。^[9]

ロッター (1966) は、内部性は達成意欲の高さと外向性の低さという 2 つの重要な特徴を示すと信じていました。これは、ロッターが 1966 年に提唱した統制所在尺度の基礎でしたが、統制所在は単一の構成概念であるというロッターの考えに基づいていました。1970 年以降、ロッターの一次元性の仮定は疑問視され、たとえばレベンソンは、統制所在の異なる次元 (自分の人生における出来事は自己決定的である、または権力のある他者によって組織され偶然に基づくという信念など) は分離する必要があると主張しました。1970 年代のワイナーの初期の研究は、内部性 - 外部性の次元とは直交して、安定した原因に帰属する人と不安定な原因に帰属する人の違いを考慮する必要があることを示唆しました。^[10]

この新しい次元理論は、結果を能力 (内部の安定した原因)、努力 (内部の不安定な原因)、課題の難しさ (外部の安定した原因)、運 (外部の不安定な原因) に帰することができることを意味しました。Weiner は当初この 4 つの原因をこのように見ていましたが、人々が運 (たとえば) を外部原因と見なすかどうか、能力は常に安定していると認識されるかどうか、努力は常に変化すると認識されるかどうかについて疑問が投げかけられました。実際、最近の出版物 (例: Weiner、1980) では、彼はこれら 4 つの原因に対して異なる用語を使用しています (「課題の難しさ」の代わりに「客観的な課題特性」、「運」の代わりに「偶然」など)。Weiner 以降の心理学者は、状況によっては努力が安定した原因と見なすことができる (特に英語に「勤勉」などの単語があることから) ことを認識し、安定した努力と不安定な努力を区別してきました。

コントロールの所在に関しては、内的コントロールと外的コントロールが混在するコントロールのタイプもあります。2種類のコントロールの所在を併せ持つ人は、しばしばバイローカルと呼ばれます。バイローカルな特徴を持つ人は、内的コントロールと外的コントロールの所在を併せ持つことで、ストレスに対処し、病気にもっと効率的に対処できることが知られています。^[8]このコントロールの所在の混合を持つ人は、外部のリソースに頼り、信頼する能力を保ちながら、自分の行動とその結果に個人的に責任を持つことができます。これらの特徴は、それぞれ内的コントロールの所在と外的コントロールの所在に対応しています。

統制の所在を測る最も広く使われている質問票は、ロッター (1966) の 23 項目 (プラス 6 つのフィラー項目) の強制選択尺度である。^[11]しかし、これは唯一の質問票ではない。ビアラー (1961) の 23 項目の子供用尺度は、ロッターの研究より古い。統制の所在尺度に関連するものとしては、クランドールの知的責任帰属尺度 (クランドール、1965) とノウィッキ・ストリックランド尺度 (ノウィッキ & ストリックランド 1973) もある。統制の所在を評価する最も初期の心理測定尺度 (ロッターの尺度の強制選択代替尺度とは対照的に、リッカート型尺度を使用) の 1 つは、オハイオ州立大学でロッターの指導の下、WH ジェームズが未発表の博士論文のために考案したものだが、これは未発表のままである。^[12]

ロッターの尺度以来、統制の所在を測る尺度は数多く登場している。これらはファーナムとスティール（1993）によってレビューされており、健康心理学[13]、産業・組織心理学[14]、および特に子供を対象とした尺度（³ ～⁶歳児を対象としたスタンフォード就学前内外尺度^{[15] [16]}など）が含まれている。ファーナムとスティール（1993）は、成人にとって最も信頼性が高く、有効な質問票はダットワイラー尺度であることを示唆するデータを引用している。これらの著者が引用した健康質問票のレビューについては、以下の「アプリケーション」を参照のこと。

ダットワイラー (1984) 内部統制指数 (ICI) は、強制選択形式、社会的望ましさの影響を受けやすいこと、異質性 (因子分析で示される ) など、ロッター尺度で認識されている問題点に対処しています。また、彼女は、1984 年には統制の所在を測定する他の尺度が存在していたものの、「それらは多くの同じ問題を抱えているようだ」と指摘しています。^[17]ロッター尺度で使用されている強制選択形式とは異なり、ダットワイラーの 28 項目の ICI は、リッカート型尺度を使用しており、被験者は 28 の記述のそれぞれで指定されたとおりに行動するかどうかを、まれに、ときどき、時々、頻繁に、または通常のいずれかで述べなければなりません。ICI は、内部統制に関連する変数 (認知処理、自律性、社会的影響への抵抗、自信、満足の遅延) を評価します。小規模な検証研究（133人の学生を被験者とする）では、この尺度は良好な内部一貫性信頼性（クロンバックのα係数0.85）を示した。^[18]

帰属スタイル（または説明スタイル）は、リン・イヴォンヌ・アブラムソン、マーティン・セリグマン、ジョン・D・ティーズデールによって提唱された概念です。^[19]この概念はワイナーよりも一歩進んでおり、内的-外的性と安定性の概念に加えて、全体性-特異性の次元も必要であると述べています。アブラムソンらは、人々が人生における成功と失敗をどのように説明するかは、それらを内的要因と外的要因、短期的要因と長期的要因、すべての状況に影響を与える要因のいずれに帰属させるかに関係していると信じていました。

帰属理論（フリッツ・ハイダーによって心理学に導入された）のテーマは統制の所在理論に影響を与えてきましたが、2 つのモデルには重要な歴史的違いがあります。帰属理論家は主に社会心理学者であり、人々がどのように、そしてなぜ帰属を行うかを特徴付ける一般的なプロセスに関心を持っていますが、統制の所在理論家は個人差に関心を持っています。

両方のアプローチの歴史において重要なのは、1970 年代のバーナード ワイナーの貢献です。この時期まで、帰属理論家と統制の所在理論家は、主に外部因果関係と内部因果関係の所在の区別に関心を持っていました。ワイナーは安定性と不安定性 (後に制御可能性) の次元を追加し、原因が個人の内部にあるものの、依然として個人の制御外であると認識される可能性を示しました。安定性の次元は、そのような結果の後に人々が成功または失敗する理由の理解を深めました。

コントロールの所在の最もよく知られた応用は、主にケネス・ウォールストンの研究による健康心理学の分野であったかもしれない。健康領域におけるコントロールの所在を測定する尺度は、1993年にファーナムとスティールによってレビューされた。最もよく知られているのは、健康コントロールの所在尺度と多次元健康コントロールの所在尺度（MHLC）である。 ^{[20] [21]}後者の尺度は、健康は3つの源に起因するという考え（レベンソンの以前の研究を反映している）に基づいている。それは、内的要因（健康的なライフスタイルの自己決定など）、力のある他者（医師など）、または運（ライフスタイルのアドバイスが無視されるため非常に危険で、これらの人々を助けるのは非常に難しい）である。

ファーナムとスティール (1993) がレビューした尺度の中には、肥満(たとえば、サルツァー (1982) の体重統制所在尺度やストットランドとズロフ (1990) のダイエット信念尺度)、精神衛生 (ウッドとレタック (1982) の精神衛生統制所在尺度やホワイトマン、デズモンド、プライス (1987) のうつ病統制所在尺度)、がん (プルインら (1988) のがん統制所在尺度) など、より具体的な領域の健康に関連するものがある。ファーナムとスティールは、この概念の健康心理学への応用について議論する際に、糖尿病の管理と統制所在を結び付けたクレア・ブラッドリーの研究に言及している。多くの分野における健康統制所在に関する実証データは、1995 年にノーマンとベネットによってレビューされている。彼らは、特定の健康関連行動が内的健康コントロールの所在と関連しているかどうかに関するデータは曖昧であると指摘している。彼らは、いくつかの研究では内的健康コントロールの所在は運動量の増加と関連していることがわかったが、運動行動（ジョギングなど）と内的健康コントロールの所在の間には弱い（または全く）関係があることを明らかにした他の研究を引用していると指摘している。内的健康コントロールの所在と他の健康関連行動（乳房自己検査、体重管理、予防的健康行動など）との関係に関するデータについても同様の曖昧さが指摘されている。特に興味深いのは、内的健康コントロールの所在とアルコール消費との関係について引用されたデータである。

ノーマンとベネットは、アルコール依存症患者と非アルコール依存症患者を比較したいくつかの研究では、アルコール依存症は健康統制の外部性の増大と関連していることが示唆されているが、他の研究ではアルコール依存症は内部性の増大と関連していることが指摘されている。同様の曖昧さは、一般の非アルコール依存症者のアルコール消費量の研究でも見つかっている。彼らは、内部健康統制の所在と禁煙の関係についての文献のレビューではより楽観的であるが、強力な他者と内部健康統制の所在がこの行動に関連していると推測する根拠もあると指摘している。アルコール依存症は、どちらか一方によって引き起こされるのではなく、内部か外部かに関係なく、所在の強さに直接関係していると考えられている。

彼らは、健康の統制の所在を特定の領域で評価した場合、一般的な尺度を取った場合よりも強い関係が見つかると主張している。全体的に、行動に特化した健康の統制の尺度を使った研究は、より良い結果を生み出す傾向がある。^[22]これらの尺度は、MHLC尺度などのより一般的な尺度よりも、一般的な行動をより予測できることがわかっている。^[23]ノーマンとベネットは、特定の領域（禁煙を含む）、^[24] 糖尿病、^[25]錠剤で治療する糖尿病、^[26] 高血圧、^[27] 関節炎、 [ ^{28 ]}がん、^[29]心臓病および肺疾患で健康関連の統制の所在の尺度を使ったいくつかの研究を引用している。^[30]

また、彼らは、健康統制の所在は、健康価値（人々が健康に付ける価値）と併せて研究すると、健康関連行動をよりよく予測できると主張し、健康価値が健康統制の所在の関係における重要な調整変数であることを示唆している。例えば、ワイスとラーセン（1990）は、健康価値を評価すると、内的健康統制の所在と健康の関係が強まることを発見した。^[31]ノーマンとベネットは統制の所在の特定の尺度を重視しているが、性格に関する一般的な教科書には、 HIV、片頭痛、糖尿病、腎臓病、てんかんなど、さまざまな病状を持つ人々の身体的健康、精神的健康、生活の質の改善と内的健康統制の所在を関連付ける研究が引用されている。^[32]

1970 年代から 1980 年代にかけて、ホワイトは高等教育課程に在籍する学生の学業成績と統制の所在を相関関係で調べた。内的統制が強い学生は、懸命に努力して集中すれば学業成績が向上すると信じており、成績も良かった。外的統制が強い (自分の将来は運や運命に左右されると信じていた) 学生は、学業成績が低い傾向があった。 カサンドラ B. ホワイトは、さまざまなカウンセリング方法が成績向上とリスクの高い大学生の統制の所在に及ぼす影響を調べることで、統制傾向が学業の領域における行動結果にどのような影響を与えるかを研究した。^{[33] [34] [35]}

ロッターはギャンブルと内的統制または外的統制の相関関係に関する研究も調べた。内的統制の人はギャンブルに対してより控えめである。賭けをするときは、主に安全で中程度の賭けに集中する。しかし、外的統制の人はよりリスクを冒し、例えば、一定期間出ていないカードや数字に、そのカードや数字が出る確率が高いという考え方のもと、より多く賭ける。^[36]

この概念が適用されている他の分野には、産業心理学、組織心理学、スポーツ心理学、教育心理学、宗教心理学などがある。リチャード・カホーは宗教心理学の分野で研究を発表しており、内在的宗教志向は内在的所在と正の相関関係にある（外在的宗教志向は負の相関関係にある）と示唆している。^[37]健康心理学と宗教心理学の両方に関連するのは、ホルト、クラーク、クロイター、ルビオ（2003）による精神的健康の統制の所在を評価する質問票に関する研究である。著者らは、能動的な精神的健康の統制の所在（「神が個人に健康的な行動をとる力を与える」^[38]）と、より受動的な精神的健康の統制の所在（健康は神に委ねられる）を区別した。産業心理学と組織心理学では、内部者の方が外部者よりも、転職に向けて積極的な行動を取る可能性が高いことがわかっている（単に転職について話すだけでなく）。^{[39] [32]}統制の所在は、仕事のさまざまな変数と関連しており、仕事に特化した尺度は一般的な尺度よりも強く関連しています。^[40]教育現場では、内発的動機を持つ学生は外発的動機を持つ学生よりも読書資料をより深く処理し、学業成績が優れていることがいくつかの研究で示されています。^[41]

統制の所在は消費者研究の分野にも応用されている。例えば、マーティン、ヴィール、パーヴァン (2007) は、女性の体重統制の所在 (つまり、体重のコントロールに関する信念) が、さまざまな体型の広告に登場する女性モデルに対する女性の反応にどのような影響を与えるかを調査した。彼らは、体重をコントロールできると信じている女性 (「内部」) は、広告に登場するスリムなモデルに最も好意的に反応し、この好意的な反応は自己言及によって媒介されることを発見した。対照的に、体重について無力だと感じている女性 (「外部」) は、体格の大きいモデルを自己言及するが、太らない製品の広告の場合のみ、体格の大きいモデルを好む。太らせる製品の場合、体格の大きいモデルとスリムなモデルの両方に同様の好みを示す。体重統制の所在の尺度は、体重コントロールの信念と意志力の尺度とも相関関係にあることがわかった。^[42]

統制の所在は政治的イデオロギーと関連している。1972年の米国大統領選挙では、大学生を対象にした調査で、内的統制の所在を持つ学生は共和党員として登録する可能性が大幅に高く、外的統制の所在を持つ学生は民主党員として登録する可能性が大幅に高いことがわかった。^{[43] 2011年にオクラホマ州}キャメロン大学の学生を対象に行われた調査でも同様の結果が得られたが、^[44]これらの調査は対象範囲が限られていた。これらの調査結果と一致して、ケイ・スウィートサー（2014）は、共和党員は民主党員や無党派層よりも有意に高い内的統制の所在を示していることを発見した。^[45]

内的統制の所在を持つ人は、社会経済的地位が高い傾向があり、政治に関与する傾向（例：政治ニュースを追う、政治組織に参加する）が高い^[46]。内的統制の所在を持つ人は投票する傾向も高い。^{[47] [48]}

コントロールの所在の発達は、家族のスタイルや資源、文化的安定性、努力が報酬につながる経験と関連している。^[要出典]多くの内部者は、典型的な内部信念をモデルにした家族で育ってきた。これらの家族は努力、教育、責任、思考を重視し、親は通常、約束した報酬を子供に与えた。対照的に、外部者は通常、社会経済的地位の低さと関連している。社会不安を経験している社会では、制御不能になることへの期待が高まるため、そのような社会の人々はより外部的になる。^[49]

1995 年のシュネーヴィントの研究は、「女性が世帯主である大規模なひとり親家庭の子供は、外的統制の所在を発達させる可能性が高い」と示唆している^{[50] [51]}シュルツとシュルツはまた、親が支援的で規律に一貫性のある家庭の子供は内的統制の所在を発達させると主張している。少なくとも 1 つの研究では、外的統制の所在を持つ親を持つ子供は、成功や失敗を外的原因に帰する可能性が高いことがわかっている。^[52]統制の所在の家族的起源に関する初期の研究結果は、レフコートによって次のように要約されている。「温かさ、支援、親の励ましは、内的統制の発達に不可欠であるように思われる」。^[53]しかし、親の統制の所在が子孫の統制の所在にどのように影響するか (遺伝的であるか、環境的であるかにかかわらず) に関する因果的証拠は不足している。

コントロールの所在は年齢とともにより内的になります。子どもは成長するにつれて、環境をよりコントロールできるスキルを身につけます。しかし、これが所在の変化の原因なのか、生物学的発達が所在の変化の原因なのかは不明です。^[49]

いくつかの研究では、年齢を重ねるにつれて人々はより内発的な統制の所在を発達させることが示されているが^[54]、他の研究結果は曖昧である。^{[55] [56]}ガッツとカレルが収集した縦断的データは、内発性は中年期まで増加し、その後減少することを示唆している。 ^[57]この分野のデータの曖昧さに注目して、アルドウィンとギルマー (2004) は、統制の所在は曖昧であるというラックマンの主張を引用している。確かに、2つの概念が直交しているとみなされる場合、後年の統制の所在の変化は、外発性の増加 (内発性の減少ではなく) とより目に見えて関連しているという証拠がここにはある。シュルツとシュルツ (2005) が引用した証拠は、中年期まで統制の所在が内発性で増加することを示唆している。著者らはまた、環境をコントロールしようとする試みは8歳から14歳の間により顕著になると指摘している。^{[58] [59]}

健康の統制の所在とは、人々が自分の健康と行動、健康状態、病気から回復するまでにどのくらいの時間がかかるかを測定および理解する方法です。^[8]統制の所在は、人々が自分の健康や健康に関する決定に対してどのように考え、反応するかに影響を与える可能性があります。 私たちは毎日、健康に影響を与える可能性のある病気にさらされています。 その現実にどう対処するかは、統制の所在と大きく関係しています。 高齢者は徐々に健康状態が悪化することが予想されるため、健康の統制の所在が影響を受けると考えられています。^[8]ただし、これは必ずしも統制の所在が悪影響を受けることを意味するわけではありませんが、高齢者は健康状態の低下を経験する可能性があり、これは内部統制の所在のレベルが低いことを示している可能性があります。

年齢は、人の内的および外的統制において重要な役割を果たします。健康に関する統制のレベルにおいて、幼児と高齢者を比較すると、高齢者の方が自分の態度や状況への取り組み方をよりコントロールできます。人は年を取るにつれて、自分のコントロールの及ばない出来事が起こること、そして他人が自分の健康状態をコントロールできることに気づきます。^[8]

Psychosomatic Medicine誌に掲載された研究では、幼少期の統制の所在が健康に与える影響について調査した。10歳で内的統制の所在を示した7,500人の英国成人（出生時から追跡調査）は、30歳で太りすぎになる可能性が低かった。内的統制の所在を示した子供は、自尊心も高かったようだ。^{[60] [61]}

シュルツとシュルツ（2005）が指摘するように、米国の成人人口では、統制の所在に関する性差は顕著に見つかっていない。しかし、著者らは、統制の所在を評価するための特定の項目のカテゴリーについては、性別による違いがある可能性もあると指摘している。例えば、学業成績に関する質問では、男性の方が内的統制が大きい可能性があるという証拠を挙げている。^{[62] [63]}

高木ら（2006）による研究では、血液透析患者における内的統制と自己効力感との関係における性別の違いと、患者のコンプライアンスに焦点を当てた。 ^[64]この研究では、内的統制が高い女性は、この研究に参加した男性と比較して、健康や医療アドバイスに関してコンプライアンスが低いことが示された。コンプライアンスとは、人の行動（この場合は患者）が医療アドバイスと関係している度合いであることが知られている。たとえば、コンプライアンスの高い人は医師のアドバイスに正しく従うだろう。

異なる文化を持つ人々の統制の所在が異なるかどうかという問題は、長い間社会心理学者の関心事であった。

日本人は米国人よりも統制の所在志向が強い傾向があるが、欧州内の異なる国々 （および米国と欧州）間の統制の所在の差は小さい傾向がある。^[65]ベリーらが1992年に指摘したように、米国内の民族グループは統制の所在に基づいて比較されており、米国のアフリカ系アメリカ人は、社会経済的地位を統制した場合、白人よりも外在的である。 ^{[66] [65]}ベリーらはまた、 1992年に米国の他の民族的マイノリティ（ヒスパニックなど）に関する研究が曖昧であることを指摘した。統制の所在における異文化間の違いについては、Shiraev & Levy（2004）でさらに詳しく説明されている。この分野の研究は、統制の所在が異文化心理学の研究者にとって有用な概念であることを示している。

より広範囲に及ぶものではないが、シムズとバウマンは、米国内の地域が自然災害にどのように対処しているかを説明した。彼らが用いた例は竜巻である。彼らは「ロッターの理論を適用して、なぜアラバマ州で竜巻による死者がイリノイ州よりも多かったのかを説明した」^[36] 。彼らは、アラバマ州とイリノイ州の4つの郡の住民にアンケートをとったところ、アラバマ州の住民は生活の中で起こる出来事についてより外向的に考える傾向があることがわかったと説明している。一方、イリノイ州の住民はより内向的だった。アラバマ州の住民は情報処理の方法が外向的だったため、竜巻が発生する前に予防措置を講じる頻度が低かった。一方、イリノイ州の住民はより備えができていたため、死傷者も少なかった。^[67]

その後の研究では、これらの地理的な違いは関係の流動性の違いによって説明できることがわかっています。関係の流動性とは、友人関係、恋愛関係、仕事関係など、誰と関係を築くかという点で個人がどれだけの選択肢を持っているかの尺度です。農業などの緊密な協力と調整を必要とする自給自足経済の文化では関係の流動性は低いですが、遊牧民の牧畜を基盤とする文化や都市の産業文化では高いです。異文化研究によると、関係の流動性は稲作が一般的な東アジア諸国で最も低く、南米諸国で最も高いことがわかりました。^{[68] [69]}

自己効力感とは、特定のパフォーマンス達成を生み出すために必要な行動を実行する能力があるという個人の信念を指す。^{[70]これは}アルバート・バンデューラによって導入された関連概念であり、心理測定尺度によって測定されている。^[71]これは、より一般的な状況横断的なコントロールに関する信念ではなく、限定された状況や活動における能力に関連しているため、統制の所在とは異なる。バンデューラはまた、自己効力感と自尊心の違いを強調し、その領域での能力は個人にとってあまり重要ではないため（価数を参照）、低い自己効力感（例えば、社交ダンス）が低い自尊心につながる可能性は低いという例を挙げている。個人は高い内的健康統制の所在を持ち、自分の健康をコントロールしていると感じているかもしれないが、自分の健康を維持するために不可欠な特定の治療計画を実行することに効力を感じていないかもしれない。^[72]自己効力感は健康において重要な役割を果たします。なぜなら、人々が自分の健康状態に対して自己効力感を持っていると感じると、健康の影響がストレス要因として少なくなるからです。

スミス（1989）は、統制の所在は自己効力感を弱くしか測定できないと主張している。「被験者の能力に直接関係するのは項目のサブセットだけである」^{[73]スミスは、}対処スキルの訓練は自己効力感の向上につながるが、ロッターの1966年の尺度で測定された統制の所在には影響を及ぼさないと指摘した。

前のセクションでは、自己効力感が個人の統制の所在とどのように関連しているかを示しましたが、ストレスもこれらの領域で関係しています。自己効力感は、人々が日常生活で直面するストレスに対処するために使用するものです。いくつかの調査結果では、外部統制の所在レベルが高いことと自己効力感のレベルが低いことが、病気に関連する精神的苦痛の増加に関連していることが示唆されています。^[72]外部統制の所在がより多いと報告する人は、現在および将来のストレスの多い経験が多く、精神的および身体的問題のレベルも高いと報告しています。^[54]これらの人々は外部の影響に対してもより脆弱であり、その結果、ストレスに対してより敏感になります。^[72]

脊髄損傷や心的外傷後ストレスを抱える退役軍人は、統制の所在とストレスに関して調べるのに適したグループです。加齢は、戦争のトラウマを受けた患者が経験するPTSDの症状の重症度に関連する非常に重要な要因であることが明らかになっています。^[74]研究によると、脊髄損傷の患者は、健康上の問題や障害を自分でコントロールできると知ることで恩恵を受けており、これは内的統制の所在を持つことの特徴を反映しています。

Chung ら (2006) による研究では、脊髄損傷による心的外傷後ストレスへの反応が年齢によってどのように異なるかに焦点が当てられました。研究者らは、若年成人、中年、高齢者など、さまざまな年齢層をテストしました。各グループの平均年齢はそれぞれ 25 歳、48 歳、65 歳でした。研究後、研究者らは、年齢は脊髄損傷患者がトラウマ的な出来事にどう反応するかに影響しないという結論に達しました。^[74]しかし、年齢は外部統制の使用範囲に影響を及ぼしたと述べ、比較対象の他の年齢層よりも、若年成人グループの方が外部統制の特徴がより顕著であると結論付けました。

• Abramson, Lyn Y; Seligman, Martin E; Teasdale, John D (1978). 「人間における学習性無力感：批判と再定式化」異常心理学ジャーナル. 87 (1): 49–74. doi :10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID  649856. S2CID  2845204.
• Abramson, Lyn Y; Metalsky, Gerald I; Alloy, Lauren B (1989). 「絶望的うつ病: 理論に基づいたうつ病のサブタイプ」.心理学評論. 96 (2): 358–372. doi :10.1037/0033-295X.96.2.358. S2CID  18511760.
• アルドウィン、CM、ギルマー、DF（2004）。健康、病気、最適な老化。ロンドン：セージ。ISBN 978-0-7619-2259-9。
• Allen, David G.; Weeks, Kelly P.; Moffitt, Karen R. (2005)。「離職意図と自発的離職: 自己監視、統制の所在、積極的性格、リスク回避の調整役割」。応用心理学ジャーナル。90 (5): 980–990。doi :10.1037/0021-9010.90.5.980。PMID 16162070  。
• アンダーソン、クレイグ A; ジェニングス、デニス L; アルヌート、リン H (1988)。「中程度の特定性における帰属スタイル構成の妥当性と有用性」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。55 (6): 979–990。doi : 10.1037 /0022-3514.55.6.979。S2CID 144258995  。
• ベリー, JW; プーティンガ, YH; セガル, MH; ダセン, PR (1992).異文化心理学: 研究と応用. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-37761-4。
• Buchanan, GM; Seligman, MEP編 (1997)。説明スタイル。NJ: Lawrence Erlbaum Associates。ISBN 978-0-8058-0924-4。
• バーンズ、メラニー O; セリグマン、マーティン E (1989)。「生涯にわたる説明スタイル: 52 年間にわたる安定性の証拠」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。56 (3): 471–477。doi : 10.1037 /0022-3514.56.3.471。PMID 2926642  。
• Cutrona, Carolyn E; Russell, Dan; Jones , R. Dallas ( 1984)。「因果帰属における状況間の一貫性: 帰属スタイルは存在するか?」。パーソナリティと社会心理学ジャーナル。47 (5): 1043–1058。doi :10.1037/0022-3514.47.5.1043。
• Duttweiler, Patricia C (1984). 「内部統制指数: 統制の所在を測る新しく開発された尺度」.教育心理学的測定. 44 (2): 209–221. doi :10.1177/0013164484442004. S2CID  144130334.
• ファーナム、エイドリアン、スティール、ハワード (1993)。「統制の所在の測定: 一般、子供、健康、仕事関連の統制の所在に関する質問票の批評」。英国心理学ジャーナル。84 (4): 443–479。doi : 10.1111 /j.2044-8295.1993.tb02495.x。PMID 8298858  。
• アイズナー、JE (1997)。「説明スタイルの起源: 悲観主義と楽観主義の決定要因としての信頼」。ブキャナン、GM、セリグマン、MEP (編)。説明スタイル。ニュージャージー州: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。pp. 49–55。ISBN 978-0-8058-0924-4。
• Gong-Guy, Elizabeth; Hammen , Constance (1980)。「うつ病および非うつ病外来患者におけるストレスの多い出来事の因果的認識」異常心理学ジャーナル。89 (5): 662–669。doi : 10.1037 /0021-843X.89.5.662。PMID 7410726  。
• ホック、ロジャー R. (2008)。「あなたは自分の運命をコントロールできるか?」心理学を変えた 40 の研究(PDF) (第 6 版)。ピアソン。192 ～ 199 ページ。ISBN 978-0-13-504507-7. 2018年10月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年12月13日閲覧。
• Holt, Cheryl L; Clark, Eddie M; Kreuter , Matthew W; Rubio, Doris M (2003). 「スピリチュアルな健康の統制と都市部のアフリカ系アメリカ人女性の乳がんに対する信念」。健康心理学。22 (3): 294–299。doi : 10.1037 /0278-6133.22.3.294。PMID 12790257  。
• Johansson, Boo; Grant, Julia D.; Plomin, Robert; Pedersen, Nancy L.; Ahern, Frank; Berg, Stig; McClearn, Gerald E. (2001). 「晩年の健康のコントロールの所在: 80 歳以上の双子における遺伝的および環境的影響の研究」。健康心理学。20 ( 1 ): 33–40。doi : 10.1037 /0278-6133.20.1.33。PMID 11199063  。
• カホー、リチャード D (1974)。「内在的および外在的宗教志向と人格および達成の相関関係」パーソナリティおよび社会心理学ジャーナル。29 ( 6): 812–818。doi :10.1037/h0036222。
• Lefcourt, Herbert M (1966). 「強化の内部制御と外部制御: レビュー」心理学速報. 65 (4): 206–220. doi :10.1037/h0023116. PMID  5325292.
• Lefcourt, HM (1976). Locus of Control: Current Trends in Theory and Research . NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-470-15044-3。
• Maltby, J.; Day, L.; Macaskill, A. (2007) 『性格、個人差、知能』（第 1 版） ハーロウ：ピアソン プレンティス ホールISBN 978-0-13-129760-9。
• マイヤーホフ、マイケル・K（2004）。「コントロールの所在」。親のための小児科学。21 （10）：8。 EBSCO 17453574 ^{[リンク切れ‍ ]} .
• ノーマン、ポール・D; アンタキ、チャールズ (1988)。「現実の出来事の帰属スタイル質問票」。社会臨床心理学ジャーナル。7 (2–3): 97–100。doi :10.1521/ jscp.1988.7.2-3.97。
• Norman, P.; Bennett, P. (1995)「健康の統制の所在」Conner, M.; Norman, P. (編)「健康行動の予測」バッキンガム: Open University Press。pp. 62–94。 1996-97268-003.翻訳： 翻訳： 翻訳法
• Nowicki, Stephen ; Strickland, Bonnie R (1973)。「子どものための統制の所在尺度」。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。40 : 148–154。doi :10.1037/h0033978。S2CID  40029563。
• Peterson, Christopher; Semmel, Amy; von Baeyer, Carl; Abramson, Lyn Y; Metalsky, Gerald I; Seligman, Martin E. P (1982). 「帰属スタイル質問票」.認知療法と研究. 6 (3): 287–299. doi :10.1007/BF01173577. S2CID  30737751.
• ロビンズ、ヘイズ (1997)。「うつ病の予測における原因帰属の役割」。ブキャナン、GM、セリグマン、MEP (編)。説明スタイル。ニュージャージー州: ローレンス・エルバウム・アソシエイツ。pp. 71–98。ISBN 978-0-8058-0924-4。
• ロッター、JB（1954）。社会学習と臨床心理学。ニューヨーク：プレンティスホール。
• ロッター、ジュリアン B (1966)。 「強化の 内部制御と外部制御に対する一般化された期待」心理学モノグラフ：一般および応用。80 (1): 1–28。doi :10.1037/h0092976。PMID 5340840。S2CID  15355866。
• ロッター、ジュリアン B (1975)。「強化の内部制御と外部制御の構成に関するいくつかの問題と誤解」。コンサルティングおよび臨床心理学ジャーナル。43 :56–67。doi : 10.1037/h0076301。
• ロッター、ジュリアン B (1990)。「強化の内部制御と外部制御: 変数の事例」。アメリカ心理学会誌45 (4): 489–493。doi : 10.1037 /0003-066X.45.4.489。S2CID 41698755  。
• シュルツ、DP; シュルツ、SE (2005)。人格理論（第8版）。ワズワース：トムソン。ISBN 978-0-534-62402-6。
• シェラー、マーク; マドックス、ジェームズ E; メルカンダンテ、ブレイズ; プレンティス-ダン、スティーブン; ジェイコブス、ベス; ロジャース、ロナルド W (1982)。「自己効力感尺度: 構築と検証」。心理学レポート。51 ( 2): 663–671。doi :10.2466/pr0.1982.51.2.663。S2CID  144745134。
• Shiraev, E.; Levy, D. (2004).異文化心理学: 批判的思考と現代的応用(第 2 版). ボストン: ピアソン. ISBN 978-0-205-38612-3。
• スミス、ロナルド E (1989)。「対処スキルトレーニングが一般化された自己効力感と統制の所在に及ぼす影響」。人格と社会心理学ジャーナル。56 (  2 ): 228–233。doi : 10.1037 /0022-3514.56.2.228。PMID 2926626。S2CID 14092752  。
• Weiner, B.編 (1974)。達成動機と帰属理論。NY: General Learning Press。
• ワイナー、B. (1980)。『人間の動機づけ』ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン。
• Whyte, C. (1980)。統合カウンセリングおよび学習支援センター。New Directions Sourcebook-Learning Assistance Centers。Jossey-Bass, Inc.
• Whyte, C. (1978)。 「リスクの高い大学新入生に対する効果的なカウンセリング方法」。ガイダンスにおける測定と評価。6 (4): 198–200。doi :10.1080/00256307.1978.12022132。ERIC  EJ177217。
• Xenikou, Athena; Furnham, Adrian; McCarrey, Michael (1997). 「否定的な出来事に対する帰属スタイル: 帰属スタイルのより信頼性が高く有効な測定法の提案」. British Journal of Psychology . 88 : 53–69. doi :10.1111/j.2044-8295.1997.tb02620.x.

• R. Gross、P. Humphreys、「心理学：心と行動の科学」 Psychology Press、1994年、ISBN 978-0-340-58736-2。 

• コントロールの所在: クラスチュートリアル
• 制御範囲スケール
• 帰属スタイルと制御可能性