根本的な帰属錯誤

社会心理学において、基本的帰属錯誤^{[ a ]}とは、観察者が行為者の行動について状況的要因や環境的要因を過小評価し、性格的要因や気質的要因を過大評価する認知的帰属バイアスである^{[ 1 ]} 。言い換えれば、観察者は他者の行動をその人物の性格に過大に帰属させ（例：彼は利己的だから遅刻する）、状況や文脈に過小に帰属させる傾向がある（例：彼は渋滞に巻き込まれたから遅刻する）。性格特性や素質は心理学において観察可能な事実とみなされているが、基本的帰属錯誤はそれらの影響を誤って解釈するため錯誤である。

集団帰属錯誤は基本的帰属錯誤と同一であり、異なる個人間ではなく、異なる集団のメンバー間でバイアスが現れる。^{[ 2 ]}

究極的帰属錯誤は、集団の行動に関する基本的帰属錯誤と集団帰属錯誤から派生したものであり、個人の行動がより広い集団を代表しているかどうかに関する自己正当化の層が追加されている。^{[ 3 ]}

人々が行動を特性に体系的に過剰に帰属させる（少なくとも他人の行動については）という仮説は議論の的となっている。1986年の研究では、被験者が行動間の経験的相関（つまり特性、特性理論を参照）を過大評価、過小評価、または正しく推定するかどうかを検証した。^{[ 8 ]}研究の結果、行動間の相関の推定値は、これらの行動間の経験的に観察された相関と強く相関することがわかった。被験者は非常に小さな相関にも敏感であり、関連性に対する確信は、どれだけ不一致であるか（つまり、知らないときに知っているかどうか）に連動し、最も強い関係ほど高かった。被験者はまた、機会の集計効果を認識し、合理的な戦略を用いて意思決定を行った。エプスタインは、「これまで示唆されてきたように、被験者は根っからの特性信奉者どころか、現実の行動間の関係を評価する際に、いくつかの重要な点で心理測定原理と並行する直感を示した」と結論付けた。^{[ 8 ]}

2006年のメタ分析では、関連するバイアスである行為者-観察者非対称性（人々は自分の行動を環境に起因するものとし、他人の行動を個人の属性に起因するものとしがちである）を支持する証拠はほとんど見つからなかった。^{[ 9 ]}根本的な帰属錯誤への影響はまちまちだと著者は説明した。根本的な帰属錯誤には2つのバージョンがあると説明した。

1. 観察者は、行為者の行動を環境要因よりも性格要因で説明する傾向がある。
2. 観察者は、ある状況における行為者の行動に基づいて、行為者の安定した性格について結論を下す傾向がある。

メタ分析の著者は、既存の証拠の重みは、根本的な帰属錯誤の第一の形態を支持するものではないが、第二の形態とは矛盾しないと結論付けた。

2015年、根本的な帰属錯誤は、ジョーンズとハリスが1967年に行った実証研究とクアトローネが1982年に行った研究で最初に使用された尺度に対する議論の中で、再び異議を唱えられた。この議論の中で、著者らは、行動が状況によって制約される程度が、性格帰属が行われるかどうかの重要な決定要因であると主張した。^{[ 10 ]}状況は紛れもなく複雑で、さまざまな「強さ」を持っているため、これは個人の性格と相互作用し、どのような種類の帰属が行われるかを決定する。ある程度の帰属は一貫して性格に割り当てられるが、これが状況帰属とどのようにバランスされるかは、その人が置かれている状況の種類と、その状況で利用可能な情報に依存する。^{[ 10 ]} 2015年の研究を分析した著者らは、従来の基本的帰属錯誤研究で得られた結果は、「決定論的な性向や状況を前提とした不適切な合理性の基準と比較されたために偏っていると解釈されただけである」と主張した。^{[ 10 ]}

根本的な帰属錯誤を予測する理論は複数あり、それぞれがそれを説明しようと競い合っている。そして、もしそれが起こらなければ、それらの理論は反証される可能性がある。

根本的な帰属錯誤は、「対応バイアス」（「対応推論」と呼ばれることもある）と混同されがちだが、この用語は必ずしもバイアスを構成するとは限らない判断を指し、推論が誤っている場合に生じる。例えば、実際の原因が状況的なものである場合に、性格を推論してしまう場合などである。しかし、この2つの用語を区別すべきかどうかについては議論がある。これら2つの判断プロセスには、主に3つの違いがあると主張されている。

1. 対応する性格推論と状況推論はどちらも自発的に引き出される可能性があるため、これらは異なる状況下で引き出されるようです。^{[ 39 ]}しかし、帰属処理は、出来事が予期せぬものであるか、事前の予想と矛盾する場合にのみ発生するようです。この考えは、異なる種類の動詞が異なる推論と帰属を誘発することを発見した1994年の研究によって裏付けられています。^{[ 40 ]}対応推論は、状態動作動詞や状態動詞よりも解釈動作動詞（「助ける」など）によってより強く誘発されたため、この2つは異なる状況下で生成されることを示唆しています。
2. 対応推論と因果帰属は、自動性においても異なる。行動が状況的または性格的推論を示唆する場合、推論は自発的に起こり得るが、因果帰属ははるかにゆっくりと起こる。^{[ 41 ]}
3. 対応推論と因果帰属は異なるメカニズムによって引き起こされるという説もある。対応推論はいくつかの段階を経て形成されるというのが一般的な見解である。まず、人は行動を解釈し、十分な情報があれば状況情報を追加して推論を修正する。さらに、性格情報も考慮に入れて推論を調整することもある。^{[ 29 ] [ 42 ]}一方、因果帰属は、知覚メカニズムを用いて視覚情報を処理することによって、あるいは知識構造（スキーマなど）を活性化することによって、あるいは体系的なデータ分析と処理によって形成されるようだ。^{[ 43 ]}したがって、理論的構造の違いから、対応推論は因果帰属よりも行動解釈とより強く関連している。

原因帰属と対応推論の前述の相違に基づき、一部の研究者は、根本的な帰属錯誤は行動に対して状況的説明ではなく性格的説明を行う傾向とみなされるべきであり、対応バイアスは行動から対応する性格的推論を引き出す傾向とみなされるべきであると主張している。^{[ 44 ] [ 45 ]}両者の間にこのような明確な定義があるため、いくつかの異文化間研究では、対応バイアスの文化的差異は根本的な帰属錯誤の文化的差異と等価ではないことも判明している。後者は集団主義的文化よりも個人主義的文化でより一般的であることがわかっているが、対応バイアスは文化を超えて発生しており、^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]} 2つのフレーズの間に違いがあることを示唆している。さらに、非人間行為者（ロボットなど）の行動を説明するために行われる性格的対応推論は、機械エージェントの内部的な性格と観察可能な行動の間に意味のある区別がほとんどないため、必ずしも帰属錯誤を構成するわけではない。^{[ 49 ]}

• リー・ロスとリチャード・ニスベットによる詳細な解説