Loading article…
英国郵便局のスキャンダル（別名ホライゾンITスキャンダル）は、富士通が開発した会計ソフトウェアシステム「ホライゾン」の欠陥によって生じたとみられる資金不足について、同局が何千人もの無実の副郵便局長を追及した事件である。1999年から2015年の間に、900人以上の副郵便局長が、ホライゾンの欠陥データに基づく窃盗、詐欺、虚偽の会計処理で有罪判決を受け、そのうち約700件は同局が起訴した。他の副郵便局長は起訴されたものの有罪にはならず、ホライゾンが原因の資金不足を自腹で補うことを強いられたり、契約を解除されたりした。訴訟、刑事有罪判決、投獄、生計や家の喪失、負債、破産により、ストレス、病気、家庭崩壊、少なくとも4人の自殺につながった。 2024年、リシ・スナック首相はこのスキャンダルを英国史上 最大の冤罪の一つと評した。
多くの副郵便局長が新しいソフトウェアの問題を報告し、富士通は1999年には早くもHorizonにソフトウェアのバグがあることを知っていたにもかかわらず、郵政省はHorizonは堅牢であると主張し、刑事および民事訴訟中にシステムの欠陥に関する情報を公開しなかった。2009年、 Computer WeeklyがHorizonの問題について報じ、元副郵便局長のアラン・ベイツは副郵便局長のための正義同盟（JFSA）を設立した。2012年、活動家や国会議員からの圧力を受けて、郵政省はホライゾンの調査を行うためにSecond Sight社の法廷会計士を任命した。Second SightとJFSAとともに、郵政省は副郵便局長のための調停制度を設立したが、18か月後に終了した。
2017年、ベイツ率いる555人の副郵便局長が高等法院に郵便局を相手取り集団訴訟を起こした。2019年、判事は副郵便局長の契約は不公平であり、ホライゾンには「バグ、エラー、欠陥があった」との判決を下した。この訴訟は5,800万ポンドで和解し、訴訟費用を差し引いた後、原告には1,200万ポンドが残った。判事の判決を受けて、副郵便局長は裁判で有罪判決に異議を唱え、政府は2020年に独立調査を開始した。郵便局ホライゾンIT調査は翌年、法定公聴会に変わった。公聴会は現在も続いており、ロンドン警視庁は郵便局と富士通の職員を調査している。
裁判所は2020年12月から副郵便局長の有罪判決を取り消し始めた。2024年2月までに、100件の有罪判決が覆った。不当に有罪判決を受けた人々は補償を受ける資格を得たが、スキャンダルの影響を受けたものの有罪判決を受けなかった2,750人以上の副郵便局長も同様に補償を受ける資格を得た。最終的な補償費用は10億ポンドを超えると予想されている。2024年1月、ITVはテレビドラマ「ミスター・ベイツ対郵便局」を放送し、スキャンダルは大きなニュースとなり、政治問題となった。2024年5月、英国議会はイングランド、ウェールズ、北アイルランドの副郵便局長の有罪判決を覆す法律を可決した。スコットランドも同月に同様の法律を可決した。
訴追
1999年から2015年の間に、英国の郵便局とCPS、PPSNI、COPFSなどの法定当局は、ホライゾン会計システムによって郵便局からお金が消えていると報告された際に、副郵便局長に対する数百件の刑事訴追を行った[a] 。 [1] 1999年から2015年の間に、合計900人以上の副郵便局長が訴追され、236人が刑務所に入った。[2]郵便局自体も700人を訴追した。[3]
郵便局は有罪判決を得ると、有罪判決を受けた副郵便局長に対して犯罪収益法の命令を発動させ、資産を差し押さえようとした。[4]有罪判決を受けた副郵便局長以外にも、起訴されたが有罪判決を受けなかった副郵便局長もいた。また、起訴されずに契約を解除され、ホライゾンの不足分を郵便局に支払わされたために金銭を失った者も大勢いた。郵便局の行動は、失業、破産、家庭崩壊、有罪判決、懲役刑、少なくとも4人の自殺を引き起こした。[5] [6]
2024年2月までに、4,000人以上の副郵便局長が補償の対象として特定された。[7]スコットランドでは、2020年に73人の有罪判決を受けた副郵便局長が特定された。2024年3月までに、その73人のうち19人が有罪判決の再審査を申請した。BBCは、スコットランドではさらに数百人が窃盗の容疑で有罪判決を受けていない可能性があると報じた。[8]北アイルランドでは、53人の有罪判決を受けた副郵便局長が特定されている。[9]
郵便局が私人検察官に
訴追当時、郵便局は英国の法制度において他の民間検察官と同等の法的地位を有していた。郵便局はイングランドとウェールズで民間検察官として活動した。スコットランドでは検察官に犯罪容疑を報告し、北アイルランドでは検察庁に報告した。[10]
歴史的に、ロイヤルメールと郵便局は同じ組織の一部であり、公的機関であった。2012年に別々の組織に分裂した。[11]郵便局は1683年にまで遡る検察官としての歴史を持つというユニークな立場にあり、刑事事件再検討委員会（CCRC）は郵便局の中立性について懸念を抱いていた。2020年6月、CCRCの委員長は司法特別委員会に書簡を送り、「組織が容疑者の犯罪の被害者であり捜査官でもある場合に検察官としての行動が認められる場合」の状況とどのような安全策が講じられているかについて、委員会が正式な再検討を行うかどうかを尋ねた。[12] 2020年10月に公表された委員会の私的訴追とその安全策に関する報告書では、複数の郵便局長代理を務めた弁護士ポール・マーシャルが、訴追の私的性質はホライゾン・スキャンダルの大きな原因ではないと主張していたと指摘されている。彼はむしろ、組織の歴史上、今回の訴追がCPSの訴追とは別物であるとみなされる可能性は低いと説明した。[13]報告書には次のように記されている。[13]
郵便局は典型的な民事検察官ではない ... 民事検察官協会は、郵便局がそもそも民事訴訟を行っていたのか、また当該期間中に実際に「公的機関であり、かつ、検察官」であったのかを疑問視している... CCRC の主な懸念事項の 1 つは、被害者、調査員、検察官という郵便局の複合的な地位を持つ組織が、調査と開示について「利益相反や意識的または無意識的な偏見から適切に自由な」決定を下すことができるかどうかである。
郵便局副郵便局長に対する民事訴訟
2003年、郵便局はランカシャー州クレベリーズ郵便局の副局長ジュリー・ウォルステンホルムに対して民事訴訟を起こした。郵便局は訴訟を取り下げ、共同で任命された専門家ジェイソン・コインが、矛盾はホライゾンの欠陥によって生じた可能性があると報告した後、ウォルステンホルムの反訴を法廷外で和解させた。[14]
ウォルステンホルム事件の判決にもかかわらず、郵政省は民事裁判所で副郵便局長を追及し続けた。ヨークシャー州ブリドリントンの副郵便局長リー・キャッスルトンは、ホライゾン社が引き起こした不足分の支払いを拒否したため、25,859ポンドの損害賠償を請求された。この事件は、2006年12月と2007年1月にリチャード・ヘイヴァリー判事の前で審理された。キャッスルトンは自らを代表し、停職処分後の副郵便局長としての契約を郵政省が不当に決定（つまり解除）したとして、11,250ポンドの損害賠償を請求した。判事は、請求と反訴の両方で郵政省勝訴の判決を下した。[15]キャッスルトンは損失と訴訟費用321,000ポンドを支払うことができず、自己破産を宣言した。[16] 2023年9月、この訴訟で郵便局を代理していたスティーブン・ディリー弁護士は、郵便局ホライゾンIT調査委員会に対し、郵便局はキャッスルトンが敗訴した場合には支払いができないことを知っていたものの、「富士通ホライゾンを守る意思があるというメッセージ」を送りたかったと語った。[17]ディリー弁護士は、ホライゾンの技術的問題を報告するために他の副郵便局長から毎月かかってくる1万2000～1万5000件の電話の詳細を開示しないという決定を擁護し、キャッスルトンによる開示要求は「面倒」だったと述べた。[18]
郵便局対キャッスルトン訴訟の戦略を立案し、裁判で郵便局を代理したリチャード・モーガンは、法的論点を確立するよう指示されたことを否定した。彼は「そのような指示があったなら、郵便局にそうしないと言っただろう」と述べた。[19]この戦略は、ホライゾン調査委員会の弁護士ジェイソン・ビアによって「素晴らしい法的論点」と繰り返し言及された。[20]リチャード・ムーアヘッドは「同じ戦略がその後の訴訟で郵便局の考え方の中心となり、その堅牢性に関する適切な証拠なしにホライゾンを法的挑戦から守るための法的根拠を提供した」と主張している。[21]キャッスルトン訴訟は、2024年にエクセター大学法学部によって分析および評価された。[22]
郵便局の経営体制
郵便局事業は、ロイヤルメールの配達サービスとともに、かつては郵便局の一部であり、その起源は1516年にまで遡ります。 1969年の郵便局法の可決後、法定法人となりました。段階的な事業再編プロセスは1969年に始まり、 2011年の郵便サービス法によりロイヤルメールが別個の所有者となった後、2012年に完了しました。 [23] ポストオフィスリミテッドは、政府が取締役会レベルで代表する単一株の政府所有事業体となり、現在もその状態が続いています。
ポスト・オフィス・リミテッドの監督は、後にビジネス・エネルギー・産業戦略省となった省庁に委ねられた。歴代の郵便局次官に加え、ブライアン・ベンダー、サイモン・フレーザー、マーティン・ドネリー、アレックス・チズホルムなどの公務員が最終的な管理権を握っていた。2003年以降、ロイヤルメール（および郵便局事業）は株主執行部の管理下に入り、2016年に英国政府投資局に合併された。[24]
これらの事件が起こっている間、郵便局を統括していた主要人物には、2003年から2010年まで郵便局を所有していたロイヤルメールを率いていたアダム・クロジエや、 2012年から2019年までポストオフィスリミテッドの最高経営責任者を務めたポーラ・ヴェネルズがいる。[25] 2024年1月、ガバナンス体制とスキャンダルについて政府研究所はコメントしている。[26]
複雑な統治体制は、個人に説明責任を負わせることを困難にする可能性がある。こうした複雑さは、説明責任のある人物が、自分ではなく他の誰かが問題に取り組むべきだったと信じたい場合、そのような候補者はたくさんいたことを意味する。歴代の会長、最高経営責任者、取締役、株主取締役、規制当局、部門スポンサー、大臣のうち誰が責任を負うべきかはまだ明らかではないが、全体として、政府はそこから学ぶべき明確な説明責任が欠如していた。これは、誰が問題に気付き、認識すべきだったかという問題だけではなく、誰が時間をかけてその解決を推進すべきだったかという問題でもある。
副郵便局長を支持する英国貴族のジェームズ・アーバスノット氏は2019年11月に次のように述べた。 [27]
私の提案は、政府は郵便局の役員会と上級管理職全員を一掃し、おそらくは死体が埋まっている場所を知っているセカンド・サイトのコンサルタントサービスの支援を受けて、やり直すべきだということだ。
副郵便局長の契約
副郵便局長（SPMRまたはSPM）は自営業で、郵便局との契約に基づいて支局を運営している。[28]約11,000の支局があった。ベイツ＆アザーズ対郵便局株式会社の訴訟では、副郵便局長は、関係契約が存在するため郵便局は誠実義務を負っていると主張した。郵便局は、契約書の実際の文言に全面的に依拠しており、その文言には次のように記されていた。[29]
運営者は、郵便局の現金および在庫の損失または損害（発生原因を問わず、運営者、運営者の従業員またはその他の過失、または運営者による契約違反の結果として発生したかどうかにかかわらず）について全責任を負うものとします。商品の在庫不足および/またはその結果として郵便局株式会社に支払われる金銭が不足した場合、運営者は遅滞なく補充し、不足分がある場合には郵便局株式会社に全額が支払われるようにする必要があります。
フレイザー判事は、「郵便局とSPM間の契約関係は関係契約であった。これは両当事者に暗黙の誠実義務を課す」と認定し、「両当事者は、関連する状況において、合理的で誠実な人々によって商業的に受け入れられないとみなされる行為を控えなければならない」と付け加えた。[30]フレイザー判事の判決では、不足額の調査に協力することを要求する契約条件は契約に暗黙的に含まれており、以前のバージョンの副郵便局長契約に含まれていたいくつかの煩わしく異常な条件は、その内容について十分な通知がなされた場合にのみ組み込まれていたであろうと述べている。[31]
経営文化
2023年7月、議会は郵便局の経営文化について議論した。当時の政府代表で上級公務員のトム・クーパーは、郵便局のボーナスに関するスキャンダルとホライゾン調査への文書開示の遅れを受けて、厳しく批判され辞任していた。「これは政府にとって良い印象を与えず、郵便局株式会社のガバナンスについて真の疑問を投げかけている」とマリオン・フェローズ国会議員は述べた。[32] 2023年7月、マリーナ・ハイドはガーディアン紙に次のように書いている。 [33]「英国の法制度史上最も広範囲に及ぶ不正が、より軽薄なニュースにふんだんに注がれる熱狂的な報道を受けていないのは、いまだに残念なことだ。だが、かつて「権力者」と呼ばれた勢力は、常にこの件を隠蔽しようとしてきた ...ウィン・ウィリアムズの待望の、そしてたゆまぬ努力の末に実現した調査では、郵便局が証拠の提出を怠り続けているため、できない日を除いて、証拠が聴取されている。」
2024年1月27日、郵政公社のヘンリー・スタントン会長はケミ・バデノック商務大臣 によって解任された。バデノック大臣は、スタントン会長の辞任はホライゾン・スキャンダルだけでなく、郵政公社のガバナンス全般に関係するものだと述べた。[34] 2024年2月、政府は郵便局運営者の代表者と会談し、郵便局の所有権を彼らに譲渡する可能性について話し合う予定であると報じられた。[35]
郵便局経営陣による脱税
BBCのビジネス編集者サイモン・ジャックは2024年1月12日、郵便局がホライゾンスキャンダルの被害者への支払いを利益から差し引くことで1億ポンド以上の税金を過少に支払っていたと報じた。税務専門家ダン・ニードルは、スキャンダルの被害者に支払われた補償金に対する減税を請求することは法律違反になる可能性があり、また、事業が破産の危機に瀕しており、上級役員が過払いされている可能性があると主張した。最新の会計報告の注記を参照して、BBCは、英国歳入関税庁が「郵便局が補償金の支払いと引当金をどのように計上したかを調査中」と結論付けている。 [36]税務コンサルタントのヘザー・セルフはニードルの評価に同意し、「郵便局による補償金の支払いは、私の見解では、法人税の控除対象にほぼ間違いなくなりません」と述べた。[36]ニードルは、郵便局は現在1億ポンドの税金を支払うのに十分な資金がなく、技術的には破産していると主張している。税金対策として報酬は利益から控除されているようだが、役員報酬の計算では考慮されていないようだ。2022年までの1年間で、CEOには43万6000ポンドの給与と13万7000ポンドのボーナスが支払われた。[36]ニードル氏は次のように述べた。[36]
経営陣には、存在しない見かけの収益性に基づいてボーナスが支払われてきた。上場企業が明らかな税務上の問題を見落とし、事業が破産した場合、株主は最高財務責任者と最高経営責任者の首を要求するだろう。
全国郵便局長連盟
スキャンダルの間中、郵便局が全額出資していた全国副郵便局長連盟（NFSP）はホライゾンが「強固」であると主張し続けた。 [37] : 34, 343 2015年2月、NFSPの事務総長ジョージ・トムソンは下院委員会で次のように述べた。[38]
我々は、ブランドを傷つけ、DWPやDVLAのようなクライアントに二の足を踏ませるような小規模産業を作らないよう注意しなければなりません。DWPは、このコンピュータシステムが信頼できないと少しでも考えていたなら、年間180億ポンドを支払っている郵便局のカード口座契約を先月再契約することはなかったでしょう...注意しなければ、ブランドを傷つけ、フランチャイズを傷つけ、私のメンバーのフランチャイズ販売能力を損ないます。大きな契約を失えば、[他の]メンバーも仕事を失います。ですから、我々は、憶測に基づく小規模産業を作らないよう注意しなければなりません。
ベイツ事件の判事は同連盟を「NFSPは郵政省からまったく独立しておらず、また会員の利益を自らの商業的利益よりも優先しているようにも見えない」と批判した。[39]ホライゾン調査において、NFSPは2023年6月に、ホライゾンシステムの設計、統合、完全性に関して郵政省に常に騙されてきたと主張した。[40]
郵便局ITシステム
2020年のプライベートアイの記事では、ホライゾンの起源について次のように説明されている。[41]
1996 年に、郵便局と福利厚生庁、そしてコンピュータ会社ICLとの間で締結された初の民間資金イニシアチブ(PFI)契約の 1 つとして構想された Horizon IT システムは、幸先の良いスタートを切ることができませんでした。このシステムは、郵便局支店の窓口で年金や給付金を支払うためのスワイプ カード システムを作成するために構築されたものでした。1999 年 5 月、庶民院の会計委員会が「公共部門における最大の IT 失敗の 1 つ」と呼んだシステムが最終的に中止されたとき、納税者は約 7 億ポンドの損失を被っていました。しかし、何かを救済する必要がありました。そこで、IT 専門家の賢明な判断に反して、郵便局は、このシステムを使用して、紙ベースの支店会計を、郵便局のサービス全体を網羅する電子システムに変換することを決定しました。新しい Horizon プロジェクトは、ヨーロッパ最大の非軍事 IT 契約となりました。
ソフトウェアの問題
ホライゾンITシステムには「数百」のバグが含まれていた。発覚したバグは、バグが最初に発生した郵便局にちなんで名付けられた。これらのバグには、「ダルメリントンバグ」、つまり、ユーザーがフリーズしたインターフェース画面で「Enter」を押すたびに、システムが元帳に繰り返し引き出しを入力するバグや、「カレンダースクエアバグ」、つまり、システムが元帳に重複したデータベースエントリを作成するバグなどがあった。[42]
Horizon システムが導入されてから数週間以内に、副郵便局長は、副郵便局長が使用するよう指示されたヘルプラインを通じて、残高エラーを報告し始めた。[28]郵便局は、副郵便局長によるシステムの欠陥に関する報告を否定し、副郵便局長が不足分を補うよう主張し、多くの場合、他の副郵便局長が問題を報告したことを嘘で否定した。[43] [44] 2002 年 5 月、店主のバルジット・セティは、妻のアンジャナが副郵便局長の契約を解除すると通知された後、Horizon にエラーがあったと報道機関に懸念を表明した。[45] 郵便局は、システムに欠陥があったという主張を「完全に否定」し、「専門家を派遣して2 度確認した」と回答した。 [45]
2000年頃、1998年3月から2003年11月までクレイグ・ア・ドンの副郵便局長を務めたアラン・ベイツによって、このシステムの問題点が報告された。2003年、ベイツは郵便局の方針に従うことを拒否したため、副郵便局長としての契約を解除された。 [44] [46]彼は2004年にComputer Weeklyに懸念を報告し、2009年までに公表できるだけの十分な証拠が集まった。[47] 2009年9月、ベイツらによってキャンペーングループ「副郵便局長のための正義同盟（JFSA）」が結成された。 [43] 2012年までに、メディアや国会議員の間で懸念が高まった。その結果、2012年に郵便局は独立した法廷会計事務所であるセカンド・サイト社に独立調査の委託を行った。[48] [49] [43]この期間中、ロイヤルメール・グループの最高経営責任者はジョン・ロバーツ、アダム・クロジエ、モヤ・グリーンであり、その後、2012年に郵便局がロイヤルメールから分離したときに郵便局の最高経営責任者となったポーラ・ヴェネルズであった。[50]
2021年4月、郵便局の最高経営責任者ニック・リードは、ホライゾンシステムを「よりユーザーフレンドリーで、新製品やサービスへの適応が容易で、クラウドベースでメンテナンスが容易で他のシステムとの相互運用性も確保できる」新しいITシステムに置き換えると発表し、郵便局の利益を郵便局長と分配する計画を提示した。[51] [52]
2024年の調査では、富士通が1999年にはホライゾンソフトウェアにバグが含まれていることを認識していたことが明らかになったが、このことは副郵便局長や起訴が行われた裁判所には開示されなかった。[25]
2024年1月にベイツ氏対郵便局の訴訟が放送された後、郵便局スキャンダルに対する世間の関心が高まり、報道が活発化した時期に、1995年に300の郵便局に導入されたキャプチャーというコンピューターシステムが虚偽の会計情報を作成し、起訴に至ったという苦情があった。ケヴァン・ジョーンズ議員は郵便局大臣に手紙を書き、郵便局はキャプチャーのエラーについて何を知っていたのか、またキャプチャーが生成したデータに基づいて一部の副郵便局長が訴追され起訴されたのはなぜなのかを尋ねた。「キャプチャーソフトウェアに欠陥があり、データが破損したことはわかっています。また、郵便局は当時これらの欠陥を知っていたこともわかっています。郵便局は副郵便局長にそれらについて公然と伝えていたからです。」郵便局はキャプチャーに関する詳細な質問への回答を拒否したため、影響を受けた副郵便局長の数は不明のままとなった。[53] [54] [55]このシステムを使用していた少なくとも2人の副郵便局長が詐欺の疑いで告発されたが、会計上の問題は「システムの不具合」であるという抗議は無視された。[56]
郵便局のIT問題の調査
セカンドサイトレポート
2012年、郵便局は、国会議員団と郵便局長正義連盟（JFSA）の要請を受け、ホライゾンソフトウェアの独立調査を行うため、法廷会計士のセカンドサイトを任命した。[57]セカンドサイトは2013年7月に中間報告を発表した。その暫定的な結論では、「ホライゾンソフトウェアにシステム全体にわたる（体系的な）問題があるという証拠は今のところ見つかっていない」としながらも、郵便局はソフトウェアに少なくとも2つの欠陥またはバグがあることを認識しており、そのうちの1つは、検出され修正されるまでに少なくとも2回発生しており、76の支店の口座に誤った不足額が生じていたとしている。これらのインシデントのうち2件の損失は郵便局によって特定されており、郵便局長は責任を問われなかったが、1件のインシデントでは「支店に誤った金額の補填を求められる結果となった」としている。[49] [58]また、通信やハードウェアの問題により口座残高に不均衡が発生した事例を特定し、郵便局がIT問題の報告を調査しなかったことを指摘し、不足額が発生した原因の解明よりも口座の回復と訴追に重点を置いている郵便局を批判した。[58]この時点で100人以上の副郵便局長が、ホライゾンによって生じた不足額のせいで訴追されたり、返済を強制されたりしたと述べている。[49]
2015 年 4 月、Second Sight は、機密扱いの「初期苦情審査および調停制度」と題するさらなる報告書を発表しました。この報告書は、Horizon システムと郵便局の不足調査の両方について、さまざまな側面を批判しています。この報告書では、このシステムは、故障または旧式の機器、通信エラー、セキュリティの欠如によりエラーが発生しやすいと述べられています。また、「郵便局から副郵便局長へのリスクの段階的移転の結果、郵便局が業務システムのエラー防止を改善するインセンティブはほとんどないと私たちは考えています。[...] 調査により、支店の損失の大部分は「カウンターでのエラー」が原因であることがわかりました。より堅牢でエラー防止のシステムが導入されていれば、これらのエラーの多くは回避または軽減できた可能性があります。」と述べています。[59] [60] : 7 報告書では、ホライゾンは宝くじ端末、自動車税の支払い、現金自動預け払い機の取引から得たお金を正確に追跡していなかったと述べており、郵便局の調査官はエラーの原因を調査せず、代わりに副郵便局長を窃盗または不正会計で告発した。[59] : 14–23 報告書は、富士通の技術者が監査証跡に適切なエントリを残さずに支店データを遠隔操作で変更できることを郵便局が認識していたことを明らかにした。これは副郵便局長が起こっていると述べたが、郵便局は以前は不可能だと主張していたことだった。[59] : 4, 29–32 報告書は次のように結論づけている。[59] : 42–43
以前にも述べたように、「Horizon エクスペリエンス」全体を見ると、状況によっては、ユーザーの観点から Horizon に体系的な欠陥があり、Post Office が必ずしも適切なレベルのサポートを提供していない可能性があるという懸念が残っています。
この報告書は郵政省によって却下されたが、郵政省はホライゾンシステムに体系的な問題はないと主張し続けた。[27] ジョージ・フリーマン商務省大臣は、2015年にホライゾンは信頼できると書かれたスピーチを読み上げるよう求められた際、最初は拒否し、ポーラ・ヴェネルズとの面会を主張したと主張している。「彼女と役人は、ソフトウェアに体系的な欠陥があるという証拠はないと言っており、省の弁護士は私が省や郵政省の責任を負ってはならないと主張しました」。フリーマンは下院で次のように演説した。「セカンドサイトは2つの独立した報告書を作成しました。1つは2013年、もう1つは今年初め[2015年]のものですが、どちらもシステムに体系的な欠陥があるという証拠はないというものでした」。もう一人の大臣、スティーブン・ティムズも2004年に同様に騙されたと主張し、国会議員に宛てた手紙の中で「[郵便局の管理者らは]ホライゾン・システムに欠陥があることを示す証拠は見つからず、ベイツ氏の契約を解除する決定は正当であったと主張する」と主張した。[61]
2019年に郵便局の役職を退いたヴェネルズ氏は2020年、2013年の報告書について「ホライゾンソフトウェアにシステム全体の問題があるという証拠は見つからなかったが、郵便局が副郵便局長に対する手続きや運用サポートを検討すべき特定の領域があると結論付けられた」と述べた。[48]
2019年12月、セカンドサイトのロン・ワーミントン氏は声明で次のように述べた。[62]
郵便局は、数十年にわたって、自らの仮口座を経由した資金で不正に富を蓄えてきました。職員がもっと熱心に調査して、その資金の正当な所有者が誰であるかを突き止めていれば、その所有者が郵便局の顧客であろうと、郵便局の副郵便局長であろうと、資金は返還されていたはずです。郵便局は、事実上、副郵便局長の所有物であった資金をいつ返還するのでしょうか?... また、それらの資金の一部は、Horizon 自身によって、または郵便局の職員、あるいは富士通の職員のミスによって生み出された可能性があることも、今では明らかです。それらはまったく「本当の」損失ではありませんでした。それらは架空の矛盾でした... 郵便局の理事会が、中間管理職や社内および社外の法律顧問に操られるのではなく、Second Sight の報告を信じて行動していれば、莫大な金額と人々の苦しみは避けられたでしょう。
調停制度
セカンドサイトの中間報告の公表後、影響を受けた郵便局長のための調停制度が2013年8月に設立された。この制度は郵便局が資金を提供し、郵便局、セカンドサイト、JFSAからなるワーキンググループが運営し、退職裁判官のサー・アンソニー・フーパーが議長を務める。[37] : 206 [28]フーパーは、郵便局長が不誠実であったとは考えておらず、ホライゾンに責任がある可能性が高いと考えた。[63] 2014年12月までに、国会議員は調停制度に批判的になり、140人が支援を撤回した。[64]この問題について郵便局長から連絡を受けた144人の国会議員を率いていた ジェームズ・アーバスノットは、組織が調停申請の90％を拒否したと非難した。彼は、郵便局は「二枚舌」だったと述べ、それに対して法的および政治的なキャンペーンが行われることを示唆した。[65]
2014年、郵政委員会は、セカンドサイト、JFSA、国会議員との交流を監視するために、プロジェクト・スパロウという名の小委員会を設置した。小委員会は郵政委員長のアリス・パーキンスが率い、最高経営責任者のヴェネルズ、上級社内弁護士のクリス・オージャード、当時ビジネス・エネルギー・産業戦略省の一部門であった英国政府投資の上級公務員リチャード・キャラードが委員を務めた。 [66]このプロジェクトは、ベイツ事件の際に「Xワーキンググループ」という名前で初めて公になった。郵政省は、プロジェクト名と「Xアクションサマリー」と呼ばれる文書の内容の一部に関して特権を主張した。[67]エクセター大学の証拠に基づく司法研究所郵便局スキャンダルプロジェクトは、「判事は[郵便局]が『X』[プロジェクト・スパロウと推測]と呼ばれるワーキンググループの名前を隠すことなど、過剰な編集を行ったと非難している」と指摘した。[68] 2024年1月、BBCは2014年4月に行われた2つのプロジェクト・スパロウ小委員会の議事録の無修正版を入手して公開した。議事録では、郵便局がセカンドサイトを解雇する計画を明らかにした。2015年3月、郵便局は契約を解除した。[66]
2015 年 2 月、ビジネス、エネルギー、産業戦略委員会は、郵便局のパートナーシップ責任者であるアンジェラ・ファン・デン・ボガード氏から、郵便局は当初提供することに合意していた情報をセカンド・サイトに提供したと伝えられた。セカンド・サイトの主任調査官であるイアン・ヘンダーソン氏はこれに同意せず、郵便局が「不十分な調査と不十分な証拠」で副郵便局長を告訴したという疑惑を調査するために必要な起訴ファイルへのアクセスを委員会に与えられていないと語った。[69]彼は、これらのファイルは要求されてから 18 か月経っても未解決のままであると述べた。[65]作業グループは行き詰まり、有罪判決を受けた副郵便局長を含めるという約束を破り、設立から 18 か月後の 2015 年 3 月に解散した。[37] : 224、283、285
2024年1月、BBCは、郵便局がセカンド・サイトのイアン・ヘンダーソン氏を訴えると脅したと報じた。ヘンダーソン氏は「あなたの発言が郵便局の評判を傷つけるほどであれば、ブランドを守るためにさらに厳しい措置を取らなければならないかもしれない」と述べた。同報告書は「郵便局は、ホライゾン・スキャンダルで郵便局長を無罪にするのに役立つ重要な証拠を隠蔽しようとして、BBCを脅迫し嘘をついたが、失敗した」と述べている。[70]
デティカレポート
2013年10月、デティカは郵便局のシステムの詳細な分析を実施し、郵便局のシステムが「現代の小売・金融環境に適合していない」と勧告した。[71]
クラークのアドバイス、CK シフトレビュー、アルトマンレビュー
2012 年 4 月から、法律事務所の Cartwright King はイングランドとウェールズで郵便局の訴訟を扱う契約を結んでいた。Cartwright King に雇われている弁護士の Simon Clarke は、2013 年 4 月か 5 月に初めて郵便局の訴訟を担当し、6 月 27 日に、Second Sight の今後のレポートに Horizon Online ソフトウェアの 2 つのバグが記載されていることを知った。Clarke は、Second Sight にバグについて誰が伝えたのかを知りたかったため、翌日、いくつかの訴訟で専門家証人を務めた Fujitsu Services の従業員 Gareth Jenkins との電話を手配した。Jenkins は、Second Sight に 2 つのバグを申告しており、Horizon の監査証跡が危険にさらされることはないと確信していると述べたが、「システムにバグがなくなったとは言えない」と続けた。Clarke はすぐに、Jenkins を今後は専門家証人として使用すべきではなく、過去の訴訟での Horizon データの使用を見直すべきだという見解を固めた。彼は、7月1日に開始予定だった裁判で、一方的な公益免除申請を行った。 [72]「申請の根拠は、公的機関への信頼の広範な喪失、またはそのような機関によって運営されるシステムへの信頼の喪失を防ぎ、国民が頼りにしているシステムについてのジャーナリズムの憶測を防ぎたいという願望であった。」[73]
2013年7月15日、クラークは郵政省に「クラーク助言」として知られる助言を書いた。[74]彼は郵政省に、検察官としての開示義務と専門家証人の義務を思い出させ、ホライゾンシステムの信頼性に関していくつかの裁判が誤解されているとの見解を表明した。彼は、富士通の従業員であるギャレス・ジェンキンスが、システムのバグを認識していたにもかかわらず、ホライゾンの正確さを証明する専門家の証言を裁判所に提出したと述べた。[75] : 81–90 [76] [77]
その後、カートライト・キングは「CKシフトレビュー」を実施し、これを郵政公社の顧問弁護士ブライアン・アルトマンがレビューした。2014年に終了したこのレビューでは、2010年以降に26件の冤罪の可能性があることが判明し、4件の訴追が中止された。[78] [79]
2つ目の助言は、郵便局のセキュリティ責任者がホライゾンのバグに関する電話会議の議事録を細断するよう指示していたことをクラークが知り、郵便局に再度、訴追時の開示義務を思い出させた後、2013年8月に書かれた。[37] : 201 [75] : 81–90 クラークの助言の存在は、 2021年のハミルトン＆アザーズ対郵便局の訴訟中に明らかになったが、2022年まで公表されなかった。[75] [80]元司法長官のソロトンのファルコナー卿は、これを「決定的な証拠」である可能性が高いと述べた。[81] [82]
2023年5月、エクセター大学のエビデンス・ベースド・ジャスティス・ラボは、ブライアン・アルトマンの「一般レビュー」の41ページの分析と評価を発表しました。リチャード・ムーアヘッド、カレン・ノックス、レベッカ・ヘルムは、その要約を次のように締めくくっています。[83]
弁護士が十分な独立性と批判的距離を持たずに依頼人の意見を吸収し、反映させようとする人間関係と職業上の関係の性質について、学ぶべき教訓がある。
このレビューは、上告者を冷笑的に扱い、郵便局の行為による人的損失を完全に無視する傾向を示しました。他人の人間性に対するこの盲目さは、時には実践において（そして弁護士会の行動規範において）恐れのない弁護として具体化されます。このレビューは、弁護士の意思決定が過度の熱意によって制限されたり、腐敗したりすることがあり得ることを示した、そのアプローチの記念碑的な存在です。
— 概要、3 ページ
デロイトレビュー
2014年、デロイトの監査人は、富士通が支店の口座を遠隔操作で変更できることを発見した。2016年2月、監査人は1999年のホライゾン導入以来の取引を調査する目的でさらなる調査を開始したが、郵便局は副郵便局長らが集団訴訟を起こしたため、4か月後に法的助言を受けて作業を中止した。[84]
ITの問題を明らかにする
2004年、ベイツ氏はホライゾン社のITシステムに関する疑惑について、コンピュータウィークリー誌の調査ジャーナリスト、トニー・コリンズ氏にアプローチした。ジャーナリストたちが記事を「立てる」ことができると感じるまでに5年が経過した。 [85]ホライゾン社は、2018年のベイツ氏ら対郵便局訴訟で法的に信頼できないと宣言された。郵便局が起訴事件で知識を不法に非開示にしていたことは、2021年のハミルトン氏ら対郵便局訴訟で法的に確立された。
2015年9月、ネヴィル＝ロルフ男爵夫人は政府を代表して、次期郵政長官ティム・パーカーに「個人や国会議員から提起されたホライゾンに関する懸念に対応するために、さらなる措置が必要かどうかを判断する」よう指示した。[86] [87]パーカーは公法弁護士ジョナサン・スウィフトに調査を依頼した。その結果得られた文書は、スウィフトと弁護士クリストファー・ナイトの2人の著者によって書かれ、スウィフト・レビューとして知られるようになった。この報告書は2016年2月に完成したが、郵政委員会には共有されず、 2022年8月に情報公開請求が認められるまで公表されなかった。 [71] [88] [89]
エクセター大学の証拠に基づく司法研究所郵便局スキャンダルプロジェクトは、スウィフトレビューの分析の中で次のように述べています。[71]
スウィフト レビューにより、PO 会長は、2016 年にホライゾンへの秘密のリモート アクセスが可能であったことを知りました。会長は、PO の法務顧問 (マクロド) とレビューについて話し合いました。ベイツ訴訟は、担当する高等裁判所判事から誤解を招くと厳しく批判されましたが、2019 年までは、秘密のリモート アクセスは不可能であるという根拠に基づいて部分的に提起されていました。マクロドとパーカーが訴訟に関与しており、訴訟は 2 人が知っていた、または知っていたはずの誤った根拠に基づいて進められたと思われるため、その関与の範囲を調査する必要があります。
ラボはまた、スウィフトが調査中に郵便局の調停委員会の委員長であるアンソニー・フーパーにインタビューしなかったことも指摘した。[63]
2020年3月19日の議会討論で、ベイツ事件における郵政公社の弁護について政府がどの程度認識していたかが問われた。デイビッド・ジョーンズ議員は「もちろん郵政公社には政府によって任命された社外取締役がいる。その社外取締役は大臣に報告していると想定しなければならない」と述べた。ケヴァン・ジョーンズ議員は「私が大臣だったら、その人物を招いて何が起こっているのか精査しただろう …過去数ヶ月間、弁護の余地のないものを弁護するために費やされた数億ポンドを考えれば、それは間違いなく当てはまっていただろう」と答えた。バンボス・チャラランボス議員は「郵便局は、この訴訟と戦うために無制限の資金を持っているようだった ...郵便局は独立した組織であるが、説明責任がないようだ...」と述べた。チ・オンウラ議員は「郵便局の唯一の株主はビジネス・エネルギー・産業戦略大臣であるため、このスキャンダルがここまで悪化する前に、もっと多くの対策を講じるべきだった」と述べた。[90]エドロムのアーバスノット男爵として貴族院に出席しているアーバスノットは、書面による質問で「郵便局の責任者である会計責任者は、郵便局に対する副郵便局長の訴訟に関する政府の政策について大臣に助言する役割を果たしたことがあるか」と尋ねた。[91]
2024年、アンドリュー・ブリッジェン議員は議会で次のように述べた。[92]
私は最初の郵政省調査グループに所属していました。2015年までに、富士通の内部告発者が、いわゆるボイラー室から名乗り出ました。彼は、副郵便局長に知らせずに口座を改ざんしていました。調査グループの国会議員は知っていました。セカンドサイトの調査員、ロン・ワーミントンも知っていました。郵政省は、政府と同様に、有罪判決が危険であることを知っていたにもかかわらず、正義が実現するまでに、555によるさらに5年間の非常に費用のかかる訴訟が必要でした。
ベイツ＆アザーズ対ポストオフィス社
郵便局との調停が決裂すると、副郵便局長らは協議を開始し、法的措置に向けて力を合わせた。郵便局に対する措置は、まずベイツらの名前で高等法院に約555人が起こした民事訴訟という集団訴訟の形をとった。主導的な原告は6人で、23の共通争点（つまり、すべての訴訟に共通する争点）が特定され、裁判所が555件の訴訟を審理できるように合意された。この訴訟は、裁判の途中で合意により和解し、費用に関する判決は下されなかった。郵便局の費用は1億ポンド[93] 、副郵便局長の費用は4,700万ポンド[94]と見積もられている。郵便局は副郵便局長に5,800万ポンドを支払うことに同意したが、訴訟費用を差し引いた後、原告らが負担すべき金額は1,200万ポンドとなった[95] 。裁判はいくつかの副裁判に分かれて行われ、郵便局側の代理人は裁判官に辞任するよう説得しようとした。ジャーナリストで作家のニック・ウォリスは、この戦略について郵便局理事会に助言した2人の上級弁護士についてコメントし、この戦略を「公平性を促進するために設計された非常に重大な手段を、裕福な顧客の利益のためだけに武器として悪用した」と評した。[96]ホライゾン調査で、元郵便局長は、最終的に敗訴した訴訟は、郵便局がホライゾンシステムへの異議申し立てを「抹殺する」方法と見なしていたことを認めた。[97]この訴訟で副郵便局長の代理を務めた法廷弁護士の1人、キャスリーン・ドネリーは次のように述べた。[98] [99]
郵便局が、提出を余儀なくされるまで資料を隠しておく戦略をとっていたことは明らかです。このため遅延、混乱、費用の増大が生じました。私たちは、戦いの末にようやく重要な文書を受け取り、それらを検討する時間はほとんどなく、時には証人が反対尋問される数日前にしか受け取れないこともありました。それは苛立たしいことでした。
2017年3月22日、フォンテーヌ上級裁判官は、高等法院女王座長の承認を得て集団訴訟命令（GLO）を発令し、3月31日、当時のフレイザー判事は、 555人の原告が提起したベイツ＆アザーズ対郵便局[100] [101]の管掌判事に指名された。[102] [85]訴訟開始時、郵便局は集団訴訟命令の発令または存在に反対したが、失敗に終わった。[102]郵便局は訴訟小委員会を設置し、2019年4月24日にはティム・パーカー、トム・クーパー（英国政府投資局長）、[103]デビッド・キャベンダー、アリスデア・キャメロン、ベン・フォート、ウォンブル・ボンド・ディキンソンおよびハーバート・スミス・フリーヒルズのスタッフが出席した。[104]郵政省による裁判官の辞任を求める不成功に終わった申し立て、控訴、そして裁判所を恐怖に陥れようとする試みと裁判官によって評された2つの別々の主張があった。判決第6号で裁判官は次のように述べた。[60]
ゴーデセス氏の反対尋問で、このリモートアクセスが存在したことが明らかになっただけでなく、富士通の職員が支店口座を操作し、支店口座の不一致を引き起こした具体的な例を用いて、同氏が慎重な反対尋問を受けた翌日に、忌避申立てが出された。この点で郵政公社と富士通に対する批判が物議を醸す可能性があることは承知している。判決（第3号）における郵政公社の訴訟の特定の側面に対する以前の批判が郵政公社に好意的に受け止められなかったためである。しかし、批判が正当なものである場合、郵政公社のさらなる否定的な反応につながる可能性があるという理由だけでその批判を差し控えることは、集団訴訟の適切な解決に悪影響を及ぼすと私は考える。また、訴訟における司法機能の本来的な一部は、訴訟当事者自身の訴訟のメリットに関する見解に反する可能性がある認定（正当な場合は批判を含む）を行うことである。訴訟当事者の中には、自分の立場が正しいと確信しすぎて、訴訟に関して自分以外の見解を一切受け入れようとしない人もいます。このような偏狭な見解はほとんど役に立ちませんが、公的機関にとっては特に役に立ちません。
副郵便局長は訴訟基金「テリウム」から資金提供を受けた。[105]高等法院での訴訟費用は高額であるため、訴訟基金がなければ訴訟に至らないケースもある。[106]郵便局は責任を認めずに5800万ポンドの費用を支払うことに同意し、合意により問題は解決した。そのため、賠償金は支払われなかった。[107]そのうち4600万ポンドが資金提供者に支払われた。[106]
当時の郵政公社最高経営責任者であるヴェネルズ氏は、郵政公社が訴訟を認めた後の2019年12月、スキャンダルの影響を受けた労働者に謝罪し、「訴訟以外で解決策と解決策を見つけることができなかったこと、そしてこれが引き起こした苦痛について、心からお詫び申し上げます」と述べた。 [ 108]彼女はビジネス・エネルギー・産業戦略（BEIS）特別委員会に宛てた手紙の中で次のように書いている。[48]
... 富士通の最高幹部から取締役会と私に一貫して伝えられたメッセージは、他の IT システムと同様に、Horizon は完璧ではなく、寿命も限られているが、基本的には健全であるというものでした。... [第 7 項 (11)]
... 私はこの [リモート アクセス] の質問を社内および富士通に対して繰り返し提起しましたが、常に同じ回答が返ってきました。つまり、支局長の許可なく支店の記録をリモートで変更することはできない、というものでした。実際、私がこの問題を提起したとき、当時の富士通の CEO から、このシステムは「フォート ノックスのようだ」と言われたのを覚えています。... [パラグラフ 54、質問 14 への回答]
— ヴェネルズ（2020年6月）「BEIS特別委員会への手紙」 pp.4、15-16
この事件では6件の判決が下され、そのうち2件（郵便局長代理との契約に関する共通問題とホライゾンシステム問題）は実体的な問題を扱い、他の4件は手続き的な問題を扱っていた。[107]
有罪判決に対する控訴
ベイツ＆アザーズ対郵便局の判決では、ホライゾンのソフトウェアには不足を引き起こす可能性のある「バグ、エラー、欠陥」が含まれていたとされ、副郵便局長の有罪判決が覆される道が開かれた。[95] 2020年3月、刑事事件再審委員会（CCRC）は、訴追が訴訟手続きの濫用であるとして、39件の訴訟を上訴に付託すると発表した。[109]その後も上訴が続き、2021年5月、ロー・ソサエティ・ガゼットは、 200件の訴訟を再審理に付託するには組織に「十分なリソースがない」と報じた。[110]
郵政省は、2024年2月2日現在、覆された有罪判決の総数は101件であると述べています。これには、郵政省が検察官ではなかった8件の事件が含まれています。完了した147件の事件のうち、37％は控訴を拒否されたか、裁判所から取り下げられました。[111]
2023年8月、ホライゾン報酬諮問委員会の委員長クリストファー・ホッジス氏は、委員会の見解をCCRCに書簡で伝えた。「ホライゾンに関連する副船長と副船長夫人（SPM）の有罪判決の圧倒的多数、そしておそらくホライゾンに直接関係のない有罪判決の相当数も不当であると我々は強く信じている。」[112]この書簡は、英国のすべての法定検察当局にも送られた。[113]
2024年1月7日のタイムズ紙は、多くの被害者が依然として不当な有罪判決を覆そうとしていることから、アレックス・チョーク法務長官が郵便局から控訴手続きの役割を剥奪できるかどうかを検討していると報じた。 [114] 2024年1月9日、郵便局のニック・リード最高経営責任者は大臣らに宛てた書簡で、ホライゾン・スキャンダルで標的となった郵便局運営者の半数以上に対する訴追を支持すると述べ、369件の控訴には「反対せざるを得ない」と述べた。書簡の中でリードは「これは明らかに、通常の控訴手続きの何らかの迅速化または迂回を求める国民および議会の非常に大きな圧力に対して、政治的、司法的、およびコミュニケーション上の深刻な課題を提起している」と書いている。[115]
ホライゾン補償諮問委員会の委員であるムーアヘッド氏は、郵便局の控訴事件の何が問題なのかについてサブスタックに自身の考えを投稿した。[116]
私は、私たちの提案に対する正当な懸念が満たされるべきだと考える理由や議論のすべてを繰り返すつもりはありません。しかし、一般的な関心を喚起する点を1つ付け加えたいと思います。その点は、一部の人々が、聞く郵便局スキャンダルが別の10年間に起こったかのように描写されている...郵便局は、2020年11月に行われた控訴審理の根拠2に抵抗しようとした。彼らは、もし成功すれば、裁判所が入手できる重大な不正行為の証拠が公開される可能性が低くなることを承知でそうした。
それが失敗したとき、郵便局は「損害を最小限に抑える戦略」として根拠2に抵抗した。[116]ムーアヘッドは郵便局のアプローチに対する評価を次のように説明している。[116]
わかりました。PR の言い分は、私たちはひどい検察官でしたが、それはほんのわずかなケースだけです、というものでした。検察側は、検察の不正行為は特定の期間に限定されているという理由から、理由 2 に抵抗しました。最近になって明らかになったのは、郵便局の代理人である弁護士が、1999 年から 2013 年までの郵便局の社内弁護士の不正行為を報告するという、異例ではあるが職業上適切な (そして称賛に値する) 措置を取ったということです。言い換えれば、これらの懸念は期限が定められていませんでした。公開情報から判断する限り、報告書は控訴人に開示されていません。
R v クリストファー・トラウズデール他– 2020年12月
有罪判決に対する最初の副郵便局長控訴は、高等裁判所の副判事である巡回裁判官テイラーの前でサザーク刑事裁判所で審理された。6件の事件は、2004年から2012年の間にロンドン、ルートン、ベイジングストーク、オックスフォード、バートン・アポン・トレント、スカーバラで窃盗、詐欺、虚偽会計で治安判事裁判所で有罪判決を受けたものだった。郵便局は控訴に反対せず、いわゆる「歴史的失策」について謝罪した。審理の最後に判事は「郵便局が最終的にこの件に取ったアプローチに控訴人全員が感謝しており、これでこの問題は解決できると確信している」と述べた。[117]
ハミルトン＆アザーズ対ポストオフィスリミテッド– 2021年4月
2021年4月、ホルロイド判事、ピッケン判事、ファーベイ判事の3人の裁判官による控訴の結果、有罪判決を受けた元郵便局長のうち39人の有罪判決が取り消された。この事件は2021年3月に4日間にわたって審理された。42人の控訴人は7つの弁護士チームによって代表され、郵便局の代表はブライアン・アルトマンQCが率いた。[75] [118]
これまでに不正行為の有罪判決が42件、CCRCから控訴院に付託されている。[75]
CCRC がこれらの事件を付託したのは、各控訴人が訴訟手続きの濫用に関して 2 つの説得力のある論拠を利用できると考えたためである。第 1 に、ホライゾン データの信頼性は起訴と有罪判決に不可欠であり、裁判手続きを公正に行うことは不可能であるということ、第 2 に、控訴人が刑事訴訟に直面することは公衆の良心に対する侮辱であるということである。
42件の事件はそれぞれ個別に検討された。42件のうち、2件だけが以前に控訴したが、不成功に終わった。[75] : 53 郵政省は、ホライゾンシステムの信頼性の低さ、および場合によっては不十分な調査や不十分な開示に関するフレイザーの調査結果を受け入れた。これらの事件では、郵政省は第一の理由で控訴に反対しなかったが、第二の理由では反対した。郵政省は控訴人を3つのグループに分けた。グループAは、訴訟手続きの濫用のカテゴリー1と2の両方が当てはまると主張する4件、グループBはカテゴリー1は当てはまるがカテゴリー2は当てはまらない35件、グループCはどちらのカテゴリーも当てはまらない。郵政省は、控訴が認められた控訴人に対しては再審を求めない。[75] : 70–78 控訴人のうち3人の弁護人は次のように主張した。[119] : 18
裁判所は司法的に行動しなければならない。裁判所が、被控訴人（郵便局）が第 1 の理由に反対していないことを認めて、第 2 の理由に関する議論を事実上排除することを認めるのは、原則として間違っている。… 控訴人は訴追の結果、非常に深刻な被害を受けており、第 1 の理由について彼らに有利な判決が下されただけでは、彼らの無罪が完全に証明されるわけではない。… 委員会が事件を付託して以来、重要な事実が明らかになり、公共の利益のためには全体像を考慮する必要があるとの意見が出された。
他の申請者については、全員が遅延を懸念していたと提出された。[119] : 21
... 3 人だけが... 積極的に根拠 2 について主張しようとしました... 上告人は根拠 1 のみで上告が認められれば満足するでしょう... しかし、上告人は自分たちの事件では根拠 2 が成立していると主張しています... 裁判所が根拠 2 についての議論が聞かれるべきであると結論付けた場合、上告人は根拠 2 についての自分たちの主張が聞かれることを望むでしょう。
裁判所は、「…裁判所の裁量により、第2の理由について主張したい上訴人による議論を許可する。実際、各上訴人はそれを希望した」と命令した。[75] : 79 裁判所は、その理由を説明し、特に重要な4つの要素を強調した。[119] : 39–43
- 「裁判所の手続きの濫用の問題は、控訴人および被控訴人にとって重要な懸念事項であり、また、控訴人が以前に控訴許可を申請していなかったにもかかわらず、公共の利益に関する事項でもある。」
- 「第一の根拠は、起訴されるべきであることを前提としている。第二の根拠で上告者に有利な判決が出れば、第一の根拠で上告者に有利な判決が実質的に補強されると国民が正当に感じる可能性がある。もし実際に上告者が起訴されるべきではなかったとしたら、裁判所はその判断を下すべきである。」
- 「我々は、適切な訴訟管理により、これらの控訴が事実の発見における終わりのない作業になるリスクを回避できると確信している。」
- 「第四に、根拠2の検討により、これらの控訴の決定に不当な遅延が生じるという主張は受け入れられません...」
4月の審理で、副郵便局長と郵便局の意見を検討した後、裁判所は「このような状況では、いずれの「ホライゾン事件」でも公正な裁判は不可能であり、したがって、いずれの事件でも根拠1が認められると確信している」と述べた。[75] : 126 裁判所は、いずれの「ホライゾン事件」でも根拠2が認められると決定した。[75] : 138
2020年11月、アルトマンは、上訴人3人の代理人を務めていたマーシャルとフローラ・ペイジが警察とジャーナリストにクラークの助言を漏らしたことに裁判所の注意を喚起した。マーシャルとペイジは法廷侮辱罪の恐れからこの事件から辞任した。この脅迫は2021年4月に解除された。[120]
有罪判決が取り消された39人の控訴人は次のとおりです。
ノエル・トーマスは、ロイヤルメールに42年間勤務し、ウェールズのアングルシー島ガエルウェンの村の郵便局を運営していた。2006年にホライゾンのミスで彼の口座に4万8000ポンドの不足額が計上され、虚偽の会計処理で有罪判決を受けた。彼は13週間刑務所に収監され、地方議員の資格を剥奪された。[121]有罪判決が覆された後、彼は2022年にアングルシー州議会から表彰された。[122] [118]
ハンプシャー州サウス・ワーンバラの村の郵便局を経営していたジョー・ハミルトンは、2005年に初めてホライゾン・システムの問題点に気づき、2006年にホライゾンの3万6000ポンドの不足額で起訴された。彼女は窃盗罪で刑務所行きになるのを避けるため、虚偽の会計処理をしたことを認めた。 [49]彼女は郵便局から、ホライゾンで問題を抱えているのは彼女だけであり、ホライゾンの不足額を支払わなければならないと告げられた。 [64]ハミルトンは、ITVのドラマシリーズ「ミスター・ベイツ対郵便局」で彼女を演じたモニカ・ドランとともに、ブリット・アワード2024で賞の1つを授与した。彼女は国民の支援に感謝し、「政府が何と言おうと、彼らは郵便局長に給料を払っていない」と述べた。 [123]
シュルーズベリーのグリーンフィールド郵便局を経営していたルビナ・シャヒーンは、ホライゾンのミスにより2010年に12ヶ月の懲役刑を受けた。彼女と夫は家を失い、地元の慈善団体の助けを受けるまでバンで寝泊まりしなければならなかった。有罪判決が覆された後、彼女は暫定補償金から、自分たちを助けてくれた慈善団体に寄付をすることができた。[124] [125]
シーマ・ミスラはサリー州ウェスト・バイフリートで郵便局を経営していたが、ホライゾン口座に7万ポンドを超える虚偽の不足額が記されていたため、郵便局から起訴された。[126]彼女は妊娠中に窃盗で有罪となり、刑務所に送られた。[127]ミスラの裁判が2010年10月に始まる数日前、郵便局の弁護士3人、ロブ・ウィルソン、ジャーネイル・シン、ジュリエット・マクファーレンはホライゾンのバグについて知らされていたが、その情報をミスラの弁護団に開示していなかった。弁護士らは弁護士規制当局に報告されている。[128]これは郵便局側のより大規模な情報開示の不備の一部であり、その不備のせいでミスラは公正な裁判を受けることができなかった。ミスラの裁判で郵便局を代理した弁護士ワーウィック・タットフォードは、ホライゾンIT調査で証言し、情報開示の失敗を認め、この事件に関わったことを恥じていると述べた。また、現在ロンドン警視庁から偽証の疑いで捜査を受けている富士通のエンジニア、ギャレス・ジェンキンスが専門家証人として指名された際の失敗も認めた。[129]ミスラは、2010年に懲役15ヶ月の判決を受けたときのことを振り返り、「言いにくいが、妊娠していなかったら自殺していたと思う」と語った。一方、郵便局の弁護士シンは、郵便局の管理者に祝賀のメールを送り、「この事件が、他の被告がホライゾン叩きの波に乗らないようにするためのきっかけとなることを期待したい」と述べた。[130]
批判と評価ハミルトン
2023年10月、ムーアヘッド、ノークス、ヘルムは、ハミルトンの不法行為に対する裁判所の審理がいかに一般的なものであったかを指摘した。彼らは、訴訟手続きにおける調査の欠如と、何が起こったのか、なぜ起こったのかを明らかにする必要性を強調し、ハミルトンの控訴自体に調査が必要であると結論付けた。[131]
これらの事件は、控訴制度によって遅まきながら修正された異常事態ではなく、より深刻な不調の兆候であると見ることもできる...ハミルトン控訴判決は、鋭く強い批判にもかかわらず、これらの失敗に対する説明責任の最終的な判断としてはあまりにも表面的である。説明責任の線も特定せずに、POL の訴追戦略に欠陥があり失敗したと言うだけでは不十分である。結局のところ、誰かが戦略を考案し、誰かが承認し、誰かが設計し、誰かが実行し、誰かが管理し、そして他の人々がそれを承認し、擁護し、保護した。これらの人々は、自分の行動について説明責任を果たし、行われたことを正当化する必要がある。
マーシャルはハミルトン控訴裁判所が「控訴の結果を決定し、判決を下すために必要な最低限のことしか行わなかった」と批判した。[132]
ハミルトン事件自体は、主に（事実上もっぱら）フレイザー判事のホライゾン問題判決に対するCCRCの解釈に基づいていた。その判決は必然的にベイツ訴訟の予備的な問題のみに関するものだった。他の箇所で指摘されているように、フレイザー判事はその半分しか知らず、いずれにせよ、判決で明らかにされているように、ホライゾンと、それが信頼性が高く堅牢なシステムであるという郵政公社の主張のみに関心があった。ホライゾンは、2013年から郵政公社が直面している多くの問題の1つに過ぎなかったが、司法的に検討された唯一の問題だった。郵政公社と政府は控訴院のアプローチに固執し、事実上、ホライゾンの不足から生じる問題と請求以外は補償契約の範囲外であると決定的に扱っている。その分析、したがって結論は、どちらもおそらく欠陥がある。
マーシャルは、裁判所は、議論や関連証拠がないまま、CCRC が「ホライゾン事件」とみなした控訴と「ホライゾン事件」ではない控訴について検討した「二分法/分類法」に従ったと主張している。マーシャルは、なぜこれほど多くの事例で「無実の人々が、著しく不完全で不十分な証拠に基づいて誤って有罪判決を受け、その結果、これまで知られていない規模の冤罪の犠牲者となったのか」を考慮すべきだったと主張する。マーシャルは、ベイツ判決の欠陥は、ベイツの進行中およびハミルトン控訴における郵政省の不十分な開示によるものだと述べている。[132]
デフォルトの立場は、「ホライゾンの不足案件でなければ」郵便局の訴追は非難の余地がなく、その証拠は信頼できるものとして扱われ、その結果の有罪判決は「危険」ではないということのようだ。これは控訴が成功するかどうかの試金石である。残りの 39 件の控訴は、すべての事例で、控訴の理由の両方、つまり、検察当局としての郵便局による裁判所の手続きの「第 1 の」カテゴリと「第 2 の」カテゴリの濫用で認められた。第 2 の理由は、郵便局が刑事司法制度および/またはそれに対する国民の信頼を損なう可能性のある行為に関与していたという非常に深刻な結論である。本質的な違いは、ある人物が Horizon アカウントの証拠のみに基づいて起訴された場合、有罪判決に対する控訴が認められるが、それが起訴の唯一の根拠ではなく、起訴の根拠として他のデータや証拠が利用可能であった場合、控訴は却下されるという点である... さらに、控訴が認められたのは、郵便局が Horizon に関連して開示の不備があったことを認めた控訴裁判所のみであるようだ... 郵便局は、Batesで重要かつ非常に関連性の高い開示を行わなかった。Ismay は開示されず、郵便局の取締役会が 2013 年に保険会社に送ったリスク通知は開示されず、Detica の 2013 年 10 月の報告書も開示されなかった。
マーシャルは、デティカの報告書を「（GLOの）訴訟で開示されなかったと思われる最も重要な文書」として挙げている。報告書は「郵便局に対し、そのシステムは現代の小売環境には『適していない』と助言した」[132]
この問題は、2024年1月16日のビジネス貿易委員会でアーバスノット卿によって取り上げられました。[133]
これらの事件が控訴院に付託されて以来、調査官の行動や郵政公社の検察倫理に対する全体的な取り組みについて、公的調査の中でさまざまなことが明らかになってきました。これは、ホライズン データの適用をはるかに超える問題だと私は考えています... 事件が覆された人たちには、「控訴院に戻らなければなりませんが、政府の支援や法的支援を受けて控訴院でこれらの事件を覆すことができるようにしてください」と伝える必要があるかもしれません。これはまだ底を打つまで待たなければなりませんし、私たちはまだ確固たる結論には至っていません。
免罪
立法
郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法 2024 および郵便局（ホライゾンシステム）補償法 2024
| 郵便局（ホライゾンシステム）補償法 2024 | |
|---|---|
| 議会法 | |
.svg/500px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_variant_1).svg.png) | |
| 長いタイトル | ホライゾン システムの影響を受ける人々への補償のための計画またはその他の取り決めに基づき、またはそれに関連して、またホライゾン システムに関連する法的手続きで特定されたその他の事項に関して国務大臣が負担した支出を、議会が定めた資金から支払うことを規定する法律。 |
| 引用 | 2024年頃 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 2024年1月25日 |
| 開始 | 2024年1月25日 |
状況: 現行法 | |
| 制定当初の法令文 | |
| 郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法 2024 | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | 郵便局がホライゾン システムを使用していた間に犯されたとされる特定の犯罪について、イングランド、ウェールズ、北アイルランドで有罪判決を取り消すことを規定する法律。また、そのような犯罪に対してイングランド、ウェールズ、または北アイルランドで与えられた警告を削除することを規定する法律。さらに、関連する目的のために制定される法律。 |
| 引用 | 2024年頃 14 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 2024年5月24日 |
| 開始 | 2024年5月24日 |
状況: 現行法 | |
| 制定当初の法令文 | |
| 英国内で現在施行されている郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法 2024 のテキスト（修正を含む）は、legislation.gov.ukから引用しています。 | |
これは我が国の歴史上最大の冤罪の一つです。地域社会に貢献するために懸命に働いてきた人々の生活と名誉が、全く本人の落ち度がないのに破壊されました。被害者は正義と補償を得なければなりません...しかし本日、ホライゾンスキャンダルの結果として有罪判決を受けた人々が速やかに無罪となり補償を受けられるよう、新たな主要法案を提出することを発表します。
リシ・スナック、ハンサード、第743巻、第289列、2024年1月10日。[134]
2024年1月10日、リシ・スナック首相は、誤って有罪判決を受けた郵便局支店長を免罪する法案を導入する政府の意向を発表し、「影響を受けた一部の人々に7万5000ポンドの新たな前払い金を支払う」と述べた。[135]しかし、この新法案は、刑事犯罪で有罪となった副郵便局長が依然として起訴の対象となることを確実にすることを目的としている。ケビン・ホリンレイク郵政大臣は、補償金を請求するすべての人が、告発された犯罪を犯していないことを確認するために「真実の声明」に署名しなければならないと述べた。彼は、「その後、そのような声明に虚偽の署名をしたことが判明した人は、起訴または詐欺のリスクにさらされることになる」と説明した。[135] [136] BBCは、この提案を「前例のない」ものであり、実行を困難にする可能性のあるいくつかの問題を抱えていると評した。[137]
デイビッド・デイビス議員は、この計画では、真に無実の多数派と有罪の少数派を区別できないと警告した。同議員は、無実の郵便局長を免罪するために、元最高裁判事を呼び戻すべきだと提案した。[138] 2月15日、ジョシュア・ローゼンバーグ弁護士は、首相の声明から5週間が経過したが、法案も草案も協議文書もなかったとコメントした。ローゼンバーグ弁護士は、議会が可決する法案は裁判所が尊重すると推測していたが、2月15日には、ウォルトン・オン・ザ・ヒルのスー・カー男爵夫人が1月16日の司法委員会と2月6日の記者会見で述べた発言が、その逆を示していると考えた。[139]最高裁判所長官は、法務長官から「緊急に話し合う」よう求められ、2回短い会話をした。しかし、最高裁判所長官は、「司法が法案にゴーサインを出したという示唆はまったく事実ではない」と述べた。[140]カー氏は、提案された法案の賢明さについてコメントするのは司法の役割ではないと付け加えた。[139]ガーディアン紙のハルーン・シディク氏は「郵便局の大量免罪計画について言葉を濁さずに発言することで、カー氏は政府の干渉から司法の独立を守る決意を示した」と述べた。[141]
2月22日、大臣は議会の両院で法案の詳細を発表しました。[142]同日、司法特別委員会の委員長であるロバート・ニール議員に宛てた書簡の中で、法務大臣と音楽大臣は共同で、この法案にはホライゾンの被害者だけでなくパイロット・スキームの被害者も含まれると記しました。[143]
ローゼンバーグは、提案されている法案は「有罪判決が取り消されたことを証明したい」人々にとって問題となるだろうとコメントした。[144]ローゼンバーグは、ロー・ソサエティ・ガゼットに寄稿し、この法案を恩赦を認めた2017年警察犯罪法と比較した。[145] BBCラジオのロー・イン・アクションで、ムーアヘッドは提案されている法案の過激な性質を認識したが、補償金を迅速に支払うためには、スキャンダルの被害者を「迅速に」免罪する必要があると説明した。HM巡回裁判所判事評議会の元会長、イザベル・プラムステッドは、この提案を危険だと批判し、「一度やれば、またできる」と述べた。[146]彼女は、「これは司法制度全体を覆すものです。免罪される道徳的権利のようなものが主張される刑事事件における他の判決に関しても、行動を起こすよう圧力がかかることは避けられません」と述べた。[147]弁護士サム・ファウルズはガーディアン紙の意見記事で次のように書いている。[148]
政府は委員会と裁判所に、未解決の冤罪事件を調査するリソースを与えることもできる。しかし、そうすると、郵便局の不正行為がさらに明らかになるリスクがあり、また、冤罪の訴追が長きにわたって続くことを許した司法制度の長期的な欠陥が浮き彫りになる。その代わりに、政府はすべての有罪判決を一挙に覆すことで、この事件全体を覆い隠そうとしている。しかし、これは明らかに政治的な策略だ。大臣たちは（何年もスキャンダルを知っていたにもかかわらず）政治的な利益が見込まれるまで、大量の無罪判決には関心を示さなかった。これは、正義、事実、法律ではなく、政治的日和見主義に基づいて刑事有罪判決を覆す危険な前例となる。
郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法案は2024年3月13日に議会に提出され[149]、5月23日に承認された。[150]翌日に国王の裁可を受け、政府は、2024年郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法（第14章）を即時発効させた。この法律は、イングランド、ウェールズ、北アイルランドで郵便局または王立検察局、すでに存命の者も含まれる。[151]郵便局ではなくビジネス貿易省が管理する制度を通じて補償を受ける資格があると発表した[152]政府は、2021年に郵便局スキャンダルの被害者への補償のために10億ポンドを確保していた。2024年1月、免罪法案の発表後、ダウニング街は補償額が10億ポンドを超えると見込んでいることを確認した。[153]補償金の支払いは、議会によって承認された。郵便局（ホライゾンシステム）補償法2024（c.1）。
郵便局（ホライゾンシステム）犯罪（スコットランド）法 2024
| 郵便局（ホライゾンシステム）犯罪（スコットランド）法 2024 | |
|---|---|
| 議会法 | |
.svg/500px-Coat_of_Arms_of_Scotland_(1660-1689).svg.png) | |
| 長いタイトル | スコットランド議会の法律。ホライゾン システムが使用されていた時代に郵便局業務を営んでいたことに関連する不正行為の特定の有罪判決を取り消すこと、そのような犯罪に関連する起訴の代替手段の詳細を削除すること、および関連する目的のために制定されました。 |
| 引用 | 2024年6月 |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 2024年6月13日 |
状況: 現行法 | |
| 制定当初の法令文 | |
| 英国内で現在施行されている郵便局（ホライゾンシステム）犯罪（スコットランド）法 2024 のテキスト（修正を含む）は、legislation.gov.ukから引用しています。 | |
スコットランド政府は、英国の法律がスコットランドを対象としていないことを批判した。[154]
スコットランド議会も同様の法律を可決し、郵便局（ホライゾンシステム）犯罪（スコットランド）法2024（asp 6）、2024年5月30日。[155]
救済と補償
被害者のグループごとに3つの制度がある。有罪判決を受けた人のための有罪判決覆し制度、損失を被ったが有罪判決を受けなかった人のためのホライゾン不足金制度、そして集団訴訟に参加した人のためのGLO制度である。[156] [157]
ホライゾン不足金制度は、もともと歴史的不足金制度と呼ばれ、ベイツ他対郵便局訴訟において郵便局と555人の郵便局長の間で合意されたものである。これは、ホライゾンが引き起こした不足金のために金銭を失ったものの、集団訴訟に参加しておらず、有罪判決も受けていない郵便局長に補償することを目的としていた。この制度は郵便局によって管理されている。[158] 2024年1月15日までに、この制度は2,753件の適格請求を受け付け、2,172人以上の請求者に9,300万ポンドを支払った。[159]
2019年12月、ベイツ他対郵便局の高等裁判所の判決とほぼ同時期に、政府はこのグループが歴史的不足金制度を通じて補償を申請できないと決定した。[160]郵便副局長と郵便局の間の和解の詳細は、2020年8月まで公表されなかった。2022年2月、議会のビジネス・エネルギー・産業戦略（BEIS）委員会の議員は、不当に有罪判決を受けた元郵便局員との和解に要する時間について懸念を表明し、長期にわたるスキャンダルの影響を受けた人の多くは高齢者であり、補償を待つ間に亡くなった人もいれば、家を失う危険にさらされている人もいるため、補償を早急に締結する必要があると警告した。[161]
2021年4月、郵便局の最高経営責任者ニック・リードは、「郵便局には意味のある補償を提供する財源がない」と述べ、政府に補償のための資金を提供するよう求めた。[162]その後まもなく、政府は、郵便局の補償制度から除外されていたホライゾンITスキャンダルの被害者555人に対して「公正かつ迅速な」支払いを約束した。[163]
2021年7月、政府は誤って有罪判決を受けた副郵便局長に最大10万ポンドの暫定補償金を支払うと発表した。[164]
2022年3月22日、有罪判決が覆された副郵便局長と同額の補償金を555人の副郵便局長に支払う政府の制度が開始された。[165]
2022年12月、ホライゾン調査委員会はティム・モロニーKCから、不当に起訴されて破産した郵便局長らが受け取るべき金額のほんの一部しか受け取っていないとの報告を受けた。ロー・ソサエティ・ガゼットは次のように報じた。[166]
モロニー氏は、申請者は20年間郵便局長として成功していたが、冤罪で人生が台無しになり、精神状態が悪化し、住宅ローンを支払えなくなったと説明した。別のケースでは、被害者の2万5000ポンドの賠償金が、管財人への控除後、4500ポンドに減額された。同弁護士は次のように付け加えた。「この不足額制度は、破産の根本原因がホライゾン社のソフトウェアによって生じたか、生じた可能性があるかどうかを考慮していないようだ。賠償金は、原告が悪影響を受けなかった場合の立場に立つことを意図している...これらの人々が破産に至った負債の多くは、不足額[ホライゾン社が誤ってフラグ付けした]によって引き起こされた」...賠償金は、負債を返済する法的義務によって「飲み込まれ」てしまう。
2023年3月、マーシャルはホライズン調査への提出書類の中で、補償制度の構造とその独立性の欠如を批判した。彼は、英国の会社法では会社の取締役会は株主の利益のために行動することが義務付けられているため、郵便局は政府の利益のために行動し、支払われる補償を可能な限り少なく抑える義務があり、「郵便局の公平性への懸念に関する主張は、その法的制約に照らして読む必要がある」と書いている。[132]彼は、「補償の申請者が関与する時点で独立性があるべきであり、「問題」が発生した時点で独立性があるべきではない。支払われる補償は、郵便局/政府に有利になる傾向がある」と書いている。 [132]彼は、3つの補償制度はそれぞれ郵便局の弁護士、郵便局の所有者、郵便局自身によって管理されていると指摘している。彼は、有罪判決が覆された人々に対する制度は「補償ではなく、訴訟の継続である。郵便局の最も深刻な被害を受けた被害者は、対立する訴訟に閉じ込められたままである」と書いている。有罪判決を受けていない人々は、「疑似尋問のプロセスに巻き込まれる」と彼は書いている。[132]マーシャルは、独立性の欠如と訴訟の継続についての彼の主張を次の例で説明している。[132]
私は最近、HSS 制度の請求に関連して 2023 年 1 月に私が行った意見に関連する手紙を受け取りました。手紙の著者/署名者は、郵便局の Simon Ricaldin 氏です。Ricaldin 氏は、郵便局内での補償に関する全責任を負っています。手紙のタイトルは「無条件」でした。郵便局は、補償金が支払われるかどうか、また支払われる金額を決定する立場にあります。さらに、Herbert Smith Freehills が HSS 制度の運営/管理または監督に引き続き参加することについて、確立された法的原則と調和できる議論はありません。
マーシャルは、補償の必要性を生んだ訴訟によって制度の構造が作られ、影響を受けたことを認めている。彼は、自分の批判に対する答えは「郵便局が公正な補償金の支払いを望んでいるという主張」以外にないと書いている。約12か月後、マーシャルの批判は2024年1月にオブザーバー紙によって繰り返された。「政府と、極めて不適切に郵便局によって管理されている複数の補償制度は、官僚主義と遅延に陥っている...」[167]
2023年9月、政府はホライゾンの証拠に基づいて有罪判決が覆された副郵便局長に対し、請求の完全かつ最終的な解決として60万ポンドの補償金を提示すると発表した。[168] 2023年3月、ロー・ソサエティ・ガゼットは「『郵便局大スキャンダル』を執筆したジャーナリストのニック・ウォリス氏が本日、集団訴訟制度の対象となるはずだった27人の請求者が補償金を待って亡くなったとツイートした」と報じた。[169] 2024年1月、郵政大臣ケビン・ホリンレイク氏は下院で、補償金を受け取る前に亡くなった60人の遺族が彼らに代わって補償金を申請できると述べた。[156]
2024年1月11日現在、これら3つの制度を通じて2,700人以上の請求者に約1億5,300万ポンドが支払われており、[159]スキャンダルの影響を受けた人のうち64%が完全かつ最終的な補償を受け取っている。[170]補償を受ける資格があると伝えられた人は4,000人以上と推定されている。[171] ガーディアン紙は、イングランドとウェールズで起訴された郵便局員700人のうち、郵便局と刑事事件再審委員会の努力にもかかわらず、3分の1を超える約250人がまだ連絡に応じていないと報じた。スコットランドでは、73人の潜在的な被害者に連絡が取られているが、これまでに再審を求めて名乗り出たのはわずか19人である。[172]
ホライゾン事件の被害者支援に携わる人々は、被害者が名乗り出ない理由は明らかだと語る。「名乗り出ない人は相当数いる。あまりにもトラウマを抱えて関わりたくないか、まだ自分が補償を受ける権利があると気づいていないからだ」と労働党議員のケヴァン・ジョーンズ氏は言う。ウェストミンスターの超党派ビジネス・貿易委員会は最近、不当有罪判決を受けた人のうち、わずか4%しかその苦しみに対する補償を受けていないと聞いた。
2024年2月27日、郵便局のCEOニック・リードは、副郵便局長に対する公正かつ迅速な救済に関するビジネス貿易委員会の調査で、ホライゾン不足金制度の当初の申請者全員に申し出が行われており、「約62%」が和解したと考えていると語った。リードは、有罪判決覆し制度の和解が遅れていることを認めた。補償および開示担当ディレクターのサイモン・リカルディンは、ホライゾン不足金制度の終了は2025年3月に予定されていたが、ベイツ氏対郵便局の訴訟の移管後にさらに1,000件の請求があったと説明した。追加の請求は、終了日を延期しなければならないことを意味した。1990年代に1,000人以上の副郵便局長が使用していたホライゾンの前身であるキャプチャーに関する可能性のある請求が議論された。改善問題担当ディレクターのリカルディン氏は委員会に対し、キャプチャーシステムで問題を経験した8件のうち4件は有罪判決を受け、調査中であると語った。[173]
委員会は、被害者の異なるグループの弁護士であるジェームズ・ハートリーとニール・ハドジェルから話を聞いた。複雑なケースでは、公平な提案が見られなかった。手続きはあまりにも法律的で、多くの郵便局長にとって不快なものだった。ハドジェルは「弁護士による手続きが多すぎる。すべてが過剰に設計されている」と述べた。[174]ホライゾン不足計画について、ハドジェルは2,000件以上のケースが法的助言なしに解決されており、彼の意見では再検討する必要があると述べた。[174]セッションの最後に、リアム・バーン議員は次のように述べた。 [174]
和解した訴訟の多くは、やり直す必要があるという強い根拠があるとおっしゃいました。現在取り組んでいる申し立ての多くは、非常に問題が多いため、受け入れることができないとのことでした。手続きに大幅な遅れがあり、一部の訴訟では政府の 3 倍の弁護士を雇っているようで、現在のペースでは最終的に正義がもたらされるまでに 1 年から 2 年かかるとのことでした。このように明確に説明していただき、本当にありがとうございました。これでこのパネルを終わります。
| 郵便局（ホライゾンシステム）補償法 2024 | |
|---|---|
| 議会法 | |
| |
| 長いタイトル | ホライゾン システムの影響を受ける人々への補償のための計画またはその他の取り決めに基づき、またはそれに関連して、またホライゾン システムに関連する法的手続きで特定されたその他の事項に関して国務大臣が負担した支出を、議会が定めた資金から支払うことを規定する法律。 |
| 引用 | 2024年頃 |
| 紹介者 |
|
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 2024年1月25日 |
| 開始 | 2024年1月25日 |
状況: 現行法 | |
| 制定当初の法令文 | |
| 英国内で現在施行されている郵便局（ホライゾン システム）補償法 2024 のテキスト（修正を含む）は、legislation.gov.ukから引用されています。 | |
翌日、バーン議員は下院の議場で、郵政長官は政府からすべての補償計画を加速させるという明確な書面による指示を受け取っていないと述べた。バーン議員は大臣に対し、「下院に法案を提出する際には、この[補償]プロセスから郵政長官を排除する必要性について再度検討する」よう求めた。[175]
ホライゾン補償諮問委員会の委員で国会議員のケヴァン・ジョーンズは、2月22日、下院での緊急質問の中で郵政大臣にこう述べた。[176]
有罪判決が覆るのであれば、それはホライゾン事件だけに関するものではなく、キャプチャー事件についても対象にすべきです。私が公聴会に提出し、昨日大臣に送った証拠は、このスキャンダルがホライゾン事件より前からあったことを明らかに示しています。影響を受けた人々は、補償制度と有罪判決が覆った人々の両方に含まれる必要があります。
大臣は、政府は損害を受けた人々が補償に含まれることを強く望んでいると答えた。[177]
郵便局ホライゾンIT問い合わせ
JFSAが郵便局に対するベイツ訴訟で勝訴した後、同組織は政府の郵便局への対応を浮き彫りにするキャンペーンを開始した。同連合はクラウドファンディングを通じて10万ポンドを集め、郵便局がSPMを不当に起訴することを許可したことで政府が職務を怠ったと議会オンブズマンに訴えた。 [178]政府は訴えに抵抗し、嘘をつかれたと主張した。
政府は何ヶ月もの間、法定調査の要請に抵抗していたが、ついに独立調査に応じた。2020年2月26日、ボリス・ジョンソン首相は独立調査を約束したように見えたが、曖昧だった。[179]ベイツ事件の訴訟費用の証拠は、2020年3月10日に議会のビジネス・エネルギー・産業戦略委員会で審議された。 [180] [181] 2020年3月19日、下院での議論で、ケヴァン・ジョーンズ議員は、元郵政最高経営責任者ヴェネルズ氏をスキャンダルにおける役割について批判した。[90]
2020年6月10日の文書による大臣声明で、中小企業・消費者・労働市場大臣のポール・スカリーは、郵便局ホライゾンITシステムと裁判に関する独立調査の範囲を発表した。 [182]その条件では、郵便局の訴追機能、ホライゾングループの損害賠償和解、現在または将来の訴訟の実施は明確に除外されていた。調査の委託条件について、アーバスノット卿は10月6日に貴族院で「なぜ政府はこれらの最も重要なことを除外したのか」と質問した。[183] 大臣は、ベイツ和解合意は完全かつ最終的なものであり、郵便局は現在いかなる私人訴追も行っておらず、そうする予定もないと答えた。[183] その調査条件が公表された後、金融庁は参加を拒否した。[184] [185]
法定外審問第1ラウンド
非法定調査は現在「郵便局ホライゾンIT調査」と題され、サー・ウィン・ウィリアムズが主導しており、2020年秋に作業を開始し、2020年12月1日に証拠の提出を求めた。最初の公聴会は2021年1月15日に開催された。[186]非法定調査中、2021年初頭に2回の公聴会が開催された。暫定的な問題リストに関する予備公聴会は2021年11月8日に開催された。[187]
SPMの代理人であるニール・ハッジル氏は、「郵便局職員は、利益追求のために無実の人々を起訴し、悪意を持って人々の生活を台無しにしたことに対する刑事捜査を受けなければならない」と述べ、首相に裁判官主導の調査を招集するよう求めた。[188]副郵便局長らが、第一および第二の訴因である訴訟手続き濫用で上訴に成功した後、「郵便局弁護士の捜査を求める声が高まる」と題した記事で、ハッジル氏は、郵便局が「刑法の訴訟手続きの明白な組織的濫用を裁判所が認定しないように説得するために、法的な駆け引き」を行ったと書き、「開示問題の責任者が誰なのかという専門家の懸念がある中、 SRAとBSB[弁護士基準委員会]は、誰かが責任を問われるべきかどうかを調査すべきだ」と付け加えた。[189]副郵便局長の弁護士はビジネス・エネルギー・産業戦略省に書簡を送り、法定の根拠に基づいて調査を再開し、調査の委託条件について再協議するよう求め、「同省は宣誓した証人として召喚されるべきであり、調査の実効的な管理権を持つべきではない」と述べた。「郵便局はコミュニティの立派な支柱の多くを不当に起訴したのに、その所有者は（自分たちの）宿題に点を付けるつもりだ。これは不当だ」[190]
法定調査への転換
2021年5月19日、政府はスキャンダルに関する長期にわたる法定調査が2022年秋に結論を出すと発表した。ウィン・ウィリアムズは、調査ではアプローチ声明が作成され、2021年9月にはさらなる声明ですべての関連する詳細が示されると述べた。[191]既存の非法定調査は、証人を強制したり証拠を要求したりする権限を含む追加の権限を付与され、従わない場合は罰金または懲役の可能性がある法定調査に2021年6月1日に正式に変更された。スカリーは、有罪判決が取り消されたことで事件の状況が変わったことにウィン卿と同意し、さらに数百の有罪判決が続くと予想されると述べた。ボリス・ジョンソンは2021年5月に次のように述べた。[192]
私たちは郵便局長たちと共に、ポスト・オフィス・ホライゾンのIT紛争で何が起こったのか真相を解明しなければなりません。私は、それが彼らの生活に取り返しのつかない影響を与えたことをじかに聞きました。だからこそ、最近の控訴裁判所の判決を踏まえ、私たちは法定の根拠に基づいて独自の調査を強化し、彼らが当然得るべき答えを得ることができるようにしているのです。
2021年7月28日、ビジネス・エネルギー・産業戦略省は、調査の委託事項を含む第4回目のアプローチ声明を発表しました。声明では、調査のための弁護士および顧問の任命、ウェブサイトおよび施設の開設など、予備的および組織的な事項を定めた後、基本的に以下の条件を定めました。
- 何が間違っていたのか、そして学ばなければならない重要な教訓を理解し、認識します。
- Horizon の欠陥と、Horizon からの情報を郵便局がどのように使用したかを立証するために、郵便局、富士通、BEIS、UKGI から入手可能なすべての関連証拠を入手します。
- 郵便局が必要な変更について学習し、実行したか、または十分な進歩を遂げたかどうかを評価します。
- 郵便局株式会社が行った約束が適切に履行されたかどうかを評価します。
- 郵便局が郵便局長に提供するプロセスと情報が十分であるかどうかを評価します。
- 過去および現在のガバナンスと内部告発管理を調査すると、これらの失敗が再び発生しないようにするのに十分です。
調査委員会は、前述のセクションAからFに規定されている事項のみを検討する。調査委員会は、2005年調査委員会法によって与えられた権限の範囲外にある問題については検討しない。ホライゾン・グループの損害賠償和解（ただし、調査委員会は和解に至った経緯を調査する可能性がある）および／または公共部門を含むその他の監督機関または苦情処理機関の関与または調査結果は、調査委員会の範囲外である。[193]
2022年2月13日、公聴会開始前の報道で、BBCは起訴され投獄され、その後無罪となった副郵便局長の言葉を引用し、「私と同じように起訴され投獄される人を他に誰か欲しい」と述べた。この要求は後に他の副郵便局長によって繰り返された。[194] [195] [196]
法定調査の第1段階から第4段階
人間への影響を対象とする第1段階の公聴会は、2022年2月14日にロンドン市のジャクソン・ハウスで開かれた。[197]
ホライゾンITシステムの調達、設計、試験運用、展開、改修を対象とする第2フェーズの公聴会は、2022年10月に開始された。 [198]公聴会は、調査の後のフェーズと同様にオンラインでストリーミング配信された。[199]調査では、郵便局とICLの所有者である富士通が欠陥について知っていたかどうかも調査された。[197] [193] [200]
エクセター大学の法学および職業倫理学の教授リチャード・ムーアヘッドは口頭陳述で次のように述べた。 [201]
最後に、この件を少し比喩的に表現させてください。ホライゾン事件を弁護士活動や専門家特権を無視して考えるのは、ウォーターゲート事件をホワイトハウスのテープを無視して考えるようなものです。本質的で、説得力があり、おそらく極めて重要な情報が欠落します。権力の濫用、不正、誰がなぜそれを行ったかは、適切に理解されません。調査委員会の任務を遂行するためには、テープを聞くのと同等のことをしなければなりません。
11月の公聴会の直後、ウィリアムズ氏は、ポストオフィスリミテッド、ITサプライヤーの富士通、ビジネス・エネルギー・産業戦略省に対し、調査の委託事項に関連する資料に関する秘匿特権を放棄するよう要請し、回答期限を設定したと述べた。[202] 11月16日、ウィリアムズ氏は、4者すべてが指定された期限内に回答したと報告し、「POLの回答は、どのような見方をしても、私が彼らに求めた要請を満たすのに大いに役立つ。調査の最も重要な調査ラインの多くに関して、POLが弁護士秘匿特権を放棄したことは明らかだ」と付け加えた。[203]ポストオフィスは、2021年11月15日にこの要請に対する回答を発表した。 [204]評論家の1人であるエリサ・ワノン氏は、BEISは秘匿特権を放棄する用意があったが、次のように書いている。[205]
BEIS が所有する郵便局は、より慎重なアプローチをとった。郵便局は、「一般原則として」、関連資料に関する調査の目的で法的特権を放棄する (つまり、限定的な放棄) が、進行中の訴訟/改善活動に関連する文書に関する特権は保持することに同意した。具体的には、郵便局は、雇用審判所で進行中の集団訴訟請求に関連する文書に関する特権を保持してきた...また、歴史的不足制度に関連する法的助言や、刑事有罪判決が取り消された、または取り消される予定の個人からの現在および予想される請求に関する法的助言に関する特権も保持してきた...郵便局が特定の文書に関する特権を保持するという決定は、調査に広範囲にわたる影響を及ぼす可能性がある...有罪判決が取り消された個人からの現在および予想される請求に関連するという理由でそのような助言を差し控えると、調査に空白が生じる可能性がある。
運用上の問題を扱う第3フェーズの公聴会は、2023年1月から3月にかけて開催されました。
副郵便局長らに対する措置を対象とする第4段階の公聴会は、2023年7月から2024年1月にかけて行われた。この公聴会の中で、富士通ヨーロッパのサービス担当ディレクターであるポール・パターソンは、ホライゾンソフトウェアには「当初から」バグ、エラー、欠陥があったことを認め、スキャンダルへの関与について改めて謝罪した。[206] [207]
中間報告
調査委員会は2023年7月17日に中間報告書を発表した。その8つの勧告は以下の通りである。[208]
- ホライゾン報酬諮問委員会（HCAB）が個々のケースを監視することを妨げられるべきではない。
- HCAB は各会議に関して書面による報告書を作成するものとする。
- HCAB は、完全かつ公正な補償が支払われているかどうかを検討するものとします。
- 十分な能力を確保するために、HCAB の会員を増やす必要があります。
- 政府は、破産申請者に支払われるべき賠償金が破産管財人に流用されないよう、 28日以内に1986年破産法第306条に基づく指示を求めるべきである。
- 政府は、所得税、キャピタルゲイン税、相続税に関して、すべての制度の申請者が平等かつ公平に扱われることを保証する提案を公表すべきである。
- 政府は、2024年8月7日の深夜以降に申請者に対して集団訴訟命令に基づく補償金が支払われるよう、法律が制定されるよう徹底すべきである。
- 大臣、郵便局、および HCAB が合意した日付以降は、Horizon Shortfall Scheme への補償の申請は受け付けられません。
政府は2023年10月26日に勧告を全面的または部分的に承認した。[209]
フェーズ5～7
2024年4月9日、調査はフェーズ5とフェーズ6を開始し、「救済、司法へのアクセス、セカンドサイト、苦情審査および調停制度、集団訴訟の実施、スキャンダルへの対応、ガバナンス、ホライゾンの監視、契約上の取り決め、内部監査と外部監査、技術的能力、利害関係者の関与、監督と内部告発」をカバーした。[210]証拠聴取には15週間が予定されていた。[211]
再開された公聴会は、郵便局職員を「スーツを着た凶悪犯」と表現し、政府はもっと早く関与すべきだったと主張したアラン・ベイツの証言日で始まった。 [212] [213]
元国会議員のアーバスノット卿は、第1週に出廷し、調査に対し次のように述べた。「[郵便局の経営陣は]システムに多数のバグがあることを知っていたが、議員には伝えていなかった。彼らは裏で何らかの欺瞞のプロセスを実行していた。これは、ホライゾンの堅牢性、ホライゾンの存在、そしておそらく郵便局の存在を維持するために、議員をだましていたことを示唆している」[214] 。
他の証人も第 1 週と第 2 週に証言した。郵便局の元マネージング ディレクターであるアラン クックは、郵便局副局長が「金庫に手を入れている」と書いた電子メールについて、また、組織自体がスキャンダルの被害者を起訴していることにもっと早く気付かなかったことについて、後悔の念を表明した。彼は、起訴の決定は警察または王立検察局の責任だと考えていた。[215]ロイヤル メールの元 CEO であるアダム クロジエは、在任中に郵便局が郵便局副局長に対して起こした起訴については知らなかったと述べた。 [216]郵便局の元 COO であるデビッド ミラーは、ホライゾンは「強固で目的にかなう」と取締役会に言うべきではなかったと調査で述べた。[217]郵便局の訴訟弁護士であるロドリック ウィリアムズは、メディアによるホライゾン システムの報道に関して、スタッフの間に「バンカー メンタリティ」があったと述べた。記者から郵便局が副郵便局長の満足度について最後に調査したのはいつだったかと尋ねられたウィリアムズは、「調査する必要はありません。私たちの代理人や他のユーザーの大多数は、問題なく使用しています」と答えました。[218]
3週目には、郵便局の元法務顧問スーザン・クライトンが、システムの問題は「バグ」ではなく「支店例外」と呼ばれるようになったと証言し、これが「煙幕と鏡」の使用を実証していることに同意した。[219] [220]郵便局の元上級管理職アンジェラ・ファン・デン・ボガードは、2019年に高等法院に提出した陳述書について質問を受けた。その陳述書では、副郵便局長の承諾なしに取引がホライゾンに入力される可能性があることを2018年になって初めて知ったと述べていたが、調査委員会に提出された電子メールによると、彼女は2010年と2014年にこのことを知らされていた。ファン・デン・ボガードは調査委員会に対し、2010年12月の電子メールを受け取ったことは覚えておらず、「非常に奇妙」だと述べた。[221]
5週目には、郵便局に支店オーナー兼運営者の訴追をやめるよう助言したサイモン・クラークは、同社が「非常に関連性の高い資料」を提供しなかったため「騙されたに違いない」と「今では確信している」と証言し、彼の法律事務所は、富士通のスタッフがITシステムにリモートアクセスできるかどうかについて郵便局から「誤った指示を受けていた」と述べた。[222]
6週目に、郵便局のCFOで元暫定最高経営責任者のアリスデア・キャメロンは調査に対し、元CEOのヴェネルズ氏はホライゾンには何の問題もなかったと「確信していた」と述べ、冤罪はなかったと信じていたと語った。[223]
ポーラ・ヴェネルズは7週目に3日間にわたって証言した。出廷前に、元副郵便局長で活動家のジョー・ハミルトンから、彼女が「逃げ場のない窮地に陥っている」として、調査で真実を語るよう求められた。[224]証言を始めたとき、ヴェネルズは、郵便局の構造と一部の職員が情報を伝達しなかったため、副郵便局長がホライゾンの不足分を補填するよう求められていたり、不当に起訴されたりしていることを知らなかったと述べた。2011年にホライゾンへのリモートアクセスが可能であると伝えられていたことを示す証拠を与えられた彼女は、言われたことを理解していなかったと述べた。[225]ヴェネルズ氏は、ホライゾン会計システムを設計し、ソフトウェアのバグに関する情報を裁判所に隠していた富士通のエンジニア、ギャレス・ジェンキンスの証拠に対する疑念について、2013年にCCRCに直ちに知らせることが「郵政省が行うべき正しく誠実なこと」であったことに同意した。[226] [227]
8週目に2日間にわたって証言した元郵政長官アリス・パーキンスは、2011年に就任した際にホライゾンITシステムの潜在的な欠陥について警告を受けていたものの、当時はそれらの欠陥と副郵便局長の訴追との関連性に気付かなかったと述べた。[228]また、専門家の証言に対する懸念を提起した2013年のクラークの助言は彼女に届いていなかったと述べた。[229]
第9週には、ウォンブル・ボンド・ディキンソン（7年以上郵便局に助言している法律事務所）のパートナーであるアンドリュー・パーソンズが証言し、2013年に郵便局に対し、副郵便局長宛ての手紙から謝罪を削除し、「より冷静で手続き的なアプローチを維持する」よう助言したと述べ、謝罪することは「ある程度の責任を認めること」になると書いた。2015年の電子メールでは、郵便局は「トーマス、ミスラ、ハミルトンを嘘つきで犯罪者だと非難することで、郵便局長の信頼性を攻撃し始めることができる」と書いた。[230]
6月18日、法廷会計会社セカンド・サイトのイアン・ヘンダーソンとロン・ワーミントンが証言した。彼らは、郵政公社が彼らの調査を妨害し、主に自己防衛に関心があるようだと述べた。ヘンダーソンは、2015年2月までに、彼らは郵政公社による「隠蔽工作」と「おそらく犯罪的陰謀」に対処していると感じていたと述べた。彼らはまた、郵政公社から法的脅迫を受けたと述べた。[231] [232]また、第10週に証言した富士通サービスホールディングスの元CEO兼会長リチャード・クリストウは、ホライゾンITシステムの展開を常に富士通の「大きな成功」の1つと見なしていたと述べた。[233]
11週目には、ホライゾンシステムの仕様策定と設計で主導的な役割を果たした富士通の元上級エンジニア、ガレス・ジェンキンスが、「システムはうまく機能していると思っていた」と証言し、「おそらく間違っていたかもしれないが、[バグ]はすぐに修正され、システム内で悪化して大きな影響を与えることはなかったと確信していた」と述べた。[234]彼は、副郵便局長の訴追中に、郵便局の要請で重要な専門家の証言を変更し、「[シーマ]ミスラがお金を盗んだように見えたが、無能ではなかった」と述べたことを認めた。[235]
2015年から2022年までPOの非常勤会長を務めたティム・パーカー氏は、7月3日に証言を行った。弁護士ジョナサン・スウィフト氏に依頼した報告書について質問された同氏は、内部の法的助言を受け入れたために報告書の全容がPO理事会、英国政府投資庁（UKGI）、担当大臣に示されなかったことを後悔していると述べた。[87]
13週目と14週目に、調査委員会は株主執行部とその後継組織UKGIの主要人物であるマーク・ラッセル、ロバート・スワンネル、パトリック・オサリバン、スティーブン・ラブグローブから話を聞いた。マークス・アンド・スペンサーの元会長であるスワンネルは、集団訴訟での「痛烈な」判決の後、2019年に郵便局がUKGIの最優先事項になったと調査委員会に語った。彼は「ホライゾンには何も問題がないと何年も聞いていた」と述べ、「情報提供を目的としない閉鎖的で防御的な文化」を非難した。[236] 2010年から2012年まで在職した 元郵政大臣のエド・デイビーは、その期間にホライゾンのITシステムの「重大な欠陥」について「嘘をつかれた」と語った。[237]
フェーズ6の最終週から2週目に調査委員会に出廷した2010年から2015年までビジネス大臣を務めたサー・ヴィンス・ケーブルは、政府在任中に郵便局の責任者であったにもかかわらず、訴追については知らなかったと述べ、アラン・ベイツが郵便局の中間管理職を「スーツを着た凶悪犯」と表現したことに同意した。[238]
第7フェーズは、現在の慣行と手順、および将来に向けた推奨事項を網羅し、2024年9月23日に開始され、6週間続きました。[239]このフェーズの最初の週に、2024年5月に富士通のパターソンが郵便局の最高経営責任者であるニック・リードに直接手紙を書き、郵便局の捜査官による、支局の所有者に対する刑事事件の裏付けとしてホライゾンITデータの提供を求める要求を拒否したことが明らかになりました。パターソンは、その要求は「不適切」であり、郵便局は「ホライゾンシステムにバグ、エラー、欠陥があったこと、そして今後もそうあり続けることを十分に認識している」と書いています。[240] 10月に3日間にわたって調査委員会に出席したリード氏は、2019年にCEOに就任するまで、このスキャンダルの「規模と重大さ」について知らされていなかったと述べた。[241]彼は、調査委員会が委託した調査で、副郵便局長が依然として損失を補填するために自分のお金を使っていることが示されたことに驚きを表明し、郵便局の調査権限に依然として言及している新しい副郵便局長の契約は「高圧的」である可能性があることを認めた。[242]
調査では第4週に、2023年に郵便局幹部が副郵便局長が使用するホライゾンITシステムのデータを副郵便局長に知らせずに変更していたことが明らかになった。[243]
2023年2月からビジネス貿易大臣を務めていたケミ・バデノック氏は、最終週に行われた調査で、不当に起訴された副郵便局長への賠償金支払いを政府が加速させるのに、郵便局スキャンダルに関する2024年のITVドラマまでかかったのは「非常に残念」だと述べた。[244]
調査の最終週に再び証言した富士通のパターソン氏は、過去7か月間の調査公聴会で、このスキャンダルの責任は富士通とその欠陥ソフトウェアだけではなく、多くの組織にあることが明らかになったと主張した。[245]
最終陳述は2024年12月16日と17日に行われる予定である。その後、調査は最終報告書の草稿作成に先立ち、マクスウェル化を開始する予定である。 [246]
データ漏洩
2024年6月19日、郵政公社は、郵政公社に対する訴訟に関与していた555人の元副郵便局長の名前と住所を含む文書を誤って自社のウェブサイトに公開しました。
元副郵便局長のクリストファー・ヘッド氏は、郵便局の最高経営責任者ニック・リード氏と暫定会長ナイジェル・レイルトン氏に宛てた書簡の中で、今回の漏洩は「現在データが公開されている人々の間に多大な動揺、苦痛、怒りを引き起こした」と述べ、データが漏洩した多くの副郵便局長が「自分の家族にも詳細を伝えていなかった」と指摘した。
2023年にホライゾンシステムを調査していた法廷会計会社セカンドサイトのロン・ワーミントン氏は、データ漏洩は「郵便局の無能さのもう一つの例」だと述べた。
郵便局は、この文書を自社のウェブサイトから削除し、データ漏洩に関して情報コミッショナー事務局に報告した。 [247] [248]
犯罪捜査
2019年12月にホライゾン問題判決を下した際、フレイザー氏は、郵政省が起こした訴訟で富士通社員が提出した証拠に関するファイルを検察局長に渡したと述べた。 [249] 2020年1月、検察局長の要請により、ロンドン警視庁は郵政省による捜査と起訴中に偽証罪や司法妨害罪の可能性について刑事捜査を開始した。 [250]富士通の元専門家証人2名が警告を受けて事情聴取を受けた。[251]ロンドン警視庁は2024年1月、「起訴や民事訴訟の結果として副郵便局長から回収した金銭」に関する詐欺罪の可能性についても捜査中であることを確認した。[250]
2024年5月、ロンドン警視庁のスティーブン・クレイマン司令官は、捜査を国家的な取り組みに拡大する計画が立てられていることを確認し、「捜査の規模の大きさを考慮し、国家警察長官会議（NPCC）は、捜査の次の段階はロンドン警視庁が調整し、正義の追求を中核とする国家警察の取り組みとなることで合意した」と述べた。ガーディアン紙は、80人の刑事が捜査に割り当てられ、2025年まで続く予定で、推定予算は675万ポンド以上になると報じた。[252]
規制措置
2024年1月、弁護士規制当局（SRA）は、「郵便局/ロイヤルメールグループのために働いていた多数の弁護士と法律事務所に対する進行中の事件」の調査を継続していることを確認した。[253]弁護士を規制する弁護士基準委員会は、公聴会の中心的な参加者であり、2024年2月に、調査で聞かれた証拠は「弁護士会のメンバーがBSBが直ちに行動する必要があるほど公衆に継続的なリスクをもたらしていることを示すものではない」と述べた。[254]
2024年6月、SRAは弁護士に対して20件以上の調査を実施していると発表した。[255]
2024年1月にコンピュータ科学者ジュナード・アリが行った公益調査では、法廷でホライゾンシステムの正確さを証明する証言をしたガレス・ジェンキンス（後にロンドン警視庁の重要参考人となった[256]）が、英国コンピュータ協会（BCS）が工学評議会から会員の行動を擁護する義務を負っているにもかかわらず、裁判所に専門家として認められるために同協会が取得した資格のみに依存していたことが判明した。BCSは後に、公聴会と法的手続きが完了した後に措置を講じると述べた。[257] [258] [259] 2024年6月、コンピュータウィークリーのカール・フリンダースは、公聴会で証言する前日にジェンキンスがBCSの会員と公認IT専門家の地位を辞任したと報じた。同月初めに同協会の行動規範に違反したとして懲戒処分を受ける可能性があると通知されたためである。[260] [261]
郵便局は金融行動監視機構によっても規制されている。タッセルの調査によると、FCAは富士通と契約を結んでいた数多くの政府機関の一つであることが判明した。[262] [263]
スキャンダルに対する反応
デジタル証拠の改革を求める
2021年5月、英国のIT業界で働く人々の専門団体である英国コンピュータ協会は、コンピュータのデータが正しいという裁判所のデフォルトの推定の再検討を求めた。 [264] [265]
法制度や社会全体がコンピューター証拠に信頼を置くためには、そのような証拠の提供者が責任を持ってシステムを管理していることを証明できなければなりません。[266] [論説]これは郵政公社と富士通のケースではありませんでした。ホライゾンは完全かつ厳格なシステム監査を受けませんでした。[267] 2010年に郵政公社の上級管理職は、以下の理由によりホライゾンを独立したレビューの対象としない決定を下しました。[268]
「もし委託されたら、いかなる調査も法廷で開示される必要がある。我々は他者を安心させるために調査を行うが、POLが自らのシステムに疑問を抱いていると認識されれば、すべての刑事訴追は延期されなければならない。また、過去の訴追や投獄についても控訴院に問題が提起されるだろう。」
2012年にSecond Sightが委託されるまで、独立したレビューは行われず、正式な報告を行う前に契約は突然終了した。郵政省は、自らの内部監査人が適切なシステム監査を実施したという証拠を一切提示していない。[267]
コーポレートガバナンスの改善を求める
2024年10月、英国取締役協会は、公聴会の第6段階に応えて政策文書「郵便局スキャンダル：ガバナンスの失敗」を発表した。報告書では、「20年間にわたり、多数の取締役が経営と主要な事業活動を適切に精査できなかった...その結果、取締役会は事業がさらされている主要なリスクに十分に対処しなかった」と述べている。報告書では、企業統治の改善、コンピューター生成証拠に関する法律の改革、UKGIの役割の変更などについて勧告している。[269]
メディア
調査報道
2013年7月にレベッカ・トムソンが書いたComputer Weeklyの記事には、2009年5月に7つのケーススタディとともに最初にこのニュースを報じて以来、同誌が発表したスキャンダルに関する記事が300件以上掲載されている。[ 47 ] [270] [271]この最初の記事はウェールズのBBC記者によって読まれ、2009年5月にBBCウェールズは「評判の高い技術ジャーナルによる調査は、郵便局ホライゾンシステムの完全性に疑問を投げかけているようだ」と報じた。2009年9月8日、アングルシー副郵便局長ノエル・トーマスの投獄がS4Cの時事番組タロ・ナウで取り上げられ、ホライゾンに問題があると主張し、Computer Weeklyの記事に登場したアラン・ベイツ、リー・キャッスルトン、ジョー・ハミルトンにインタビューした。この番組では、影響を受けた副郵便局長がさらに9人いることも明らかにされた。[272] [273] [274]
2010年11月、妊娠中に投獄されていたサリー州の副署長シーマ・ミスラの夫が、当時BBCラジオ・サリーの朝の番組の司会者だったニック・ウォリスと話した。ウォリスは調査して以前の言及を発見した後、自分のコネを使って、2011年2月7日にBBCラジオ・サリーと地域BBC Oneテレビの時事問題番組インサイド・アウトの両方でこの問題を報道した。[275] [276] [277] [278]ウォリスはまた、 2011年9月からこのスキャンダルに関する多くの記事を掲載したプライベート・アイ誌にも情報を提供した。 [279] [271] [280] [41] [281] [278]富士通の元従業員がBBCサウスの報道を見て、金融庁に、後にBBCパノラマに内部告発することを決めた。[271]
2012年から、BBCの他のニュースや時事番組、全国紙もこのスキャンダルを報道し始め、 2015年にはデイリーメール紙が「郵便局によって破壊されたまともな生活」と題する2ページの特集記事を掲載した。[271] [282] [283]
2018年から、ウォリスはBBCを離れ、パノラマとプライベートアイでの仕事を終えて、クラウドファンディングで9,000ポンドを集め、特別に開設したジャーナリズムブログpostofficetrial.comで裁判の報道を始めた。 [282] [284] [278]
2020年、プライベート・アイはリチャード・ブルックスとウォリスが共著した特別レポート「郵便で失われた正義」をオンラインで公開した。[41] [282]ウォリスが司会を務め、ホイッスルダウン・プロダクションが制作したこのスキャンダルに関するBBCラジオ4シリーズ「郵便局大裁判」は、2020年にリスナーと視聴者の声で「最優秀ニュース・事実ラジオ番組」に選ばれ、2021年のニューヨーク・フェスティバル・ラジオ・アワードで2つの金賞を受賞した。[285] [286] [287] 2021年11月、ウォリスの著書「郵便局大スキャンダル」がバース・パブリッシングから出版された。[282] [278]
ドラマ化
トビー・ジョーンズがアラン・ベイツ役で主演する4部構成のテレビドラマ「ミスター・ベイツ対郵便局」が、 2024年1月1日から4夜にわたってITVで放送された。 [288]このドラマにより、このスキャンダルは世間と政界の注目を集めた。[289]放送期間中、さらに50人の被害者が弁護士に連絡し、そのうち5人が有罪判決の取り消しを求めている。[251] 1月9日の時点で、放送後にさらに100人以上の潜在的な被害者が弁護士に連絡したと報告されている。[290]このドラマの後には、副郵便局長へのインタビューを含むドキュメンタリー「ミスター・ベイツ対郵便局：真実の物語」が放送された。[291]
放送後、ヴェネルズからCBEを剥奪する請願書が100万署名を超えた。[292] 2024年1月9日、ヴェネルズはCBEを返上すると発表した。[292]しかし、これは正式な効力を持たない。栄誉剥奪委員会の助言を受けた君主のみが栄誉を剥奪できるからだ。[292] [293] 2024年2月23日、チャールズ3世はヴェネルズからCBEを剥奪した。[294]
参照
注記
- ^ 起訴された者のうち少数は副郵便局長ではなく、その助手、または王室事務所の郵便局の職員であった。
参考文献
- ^ 「FAQs」.郵便局. 2024年2月5日. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：欠陥のあるITシステムによって破壊された普通の人々の生活」BBCニュース。2024年1月17日。2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
- ^ “郵便局スキャンダル：ホライゾン事件の真相とは”. BBCニュース. 2022年3月22日. 2023年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月9日閲覧。
- ^ Wallis, Nick (2019年8月10日). 「What's this all about?」. Post Office Trial . 2023年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月19日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2024年1月7日）。「郵便局ホライゾンITスキャンダルの真相とは？」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月8日閲覧。
- ^ “Broken trust, fear of colllusion and lost time: family torn apart by Post Office scandal”. ITVX . 2024年1月19日. 2024年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月1日閲覧。
- ^ セドン、ショーン（2024年2月27日）。「郵便局スキャンダルの補償制度はどのように機能するのか？」BBCニュース。2024年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月27日閲覧。
- ^ 「ホライゾン郵便局スキャンダルがスコットランドに与えた影響」BBCニュース。2024年1月8日。2024年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月19日閲覧。
- ^ 「Post Office Horizon scandal: 29 Northern Ireland employees convicted of offences」The Irish News . 2024年1月17日。2024年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月19日閲覧。
- ^ Royal Mail Group (2010年2月4日). 「Royal Mailにおける調査、訴追、セキュリティ、その簡単な歴史」(PDF)。2021年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年6月22日閲覧– WhatDoTheyKnow経由。
- ^ ロイヤルメール、郵便局の敷地から小包を配達する360年にわたる独占権を失う 2024年5月30日アーカイブ、ガーディアン、2023年11月7日
- ^ Bowers, Rupert (2021年3月24日). 「郵便局の大失態後の民事訴訟」Doughty Street Chambers . 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月20日閲覧。
- ^ ab 「Private prosecutions: safeguards」。司法委員会。2020年10月2日。2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月21日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：ホライゾンで問題を徹底的に調査するために副郵便局長が『モルモット』として使われたと、2003年に問題を警告した専門家が語る」スカイニュース。2024年1月10日。2024年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月14日閲覧。
- ^ Post Office Ltd v Castleton [2007] EWHC 5 (QB) (2007年1月22日)、高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ “破産した郵便局ホライゾンの被害者、17年後に説明を求める”. BBCニュース. 2023年9月21日. 2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2023年9月21日）。「郵便局は訴訟によりホライゾンITの被害者が破産する可能性があることを知っていたと弁護士が語る」ガーディアン。
- ^ Hyde, John (2023年9月22日). 「郵便局の弁護士、Horizonヘルプラインの通話内容を開示しなかったことを擁護」Law Society Gazette。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月22日閲覧。
- ^ ハイド、ジョン。「法廷弁護士はテストケースで郵便局長を「待ち伏せ」しようとしたことを否定」。ロー・ガゼット。2024年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ “2023年9月22日 – Stephen DilleyとRichard Morgan — Post Office Horizon IT Inquiryの公聴会文書の検索可能な記録”. postofficeinquiry.dracos.co.uk . 2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ リチャード・ムーアヘッド（2024年3月14日）。「最初の地球平面論者対リー・キャッスルトン」。リチャード・ムーアヘッドの郵便局スキャンダルに関する考察。2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月20日閲覧。
- ^ リチャード・ムーアヘッド、サリー・デイ、カレン・ノークス（2024年3月7日）。「ワーキングペーパー7 – 最初の地球平面論者：『賢い』戦略が専門家のミスを招く可能性」（PDF）。postofficeproject.net 。エクセター大学。 2024年6月8日閲覧。
- ^ 「ヴィンス・ケーブルがロイヤルメール民営化法案を発表」BBCニュース。2010年10月12日。2023年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月8日閲覧。
- ^ Shah, Oliver (2024年2月8日). 「The Post Office Horizon drama is missing one key actor」 . The Times . ISSN 0140-0460. 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月8日閲覧。
- ^ ab “アダム・クロジエとアラン・ベイツが郵便局ホライゾン調査で証言へ”.ガーディアン. 2024年4月8日. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月8日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダルから政府が学ぶべき6つの教訓」政府研究所。2024年1月12日。2024年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月28日閲覧。
- ^ ab Flinders, Karl (2019年11月26日). 「控訴院が大法廷での敗北を確認した後、同議員が郵便局役員会の解任を要求」。Computer Weekly。TechTarget。2023年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月9日閲覧。
- ^ abc 「報告書で郵便局のITシステムが批判される」BBCニュース。2014年9月9日。2017年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月21日閲覧。
- ^ アラン・ベイツおよびその他および郵便局有限会社、判決（第3号）「共通の問題」2022年10月31日アーカイブ、Wayback Machine、2019年3月15日、パラグラフ610
- ^ Vitasek, K.、英国裁判所は郵便局の契約は関係契約であると述べている、Wayback Machineで 2024 年 5 月 30 日にアーカイブ、Forbes、2019 年 9 月 8 日
- ^ Davies, G. および McQueen, N.、「郵便局グループ訴訟における主要な契約上の問題に関する高等裁判所の判決」、Walker Morris、2019 年 3 月 19 日発行、2024 年 11 月 17 日にアクセス
- ^ 「Post Office Ltd: Management Culture Volume 736: debated on Thursday 13 July 2023」.英国議会ハンサード. 2024年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月6日閲覧。
- ^ Hyde, Marina (2023年7月18日). 「20年後、郵便局のスキャンダルが特別な理由はここにある: 隠蔽は明白な視界で起こっている」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月6日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：ヘンリー・スタントン会長は『機能していなかった』ため辞任せざるを得なかった - バデノック」BBCニュース。2024年1月28日。2024年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月29日閲覧。
- ^ Goodley, Simon (2024年2月4日). 「政府、郵便局の所有権を運営者に委ねる案を議論へ」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月6日閲覧。
- ^ abcd 「郵便局、被害者への支払いで1億ポンドの税金を課される可能性 専門家」BBCニュース。2024年1月12日。2024年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月8日閲覧。
- ^ abcd ウォリス、ニック（2022）。郵便局の大スキャンダル。バース：バース出版。ISBN 978-1-7390992-0-6。
- ^ ビジネス・イノベーション・スキル委員会。口頭証拠：郵便局調停、HC 935、2015年2月3日火曜日。2024年1月15日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能
- ^ McCulloch, Adam (2024年4月12日). 「The Post Office Horizon scandal: an explainer」. Personnel Today . 2024年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月22日閲覧。
- ^ 「全米郵便局長連盟フェーズ3の最終提出書類」（PDF）。postofficehorizo ninquiry.org.uk。2023年6月16日。第3段落。2024年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年4月22日閲覧。
- ^ abc リチャード・ブルックス、ニック・ウォリス（2020年5月）。「Justice Lost In The Post」（PDF）。プライベート・アイ。 2024年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年1月17日閲覧。
- ^ Hern, Alex (2024年1月9日). 「郵便局のHorizonシステムはどのようにして失敗したのか：技術的な故障」。ガーディアン。 2024年6月17日閲覧。
- ^ abc Glass, Katie (2020年2月9日). 「郵便局の副郵便局長スキャンダルの被害者が語る地獄の10年」タイムズ。2020年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月9日閲覧。
- ^ ab Flinders, Karl (2020年1月31日). 「アラン・ベイツ：郵便局が無視した「詳細担当者」の代償」Computer Weekly。2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月23日閲覧。
- ^ ab Hall, Ben (2002年5月). 「郵便局長が店主に妻の代わりの広告を出さなければならないと伝える」(PDF) . Brentwood Gazette . 2022年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年2月17日閲覧。
- ^ Glick, Bryan (2019年12月11日). 「Vilified then vindicated – victory for subpostmasters in Post Office trial shows Risk of tech hubris」. Computer Weekly Editor's Blog. Computer Weekly . TechTarget. 2020年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月9日閲覧。
- ^ ab Thomson, Rebecca (2009年5月11日). 「破産、起訴、生活の混乱 - 郵便局長が語る物語」. Computer Weekly . TechTarget. 2020年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月9日閲覧。
- ^ abc Vennells, Paula (2020年6月25日). 「郵便局とホライゾンに関するポーラ・ヴェネルズからの手紙」英国議会。ビジネス・エネルギー・産業戦略委員会。2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月24日閲覧。
- ^ abcd Prodger, Matt (2013年7月8日). 「郵便局のコンピューターシステムにバグ発見」BBCニュース。2023年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ Mason, Chris (2024年1月9日). “Chris Mason: A TV drama may help deliver change for sub-postmasters”. BBCニュース. 2024年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月11日閲覧。
- ^ “人々の生活を破壊した郵便局のITシステムの終焉”. Computer Weekly . 2021年4月13日. 2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月18日閲覧。
- ^ クラインマン、マーク（2021年4月11日）。「郵便局長リード、郵便局長と利益分配の計画を発表」スカイニュース。2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月18日閲覧。
- ^ 「物議を醸した郵便局キャプチャシステムは社内開発 | Computer Weekly」。ComputerWeekly.com 。 2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月21日閲覧。
- ^ 「郵便局のITホラーストーリーがさらに増える中、Pre-Horizonユーザーが弁護士に連絡 | Computer Weekly」。ComputerWeekly.com 。 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月8日閲覧。
- ^ “MP demands answers from government minister over second flawy Post Office IT system | Computer Weekly”. ComputerWeekly.com . 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月8日閲覧。
- ^ Syal, Rajeev (2024年1月7日). 「郵便局、Horizonパイロット計画をめぐりさらなる不正の疑い」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月8日閲覧。
- ^ Warmington, Ron (2022年1月25日). 「Second Sight Forensic Accountantsが提出した書面による証拠（POH0035）」. Committees.parliament.uk . 2022年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月15日閲覧。
- ^ ab Second Sight Support Services Ltd (2013年7月8日). 「Horizonシステムの疑わしい問題に関する中間報告書」(PDF)。2021年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年6月30日閲覧– Justice For Subpostmasters Alliance経由。
- ^ abcd Second Sight (2015年4月9日). 「Initial Complaint Review and Mediation Scheme Briefing Report part two」(PDF) 。 2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年6月30日閲覧– Justice For Subpostmasters Alliance経由。
- ^ ab 「Bates and Others v Post Office [2019] EWHC 3408 (QB)。判決（第6号）Horizon Issues」（PDF）。judiciary.uk 。 2021年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年7月10日閲覧。
- ^ 「郵便局CEO、2015年のホライズン報告書後、弁護士なしで政府大臣と会うことを拒否」。Computer Weekly。2024年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月28日閲覧。
- ^ 「Second Sight's Ron Warmington breaks his silent」. Post Office Trial . 2019年12月18日. 2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月28日閲覧。
- ^ ab Hilborne, Nick (2022年10月26日). 「独立弁護士のレビューが「郵便局の隠蔽に寄与」」. Legal Futures . 2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月10日閲覧。
- ^ ab Prodger, Matt (2014年12月9日). 「MPs attack Post Office sub-postmaster mediation scheme」BBCニュース。2015年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月29日閲覧。
- ^ ab Flinders, Karl (2015年3月11日). 「郵便局、潜在的に有害な報告書の1日前にITシステム調査のワーキンググループを終了」Computer Weekly . TechTarget. 2015年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年3月29日閲覧。
- ^ ab 「郵便局、ホライゾンの秘密文書を隠蔽した疑い」BBCニュース。2024年1月26日。2024年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月15日閲覧。
- ^ Bates & Ors v Post Office Ltd ((No.3) "Common Issues") [2019] EWHC 606 (QB)、2019年3月15日、2024年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、2024年2月15日閲覧。
- ^ リチャード・ムーアヘッド、カレン・ノークス、レベッカ・ヘルム（2021年8月2日）。「証拠に基づく正義の研究所郵便局スキャンダルプロジェクト」（PDF） 。 2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年2月15日閲覧。
- ^ 「ビジネス・イノベーション・スキル委員会。口頭証拠：郵便局調停、HC 935」（PDF）。2015年2月3日。2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年4月24日閲覧– Justice For Subpostmasters Alliance経由。
- ^ 郵便局はホライゾンの内部告発者について嘘をつきBBCを脅迫した。2024年4月10日アーカイブ、 BBC、2024年1月12日
- ^ abc リチャード・ムーアヘッド、カレン・ノークス、レベッカ・ヘルム（2022年10月26日）。「独立レビューの危険性：スウィフト・アンド・ナイト・レビュー」（PDF）。evidencebasedjustice.exeter.ac.uk 。 2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年2月18日閲覧。
- ^ 「トランスクリプト：サイモン・クラークからの証拠」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年5月9日。2024年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月26日閲覧。
- ^ リチャード・ムーアヘッド（2024年5月19日）。「クラーク2世：誤った英雄？」リチャード・ムーアヘッドの郵便局スキャンダルに関する考察。2024年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月27日閲覧。
- ^ フリンダース、カール（2021年3月24日）。「郵便局は2013年に、副郵便局長の訴追において富士通の証人は信頼できないと告げられた」。コンピュータウィークリー。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月26日閲覧。
- ^ abcdefghij Hamilton & Ors v Post Office Ltd [2021] EWCA Crim 577 (2021年4月23日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ ウィザロウ、トム、タガート、マリオ・レドウィズ（2024年1月22日）。「ホライゾンは『フォートノックスのようだ』と言った富士通の社長が暴露」タイムズ。2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月24日閲覧。
- ^ 「POL00006357 – Fujitsu Services Ltd Horizon System の整合性に関する専門家の証拠の使用に関するアドバイス」。Post Office Horizon IT Inquiry。2013年7月17日。2024年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月26日閲覧。
- ^ Wallis, Nick (2020年12月3日). 「クラークの助言を受けるための申請を支持する口頭提出」.郵便局裁判. 2021年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月1日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、460頁。
- ^ “The first Clarke Advice”.郵便局スキャンダル. 2022年10月21日. 2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月12日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、433頁。
- ^ O'Dwyer, Michael (2020年12月3日). 「郵便局スキャンダル控訴で裁判所が「決定的証拠」文書の公開を阻止」The Telegraph。2024年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月24日閲覧。
- ^ 「Post Office Project」。証拠に基づく正義の研究所 - エクセター大学。2024年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月10日閲覧。
- ^ 「キャメロン政権は郵便局がホライゾンITの調査を中止したことを知っていた」BBCニュース。2024年2月20日。2024年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月21日閲覧。
- ^ ab Davies, Caroline (2024年1月12日). 「『体系的に、深刻な誤り』：郵便局ITスキャンダルを暴く20年間の探求」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月10日閲覧。
- ^ 「トランスクリプト: ティム・パーカー」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年7月3日。48ページ。 2024年7月6日閲覧。
- ^ ab Glick, Bryan (2024年7月3日). 「元郵政会長、重要なホライゾン報告書を秘密にしていたことを『後悔』」Computer Weekly . 2024年7月6日閲覧。
- ^ マーシャル、ポール（2022年8月18日）。「郵便局、煙と鏡、そしてそれはすべて少し悪化した」。リーガルフューチャーズ。2024年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月13日閲覧。
- ^ “2016年郵便局長の秘密報告書は郵便局理事会と共有されず”.郵便局スキャンダル. 2022年8月12日. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月13日閲覧。
- ^ ab 「ホライゾン和解：郵便局株式会社の将来のガバナンス」。議会討論（ハンサード）。第673巻。庶民院。2020年3月19日。1224～1246列。 2021年7月15日閲覧。2020年4月8日にWayback Machineにアーカイブされました
- ^ “Written questions R”. Members.parliament.uk . 2021年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月15日閲覧。
- ^ Bridgen, Andrew (2024年2月10日). “Post Office Management Culture”. 2024年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月10日閲覧。
- ^ Scully, Paul . 「中小企業大臣からの手紙」. Committees.parliament.uk . 2024年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月20日閲覧。
- ^ McCulloch, Adam (2024年1月12日). 「The Post Office Horizon scandal: an explainer」. P Personnel Today . Personnel Today. 2024年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月20日閲覧。
- ^ ab 「郵便局スキャンダルとは何か、郵便局長が起訴されたのはなぜか、ホライゾンとは何か?」スカイニュース。2024年1月9日。2024年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月19日閲覧。
- ^ “Nailing Sir Peter Fraser – the legal hit squad”. Post Office Scandal . 2022年10月14日. 2024年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月21日閲覧。
- ^ フリンダース、カール。「元郵便局幹部、副郵便局長に押し付けた不公平な契約には署名しないと認める」。Computer Weekly。2024年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月19日閲覧。
- ^ ウォリス、ニック（2021年）。ウォリス、ニック（編）。郵便局大スキャンダル（第1版）。Bath Publishing Ltd; 初版（2021年11月24日）。ISBN 978-1916302389。
- ^ “2023年7月11日 — 郵便局ホライゾンIT調査公聴会文書の検索可能な記録”. postofficeinquiry.dracos.co.uk . 2024年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月20日閲覧。
- ^ 事件番号: HQ16X01238、HQ17X02637、HQ17X04248
- ^ “Bates and Ors v Post Office Ltd”. casemine.com . 2021年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月29日閲覧。
- ^ ab Bates & Ors v Post Office Ltd (No 2) [2018] EWHC 2698 (QB) (2018年10月17日)、高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ “Tom Cooper”. gov.uk. 2021年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月7日閲覧。
- ^ 「郵便局長訴訟小委員会」（PDF） 2020年11月19日。 2021年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年8月7日閲覧– WhatDoTheyKnow経由。
- ^ クラインマン、マーク（2018年2月13日）。「郵便局長、郵便局IT問題での法的衝突に資金提供」スカイニュース。2021年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月17日閲覧。
- ^ ab Thomas, Helen (2021年4月28日). 「郵便局のスキャンダルは訴訟資金の価値を示している」 .フィナンシャル・タイムズ. 2021年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月14日閲覧。
- ^ ab Bates & Ors v Post Office Ltd (No.3 "Common Issues") [2019] EWHC 606 (QB) (2019年3月15日)、高等裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ ウォリス（2021a）、382頁。
- ^ 「CCRC、郵便局の訴訟手続き濫用に関する39件の事件を審理に付託へ」。刑事事件再審委員会。2020年3月26日。2020年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月7日閲覧。
- ^ Hyde, John. 「CCRCは郵便局の事件の過剰を処理するための資金が不足していることを認める」。Law Society Gazette。2021年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月28日閲覧。
- ^ “Overturned Convictions and Compensation: Information on Progress”. 2024年2月23日. 2024年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月23日閲覧。
- ^ Hogdes, Christopher (2023年8月15日). 「Horizon Compensation Advisory BoardからCCRCへの手紙 advisory-board-to-ccrc-15-august-2023.pdf」(PDF) . asset.publishing.service.gov.uk . 2024年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2024年2月23日閲覧。
- ^ 「Horizon Compensation Advisory Board」(PDF) . asset.publishing.service.gov.uk . 2023年8月29日. 2024年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年2月26日閲覧。
- ^ Wheeler, Caroline; Yorke, Harry (2024年2月23日). 「郵便局スキャンダル：数百人の被害者の免罪を求める圧力が高まる」. The Times . ISSN 0140-0460. 2024年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月23日閲覧。
- ^ Courea, Eleni; Mason, Rowena (2024年2月22日). 「郵便局は先月、Horizonの有罪判決のほとんどを支持すると述べた」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月24日閲覧。
- ^ abc Moorhead, Richard (2024年1月9日). 「もうすぐ…郵便局控訴事件の何が問題なのかについての簡単な投稿」Substack。2024年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月26日閲覧。
- ^ ウォリス、ニック。「First Subpostmaster convictions quashed」。郵便局裁判。2021年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月14日閲覧。
- ^ ab 「有罪判決を受けた郵便局員の容疑が晴れる」BBCニュース。2021年4月23日。2023年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月9日閲覧。
- ^ abc Hamilton & Others v Post Office Ltd [2021] EWCA Crim 21、[2021] 4 WLR 115、[2021] WLR(D) 66 (2021年1月15日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)
- ^ Wallis, Nick (2021年4月28日). “Page and Marshall in the clear”. Post Office Trial . 2021年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ “郵便局スキャンダル: 投獄された郵便局長、計画に納得せず”. BBCニュース. 2024年1月10日. 2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：アングルシー州、不当に投獄された副郵便局長を表彰」BBCニュース。2022年12月6日。2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
- ^ “郵便局スキャンダル：ジョー・ハミルトンがブリット・アワードで補償を要求”. BBC . 2024年3月3日. 2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月3日閲覧。
- ^ “シュルーズベリー郵便局の被害者、ようやく話を聞いてもらえて嬉しい”. BBCニュース. 2024年1月11日. 2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月27日閲覧。
- ^ “郵便局スキャンダルの被害者が慈善事業に返済”. BBCニュース. 2023年3月6日. 2024年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月27日閲覧。
- ^ “Horizon scandal subject says new law is small step”. BBC News . 2024年3月13日. 2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ 「『一夜にして汚名を着せられた』：ポスト・オフィス・ホライゾン事件はいかにして被害者の人生をひっくり返したか」ガーディアン。2024年1月7日。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ Hyde, John (2023年12月15日). 「郵便局の弁護士は刑事裁判の前にITの欠陥を知っていた、と調査委員会は聞く」. Law Society Gazette . 2023年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月20日閲覧。
- ^ “「恥ずかしい」と郵便局ホライゾンの弁護士が語る”. BBCニュース. 2024年11月15日. 2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ Hyde, John (2024年11月30日). 「刑務所に収監された女性に対する祝賀メールは『私の言語ではない』 - 郵便局の弁護士」Law Society Gazette。2023年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月20日閲覧。
- ^ Moorhead, Richard; Nokes, Karen; Helm, Rebecca (2021年10月7日). 「Horizon Prosecutions and Appealsの実施」(PDF) . evidencebasedjustice.exeter.ac.uk/ . 2024年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年2月18日閲覧。
- ^ abcdefg Marshall, Paul (2023年3月15日). “Paul Marshall – Submission for Hearing 27 April 2023” (PDF) . 2024年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2024年2月18日閲覧。
- ^ 「ビジネス貿易委員会口頭証拠：郵便局とホライゾン-補償フォローアップ、HC 477」。committees.parliament.uk。2024年1月16日。2024年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月22日閲覧。
- ^ “Engagements”. Hansard . 2024年1月10日. 2024年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月28日閲覧。
- ^ ab Zakir-Hussain, Maryam; Forrest, Adam; Dalton, Jane (2024年1月10日). 「郵便局スキャンダル：スナック財務長官、ホライゾンの被害者の有罪判決を覆す法律を発表」The Independent。2024年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月10日閲覧。
- ^ Baker, Tim (2024年1月10日). 「Horizon scandal: Post Office scandal ventilators to be exonerated and compensationd as Rishi Sunak proposals new law」. Sky News . Sky Group . 2024年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月10日閲覧。
- ^ 「郵便局の有罪判決を覆す計画は機能するか？」BBCニュース。2024年1月10日。2024年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月11日閲覧。
- ^ マルニック、エドワード（2024年1月27日）。「デイビッド・デイビス：元最高裁判事の退職を撤回し、無実の郵便局長の無罪を証明せよ」。テレグラフ。ISSN 0307-1235 。 2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月3日閲覧。
- ^ ab Rozenberg, Joshua (2024年2月15日). 「POスキャンダル：請求書はどこ？」。弁護士が書く。2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月3日閲覧。
- ^ Courea, Eleni; Crerar, Pippa (2024年2月9日). 「大臣らがPost Office Horizonの被害者を免罪する代替案を議論」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月3日閲覧。
- ^ シディク、ハルーン（2024年1月16日）。「スー・カーが反撃しスナック氏に語る：司法は屈しない」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月3日閲覧。
- ^ “2024年2月22日に発表された郵便局の最新情報”. 2024年2月22日. 2024年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月23日閲覧。
- ^ Chalk; Hollinrake (2024年2月22日). 「手紙」. Committees.parliament.uk . 2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月4日閲覧。
- ^ Rozenberg, Joshua (2024年2月23日). 「Flaw in the ointment」. A Lawyer Writes . 2024年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月7日閲覧。
- ^ Rozenberg, Joshua (2024年3月4日). 「郵便局での有罪判決：記録を正す」. Law Society Gazette . 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ “BBCラジオ4 - Law in Action - ダウンロード”. BBC . 2024年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月7日閲覧。
- ^ ヒル、アメリア（2024年1月11日）。「『危険な道に進む』：郵便局免責法案に関する4人の法律専門家」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月7日閲覧。
- ^ Fowles, Sam (2024年3月6日). 「これはケミ・バデノック対郵便局、大臣たちがすべてを隠蔽するショーだ」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月7日閲覧。
- ^ 「郵便局ホライゾン法案とは何か、そしてなぜ物議を醸しているのか？」。ガーディアン。2024年3月13日。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月17日閲覧。
- ^ 「郵便局の有罪判決が覆され、喜びと信じられない思い」BBCニュース。2024年5月24日。2024年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月24日閲覧。
- ^ 「郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法案」（PDF）。下院。2024年3月13日。 2024年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年3月20日閲覧。
- ^ “郵便局スキャンダル被害者の有罪判決が破棄される”. BBCニュース. 2024年3月13日. 2024年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月20日閲覧。
- ^ ベイカー、ティム（2024年1月11日）。「郵便局のスキャンダル：被害者への補償金として10億ポンドを確保 - 政府は過失があれば富士通を追及すると誓う」スカイニュース。2024年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月7日閲覧。
- ^ レディトンのブラウン卿（2024年5月13日）。「郵便局（ホライゾンシステム）犯罪法案」。議会討論（ハンサード）。英国貴族院。第838列。
- ^ 「ポストオフィスホライゾンの被害者は無罪放免に」スコットランド政府。2024年5月30日。
- ^ ab 「郵便局スキャンダルの補償制度はどのように機能するのか？」BBCニュース。2024年1月11日。2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月23日閲覧。
- ^ 「補償制度」。郵便局。2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月23日閲覧。
- ^ 「郵便局（ホライゾンシステム）補償法案」（PDF）。英国議会。2023年12月13日。 2024年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2024年1月12日閲覧。
- ^ ab 「Post Office Horizon の報酬データ: 2024年1月」。GOV.UK。2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月23日閲覧。
- ^ パートリッジ、ヨハンナ（2022年2月17日）。「誤って有罪判決を受けた郵便局員は『全額補償』されなければならないと委員会が主張」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月22日閲覧。
- ^ Wallis, Nick. 「Bates v Post Office 和解合意が明らかに」。Post Office Trial。2022年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月22日閲覧。
- ^ Wallis, Nick (2021年4月13日). 「ニック・リード、政府に郵便局長への補償を要求」。郵便局裁判。2021年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月15日閲覧。
- ^ Flinders, Karl (2021年5月7日). 「大臣、郵便局を破った555人の郵便局長に『公正かつ迅速な』補償を約束」Computer Weekly . TechTarget. 2023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月18日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：郵便局長に最大10万ポンドの罰金」BBCニュース。2021年7月22日。2021年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月22日閲覧。
- ^ “英国、スキャンダルを暴露した郵便局長に全額補償へ”. BBCニュース. 2022年3月22日. 2022年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月22日閲覧。
- ^ Hyde, John (2022年12月9日). 「Postmasters' compensation sawed up by official receives inquiry hears」. Law Society Gazette . 2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月23日閲覧。
- ^ 社説、オブザーバー（2024年1月6日）。「郵便局スキャンダルに関するオブザーバーの見解：これらの無実の犠牲者は正義に値する」。オブザーバー。ISSN 0029-7712 。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月21日閲覧。
- ^ 「郵便局の補償」英国議会。2023年9月18日。2024年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月4日閲覧。
- ^ Hyde, John (2023年3月23日). 「郵便局長の請求者は、勝訴なし、報酬なしの弁護士を避けるよう促される」Law Society Gazette。2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月23日閲覧。
- ^ “Post Office Horizon Scandal”. Hansard . 2024年1月10日. 2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月1日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：欠陥のあるITシステムによって破壊された普通の人々の生活」BBCニュース。2024年1月17日。2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月23日閲覧。
- ^ Brooks, Libby (2024年3月6日). 「郵便局スキャンダルの被害者の多くが給付金を受け取れないリスクがあると国会議員が警告」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月12日閲覧。
- ^ “Business and Trade Committee Oral evidence Post Office and Horizon Compensation”. Committees.parliament.uk . 2024年2月27日. 2024年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月1日閲覧。
- ^ abc 「ビジネス貿易委員会口頭証拠：郵便局とホライゾン補償」。committees.parliament.uk。2024年2月27日。2024年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月1日閲覧。
- ^ 「討論：郵便局の理事会とガバナンス - 2024年2月28日」。www.parallelparliament.co.uk。2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月3日閲覧。
- ^ 「討論: 郵便局ホライゾンスキャンダル - 2024年2月22日 - ケビン・ホリンレイクの抜粋」www.parallelparliament.co.uk。2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月3日閲覧。
- ^ 「討論: 郵便局ホライゾンスキャンダル - 2024年2月22日 - ケビン・ホリンレイクの抜粋」www.parallelparliament.co.uk。2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月3日閲覧。
- ^ Flinders, Karl (2020年12月1日). 「郵便局の虐待被害者による苦情がオンブズマンに届く中、政府は耳を塞ぐ」Computer Weekly。2024年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月17日閲覧。
- ^ フリンダース、カール。「ボリス・ジョンソン、郵便局ホライゾンITスキャンダルの真相究明に尽力」。Computer Weekly。TechTarget。2020年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月20日閲覧。
- ^ 「ビジネス・エネルギー・産業戦略委員会 – 2020年3月10日」。Parliament Live。2020年3月10日。2020年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月15日閲覧。
- ^ Corfield, Gareth (2020年3月10日). 「国会議員に告げる、ホライゾンITスキャンダル訴訟費用で英国の納税者の現金1億ポンドを郵便局が浪費」The Register。2020年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月15日閲覧。
- ^ Scully, Paul (2020年6月10日). 「ビジネスアップデート：書面による声明」. 英国議会. HCWS280. 2020年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月13日閲覧。
- ^ ab 「郵便局：ホライゾン会計システム」。議会討論（ハンサード）。第806巻。貴族院。2020年10月6日。520～523欄。 2021年8月3日閲覧。2021年8月3日にWayback Machineにアーカイブされました
- ^ 「アラン・ベイツとJFSAは政府および郵便局との戦いで後退しない | Computer Weekly」。ComputerWeekly.com 。 2024年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月17日閲覧。
- ^ “2021年3月 – そしてなぜ今や法定調査のみが有効なのか”. Justice for Postmasters Alliance . 2022年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月14日閲覧。
- ^ “The Post Office Horizon IT Inquiry”. gov.uk. 2020年12月1日. 2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月20日閲覧。
- ^ 「公聴会：問題リストに関する予備公聴会」。Post Office Horizon IT Inquiry。2021年11月8日。2023年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月19日閲覧。
- ^ “Subpostmasters cleared of convictions”. Hudgells Solicitors. 2021年4月23日. 2021年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月24日閲覧。
- ^ 「郵便局の弁護士をSRAと警察が調査するよう求める声が高まる」Law Society Gazette 2021年4月26日。2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月21日閲覧。
- ^ Hyde, John (2021年5月3日). 「ニュースの焦点：郵便局ホライゾンスキャンダル-弁護士はどこにいなかったのか？」Law Society Gazette。2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月31日閲覧。
- ^ Williams, Wyn (2021年5月19日). 「議長の声明」. gov.uk . ビジネス・エネルギー・産業戦略省. 2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月25日閲覧。
- ^ ピーチー、ケビン（2021年5月19日）。「Post Office Horizon scandal inquiry extend after critically critical（批判を受けて郵便局ホライゾンスキャンダルの調査が延長）」BBCニュース。2021年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月15日閲覧。
- ^ アブ
この記事には、英国オープンガバメントライセンス v3.0に基づいて公開されたテキストが組み込まれています：「郵便局ホライズンIT調査：アプローチ声明004：法定調査への転換、委託事項、主要参加者およびスケジュール」。gov.uk。ビジネス・エネルギー・産業戦略省。2021年9月22日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月31日閲覧。
- ^ “Wrongly convicted Post Office workers say former bosses should face jail”. Business Matters . 2022年2月16日. 2022年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月16日閲覧。
- ^ ウェアン、レベッカ、スミス、コレッタ（2022年2月12日）。「郵便局スキャンダル：『私と同じように起訴され、投獄される人が他にいてほしい』」BBCニュース。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月16日閲覧。
- ^ パートリッジ、ジョアンナ（2022年2月16日）。「誤って有罪判決を受けた郵便局員は元上司の投獄を望んでいる」ガーディアン。
- ^ ab 「郵便局のスキャンダルが人々の生活を台無しにした、と調査で聞く」BBCニュース。2022年2月14日。2023年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月14日閲覧。
- ^ 「公聴会タイムライン」。Post Office Horizon IT Inquiry。2022年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月26日閲覧。
- ^ “Public Hearings”. Post Office Horizon Inquiry . 2022年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月16日閲覧。
- ^ Bereux, Clotilde (2023年1月11日). 「補償遅延が続く中、郵便局の調査は第3段階を開始」。The Justice Gap。2023年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月3日閲覧。
- ^ リチャード・ムーアヘッド。「エクセター大学法学・職業倫理学教授リチャード・ムーアヘッドがエクセターの証拠に基づく正義データラボで郵便局スキャンダルを研究しているチームと、レベッカ・ヘルム博士（エクセター）およびカレン・ノークス博士（UCL）の作業に基づいて作成した、ホライゾン郵便局IT調査への提出物」 （ PDF）。証拠に基づく正義ラボ。 2022年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年2月22日閲覧。
- ^ Hyde, John. 「郵便局の調査委員長が法的特権の放棄を求める」。Law Society Gazette。 The Law Society。 2021年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月9日閲覧。
- ^ 「郵便局：ホライゾンスキャンダル - サー・ウィン・ウィリアムズ調査 - 法的特権の放棄の確認」CWU Eastern No5 Branch CWU Eastern No5 Branch . 2021年11月17日。2022年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月22日閲覧。
- ^ 「Post Office Limited を代表しての回答 – 弁護士秘匿特権」(PDF)。Post Office Horizon Inquiry 。2021年 11 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2021 年11 月 15 日閲覧。
- ^ Wahnon, Elisa (2021年12月21日). 「弁護士は、法律専門家特権の根拠に基づいて文書の機密を保持できる場合とは?」Stewerts . 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月22日閲覧。
- ^ ジョーンズ、ローラ（2024年1月20日）。「富士通社長：郵便局の役割で社会を失望させた」BBC 。 2024年11月29日閲覧。
- ^ モーガン、エマ（2024年1月19日）。「ポール・パターソンとは誰？富士通の欧州支社長が郵便局の調査に登場」i News 。 2024年11月29日閲覧。
- ^ 「Post Office Horizon IT Inquiry: Interim Report」. Hansard. 2023年7月17日. 2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月7日閲覧。
- ^ 「DBTのPost Office Horizon IT調査の最初の中間報告に対する回答：補償」。商務省。2023年10月26日。2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ 「公聴会タイムライン」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年4月6日。2024年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月6日閲覧。
- ^ 「フェーズ5および6のタイムテーブル」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年4月6日。2024年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月6日閲覧。
- ^ Boffey, Daniel (2004年4月12日). 「アラン・ベイツ氏、郵政公社の調査で大臣らが彼の主張を妨害しようとしたと語る」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月14日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、ゾーイ（2024年4月9日）。「正直で頑固な男のおかげで、郵便局は道を失った」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月14日閲覧。
- ^ 郵便局職員はホライゾンの失敗を認めたことで「おそらくキャリアの終わりを恐れた」 2024年4月11日、Wayback Machineにアーカイブ、The Standard、2024年4月11日
- ^ エスピナー、トム; キング、ベン; マスード、ファエリア (2024年4月12日). 「元郵便局長アラン・クック氏、副郵便局長に関する「現金書留」メールを後悔」BBC。2024年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月14日閲覧。
- ^ ウォーンズ、ウィリアム（2024年4月13日）。「元ロイヤルメール最高経営責任者はグループの弁護士が訴訟を起こしたことを知らなかった」ザ・スタンダード。 2024年6月27日閲覧。
- ^ Croft, Jane (2024年4月16日). 「元郵便局幹部、Horizonは強固だとは言うべきではなかったと語る」The Guardian。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月17日閲覧。
- ^ O'Reilly, Luke (2024年4月18日). 「郵便局職員は報道機関に対して『バンカーメンタリティ』を持っていた、と弁護士が調査に語る」インディペンデント。2024年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月20日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン（2024年4月23日）。「元郵便局長、ホライゾンのバグについて「感情的でない言葉」を求めていたと調査で判明」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月24日閲覧。
- ^ Corless, Blathnaid (2024年4月23日). 「郵便局は『ホライゾン問題を説明するのにオーウェル風の言語を使った』」The Telegraph。2024年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月24日閲覧。
- ^ Corless, Blathnaid (2024年4月25日). 「郵政長官がホライゾンについて高等法院を誤解させた」The Telegraph。2024年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月25日閲覧。
- ^ Croft, Jane (2024年5月9日). 「Post Office deceived barrister reviewing Horizon conviction, inquiry hears」. The Guardian . 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月10日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン（2024年5月17日）。「元郵便局長は冤罪があったとは思っていなかった、と調査委員会が語る」ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年5月17日閲覧。
- ^ ザキル・フセイン、マリアム（2024年5月21日）。「元郵便局長ポーラ・ヴェネルズ氏、ホライゾンスキャンダル発覚後も年収5万ポンドのNHS職を辞任せず」インディペンデント。2024年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月21日閲覧。
- ^ Boffey, Daniel (2024年5月22日). 「Paula Vennells breaks down as she tell Post Office inquiry she was misled」. The Guardian . 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月22日閲覧。
- ^ Boffey, Daniel (2024年5月23日). 「Paula Vennellsは、郵便局の見直しは『一面ニュースになるだろう』と否定」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月24日閲覧。
- ^ ピンクストーン、ジョー（2024年1月9日）。「郵便局スキャンダルの立役者、ギャレス・ジェンキンスが免責を要求」。テレグラフ。2024年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月15日閲覧。
- ^ エスピナー、トム（2024年6月7日）。「元郵便局長は2011年にITリスクについて知らされていた」BBC 。 2024年6月9日閲覧。
- ^ フリンダース、カール（2024年6月5日）。「郵政公社会長はホライゾンの懸念を初日から認識していたが、行動を起こさなかった」。コンピュータウィークリー。 2024年6月10日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン（2024年6月13日）。「弁護士が郵便局に『冷たい』対応をとり謝罪しないよう助言、調査で判明」ガーディアン。 2024年6月13日閲覧。
- ^ エスピナー、トム（2024年6月18日）。「郵便局がホライゾンの調査を妨害したと捜査官が語る」BBCニュース。 2024年6月18日閲覧。
- ^ シラーズ、ジェームズ（2024年6月18日）。「郵便局スキャンダル：ホライゾンの調査官が調査で「犯罪陰謀」の可能性を語る」スカイニュース。 2024年6月18日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン（2024年6月19日）。「元富士通幹部、ホライゾンの評判にダメージが与えられたことに『憤慨』していると語る」ガーディアン。2024年6月19日閲覧。
- ^ Guyoncourt, Sally (2024年6月25日). 「郵便局の調査で元富士通エンジニアのギャレス・ジェンキンスから学んだ5つのこと」。i . 2024年6月25日閲覧。
- ^ ジョリー・ジャスパー（2024年6月25日）。「元富士通エンジニア、郵政公社の要請で法廷証言を変更したことを認める」ガーディアン。 2024年6月25日閲覧。
- ^クロフト、ジェーン（2024年7月9日）。「郵便局ホライゾンの調査 で『不完全な好奇心』と『有害な文化』が語られる」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年7月16日閲覧。
- ^ エスピナー、トム（2024年7月18日）。「デイビー氏、ホライゾンITの欠陥について『嘘をつかれた』と主張」BBC 。 2024年7月18日閲覧。
- ^ 「元大臣、郵便局の事件は『腐敗』と非難」BBC 2024年7月24日2024年7月31日閲覧。
- ^ 「フェーズ7のタイムテーブル」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年9月1日。 2024年9月4日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2024年9月24日）。「郵便局、今年、ホライゾンITデータを使用して刑事事件を支援するよう要請、調査で聞く」ガーディアン。 2024年9月25日閲覧。
- ^ Guyoncourt, Sally (2024年10月9日). 「ニック・リードとは誰？ 元郵便局最高経営責任者が調査に出席」i News . 2024年10月12日閲覧。
- ^ ラディック、ピーター（2024年10月12日）。「郵便局のスキャンダル：上司から学んだ5つのこと」BBC 。 2024年10月13日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2024年10月16日）。「調査で、郵便局長らがオペレーターに告げずに昨年、支社のホライゾンデータを変えていたことが判明」。ガーディアン。 2024年10月17日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク（2024年11月11日）。「バデノック：郵便局の支払いを迅速化するためにITVドラマが必要だったのは『残念』」ガーディアン。 2024年11月11日閲覧。
- ^ フリンダース、カール（2024年11月19日）。「郵便局スキャンダル：調査の最終段階で過去と現在の機能不全が明らかに」。コンピュータウィークリー。2024年11月28日閲覧。
- ^ 「フェーズ7の調査後に80件の目撃証言が公表」。Post Office Horizon IT Inquiry。2024年11月13日。 2024年11月29日閲覧。
- ^ トーマス、ダニエル（2024年6月20日）。「郵便局が誤って副郵便局長の名前を漏らす」www.bbc.com 。 2024年6月21日閲覧。
- ^ クロフト、ジェーン（2024年6月20日）。「郵便局、不当に有罪判決を受けた運営者の名前と住所を誤って漏らす」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年6 月21日閲覧。
- ^ Slingo, Jemma (2019年12月16日). 「郵便局のIT請負業者、証拠に関する裁判官の「重大な懸念」を受けて起訴に直面」Law Society Gazette。2020年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月19日閲覧。
- ^ ab Jordan, Dearbail (2024年1月7日). 「郵便局スキャンダル：リシ・スナック財務相、被害者全員の釈放に向けた措置を検討」BBC。2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab Bugel, Safi (2024年1月5日). 「郵便局、ホライゾンスキャンダルをめぐる詐欺の可能性で刑事捜査中」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月6日閲覧。
- ^ Dodd, Vikram (2024年5月27日). 「郵便局スキャンダル：警察は刑事捜査のために80人の刑事を配置へ」。ガーディアン。2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月27日閲覧。
- ^ 「声明：郵便局ホライゾンITスキャンダルに関する弁護士規制当局の調査の最新情報」www.sra.org.uk。2024年1月19日。2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ “郵便局に関する声明”. www.barstandardsboard.org.uk . 2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ 「イングランド：SRA、ホライゾンスキャンダルで郵便局の弁護士を調査」スコットランド法律ニュース。2024年6月24日。 2024年6月26日閲覧。
- ^ Wallis, Nick (2022年10月21日). 「Jenkins wants inquiry 'immunity'」.郵便局スキャンダル. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ 「Horizon IT Scandal: British Computer Society Role in Scandal Exposed」www.engprax.com . Engprax Ltd. 2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ 「郵便局ホライゾンITスキャンダルに関するBCSの声明」www.bcs.org。英国コンピュータ協会。2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ 「コンピューターが人を殺したとき、責任は人間にある」オーストラリアコンピューター協会。2024年4月30日。 2024年6月26日閲覧。
- ^ 「郵便局の専門IT証人ガレス・ジェンキンス氏がBCS会員を辞任」。ComputerWeekly。2024年6月24日。 2024年6月26日閲覧。
- ^ 「Horizonの建築家、郵便局システムに関する高等法院判事の厳しい判決を拒否」。デイリー・テレグラフ。2024年6月25日。 2024年6月24日閲覧。
- ^ 「郵政公社ホライゾン調査におけるガバナンスに関する質問」。Institute of Directors。2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：ホライゾンの開発元富士通は2012年以降、68億ポンドの公共契約を交わしていた」スカイニュース。2024年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月17日閲覧。
- ^ Flinders, Karl (2021年5月28日). 「BCS、Post Office Horizonスキャンダル発覚を受けてコンピューター証拠に関する規則の改革を要求」Computer Weekly . TechTarget. 2021年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
- ^ Say, Mark (2021年5月28日). 「BCSがコンピューター証拠に関する法律の変更を要求」UKAuthority.Informed Communications. 2021年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
- ^ McCormack, Tim (2016). 「The Post Office Horizon system and Seema Misra」. Digital Evidence and Electronic Signature Law Review . 13 : 133–138. doi : 10.14296/deeslr.v13i0.2303 . 2022年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月5日閲覧。
- ^ ab Christie, James (2022年3月26日). 「郵便局のITスキャンダル – 効果的なコーポレートガバナンスにIT監査が不可欠な理由」. Digital Evidence and Electronic Signature Law Review . 19 : 42–86. doi : 10.14296/deeslr.v19i0.5425 . S2CID 253467910. 2022年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月4日閲覧。
- ^ 提出書類: Hudgell Solicitors が代理する中核参加者の暫定的な問題点リスト(PDF)。Post Office Horizon IT Inquiry (レポート)。2021 年 11 月 2 日。2022 年 10 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2022 年8 月 5 日閲覧。
- ^ 「郵便局スキャンダル：ガバナンスの失敗」（PDF）。Institute of Directors。2024年10月。pp.3、16-17 。 2024年11月4日閲覧。
- ^ Flinders, Karl (2023年6月11日). 「Peer calls for every Post Office prosecution to bereview」. Computer Weekly . 2023年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月15日閲覧。
- ^ abcd Wallis, Nick (2020年6月1日). 「Credit where due」.郵便局裁判. 2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月17日閲覧。
- ^ 「Sgandal y Swyddfa Bost」[郵便局スキャンダル]（ウェールズ語）。S4C。2009年9月8日。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ “Taro Naw が英国の郵便局長たちの運命を調査”. BBC . 2009年9月8日. 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、92-96頁、155頁。
- ^ メディングス、サバ州（2021年11月28日）。「郵便局のスキャンダルはいかにして人々の生活を破壊したか：「彼らは干からびたままにされた」」。タイムズ。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月17日閲覧。
- ^ グラス、ケイティ（2024年1月9日）。「私は何年も前に郵便局のスキャンダルに光を当てたが、今まで真剣に受け止められなかったのは悲しいことだ」。インディペンデント。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、155、158、163、214、220、234頁。
- ^ abcd Snoddy, Ray (2022年2月14日). “Delivering justice for the sub-postmasters”. InPublishing . 2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月17日閲覧。
- ^ 「郵便局の自動化：コンピューターはノーと言う」。プライベート・アイ。第1298号。2011年9月30日。28ページ。
- ^ Blunt, Rosie (2024年1月13日). 「Horizon scandal subject says Post Office 'must pay'」BBCニュース。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月17日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、166、170-171、218頁。
- ^ abcd Tobitt、シャーロット（2024年1月9日）。「郵便局ホライゾンITスキャンダルへの注目は14年間の粘り強いジャーナリズムの後」。Press Gazette。2024年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月11日閲覧。
- ^ ウォリス（2021a）、277頁。
- ^ Tobitt, Charlotte (2018年9月14日). 「ジャーナリストが9日間で6,000ポンドをクラウドファンディングし、1か月にわたる「公共の利益」郵便局集団訴訟の裁判をカバー」Press Gazette。2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ “New York Festivals Announces 2021 Radio Winners”. Radio & Television Business Report . 2021年10月13日. 2021年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月13日閲覧。
- ^ “The Great Post Office Trial”. Whistledown Productions . 2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ “The Great Post Office Trial”. BBC Sounds . 2024年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月17日閲覧。
- ^ ロビンソン、アビー。「ベイツ氏対郵便局のウィル・メラー：「この話は私をとても怒らせます」」ラジオタイムズ。2023年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月21日閲覧。
- ^ Bland, Archie (2024年1月9日). 「火曜日のブリーフィング：テレビドラマが郵便局スキャンダルの正義をもたらすのにどのように役立っているか」. The Guardian . 2024年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月11日閲覧。
- ^ Adam Forrest、Archie Mitchell (2024年1月9日). 「元郵便局長がCBEを返上 - ホライゾンスキャンダルに関する回答を求められ」Independent.co.uk。2024年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月9日閲覧。
- ^ Mensah, Katelyn (2024年1月4日). 「First look at Mr Bates vs The Post Office: The Real Story examines tragic impact」ラジオタイムズ。2024年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月1日閲覧。
- ^ abc 「ポーラ・ヴェネルズ：元郵便局長、ITスキャンダルでCBEを返上」BBCニュース。2024年1月9日。2024年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月10日閲覧。
- ^ “栄誉を奪われる（没収）”. GOV.UK. 2021年9月30日. 2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月8日閲覧。
- ^ “Central Chancery of the Orders of Knighthood”. The Gazette . 2024年2月23日. 2024年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月21日閲覧。
文献
- ウォリス、ニック（2021a）。郵便局大スキャンダル（第1版更新）。Bath Publishing。ISBN 978-1-9163023-8-9。
さらに読む
- ジョブ、アレッド・グウィン（2023）。リシル・ノエル（ウェールズ語）。グワスギとブウシン・サイフ。ISBN 978-1913996758。
- ジョブ、アレッド・グウィン（2023a）。『無垢の刻印』。トルバドール。ISBN 978-1805143024。
外部リンク
正式
- 郵便局ホライゾン照会 – 公式ウェブサイト
- 「郵便局調停小委員会」。英国議会。2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- 「ハミルトンおよびその他 -v- ポストオフィスリミテッド」。英国司法。2021年4月23日。 – 2021年4月の控訴の公式判定と要約
- ホライゾンスキャンダルの主要イベントのタイムライン 2024年1月8日にWayback Machineおよび郵便局の企業サイトの他のページにアーカイブされました
メディア
- 郵便局のトラブル、BBCパノラマ番組、2015年8月17日放送
- 二級市民：郵便局のITスキャンダル、ファイル・オン4：BBCラジオ4のドキュメンタリー、2020年2月16日初放送
- 「郵便局大裁判」、BBCラジオ4ドキュメンタリーシリーズ、2020年5月25日～2023年11月17日放送
- 郵便局のスキャンダル、BBCパノラマ番組、2020年6月8日放送
- ファーストクラス・スキャンダル、ファイル・オン4：BBCラジオ4ドキュメンタリー、2022年2月15日放送
- 郵便局スキャンダル、BBCパノラマ番組、2022年4月25日放送
- 郵便局スキャンダルの調査、レベッカ・トムソンとニック・ウォリスによるポッドキャスト、2022～23年