英国法における黙示の条項

英国法では、黙示条項とは、契約当事者が明示的に選択した条項が言及されていない点に関する契約のデフォルト ルール、または当事者が自ら選択した条項に優先する強制ルールを指します。黙示条項の目的は、多くの場合、取引をビジネス目的に有効にするため、当事者間の公平性を実現するため、または困難を軽減するために、契約上の合意を補足することです。

契約条件は、法令、慣習、裁判所を通じて暗黙的に契約に組み込まれることがあります。法令によって暗黙的に組み入れられた場合、議会は特定の条件を強制することができます。例は数多くあります。たとえば、1998年の国家最低賃金法では、労働者と雇用主の間の契約では、労働者は政府が年次規則で定める最低賃金（2024年4月時点で23歳以上の労働者の場合、時給11.44ポンド）に従って支払われなければならないと規定しています^{[アップデート]}。^[1]

もう一つの例は、1977年不公正契約条項法の下では、企業間の契約において責任は合理的な場合にのみ除外できるというものである^[2]。裁判所によって条項が暗示される場合、一般的なルールは、いかなる契約においても明示的な規定によって除外できるということである。裁判所は、「事実上」暗示される条項と「法律上」暗示される条項を明確に区別している。「事実上」暗示される条項は、「当事者の合理的な期待」を実現するために「厳密に必要」な場合に生じるとされている。「法律上」暗示される条項は、特定の契約カテゴリ、特に雇用契約または家主と借主の間の契約に限定され、関係の必要不可欠な付随事項である。たとえば、すべての雇用契約には相互信頼と信用の暗示条項があり、職場関係はパートナーシップに依存するという概念を裏付けている。

また、疎遠性と挫折または共通錯誤のルールは、黙示の条件として最もよく特徴付けられるかどうかについても、議論が続いています。疎遠性は、契約違反に対する補償金の上限を設定するため、起こりそうもない損失が発生した場合や、損失が一般に補償を期待できるものではない場合は、補償金は支払われません。最近 (2008 年) の司法による「内部」ルールおよび黙示の条件としての地位の支持は、The Achilleasにおけるホフマン卿の判決に由来しています。挫折とは、契約後に予期せぬ出来事が発生し、たとえば販売中の車が配達前に破壊された場合など、想定されていたものとは大幅に異なる義務の履行が行われる場合に、契約を終了するルールです。The Great Peace の後の原則としての共通錯誤は、挫折と同様に、履行が可能であるという誤った主張に基づいて契約が締結された場合、契約が消滅するという条件を暗示していると言えます。

法令は契約に条件を暗示する場合があります。消費者保護法 ( 2015 年消費者権利法など) は、消費者への商品供給に関する契約に、供給される商品が目的に適合し、耐久性があり、満足のいく品質であるという条件を暗示します。その他の例には以下が含まれます。

• 1979 年の物品販売法第12 条には、次のような一般的な規則が定められています。
  • 売買契約では、売り手は商品を販売する権利を有する。
  • 後日売却する契約では、売主は不動産が譲渡される時点でそのような権利を有する。
  • 販売後、購入者は商品を静かに所有し、楽しむことができる。
  • 販売後、購入者に事前に通知されていない限り、商品は第三者に対していかなる負担も課されないものとする。 ^[3]
• 第14条(1)は、品質や適合性に関する用語の含意を、法律に実際に含まれている用語に限定しています。^[4]
• 1979 年物品売買法第 12 条から第 15 条および第 55 条は、「（1977 年不公正契約条項法の規定に従い）明示的な合意または当事者間の取引過程、または両当事者を契約に拘束する慣習により、否定または変更することができる。」と規定しています。
• 1977 年不公正契約条項法第 6 条では、消費者販売において第 12 条を除外不可能とし、第 13 条から第 15 条を除外不可能としています。
• 1982 年の物品およびサービス供給法第13 条から第 15 条には、次のような一般的な規則が規定されています。
  • 「供給者が事業の過程で行動している場合、供給者が合理的な注意と技能をもってサービスを実行するという暗黙の条件がある」（第13条）
  • 「サービスが実行される時間が契約で定められていない場合、契約で合意された方法で定められるか、当事者間の取引の過程で決定される場合、供給者が合理的な時間内にサービスを実行するという暗黙の条件がある」（第14条）
  • 「サービスに対する対価が契約によって定められていない場合、契約で合意された方法によって決定されるか、または当事者間の取引の過程によって決定される場合、供給者と契約する当事者が合理的な料金を支払うという黙示の条項がある」（第15条）。^[5]

契約当事者が活動している市場の慣習に従って、契約に条項を暗黙的に含めることができます。Cunliffe -Owen v Teather & Greenwood ^[6]におけるUngoed Thomas 判事の判断によれば、一般的なルールは、慣習が以下の条件を満たしていなければならないということです。

確実で、有名で、合理的で、法的拘束力があり、明示的な条件と一致していると認められている

このことを例証する古い判例の一つは、1836年のハットン対ウォーレン事件である。^[7]地主のウォーレン氏は、ハットン氏に農場を貸した。借地人は、地主が土地を耕作可能な状態に維持し、肥料を売ってもらう代わりに種子と労働に対して妥当な手当を与えるのが田舎の慣習であると不満を述べた。パーク判事は、そのような慣習があり、

商取引においては、契約書に明記されていない事項を補足するために、慣習や慣行に関する外部証拠が認められる。

裁判所が暗示するすべての条件と同様に、慣習は明示的な条件によって除外されるか、契約の性質と矛盾する場合は除外される可能性がある。^[8] Kum v Wah Tat Bank Ltd. ^[9]のDevlin卿は、法律の方針を次のように要約した。

慣習の要件としての普遍性は、法律の問題ではなく事実の問題を提起する。まず第一に、その慣習が、関係する業界または市場で習慣的にビジネスを行う人々によって一般的に受け入れられているという証拠がなければならない。さらに、その慣習は、合理的な調査を行う部外者であれば必ずその慣習に気付くほど、広く知られているものでなければならない。市場の規模や影響を受ける取引の範囲は、ここでは関係ない。

雇用契約には以下の条項が暗黙的に盛り込まれる可能性がある: ^[10]

• 奉仕の義務
• 合理的な技能を発揮する義務
• 合理的かつ合法的な命令に従う義務
• 守秘義務
• 忠実義務
• 健康と安全に関する雇用主の指示に従う義務（1974年労働安全衛生法を参照）

• 賃金の支払い義務（病気手当を含む）。法定病気手当の権利は28週間続く。契約上の病気手当については、雇用主の支払い義務は「合理的な期間」続くと一般に推定される。雇用契約で病気による欠勤中の賃金が規定されているが、その支払い期間が指定されていない場合、裁判所または裁定所が支払い期間を決定することができる。^[10]
• 仕事を提供する義務（ただし、ゼロ時間契約の場合のように、明示的に放棄される場合がある）
• 安全な労働条件を確保する義務

雇用主には、病気を理由に従業員の雇用契約を解除しないという暗黙の義務もあります（これは民間医療保険給付の喪失またはアクセスの喪失に関係します）。2018年の雇用控訴裁判所のAwan v ICTS UK Ltdの訴訟を参照してください。^{[11] [12]}

• 相互信頼義務
• 従業員の苦情に迅速かつ適切に対処する雇用主の義務は、雇用主の信頼と信用の義務から派生したものと見なすことができます。^[13]

ソフトウェアを開発した当事者とそれを購入または使用した当事者がすべての関連条件に同意していない場合、ソフトウェア ライセンスに条件を暗黙的に含める必要がある場合があります。Robin Ray v Classic FM (1998)の訴訟で、Lightman 判事は 9 つの命題を提示しました。これは、BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v The President Councillors and Ratepayers of the Shire of Hastings (1977)で枢密院が提示した条件の暗黙的適用を規定する法律に基づいています。これらの命題では、契約書に明示的または黙示的に反対の条件が記載されていない限り、ソフトウェア開発者が著作権を保持し、ソフトウェアの委託自体では顧客が著作権を取得できないとしています。Clearsprings Management Limited v Businesslinx (2006)では、裁判所は、購入者が「システムの著作権に基づく非独占的な個人ライセンスを有し、再許諾する権利はない」こと、購入者の操作手順に基づいてシステムを設計したソフトウェア開発者が、ソフトウェア開発の役割以外で購入者の操作手順に関する情報を使用することが制限されていることを暗示する必要があると判断しました。^[14]

• ムアコック（1889）14 PD 64（条件は、単に「望ましく合理的」に見えるからではなく、「ビジネスの効率性を与えるために必要かつ明白」である場合にのみ暗示される可能性がある）
• Shirlaw v Southern Foundries Ltd [1939] 2 KB 206, 207 (条件は、中立で合理的な第三者によって解釈される「当事者の合理的な期待を実現するために必要な場合のみ」黙示的に含まれるものとする - 「公務員の傍観者」テスト)
• BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13, (1977) 52 ALJR 20, 26、契約当事者の意図を実現するために、条項が「事実上」契約に暗黙的に含まれているかどうかのテストに関する枢密院の主要な判決。
• エクイタブル生命保険協会対ハイマン[2002] 1 AC 408 (契約締結時の当事者の正当な期待を守るために、会社の取締役の行動の自由を制限する条項が保険契約に暗黙的に盛り込まれていた)
• Paragon Finance plc v Nash [2001] EWCA Civ 1466 (金利を変更する契約上の権限は、その権限を合理的かつ誠実に行使するという暗黙の条件に従うと判決された)
• ベリーズ司法長官対ベリーズテレコム社[2009] UKPC 10 (条項を暗示するプロセスは客観的かつ全体的である。つまり、契約は、たとえ当事者の意図と異なっていても、合理的な人が考える意味を持ち、その解釈には利用可能なすべての要素が考慮されなければならない)

• リバプール市議会対アーウィン[1976] UKHL 1
• シェルUK社対ロストックガレージ社[1976] WLR 1187
• スキャリー対南部保健社会サービス委員会[1992] 1 AC 294、
• ジョンストン対ブルームズベリー保健局[1991] 2 All ER 293
• マフムードとマリク対バンク・オブ・クレジット・アンド・コマース・インターナショナルSA [1998] AC 20
• クロスリー対フェイスフル＆グールド・ホールディングス社[2004] EWCA Civ 293
• バーン対オーストラリア航空[1995] HCA 24, (1995) 185 CLR 410

• アキレアスまたはトランスフィールド・シッピング社対メルカトル・シッピング社[2008] UKHL 48

歴史的に、契約不履行のテストは黙示の条件の1つであると考えられてきました。テイラー対コールドウェル^[15]のブラックバーン判事は、音楽ホールの賃貸契約が破壊された場合、契約が存続するという黙示の条件があったという理由で、契約不履行であると判断しました。

このような考え方はその後の判例では否定され、クレル対ヘンリー^[16]やデイビス・コントラクターズ対フェアハムUDC ^{[17]の考え方が好まれました。これは、契約の主目的が当初の目的と根本的に異なる場合には契約が履行不能と判断されるべきであるというもので、}リード卿は次のように説明しています。

問題は、彼らが結んだ契約が、その真の解釈において、新しい状況に適用できるほど十分に広範囲にわたるものであるかどうかである。そうでないなら、契約は終了する。^[18]

• グレートピースシッピング社対ツァヴリリスサルベージ（インターナショナル）社[2003] QB 679
• ベル対レバー・ブラザーズ[1932] AC 161
• アソシエイテッド・ジャパニーズ・バンク（インターナショナル）対クレディ・デュ・ノール[1989] 1 WLR 255
• ブレナン対ボルト・バードン[2004] 3 WLR 1321

• イギリスの契約法
• 英国法における契約条件
• Expressum facit cessare tacitumまたはexpressio unius est exclusio alterius

• E Peden (2001)、「法律で暗示される用語における政策上の懸念」、117 Law Quarterly Review 459
• I マクニール、「契約、裁量権、利益分配メカニズム（エクイタブル・ライフ対ハイマンの控訴審判決）」[2000] 3 会社財務および倒産法レビュー 354