テロで

ラテン語で「恐怖に/恐怖について」を意味するin terrorem は、法的脅迫であり、通常は訴訟や刑事訴追に訴えることなく誰かに行動を強制することを期待して発せられる脅迫で。

インテロ条項（英語ではノーコンテスト条項と呼ばれる）も遺言書で使用され、受益者が相続財産から完全に排除されるか、相続財産がわずかな額に減額されることによって、受益者が遺言書に異議を唱えることを防ぎます。これらの条項は一様に認められているわけではありません。

この用語は、2007年の米国最高裁判所のBell Atlantic Corp. v. Twombly判決で使用されました。この判決では、「合意を示唆する申し立ての要件は、実質的には、ほとんど根拠のない主張をする原告が、他の多数の人々の時間を奪い、その権利が和解額の不当な増加を意味することを防ぐという目的を果たしている」と述べています ( Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores を引用)。言い換えれば、高額な訴訟 (最終的には根拠のない) の脅威が、和解を促し、無実の被告による支払いを促すのではないかと裁判所は懸念していました。特に、証拠開示手続きが長く非常に高額な独占禁止法訴訟の場合にその傾向が顕著です。^[要出典]

裁判所がTwombly事件で言及したように、証拠開示に伴う費用は、テロ攻撃訴訟の和解を促す経済計算の根底にあることが多い。1995年の米国証券民事訴訟改革法は、この分野での濫用が認識されたことを受けて、米国における証券規制違反事件の訴答基準を強化した。 ^{[1]この強化された特殊性は、}連邦民事訴訟規則に列挙されている「通知訴答」基準からの逸脱であり、この基準は、通常適用される。

米国の一部の州では、テロリズム条項は好まれないが、依然として執行可能である。例えば、ニューヨーク州では、遺産、権限および信託法がEPT 3-3.5(b)でテロリズム条項の使用と制限を成文化している。^[2]

インテロレムは、 2012年のアンドリュース対オーストラリア・ニュージーランド銀行グループの訴訟においてオーストラリア高等裁判所によっても言及されている。全員一致の判決では、大手銀行が顧客に対して不当な手数料を課した場合の罰則の原則とその運用を説明する際にこの用語に言及した。^[3]

多くの知的財産 弁護士は、訴訟手続きに訴える前に、依頼人の商標権を侵害したとして告発された人物にテロの手紙を送り、被告が書面による要求に従わない場合は訴訟を起こすと脅迫する。

Apacheライセンスは、特許侵害を訴える者に対してライセンスに基づいて付与された特許権を取り消すというさらなる訴訟を脅かすことで、特許訴訟を防止します。^[4]

あなたが、作品または作品内に組み込まれた貢献が直接的または寄与的な特許侵害を構成すると主張して、何らかの団体に対して特許訴訟（訴訟における交差請求または反訴を含む）を起こした場合、その作品に関して本ライセンスに基づいてあなたに付与された特許ライセンスは、そのような訴訟が提起された日付で終了するものとします。

in terroremという用語は、次の文章のように、 滑りやすい坂道や雪だるま効果の議論を説明するために法律で使用されることもあります。

この状況（つまり、単に忘れていたという主張、おそらくは不注意による主張が無罪判決につながるかもしれない）は、一部の人々に不安をかき立てます。これは、裁判所がそのような疑わしい主張を黙認すれば、私たちが知っている保釈制度が崩壊するという警告を伴う、テロリズム的な議論につながります。

—R. v. Withworth、2013 ONSC 7413 (CanLII) (オンタリオ州上級裁判所、トロッター判事)

• 議論の根拠
• バラトリー（コモンロー）
• 段階的な対応（ファイル共有者への一連のテロ通信）
• 国民参加に対する戦略的訴訟

• ベイヤー、ジェリー、ディキンソン、ロブ、ウェイク、ケネス (1998-01-01)。「不満を持つ受益者をインテロ条項で脅迫する芸術」。SMU法学評論。51 (2): 225。ISSN 1066-1271  。