Loading article…
法的資金調達（訴訟資金調達、専門家資金調達、和解資金調達、第三者資金調達、第三者訴訟資金調達、法的資金調達、訴訟ローン、イングランドおよびウェールズでは訴訟資金調達とも呼ばれる）は、訴訟当事者（および法律事務所）が第三者資金調達会社を通じて訴訟費用やその他の法的費用を調達できる仕組みまたはプロセスです。
訴訟資金を提供する法律融資会社は、訴訟費用を賄うための資金を提供する点で、訴訟弁護基金と類似していますが、主に経済的に余裕のない人々が利用しています。さらに、法律融資は原告が利用する傾向が強く、訴訟資金提供会社は被告が利用する傾向が強いと言えます。法律融資会社から得た資金は、訴訟費用だけでなく、個人的な用事にも使用できます。一方、訴訟資金提供会社から得た資金は、訴訟費用と弁護士費用のみに充当されます。
訴訟資金提供会社は、訴訟当事者に対し、判決または和解金の一定割合と引き換えに、償還請求権のない現金前払いを提供します。従来の金融機関からの無担保ローンと表面的な類似点はあるものの、訴訟資金提供はローンとは異なる仕組みで運営されています。訴訟資金提供は一般的にローンとはみなされず、資産購入またはベンチャーキャピタルの一形態とみなされます。訴訟資金提供による前払い金は負債ではなく、信用情報機関にも報告されないため、訴訟当事者が訴訟資金提供による前払い金を受け取ったとしても、その信用格付けに影響はありません。
訴訟資金提供会社は通常、一括払いの形で資金を提供し、一般的に訴訟当事者のための特定の口座は開設されません。訴訟が裁判に進み、訴訟当事者が敗訴した場合、第三者資金提供会社は何も受け取らず、訴訟に投資した資金を失います。 [ 1 ]つまり、訴訟当事者が敗訴した場合、資金を返済する必要はありません。さらに、訴訟当事者は通常、訴訟資金提供を受けた後に月々の手数料を支払う必要はありません。代わりに、訴訟が和解または判決を得るまで、いかなる種類の支払いも行われません。これは、訴訟資金提供を受けてから数か月または数年後に発生する可能性があります。したがって、訴訟資金提供会社から資金提供を受ける資格を得るには、訴訟当事者の訴訟には、会社が訴訟への投資がリスクに見合う価値があると判断するだけの十分なメリットがなければなりません。
不法行為訴訟において、訴訟資金援助は人身傷害事件で最も一般的に求められますが、商業紛争、公民権事件、労災補償事件でも求められることがあります。[ 2 ]
第三者による訴訟資金提供は新しい概念ではないが、米国では比較的新しく、そのルーツは古い英国の訴訟資金提供と訴訟支援の原則にある。米国の一部の州では訴訟資金提供を禁止または大幅に制限しており、他の州では一定の制限付きで認めている。[ 3 ]
訴訟費用や訴訟係争中の生活費を賄うための、従来の資金援助制度はほとんど利用できません。原告は、訴訟費用、弁護士費用、裁判所への書類提出費用、生活費の不足分を補うために、訴訟解決を待つ間、クレジットカードや個人ローンを利用することがあります。こうした債務の返済義務は、訴訟の結果によって左右されることはありません。
多くの法域、そしてアメリカ合衆国全土において、弁護士倫理規定は、弁護士が依頼人に融資という形で金銭を前払いすることを禁じている。[ 4 ]
訴訟資金調達制度の導入により、資格のある原告は、従来の借入に頼ることなく、訴訟費用と個人的な支出を支払う手段を得ることができる。
訴訟資金提供会社は、申請者に対して法的助言を提供したり、弁護士を紹介したりすることはありません。したがって、訴訟資金提供を受けるには、原告はすでに弁護士を雇っている必要があります。訴訟資金提供を申請するには、原告は申請書に記入し、裏付けとなる書類を提出する必要があります。[ 5 ]
訴訟資金提供会社は、原告が資金提供を受けた訴訟で賠償金を回収した場合にのみ投資額を回収できるため、原告の訴訟の正当性は強力でなければなりません。つまり、原告は、被告が訴訟で請求された損害賠償責任を負うという強力な主張を展開できる必要があります。訴訟の被告（訴えられている個人または企業）は、自身の財政力または保険によって判決金を支払う能力も持っていなければなりません。被害者の弁護士も訴訟資金提供に同意する必要があり、一般的には訴訟資金提供に同意する契約書に署名しなければなりません。
追加の資格要件または承認要因には、請求する損害賠償の総額、投資を正当化するのに十分な回収の見込み、申請者の経歴、申請者の居住地の法律などが含まれる場合があります。[ 6 ]一部の法律資金調達会社は、人身傷害請求や商事訴訟など、特定の種類の訴訟に投資を限定しています。[ 7 ]
訴訟は費用がかさみ、数ヶ月から数年にわたってゆっくりと進行することがあります。その間、多くの原告は相当な経済的プレッシャーを感じ、訴訟費用だけでなく生活費も支払う必要が生じる可能性があります。不法行為訴訟の過程で法的資金調達を利用すれば、医療費など差し迫ったニーズがあり、訴訟が終結するまで資金を得る余裕がない原告にとって助けとなるでしょう。重傷を負った原告は、障害や収入の喪失により多額の個人的支出を抱え、多額の個人債務や医療費債務に直面する可能性があり、その結果、早期和解に踏み切るよう相当なプレッシャーを感じるかもしれません。被告は原告の経済的困窮を認識し、原告が訴訟を継続する余裕がないと見込んで、低い和解金を提示するかもしれません。
原告の絶望的な状況は、法律資金調達会社の業界団体である米国法律資金調達協会の調査結果にも反映されており、原告に提供された資金の62%以上が差し押さえや立ち退き訴訟を阻止するために使用されている。[ 8 ]
訴訟資金提供には大きく分けて2つの部門があります。消費者金融（一般的に和解前資金提供または原告前払いと呼ばれる）と商業金融です。消費者金融は通常、500ドルから2000ドルの少額の前払いで構成されています。著名な消費者金融会社には、LawCash、Oasis Financial、RD Legal Fundingなどがあります。企業が法的請求を追求するための商業金融は、一般的に弁護士費用と訴訟費用の支払いに充てられます。[ 9 ]
訴訟資金はクラウドファンディングの形で提供される場合もあり、その場合、数百人または数万人の個人が、成功報酬の一部と引き換えに訴訟に投資したり、自分たちが信じる法的権利を支援するために寄付をしたりすることで、法的紛争の費用を負担することができる。[ 10 ]
訴訟資金調達に関する懸念事項の1つは、原告にとって費用がかさみ、最終的な和解金や判決金からかなりの割合を差し引く可能性があることです。弁護士費用と訴訟資金調達会社への支払いを済ませた後、原告は前払い金から受け取った金額以外に、ほとんど、あるいは全く追加の資金を受け取れない可能性があります。[ 2 ]
訴訟資金調達が広く採用されると、訴訟が長期化し、民事訴訟の和解頻度が減少する可能性があるという懸念がある。[ 11 ] 『 Journal of Empirical Legal Studies』に掲載された民事訴訟に関する研究では、80%から92%のケースが和解に至ることがわかった。[ 12 ]この研究では、和解案を断って裁判に進むことを決めた原告のほとんどは、和解案を受け入れた場合よりも少ない金額しか回収できなかったことがわかった。[ 12 ]
法律融資業界は、実際の法律違反や倫理違反の可能性について批判を受けています。例えば、一部の企業は、州の高利貸し法（不当に高い金利を禁止する法律）、訴訟費用肩代わり法（第三者が回収に対する利害関係のために訴訟を進めることを禁止する法律）に違反していることが判明しています。また、申請者の弁護士に、州の弁護士倫理規定の下では非倫理的となる可能性のある行為を要求している場合もあります。[ 13 ]
訴訟資金調達に対する主な批判は、その費用が訴訟資金調達会社が受け入れるリスクに見合わないという点である。[ 2 ]貸し手は融資を提供する前に請求を徹底的に評価するため、原告の訴訟の終結時に手数料を回収できる可能性が非常に高く、さらに原告の予想される回収額に比べて比較的小額の融資を提供することで潜在的な損失を抑えることができる。[ 2 ]
2011 年 6 月、ニューヨーク市弁護士協会は、第三者による非遡及型訴訟資金調達に関する倫理意見の中で、訴訟資金調達によって生じる倫理上の問題のいくつかを取り上げました。同協会は、弁護士が適切な注意を払えば、依頼人が訴訟資金調達を得るのを手助けすることができ、非遡及型訴訟資金調達は「一部の請求者にとって、訴訟を追求する費用を支払う、あるいは和解や判決が得られるまで基本的な生活費を維持する貴重な手段となる」と結論付けました。[ 13 ]多くの弁護士は、他の資金調達方法が利用できない場合の最後の手段としてのみ、訴訟資金調達を追求するよう依頼者に助言しています。[ 2 ] [ 12 ]
近年、注目度の高い訴訟がいくつか発生し、訴訟資金調達に対する批判が高まっている。[ 14 ]例えば、英国に拠点を置く訴訟資金調達会社Therium [ 15 ]が資金提供した国際訴訟では、スールーのスルタンの自称相続人とマレーシア政府が争われ、スペインの仲裁人ゴンサロ・スタンパはマレーシア政府に対し149億ドルの賠償金を支払うよう命じた。この裁定は最終的に2023年6月27日にハーグ控訴裁判所によって取り消されたが[ 16 ] [ 17 ] 、汚職、不当な利益、不当な外国の影響などの懸念から、より強力な規制を求める声が上がった。[ 18 ] [ 19 ] 2022年、欧州議会は欧州委員会に対し、第三者訴訟資金調達に関する規制を導入するよう求めた。[ 20 ]この要求は、ドイツの欧州議会議員アクセル・フォスによる同問題に関する報告書を受けてのものであった。
2024年、訴訟資金調達は、米国における透明性の欠如が指摘され、一部の企業団体、議員、企業被告から批判を浴びた。[ 21 ]批判者たちは、第三者による資金提供の取り決めが裁判所や相手方に開示されないことが多く、潜在的な利益相反や資金提供者が訴訟に及ぼす影響について懸念が生じていると主張した。こうした懸念から、米国では強制的な情報開示要件や業界に対する規制監督の強化が提案された。[ 22 ]
オーストラリアでは、米国、カナダ、アジアでの展開と並行して、1990年代後半に商業訴訟資金提供が認められた。[ 23 ] [ 24 ]
訴訟資金提供は、1967年以来イングランドとウェールズで認められており（破産問題では19世紀後半から認められている）、近年では訴訟環境の一部としてますます受け入れられるようになっている。[ 25 ]
英国における訴訟資金調達は、大きく分けて条件付き報酬契約、損害賠償に基づく契約、固定報酬、第三者資金提供の4つの形態に分類できます。
2005年、アーキン対ボルチャード・ラインズ社他事件において、英国控訴裁判所は、訴訟資金調達が訴訟資金調達の正当な方法であることを明確にした。2010年1月には、民事訴訟費用に関するジャクソンレビューの第11章が公表され、事実上、訴訟資金調達に対する司法の承認が与えられた。[ 26 ]
2011年11月、イングランドおよびウェールズにおける訴訟資金提供者の行動規範が制定されました。この規範は、訴訟資金提供者に対する最良の慣行と行動基準を定めたものです。行動規範は、原告とその弁護士に透明性を提供します。訴訟資金提供者は、原告との関係を築く前に、特定の重要な質問に対して満足のいく回答を提供することが求められます。この規範に基づき、訴訟資金提供者は、訴訟の主導権を握ろうとしないこと、資金提供した訴訟の費用を支払うだけの資金があること、重大な不利な事態が発生しない限り資金提供を中止しないことなどについて、原告に保証することが義務付けられています。この規範は、ジャクソン判事によって承認され、最高裁判所長官であり民事司法評議会議長でもあるアボッツベリーのニューバーガー卿によって称賛されています。 [ 27 ]訴訟資金提供および規約の遵守を確保する責任を負う規制機関は、訴訟資金提供者協会（ALF）である。[ 28 ]
2023年、英国最高裁判所は、R（PACCAR Incの申請による）v Competition Appeal Tribunal [ 29 ]において、訴訟資金提供契約は損害賠償に基づく契約の一形態であり、したがって1990年裁判所および法律サービス法第588AA条により執行不能であるとの判決を下した。[ 30 ]
アダム・スミス研究所シンクタンクは2024年10月に報告書を発表し、第三者訴訟資金提供に対する規制強化を求めた。勧告には、他の投資商品と同様に金融行動監視機構による資金提供の規制、および透明性の向上などが含まれていた。 [ 31 ]
香港は、仲裁、調停、および関連手続きでの使用に関する改正を経て、2017年に第三者資金提供を合法化した。[ 32 ]
香港の法改正により、第三者資金提供者は業界標準を保証するための行動規範と安全策の対象となった。[ 33 ]香港国際仲裁センター（HKIAC）は2018年にさらなるガイダンスを提供した[ 34 ]。これは仲裁廷、仲裁当事者、第三者資金提供者に対する追加ガイダンスである。
HKIACはまた、第三者資金提供は請求に必要な資金力のない請求者と関連付けられることが多いが、「コストリスクをヘッジしたり、資本支出を削減したりしたい」当事者によっても利用される可能性があることを認識した。[ 35 ]
HKIACの統計によると、これらの法改正は仲裁における第三者資金の利用増加に貢献している。[ 36 ]例えば、2020年には提出された318件の仲裁のうち、3件で当事者が第三者資金を開示した。2021年には、合計277件のうち6件に増加した。そして2022年には、合計344件の仲裁のうち74件で開示が行われた。しかし、香港における資金提供の適用と普及に関して長期的な結論を出すには時期尚早である。[ 37 ]
仲裁地としての香港の世界的な重要性に関して言えば、2021年のクイーン・メアリー国際仲裁調査では、香港はロンドン、シンガポール、パリ、ジュネーブと並んで、仲裁地として最も好まれる上位5位にランクインした。[ 36 ]
第三者資金提供を規制する明示的な法律はないが、裁判所の判例はこの慣行を認め、制限を設けている。資金提供者と訴訟当事者間の契約は、1872年インド契約法の対象となる。[ 38 ]
ロシアには訴訟資金提供を規制する特定の法律はないが、ロシアの法律で禁止されているわけでもない。2019年、ロシア連邦裁判官評議会のヴィクトル・モモトフ議長は、訴訟への第三者投資は、そうでなければ訴訟費用を負担できない当事者による裁判所へのアクセスを増加させる可能性があると述べた。[ 39 ] 2020年、連邦評議会憲法立法・国家建設委員会は、訴訟資金提供産業の発展を可能にするための法律または規制の必要性について議論した。[ 40 ]
シンガポールで第三者資金提供が初めて記録されたのは、民法（CLA）の改正後の2017年のことである。[ 41 ]
第三者資金の利用可能性に関してビジネス界から肯定的な反応があったことを受け、法務省（ MinLaw）は2018年に資金提供の範囲を拡大すべきかどうかを評価するための公開協議を開始しました。この協議の結果、法務省（MinLaw）は2021年6月28日から第三者資金の適用範囲を拡大し、国内仲裁手続き、シンガポール国際商事裁判所（SICC）における特定の手続き、および関連する調停手続きを含めることとしました。[ 42 ]
シンガポールは世界で最も人気のある「仲裁地」の1つです。[ 43 ]
訴訟資金提供は南アフリカでは一般的に規制されていないが、南アフリカの法制度に静かに浸透し、かつては不道徳な訴訟資金提供契約として描かれていたもの（定義上違法である）に対してほとんど抵抗を受けていないようだ。[ 44 ]
訴訟報酬契約は「一つまたは複数の訴訟の収益を分配する合意」と定義され、裁判所は、法律に反する合意や取引の実行を支援することはできないため、自らの判断でそのような合意の合法性を確認する義務を負う。許容される訴訟報酬契約と許容されない訴訟報酬契約の最初の区別は、Hugo & Möller NO v Transvaal Loan, Finance and Mortgage Co , 1894 (1) OR 336で定式化された。裁判所は、訴訟を進めるために必要な資金を提供する公正な合意で、その対価として資金を貸す者が回収しようとする財産に対する権利を受け取る場合、それ自体は不道徳とはみなされないと判断した。裁判所は、訴訟事件を賭け事に利用するなど、そのような合意の悪用の可能性を懸念していた。
いくつかの判例は、このような訴訟資金調達契約に関するさらなる指針を示している。Hadleigh Private Hospital (Pty) Ltd t/a Rand Clinic v Soller & Manning Attorneys and Others 2001 (4) SA 360 (W) において、裁判所は、1つまたは複数の訴訟の収益を分配する合意は必ずしも違法ではなく、訴訟当事者が訴訟費用を全額負担できる財政的立場にない場合には、実際に容認されるべきであると確認した。別の判例では、南アフリカ最高控訴裁判所は、 PriceWaterHouse Coopers Inc and Others v National Potato Co-operative Ltd , 2004 (6) SA 66 (SCA)において、「訴訟資金提供契約に関する報告された判例の数は減少しているものの、裁判所は依然として、一般的に訴訟資金提供契約は違法であり、そのような契約に基づく訴訟は受理されるべきではないという見解を維持している」と判示した。しかし、最高裁判所は、意見の相違を明確にしようとして、異なるアプローチを取った。
最高裁判所は次のように判決を下した。
訴訟資金調達は、米国では比較的新しい現象で、1997 年頃に始まりました。訴訟資金調達は、米国のほとんどの管轄区域で利用可能です。訴訟資金調達は、人身傷害事件で最も一般的に求められますが、商業紛争、公民権事件、労災補償事件でも求められることがあります。原告が訴訟資金調達を通じて受け取る金額は大きく異なりますが、多くの場合、訴訟の判決または和解の予想額の 10 ～ 15 パーセント程度です。[ 2 ] 一部の企業では、個人が後日追加の資金調達を要求できるようにしています。利用可能な金額は、資金調達会社のポリシーと原告の訴訟の特徴によって異なります。
訴訟資金調達における主要な区分の一つは、消費者向け金融会社と商業向け金融会社である。消費者向け金融は一般的に、個人原告に直接500ドルから2000ドルの少額融資を行うのに対し、企業が法的請求を行うための商業向け金融は、一般的に訴訟費用の支払いに充てられる。[ 2 ]この分野で最大の訴訟資金調達会社は、上場企業を含む商業企業である。
訴訟資金提供者は一般的に、訴訟案件を法的妥当性、損害賠償額、被告の財務健全性に基づいて評価します。多くの資金提供者は特定の訴訟分野に特化していたり、資金提供規模や資金提供構造に制限を設けていたりします。[ 45 ]