Loading article…
経済学において、排除可能性とは、財、サービス、または資源を有料顧客のみに限定できる度合い、あるいは逆に、供給者、生産者、またはその他の管理主体（例えば政府）が財の消費を阻止できる度合いを指します。経済学では、財、サービス、または資源には、排除可能性の度合いと競合性の度合いという、大きく分けて2つの基本的な特性が割り当てられます。
排除可能性は、もともと1954年にアメリカの経済学者ポール・サミュエルソンによって提唱され、彼は現在公共財として知られる概念、すなわち非競合性と非排除性の両方を持つ財を形式化しました。[ 1 ]サミュエルソンはさらに、非排除財で発生する可能性のあるフリーライダー問題という市場の失敗を強調しました。サミュエルソンの財の分類理論は、1959年にリチャード・マスグレイブによって、 1968年にギャレット・ハーディンによってさらに拡張され、ハーディンは非排除財のもう1つの重要な市場の非効率性であるコモンズの悲劇を拡張しました。[ 2 ]
排除可能性は財の固有の特性ではありません。そのため、排除可能性は、1990 年にエリノア・オストロムによってさらに拡張され、サミュエルソンが提案した離散的な特性（排除可能性は存在するか存在しないかのどちらかであると提示した）とは対照的に、連続的な特性となりました。 [ 1 ]オストロムの理論では、排除可能性は、完全に排除可能（つまり、理論的には支払いをしない消費者を完全に排除できる財）から完全に排除不可能（支払いをしない顧客をまったく排除できない財）までの範囲の尺度上に配置できると提案しました。[ 3 ]この尺度により、生産者と提供者はより詳細な情報を得ることができ、それを使用して、より効率的な価格方程式（特に公共財の場合）を生成することができ、それによって財のすべての消費者の利益と正の外部性を最大化することができます。 [ 4 ]
排除可能な財の最も分かりやすい特徴は、その財、サービス、または資源の生産者、供給者、または管理主体が、消費を料金を支払う消費者のみに限定し、料金を支払わない消費者を排除できる点です。衣料品や自動車のように一度限りの支払いであれ、雑誌の購読料のように継続的な支払いであれ、公共交通機関のように利用ごとの料金であれ、価格が設定されている財は、ある程度排除可能であるとみなすことができます。
よくある例として、映画館での映画鑑賞が挙げられます。料金を支払った観客には、映画を1回鑑賞できるチケットが渡され、これは案内係、警備員、その他の映画館従業員によって確認・管理されます。つまり、映画鑑賞はチケット購入者のみに限定されており、料金を支払っていない観客は映画を鑑賞することができません。
完全に排除可能なものと排除不可能なものの間には、オストロムが開発した連続的な排除可能性の尺度があります。[ 3 ]この尺度の中には、排除可能であろうと試みるものの、その排除可能性を効果的かつ効率的に強制できない商品があります。一例として、音楽、映画、電子書籍、コンピュータソフトウェアなど、多くの形態の情報があります。これらの商品はすべて、消費に何らかの価格や支払いが伴いますが、海賊版や著作権侵害の被害にも遭いやすいです。その結果、多くの非支払消費者が、1回の購入または支払いで得られる商品を体験し、利益を得ることができる可能性があります。
料金を支払わない消費者がそれを体験したり利用したりすることを阻止または排除できない財、サービス、または資源は、非排除性であると考えられる。タワーブリッジのような建築的に美しい建物は、美的非排除性財であり、たまたまそれを見た人は誰でもその恩恵を受けることができる。人々がこの恩恵を受けることを妨げることは難しい。灯台は、海上の船舶にとって非排除的な航行補助物として機能する。なぜなら、海上のどの船舶もその恩恵を受けることができるからである。
公共財は、政府補助金がない場合、一般的に社会的に最適な水準に比べて生産量と供給量が不足する。これは、潜在的な生産者が（財が無料で入手できるため）生産コストに見合うだけの利益を得ることができないためである。このように、非排除財の供給は通常、正の外部性を生み出す。つまり、便益は支払いをしない人々にも波及し、古典的な市場の非効率性につながる。極端な場合、これは財が全く生産されない、あるいは政府がその生産と流通を組織する必要が生じるという結果を招く可能性がある。
非排除性によって引き起こされる非効率性の典型的な例は、共有地の悲劇（著者のハーディンは後に、完全にルールのない資源という概念に基づいているため、「管理されていない共有地の悲劇」と訂正した）である。これは、共有され、非排除的な資源が過剰使用と過剰消費の対象となり、その過程で資源が破壊されるというものである。
ブリトーとオークランド（1980）は、形式的な経済モデルで、排除可能な公共財の私的かつ利益最大化的な供給を研究している。[ 5 ]彼らは、エージェントが公共財の評価に関する私的情報を持っていることを考慮に入れている。しかし、ブリトーとオークランドは、価格表示メカニズムのみを考慮しており、つまり、契約のクラスにはアドホックな制約がある。シュミッツ（1997）は、流通コストと混雑効果も考慮に入れ、関連する問題を研究しているが、一般的なメカニズムも認めている。[ 6 ]さらに、彼は、非負の利益の制約の下で福祉を最大化する、2番目に良い配分ルールも特徴付けている。フランチェスコーニとムトゥー（2011）は、不完全契約理論を用いて、(部分的に)排除可能な公共財を提供するために契約不可能な投資を行う必要がある場合、公的所有と私的所有のどちらがより望ましいかを検討している。[ 7 ]