Loading article…
基本的人権、国家政策の指導原則、および基本的義務は、国家が国民に対して負う基本的義務と、国民が国家に対して負う義務と権利を規定するインド憲法のセクションである 。 [ 1 ] [注1 ]これらのセクションは、1949年から1949年にかけてインド制憲議会によって開発された憲法の重要な要素と考えられている。
基本的人権は、インド憲法第3部第12条から第35条に規定されており、人種、出生地、宗教、カースト、信条、性別、ジェンダー、雇用における機会均等に関係なく適用される。これらの権利は、特定の制限はあるものの、裁判所によって執行可能である。
国家政策の基本原則は、政府による法律制定の指針となるものです。憲法第4部に規定されているこれらの条項は、裁判所による強制力はありませんが、その根底にある原則は、国家が政策を策定し法律を制定する際に適用することが期待される、統治のための基本的な指針です。
基本義務とは、愛国心を育み、インドの統一を維持するために、すべての国民が負うべき道徳的義務と定義される。憲法第4部Aに規定されるこれらの義務は、個人と国家の両方に関わるものである。指令原則と同様に、議会法によって強制力が定められない限り、裁判所による強制力は持たない。
基本的人権と指令原則は、インド独立運動に端を発しており、この運動は独立したインド国家の目標として自由と社会福祉の限界を達成しようと努めた。[ 2 ]インドにおける憲法上の権利の発展は、イギリスの権利章典、アメリカ合衆国の権利章典、フランスの人権宣言などの歴史的文書に触発された。[ 3 ]市民的自由の要求はインド独立運動の重要な部分を形成し、インド国民会議（INC）の目的の1つは、イギリスの支配者とインド人臣民との間の差別を終わらせることであった。この要求は、1917年から1919年の間にINCによって採択された決議の中で明確に言及されている。[ 4 ]これらの決議で表明された要求には、インド人に法の前の平等、言論の自由、少なくとも半数がインド人で構成される陪審による裁判、政治権力、イギリス市民と同等の武器所持の権利を与えることが含まれていた。[ 5 ]
1919年のモンタギュー・チェルムズフォード改革が不満足なものであったこと、そしてインド独立運動でMKガンディーが台頭したことは、市民権の要求を表明する指導者の姿勢の変化を象徴していた。焦点は、インド人とイギリス人の間の地位の平等を要求することから、すべてのインド人の自由を保障することへと移った。 [ 6 ] 1925年にアニー・ベサントによって起草されたインド連邦法案には、 個人の自由、良心の自由、意見の自由な表現、集会の自由、性別に基づく差別の禁止、無料の初等教育、公共空間の自由な使用という7つの基本的人権の要求が具体的に含まれていた。[ 7 ] 1927年、インド国民会議は、抑圧に対する保護を提供する権利宣言に基づいて、インドのための「スワラージ憲法」を起草する委員会を設置することを決議した。モティラル・ネルーが率いる11人の委員からなる委員会は1928年に設立された。その報告書は、すべてのインド人に基本的人権を保障することを提案するなど、多くの勧告を行った。これらの権利はアメリカ合衆国憲法や戦後のヨーロッパ諸国が採用した権利に似ており、そのうちのいくつかは1925年の法案から採用された。これらの条項のいくつかは後にインド憲法のさまざまな部分に複製され、市民権と経済的自由の擁護に対する基本的人権自体も含まれており、搾取の終結、社会保障の提供、土地改革の実施という明確な目的が明示されている。決議によって提案されたその他の新しい権利には、国家の称号の禁止、成人普通選挙、死刑の廃止、移動の自由があった。[ 8 ]ジャワハルラール・ネルーによって起草されたこの決議は、後にいくつかの指導原則の基礎となり、社会改革を実行する主要な責任を国家に置き、独立運動に対する社会主義とガンディー哲学の影響力の増大を示した。[ 9 ]独立運動の最終段階では、1930年代の社会主義原則が改めて強調されるとともに、 当時主要な政治的関心事となっていた少数民族の権利に重点が置かれ、その内容はサプル報告書 に掲載された。1945年に発表されたこの報告書は、少数派の権利保護を強調するだけでなく、「基本的人権と指令原則は、独立インド国家の目標として自由と社会福祉の価値を実現しようと努めたインド独立運動に端を発している。インドにおける憲法上の権利の発展は、イギリスの権利章典、アメリカ合衆国の権利章典、フランスの人権宣言などの歴史的文書に触発された。市民的自由の要求はインド独立運動の重要な部分を占めており、インド国民会議（INC）の目的の一つは、イギリスの支配者とインド人臣民との間の差別を終わらせることであった。この要求は、1917年から1919年の間にINCが採択した決議の中で明確に言及されている。これらの決議で表明された要求には、インド人に法の前の平等、言論の自由、少なくとも半数がインド人で構成される陪審による裁判、政治権力、イギリス市民と同等の武器所持の権利を与えることが含まれていた。行動規範」を規定しようとした。立法府、政府、裁判所のために」[ 10 ]
イギリス領インド帝国の末期、1946年のインド内閣使節団は、権力移譲の過程の一環として、インド憲法を起草するための制憲議会を提案した。[ 11 ]イギリス領の州と藩王国から間接的に選出された代表者で構成されるインド制憲議会は、1946年12月に議事を開始し、1949年11月までにインド憲法の起草を完了した。[ 12 ]内閣使節団の計画によれば、議会には、基本的人権の性質と範囲、少数民族の保護、部族地域の行政について助言する諮問委員会が設置されることになっていた。そのため、1947年1月に諮問委員会が64名の委員で構成され、その中から12名の委員からなる基本的人権に関する小委員会が1947年2月にJBクリパラニを委員長として任命された。 [ 13 ]小委員会は基本的人権の草案を作成し、1947年4月までに委員会に報告書を提出した。同月後半、委員会はそれを総会に提出し、総会は翌年にかけて権利について議論し、1948年12月までにそのほとんどの草案を採択した。[ 14 ]基本的人権の草案作成は、国連総会による世界人権宣言の採択と国連人権委員会の活動[ 15 ]、および米国憲法の権利章典の解釈に関する米国最高裁判所の判決の影響を受けた。[ 16 ]基本権小委員会によって起草された指令原則は、インド独立運動の社会主義的理念を詳述しており、アイルランド憲法に含まれる同様の原則に触発されたものである。[ 17 ]基本義務は、後に1976年の第42次憲法改正によって憲法に追加された。[ 18 ]
憲法第3部に規定されている基本的人権は、すべてのインド国民に市民権を保障し、国家が個人の自由を侵害することを阻止すると同時に、社会による市民の権利の侵害から国家を守る義務を課している。[ 19 ]
憲法によって当初規定された主な基本的人権は以下の7つである。
しかし、財産権は1978年の第44次憲法改正により憲法第3部から削除された。 [ 21 ] [注2 ]基本的人権の目的は、社会のすべての構成員の平等に基づく個人の自由と民主主義の原則を維持することである。[ 22 ]アンベードカル博士は、立法府の責任は基本的人権を提供するだけでなく、それよりもさらに重要なことに、それらを保護することであると述べた。[ 23 ]
これらは、第 13 条に基づき立法府と行政府の権限に対する制限として機能し、[注 3 ]これらの権利が侵害された場合、インド最高裁判所と各州の高等裁判所は、そのような立法または行政府の行為を違憲かつ無効と宣言する権限を有します。[ 24 ]これらの権利は、主に国家に対して執行可能であり、第 12 条で規定されている広範な定義によれば、連邦政府および州政府の立法部門と行政府だけでなく、地方行政機関や、公共機能を遂行する、または政府的な性格を有するその他の機関や組織も含まれます。[ 25 ]ただし、 第 15 条、第 17 条、第 18 条、第 23 条、第 24 条などの特定の権利は 、私人に対しても行使可能です。[ 26 ]さらに、 第 14 条、第 20 条、第 21 条、第 25 条に基づくものを含む特定の基本的人権は 、インド国内にいるあらゆる国籍の人に適用されますが、 第 15 条、第 16 条、第 19 条、第 30 条に基づくものなど、他のものはインド国民 にのみ適用されます。[ 27 ] [ 28 ]
基本的人権は絶対的なものではなく、公共の利益を保護するために必要な合理的な制限を受ける。[ 25 ] 1973年のケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件[注4 ]において、最高裁判所は1967年の以前の判決を覆し、基本的人権は改正可能であり、そのような改正が憲法の基本構造に違反する場合は司法審査を受ける必要があると判示した。 [ 29 ]基本的人権は、議会の両院の3分の2の多数決で可決された憲法改正によって、強化、削除、またはその他の方法で変更することができる。[ 30 ]非常事態宣言の発令は、大統領の命令により、第20条および第21条を除く基本的人権の一時的な停止につながる可能性がある。[ 31 ]大統領は、命令により、憲法上の救済を受ける権利も停止することができ、これにより、非常事態期間中は、第 20 条および第 21 条を除く基本的人権の執行を求めて市民が最高裁判所に訴えることを禁止することができる。[ 32 ]議会はまた、第 33 条に基づいて制定された法律により、インド軍および警察の隊員に対する基本的人権の適用を制限し、彼らの職務の適切な遂行と規律の維持を確保することができる。 [ 33 ]
憲法第 4 部に規定されている国家政策の指導原則は、前文で提案された経済的および社会的民主主義の確立を導くために国家に与えられた指示である。[ 34 ]これらは、制憲議会によってインドで構想された社会革命の目的であった人道的および社会主義的な指示を示している。 [ 35 ]国家は、法律や政策を策定する際に、たとえそれらが裁判の対象とならない性質のものであっても、これらの原則を念頭に置くことが期待されている。指導原則は、国家が達成するために努力すべき理想、立法権および行政権の行使に関する指示、国家が確保することを目指すべき市民の権利、というカテゴリーに分類することができる。[ 34 ]
指導原則は裁判の対象とならないにもかかわらず、国家に対するチェックとして機能し、選挙時に政府の業績を測るための基準として有権者と野党の手にあるものとして理論化されている。[ 36 ]第37条は、指導原則はいかなる裁判所でも強制力を持たないとしながらも、「国の統治の基本」であると宣言し、立法事項において国家がこれらを適用する義務を課している。[ 37 ]このように、指導原則は憲法の福祉国家モデルを強調し、社会、経済、政治的正義を肯定することによって国民の福祉を促進するという国家の積極的な義務を強調するとともに、所得格差と闘い、義務付けられた個人の尊厳を確保する役割を担っている。
第39条は、国家が従うべき政策原則を定めており、これには、すべての国民に十分な生活手段を提供すること、男女に同一労働同一賃金を保障すること、適切な労働条件を定めること、少数の者による富と生産手段の集中を減らすこと、そして「公共の利益に資する」ための共同体資源の分配などが含まれる。 [ 38 ]これらの条項は、国家の支援を受けた社会革命によって平等な社会秩序を構築し、福祉国家を確立するという憲法の目的を強調しており、鉱物資源や公共事業の国有化を支持するために利用されてきた。 [ 39 ]さらに、土地資源の公平な分配を確保するために、連邦政府と州政府は、農地改革と土地保有に関するいくつかの法律を制定してきた。[ 40 ]
第41条から第43条は、国家がすべての国民に労働権、生活賃金、社会保障、産休手当、およびまともな生活水準を確保するよう努めることを義務付けている。[ 41 ]これらの規定は、前文で構想されている社会主義国家の確立を目指している。[ 42 ]第43条はまた、国家に家内工業の振興の責任を課しており、連邦政府はこれを推進するために、州政府と連携して、カディ、手織りなどの振興のためのいくつかの委員会を設立した。 [ 43 ]第39A条は、国家が経済的またはその他の障害に関係なく、すべての国民が正義を得る機会を得られるよう、無料の法的援助を提供することを義務付けている。 [ 44 ]第43A条は、国家が産業の経営に労働者が参加できるよう努力することを義務付けている。[ 42 ]憲法第46条に基づき、国家は指定カーストおよび指定部族の利益を促進し、経済的向上に努め、差別や搾取から彼らを保護する義務を負っている。この規定を実施するために、2つの憲法改正を含むいくつかの法律が制定されている。[ 45 ]
第44条は、国内で現在施行されているさまざまな個人法の矛盾を解消することにより、すべての市民に統一民法を制定するよう国家に奨励している。しかし、最高裁判所が規定の実施を何度も促しているにもかかわらず、これは「死文」のままとなっている。 [ 46 ]第45条は当初、6歳から14歳までの子供に無償かつ義務的な教育を提供するよう国家に義務付けていたが、[ 47 ] 2002年の第86次憲法改正後、これは基本的人権に転換され、6歳未満のすべての子供に児童養護を確保するという国家の義務に置き換えられた。[ 48 ]第47条は、生活水準の向上と公衆衛生の改善、および健康に有害なアルコール飲料や薬物の摂取の禁止を国家に義務付けている。[ 49 ]その結果、いくつかの州で部分的または全面的な禁止が導入されたが、財政的制約により本格的な適用は妨げられている。[ 50 ]国家はまた、第 48 条により、品種改良と牛の屠殺禁止により、農業と畜産業を近代的かつ科学的な方法で組織することを義務付けられている。[ 51 ]第 48A 条は、国家に環境を保護し、国の森林と野生生物を保護することを義務付けており、第 49 条は、国家的に重要な記念物と物品の保存を確保することを国家に義務付けている。[ 52 ]第 50 条は、司法の独立を確保するために、国家が公共サービスにおける司法と行政の分離を確保することを要求しており、この目的を達成するために連邦法が制定されている。[ 53 ] [ 54 ]第 51 条によれば、国家は国際平和と安全の促進にも努めなければならず、議会は第 253 条に基づき、国際条約を実施するための法律を制定する権限を与えられている。[ 55 ]
市民の基本的義務は、 1976 年の第 42 次憲法改正により、同年先に政府によって設置されたスワラン・シン委員会の勧告に基づいて憲法に追加されました。 [ 18 ] [ 56 ]当初は 10 項目だった基本的義務は、2002 年の第 86 次憲法改正により 11 項目に増加し、すべての親または保護者に、子供または被後見人が 6 歳から 14 歳までの間に教育を受ける機会が与えられることを保証する義務が追加されました。[ 48 ]その他の基本的義務は、すべての市民に、憲法を含むインドの国家の象徴を尊重し、その遺産を大切にし、その複合文化を保存し、その防衛に協力することを義務付けています。また、すべてのインド人に、共通の兄弟愛の精神を促進し、環境と公共の財産を保護し、科学的な気質を養い、暴力を放棄し、生活のあらゆる分野で卓越性を追求することを義務付けています。[ 57 ]大統領、副大統領、議長、国会議員、州議会議員などを含む市民が憲法に定められた基本義務に違反した場合、それは憲法侮辱罪に相当し、1971 年国家名誉侮辱防止法に基づき処罰される。最高裁判所は、これらの基本義務は、立法府が可決した法律の合憲性を判断する際にも裁判所の助けになると判決を下している。このような義務については、世界人権宣言や市民的及び政治的権利に関する国際規約などの国際文書に言及されており、第 51A 条はインド憲法をこれらの条約に適合させている。[ 56 ]
憲法に明記されている基本的義務は以下のとおりです。[ 58 ]
それはインドのすべての国民の義務となるだろう。
主に家事手伝いとして危険な仕事に子供を雇用することは、多くの批評家や人権擁護者の目には憲法の精神に反する。1650 万人の子供が雇用されている。[ 60 ]インドは、公務員や政治家の間で汚職が存在すると認識されている度合いに基づいて、2005年に159か国中88位にランクされた。[ 61 ] 1990年から1991年は、BRアンベードカルを記念して「社会正義の年」と宣言された。[ 62 ]政府は、医学や工学のコースを履修している指定カーストや指定部族の学生に無料の教科書を提供している。2002年から2003年の間に、この目的のために4億7700万ルピーが支出された。[ 63 ]指定カーストおよび指定部族を差別から守るため、政府は1989年指定カーストおよび指定部族（残虐行為防止）法を制定し、そのような行為に対して厳しい罰則を規定した。[ 64 ]
1948年の最低賃金法は、政府が経済スペクトル全体で働く人々の最低賃金を定める権限を与えている。[ 65 ] 1986年の消費者保護法は、消費者の保護を強化する。 1976年の同一報酬法は、男女ともに同一労働同一賃金を規定している。[ 66 ] 2001年に、農村部の貧困層に有益な雇用を提供するという目的を達成するために、サンプールナ・グラミン・ロズガル・ヨジャナ（普遍的農村雇用プログラム）が開始された。このプログラムは、パンチャヤティ・ラージ機関を通じて実施された。[ 67 ]
パンチャヤティ・ラージとして知られる選挙で選ばれた村議会の制度は、インドのほぼすべての州と地域を網羅している。[ 68 ]パンチャヤットでは、あらゆるレベルで議席の3分の1が女性のために確保されており、ビハール州の場合は議席の半分が女性のために確保されている。[ 69 ] [ 70 ]司法は「ジャンムー・カシミール州とナガランド州を除くすべての州と地域」で行政から分離されている。[ 63 ]インドは国連の平和維持活動を支援しており、インド軍は37の国連平和維持活動に参加している。[ 71 ]
様々な宗教団体や政党からの広範な反対により、すべての市民に適用される統一民法典の実施は実現していない。シャー・バノ事件（1985～86年）は、インドで政治的な大騒動を引き起こした。最高裁判所は、1978年に夫と離婚したイスラム教徒の女性シャー・バノが、すべてのインド人女性に適用されるインド法に基づき、元夫から扶養料を受け取る権利があると判決を下した。この判決はイスラム教徒コミュニティの怒りを呼び起こし、イスラム教徒の個人法の適用を求めた。これに対し、議会は最高裁判所の判決を覆す1986年イスラム教徒女性（離婚時の権利保護）法を可決した。[ 72 ]この法律は、宗教や性別に関係なくすべての市民の平等の基本的権利が、特定の宗教コミュニティの利益を守るために放棄されていると法学者、批評家、政治家が主張したため、さらなる怒りを引き起こした。判決と法律は依然として激しい議論の的となっており、多くの人がこの問題を基本的人権の不十分な実施の典型的な例として挙げている。[ 72 ]
第38条(1)によれば、裁判所による迅速な司法の実現は、司法を活性化させる要素の一つである。 [ 73 ]迅速な司法の実現は、憲法の前文にも明記されているように、憲法の最も重要な目的である。しかし、司法は、事件における司法の実現時期を恣意的に決定することが憲法上の自由であると考え、過度の遅延を引き起こすことで、この点において失敗している。[ 74 ]
刑事事件であれ民事事件であれ、法廷ではほとんどの基本的人権が侵害されています。訴訟を起こす前に、誰もが以下の5つの令状について知っておくべきです。1. 人身保護令状、2. 職務執行令状、3. 差止命令、4. 禁止令状、5. 資格審査令状。
指令原則は、基本的人権と衝突する場合に法律の合憲性を維持するために使用されてきた。1971年の第25次憲法改正で追加された第31C条は、第39条(b)～(c)の指令原則を実施するために制定された法律は、第14条、第19条、第21条によって付与された基本的人権を侵害するという理由で無効とはならないと規定した。この条項の適用範囲は、1976年の第42次憲法改正によってすべての指令原則に拡大しようとしたが、最高裁判所は、憲法の基本構造に違反するという理由で、この拡大を無効として却下した。[ 75 ]基本的人権と指令原則は、社会福祉のための法律の基礎を形成する際にも併用されてきた。[ 76 ]最高裁判所は、ケサヴァナンダ・バラティ事件の判決後、基本的人権と指令原則は互いに補完し合うものであり、それぞれが社会革命によって福祉国家を確立するという同じ目標を目指して互いの役割を補完し合うという見解を採用した。[ 77 ]同様に、最高裁判所は、基本的義務に定められた目的を促進しようとする法律の合憲性を支持するために、基本的義務を利用してきた。[ 78 ]これらの義務は、国家が有効な法律によってこれを執行することを条件として、すべての市民に義務付けられているともされている。[ 57 ]最高裁判所はまた、規定を効果的にし、市民が義務を適切に履行できるようにする目的で、この点に関して国家に指示を出している。[ 78 ]
何人も、法律の権限によらなければ、その財産を奪われることはない。
国は、この章によって付与された権利を奪い、または制限するいかなる法律も制定してはならず、この条項に違反して制定された法律は、違反の範囲において無効となる。法律という用語は、議会や州議会によって制定された法律だけでなく、法律の効力を持つ条例、規則、規制、細則、通知、慣習なども含むものと定義されている。
ウィキソースにおける基本的人権に関する著作物ウィキソースにおける指令原則に関連する著作物ウィキソースにおける基本義務に関連する作品