Loading article…
インド憲法の第42次改正は、正式には1976年憲法（第42次改正）法として知られ、物議を醸した非常事態宣言期間（1975年6月25日～1977年3月21日）中に、インディラ・ガンディー率いるインド国民会議派政権 によって制定された。[ 2 ]
改正条項のほとんどは1977年1月3日に発効し、その他は2月1日から施行され、第27条は1977年4月1日に発効した。第42次改正は、歴史上最も物議を醸した憲法改正とみなされている。[ 3 ]この改正は、法律の合憲性について最高裁判所と高等裁判所が判断する権限を縮小しようとした。また、インド国民の国家に対する基本的義務を定めた。この改正は、憲法史上最も広範な変更をもたらした。その規模の大きさから、ミニ憲法というニックネームが付けられている。
憲法の前文や憲法改正条項自体を含む多くの部分が第42次改正によって変更され、いくつかの新しい条項や節が挿入された。この改正の59の条項は最高裁判所から多くの権限を剥奪し、政治体制を議会主権へと移行させた。この改正は国内の民主的権利を制限し、首相府に広範な権限を与えた。[ 4 ]この改正により、議会は司法審査なしに憲法のいかなる部分も改正する無制限の権限を得た。州政府から中央政府への権限の移譲が進み、インドの連邦制構造が弱体化した。第42次改正はまた、前文を改正し、インドの記述を「主権民主共和国」から「主権社会主義世俗民主共和国」に変更し、「国家の統一」という言葉を「国家の統一と一体性」に変更した。
非常事態宣言時代は広く不評で、中でも第42次憲法改正は最も物議を醸した問題だった。市民の自由に対する弾圧と警察による人権の広範な侵害は国民の怒りを買った。「非常事態宣言以前の状態に憲法を回復する」と公約していたジャナタ党は、 1977年の総選挙で勝利した。ジャナタ政権はその後、1977年と第1978年にそれぞれ第43次および第44次憲法改正を行い、1976年以前の状態をある程度回復しようとした。しかし、ジャナタ党は目的を完全に達成することはできなかった。
1980年7月31日、最高裁判所は、ミネルバ・ミルズ対インド連邦事件の判決において、憲法改正が「いかなる理由であれ、いかなる裁判所においても異議を申し立てられることを阻止する」条項と、個人の基本的人権よりも国家政策の指導原則を優先させる条項の2つを違憲と宣言した。
当時のインディラ・ガンディー首相は、 1976年に当時のスワラン・シン外務大臣 を委員長とする委員会を設置し、「経験を踏まえて憲法改正の問題を検討する」ように指示した。[ 5 ]
1976年憲法（第42次改正）法案は、 1976年9月1日に下院（ローク・サバー）に「1976年憲法（第42次改正）法案」（1976年法案第91号）として提出された。提出者は当時法務・司法・企業問題大臣であったHR・ゴカレであった。[ 6 ]前文、第 31 条、第 31C 条、第 39 条、第 55 条、第 74 条、第 77 条、第 81 条、第 82 条、第 83 条、第 100 条、第 102 条、第 103 条、第 105 条、第 118 条、第 145 条、第 150 条、第 166 条、第 170 条、第 172 条、第 189 条、第 191 条、第 192 条、第 194 条、第 208 条、第 217 条、第 225 条、第 226 条、第 227 条、第 228 条、第 311 条、第 312 条、第 330 条、第 352 条、第 353 条、第 356 条、第 357 条、第 358 条、第 359 条、第 366 条、第 368 条、第 371F 条、および第 7 附則を改正しようとした。また、第 103 条、第 150 条、第 192 条、第 226 条を置き換えようとした。そして憲法に新たな第IVA部および第XIVA部、ならびに新たな第31D条、第32A条、第39A条、第43A条、第48A条、第51A条、第131A条、第139A条、第144A条、第226A条、第228A条、第257A条を挿入する。[ 7 ] 1976年10月27日のローク・サバーでの演説で、ガンジーは、この改正は「国民の願望に応えるものであり、現在と未来の現実を反映している」と主張した。[ 8 ] [ 9 ]
この法案は、10月25日から30日、および11月1日と2日に下院で審議された。第2条から第4条、第6条から第16条、第18条から第20条、第22条から第28条、第31条から第33条、第35条から第41条、第43条から第50条、および第56条から第59条は原案のまま採択された。残りの条項はすべて、下院で可決される前に修正された。法案の第1条は11月1日に下院で採択され、「第44条」という名称を「第42条」に変更するよう修正された。同様の修正が10月28日に第5条にも行われ、憲法に新たな第31D条を導入しようとした。他のすべての条項の修正は11月1日に採択され、法案は1976年11月2日にローク・サバーで可決された。法案は1976年11月2日にローク・サバーで採決後に可決された。採決の結果は賛成366票、反対4票であった。動議は議会の全議員の過半数、かつ出席して投票した議員の3分の2以上の過半数によって可決された。したがって、修正された法案は、憲法第368条の規定に従って必要な過半数によって可決された。[ 10 ]その後、 11月4日、5日、8日、9日、10日、11日にラージヤ・サバーで審議された。ロク・サバによるすべての修正は11月10日にラージヤ・サバで採択され、法案は1976年11月11日に可決された。[ 6 ]法案は州による批准後、1976年12月18日に当時のファクルディン・アリ・アハメド大統領の承認を受け、同日にインド官報に掲載された。 [ 6 ]第 42 次改正の第 2 条から第 5 条、第 7 条から第 17 条、第 20 条、第 28 条、第 29 条、第 30 条、第 33 条、第 36 条、第 43 条から第 53 条、第 55 条、第 56 条、第 57 条および第 59 条は 1977 年 1 月 3 日に施行された。第 6 条、第 23 条から第 26 条、第 37 条から第 42 条、第 54 条および第 58 条は 1977 年 2 月 1 日に施行され、第 27 条は 1977 年 4 月 1 日に施行された。[ 11 ]
この法律は憲法第368条の規定に従って可決され、同条第2項の規定に従って州議会の半数以上によって批准された。改正を批准した州議会は以下のとおりである。[ 6 ]
批准しなかった：
この改正により、選挙紛争は裁判所の管轄から外された。改正反対派はこれを「都合の良い偽装」と評した。[ 12 ]
第二に、この改正により州政府から中央政府への権限がさらに移譲され、インドの連邦制が弱体化した。改正の第三の目的は、司法審査なしに憲法のいかなる部分も改正する無制限の権限を議会に与えることであった。[ 5 ] [ 13 ]第四の目的は、指令原則に従って可決された法律を最高裁判所の審査から免除することであった。[ 14 ]この措置の支持者は、これにより「多くの事項に関して裁判所が議会の政策を覆すことが難しくなる」と述べた。[ 5 ] [ 13 ]
前文や修正条項を含む憲法のほぼすべての部分が第42修正条項によって変更され、いくつかの新しい条項や節が挿入されました。[ 15 ] [ 16 ] [ 3 ]これらの変更の一部は以下に説明されています。
議会は、司法審査なしに憲法のいかなる部分も修正する無制限の権限を与えられた。[ 15 ] [ 17 ]これは、 1973年のケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件における最高裁判所の判決を実質的に無効にした。 [ 16 ]第368条の改正により、[ 6 ]いかなる憲法改正も「いかなる理由であれ、いかなる裁判所でも異議を申し立てられる」ことがなくなった。また、議会の憲法改正権限には何ら制限がないことも宣言された。[ 6 ]第42次憲法改正では、裁判所が執行停止命令や差止命令を発する権限も制限された。[ 15 ] [ 16 ]第42次憲法改正では、営利職を構成するものを決定する裁判所の権限が取り消された。[ 18 ]憲法に新たな第228A条が挿入され、高等裁判所に「州法の合憲性に関するすべての問題を決定する」権限が与えられた。[ 6 ]この改正の59の条項は最高裁判所から多くの権限を剥奪し、政治体制を議会主権へと向かわせた。第43条および第44条の改正により、これらの変更は覆された。[ 19 ]
第74条が改正され、「大統領は閣僚会議の助言に従って行動する」と明示的に規定された。[ 2 ] [ 18 ] [ 19 ]州知事は本条には含まれない。第356条に基づく非常事態宣言が議会の承認を必要とする期間は、6か月から1年に延長された。第357条が改正され、第356条の非常事態下にある州のために制定された法律は、非常事態の終了直後に効力を失うのではなく、州議会によって法律が改正されるまで効力を維持することが保証された。[ 18 ]第358条および第359条が改正され、非常事態の間、基本的人権の停止、および憲法によって付与された権利の執行の停止が認められるようになった。[ 6 ]
第42次憲法改正では、新たな指令原則、すなわち第39A条、第43A条、第48A条が追加された。[ 18 ]第42次憲法改正では、「指令原則を実施するいかなる法律も、基本的人権のいずれかを侵害しているという理由で違憲と宣言することはできない」と規定し、指令原則に優先権を与えた。同改正では同時に、「反国家活動」または「反国家団体」の結成を禁止する法律は、基本的人権のいずれかを侵害しているという理由で無効にすることはできないと規定した。第43次および第44次憲法改正では、指令原則が基本的人権に優先するという第42次憲法改正の規定が廃止され、「反国家活動」に対する立法権も制限された。第42次憲法改正では、憲法の「基本義務」に関する条項に新たな条項が追加された。この新たな条項は、市民に対し「宗教、言語、地域、または集団の多様性を超えて、インドのすべての人々の間で調和と共通の兄弟愛の精神を促進すること」を求めている。[ 19 ] [ 3 ]
第42次憲法改正により、大統領は選挙管理委員会と協議の上、州議会議員の資格を剥奪する権限を与えられた。改正前は、この権限は州知事に与えられていた。[ 18 ]第105条は、議会の各院、議員、委員会に「権限、特権、免責」を「随時」「発展させる」権利を与えるように改正された。第194条は、第21条と同じ権利を州議会、議員、委員会に与えるように改正された。憲法第366条に2つの新しい条項4Aと26Aが挿入され、「中央法」と「州法」の意味が定義された。[ 6 ]
第42次憲法改正は、第170条（立法議会の構成に関する条項）を改正することにより、 2001年のインド国勢調査後まで、ローク・サバーおよび州議会の選挙区の区割りを凍結した[ 18 ] 。 [ 6 ]ローク・サバーおよび州議会の議席総数は、2003年に可決された憲法第84次改正である第91次憲法改正法案によって凍結期間が2026年まで延長されるまで、同じままであった[ 20 ] 。ローク・サバーおよび州議会における指定カーストおよび指定部族のために留保された議席数も凍結された。[ 18 ]この改正により、第 172 条 (州議会議員に関する) および第 83 条第 (2) 項 (国会議員に関する) が改正され、ロク サバおよび州議会議員の任期が 5 年から 6 年へと延長されました。 [ 18 ]第 44 次改正により、この変更は廃止され、前述の議会の任期は元の 5 年に戻されました。[ 6 ]
全インド公務員制度に関する規定を定めた第312条が改正され、全インド司法公務員制度が含まれるようになった。[ 21 ]
第42次憲法改正により、インドの国名が「主権を有する民主共和国」から「主権を有する社会主義的世俗民主共和国」に変更され、また「国家の統一」という言葉も「国家の統一と一体性」に変更された。
憲法の主要な起草者であるBRアンベードカルは、インドの社会経済構造を憲法に明記することに反対していた。1946年の憲法制定に関する制憲議会の議論の中で、 KTシャーはインドを「世俗的、連邦制、社会主義国家」と宣言する修正案を提案した。アンベードカルは憲法改正案への反対意見の中で、「私の反対意見は簡潔に言えば二つあります。第一に、憲法は国家の様々な機関の活動を規制するための単なる仕組みです。特定の構成員や政党が役職に就くための仕組みではありません。国家の政策はどうあるべきか、社会は社会経済面でどのように組織されるべきかは、時代と状況に応じて国民自身が決定すべき事項です。憲法自体に規定することはできません。なぜなら、それは民主主義を完全に破壊することになるからです。憲法で国家の社会組織が特定の形態をとるべきだと規定すれば、国民がどのような社会組織で生活したいかを決定する自由を奪うことになります。今日、大多数の人々が社会主義的な社会組織が資本主義的な社会組織よりも優れていると考えることは十分に可能です。しかし、思慮深い人々が、今日あるいは明日の社会主義的な社会組織よりも優れた別の形態の社会組織を考案することも十分に可能です。したがって、私は憲法改正案が国民の意思に反すると考えます。なぜ憲法は国民を特定の形に縛り付け、国民自身に決定権を与えないのか。これが改正案に反対すべき理由の一つである。」[ 22 ]
アンベードカルの2番目の反対意見は、憲法改正は「全く余計で不必要」であり、「社会主義の原則は基本的人権と国家政策の指導原則を通じて既に憲法に具体化されている」というものだった。指導原則に言及して、彼はシャーに「私が注目したこれらの指導原則が、その方向性と内容において社会主義的でないならば、これ以上の社会主義が何であるか私には理解できない」と尋ねた。シャーの改正は否決され、[ 22 ]前文は第42次改正まで変更されなかった。
非常事態宣言中、インディラ・ガンディーは20項目の経済改革プログラムを実施し、ストライキや労働組合の紛争がないこともあって、より大きな経済成長をもたらした。こうした好ましい兆候と、党支持者からの歪曲された偏向情報に後押しされ、ガンディーは1977年5月に選挙を呼びかけた。[ 23 ]しかし、非常事態宣言時代は広く不人気だった。第42次憲法改正は広く批判され、市民の自由の抑圧と警察による広範な人権侵害は国民の怒りを買った。[ 15 ]
1977年の選挙のマニフェストで、ジャナタ党は「憲法を非常事態宣言前の状態に戻し、行政府の非常事態権限および類似の権限に厳格な制限を設ける」と約束した。[ 14 ]この選挙により、独立以来初めて、インド国民会議派（1969年からはインド国民会議派（共和党））による行政府と立法府の支配が終わった。[ 19 ]選挙に勝利した後、モラジ・デサイ政権は第42次憲法改正を廃止しようとした。しかし、ガンディーのインド国民会議派は250議席のラージヤ・サバーで163議席を占めており、政府の廃止法案に拒否権を行使した。[ 4 ]
ジャナタ党政権は、 1977年と1978年にそれぞれ第43条と第44条の憲法改正を行い、1976年以前の状態をある程度回復しようとした。[ 5 ]これらの改正では、他の変更点の中でも、指令原則が基本的人権よりも優先されるという第42条の規定が撤廃され、また「反国家活動」に対する立法権も制限された。[ 19 ]しかし、ジャナタ党は憲法を非常事態宣言前の状態に戻すという目的を完全に達成することはできなかった。
チャラン・シンが暫定首相を務めていた当時、ミネルバ・ミルズ対インド連邦事件において、第42次憲法改正の第4条および第55条の合憲性が争われた。第42次憲法改正の第4条は、憲法第31C条を改正し、憲法第4部に規定された国家政策の指導原則を、第3部に規定された個人の基本的人権よりも優先させた。第55条は、いかなる憲法改正も「いかなる理由であれ、いかなる裁判所においても異議を申し立てられることはない」と規定した。また、憲法改正に関する議会の権限には一切の制限がないことも宣言した。1980年のインド総選挙後、最高裁判所は第42次憲法改正の第4条および第55条を違憲と判断した。さらに、憲法の基本構造論を支持し、発展させた。 [ 17 ] [ 24 ]第4条に関する判決において、イェシュワント・ヴィシュヌ・チャンドラチュード最高裁判事は次のように述べている。
タゴールが祖国に目覚めてほしいと願った自由の天国と、無制限の権力の深淵との間には、憲法の３つの条項、そしてたった３つの条項だけが立ちはだかっている。それは第１４条、第１９条、第２１条である。第３１条Cは、この国の国民に、前文で約束されたことが基本的人権の規律を通して平等主義の時代を到来させることによって実現されるという保証を与える黄金の三角形の２辺を取り除いてしまった。つまり、個人の尊厳を保つために唯一役立つ自由と平等の権利を骨抜きにすることなく、平等主義の時代が到来するという保証である。[ 25 ]
第4節で、チャンドラチュードは次のように書いている。
「憲法は議会に限定的な改正権を与えているので、議会はその限定的な権限を行使して、その権限を絶対的な権限に拡大することはできない。実際、限定的な改正権はわが国の憲法の基本的特徴の一つであり、したがって、その権限に対する制限をなくすことはできない。言い換えれば、議会は第368条に基づいて、憲法を廃止または破棄する権利、あるいはその基本的かつ本質的な特徴を破壊する権利を自ら獲得するように改正権を拡大することはできない。限定的な権限の受任者は、その権限を行使して、限定的な権限を無制限の権限に変えることはできない。」[ 25 ]
この判決はインドで広く歓迎され、インディラ・ガンディーは判決に異議を唱えなかった。[ 12 ]最高裁判所がゴラク・ナス対パンジャブ州、ケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州、ミネルヴァ・ミルズ事件の判決で示した憲法改正に関する立場は、議会は憲法を改正することはできるが、その「基本構造」を破壊することはできないというものである。[ 17 ] [ 19 ]
2008年1月8日、NGOグッド・ガバナンス・インディア財団のサンジブ・アガルワルが提出した請願書は、憲法の前文に「社会主義」という言葉を挿入した第42次憲法改正第2条の有効性を争った。[ 26 ] 3人の裁判官からなる法廷を率いたKGバラクリシュナン最高裁判事は、この事件の最初の審理で、「なぜ共産主義者が定義する狭義の社会主義を取り上げるのか？ 広義には、それは市民のための福祉措置を意味する。それは民主主義の一側面である。明確な意味はなく、時代によって異なる意味を持つ。」と述べた。 [ 27 ]カパディア判事は、これまでどの政党もこの改正に異議を唱えておらず、全員がそれに賛同していると述べた。裁判所は、政党が選挙管理委員会に異議を唱えた場合にのみ、これを検討するだろう。[ 28 ]最高裁判所がこの問題を「極めて学術的なもの」と宣言した後、2010年7月12日に請願は取り下げられた。[ 14 ]
歴史家のビパン・チャンドラは著書『JP運動と非常事態』の中で、「サンジャイ・ガンディーと、当時国防大臣だったバンシ・ラルなどの側近たちは、選挙を延期し非常事態を数年間延長することに熱心だった…1976年10月から11月にかけて、インド憲法の第42次改正によって、その基本的な市民的自由の構造を変えようとする試みが行われた…最も重要な変更は、司法を犠牲にして行政権を強化し、政府の3つの機関間の憲法上の抑制と均衡の慎重に構築されたシステムを混乱させることを目的としていた。」と記している。[ 29 ]
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)