Loading article…
非介入主義または非介入は、一般的に「他国の外交関係や内政に政治的または軍事的に関与しない外交政策」と理解されている。[ 1 ] [ 2 ]これは、国家は他国の内政に干渉すべきではないという原則と、国家主権および民族自決の原則に基づいている。同様の表現として「戦略的独立」がある。[ 3 ]
不介入主義は第一次世界大戦以前に国際関係の規範となった。冷戦中、革命を扇動したり、革命を阻止したり、国際安全保障を守るために、不介入主義はしばしば破られた。その後、多くの国が不介入主義の独自の解釈を採用したり、あらゆる国民を凶悪犯罪から守る責任に応じて不介入主義を修正したりした。[ 4 ]
政治学の用語では、「孤立主義」という用語は、「非介入主義」の代わりに不適切に使用されることがある。[ 5 ]「孤立主義」は、非介入主義に加えて、貿易および経済保護主義、文化的および宗教的孤立、および恒久的な軍事同盟への不参加と関連付けられる、より広範な外交政策として解釈されるべきである。[ 6 ]
「不介入」という用語は、1915年にアメリカ合衆国の政策の文脈で使用されました。[ 2 ] : 118不介入の規範は国際関係の大部分を支配しており、第一次世界大戦と第二次世界大戦におけるアメリカ合衆国の当初の不介入政策、およびドイツとイタリアの関与にもかかわらず自由主義列強がスペイン内戦に不介入であったことの主要な動機の1つであったと見なすことができます。[ 7 ] [ 8 ]その後、この規範は国際法にしっかりと確立され、国連憲章の中心的な原則の1つとして、第二次世界大戦後の平和の基盤となる主要な原則の1つとして不介入が確立されました。[ 9 ] [ 10 ]
しかし、これはすぐに冷戦の到来によって影響を受け、世界的な社会主義革命の扇動やそのような革命の「封じ込め」といった口実のもと、多くの発展途上国の国内政治への介入の数と強度が増大した。このような口実の採用と、そのような介入が「国際平和と安全」への脅威を防ぐためのものであるという考えは、国連憲章第7章に基づく介入を可能にした。安全保障理事会では、15の加盟国のうち9つの加盟国の投票が必要であり、5つの常任理事国からの拒否権は認められない。[ 11 ]さらに、冷戦中は米国とソ連の両方が国連安全保障理事会で拒否権を持っていたため、国連がそのような介入を規制する権限は阻害された。
相互不干渉は、1954年以来、中国の外交政策の原則の一つである。改革開放後、中国は産業発展に注力し、その後数十年にわたり軍事衝突を積極的に回避してきた。[ 12 ] 2018年12月現在、中国は国連安全保障理事会で11回拒否権を行使している。[ 13 ]中国が初めて拒否権を行使したのは1972年8月25日で、バングラデシュの国連加盟を阻止するためだった。1971年から2011年まで、中国は拒否権を控えめに行使し、中国の利益に間接的に関連する決議案については拒否権を行使するよりも棄権することを好んだ。[ 14 ]デイビッド・L・ボスコによれば、中国は棄権を「芸術形式」に変え、1971年から1976年の間に安全保障理事会決議の30%で棄権した。[ 15 ] : 140
スウェーデンは、ナポレオン戦争での敗北後に国王に対する反発が高まったことを受けて、非介入主義国家となった。1812年に起こったクーデターにより、ジャン・バティスト・ベルナドットは非介入政策を確立し、それは1815年のナポレオン戦争終結から2024年のスウェーデンのNATO加盟まで続いた。
スイスは長年、防衛的な武装中立政策で知られてきた。中立政策は、戦略的に紛争を回避することで国家の自治を維持し、周辺の大国が国境を侵略するのを防ぐことで、国家の保護を可能にしている。この戦略により、スイスは主権を脅かす紛争に加わることを避け、多様な国民が国家の一体感を形成することを可能にしてきた。[ 16 ]
2001年9月11日のテロ攻撃後、米国はテロや大量破壊兵器の脅威がある場合には「主権の規範」は尊重されないという考え方を支持するよう外交政策を変更した。[ 17 ]
2013年12月、ピュー・リサーチ・センターは、最新の世論調査「2013年におけるアメリカの地位」で、回答者の52％が「アメリカは国際的に自分のことに専念し、他国が自分たちでできる限りうまくやっていけるようにすべきだ」と答えたと報告した。[ 18 ]これは、世論調査員が1964年にこの質問を始めて以来、この質問に対してこのように答えた人の数としては過去最多だった。[ 19 ] 10年前には、回答者の約3分の1しかそう思っていなかった。[ 19 ]
2022年2月24日、ロシアはウクライナに侵攻し、キエフ、ハルキウ、リヴィウなどの都市で機械の動員、砲撃作戦、継続的な空爆を開始した。[ 20 ]介入後、国連安全保障理事会はウクライナ問題に対処するために決議を発動しようとした。ロシアは5つの常任理事国の1つであるため、拒否権を行使して決議の可決を阻止することができた。多くの国がロシアの介入を抑止する試みとして、拒否権に対抗して制裁を課した。 [ 21 ]
冷戦終結以来、人道的介入の新たな規範が、国家主権は国家に権利を与える一方で、国民を保護する責任（R2P）も存在するという主張に基づき、不介入の規範に挑戦している。社会契約論に基づくこの理想は、他国が自国民を保護できない場合（または積極的に危害を加えている場合）に、国家が他国に介入することを正当化するものである。[ 22 ] R2Pの原則は、他国が重大な人権侵害から自国民を保護する意思または能力がない場合に介入するという「第二の義務」に従うものである。[ 4 ]さらに、国際刑事裁判所は、自国民を保護する能力または意思のない国家を厳しく監視し、重大な犯罪を犯したかどうかを調査している。不介入は絶対的なものではない。マイケル・ウォルツァーの『正義の戦争と不正義の戦争』では、介入が正当化される3つの事例が挙げられている。「1) 特定のコミュニティが一定の境界内で分離独立または『自然な解放』を求めている場合、2) 既に越境された境界を守るために対抗介入が必要な場合、または 3) 『奴隷化や虐殺』などの恐ろしい『人権侵害』が発生した場合」[ 17 ] 。各国はこれらのガイドラインを用いて、不介入規範の違反を正当化している。
その考え方は、クルド人を保護するために1991年にイラク北部で国連が承認した介入作戦「プロバイド・コンフォート作戦」や、国家権力が不在だったソマリアで1992年から1995年にかけて行われた国連ソマリア支援活動（UNOSOM IおよびUNOSOM II）を正当化するために用いられてきた。しかし、1993年にモガディシュで起きた米国の「ブラックホーク・ダウン」事件の後、米国はルワンダやハイチへの介入を拒否した。しかし、ロシアと中国からの強い反対にもかかわらず、「保護する責任」という考え方は、1999年のコソボへのNATO介入と2011年のリビアへの軍事介入を正当化するために再び用いられた。
人道的介入の新たな規範は普遍的に受け入れられているわけではなく、まだ発展途上にあると見なされることが多い。[ 22 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
ウィキメディア・コモンズにある非介入主義に関連するメディア