米国上院における議事妨害

フィリバスターは、アメリカ合衆国上院で、ある法案についての討論を終わらせないことで、その法案の採決を遅らせたり阻止したりするために使われる戦術である。 ^{[1] : 2}上院の規則では討論にほとんど制限がなく、一般的に、他の上院議員が発言していない場合、承認を求める上院議員は望むだけ発言する権利がある。^{[2] : 716}討論が終了した場合にのみ（自然にまたは議事進行停止によって）、その法案を採決にかけることができる。

アメリカ合衆国上院の定例規則第22条は、上院が未解決の問題に関する議事進行停止を発動して議論を制限する投票を行うことを認めている。しかし、ほとんどの場合、これには正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3以上の多数決（欠員が1つしかない場合は60票）が必要であるため、^{[3] : 15–17}少数の上院議員は、単純過半数の支持があっても法案を阻止することができる。

議事妨害が発動された後も、ほとんどの場合、さらに30時間議論が続き、ほとんどの主要法案は、上院が可決に投票する前に2、3回の議事妨害を受ける。^[4]そのため、60人以上の上院議員（および指名議員）が支持する法案でも、議事妨害によって遅れる可能性がある。また、議事妨害は、遅延修正案の提案や遅延動議の提出など、他の遅延手段を使用して実施されることもある。

上院の歴史を通じて、上院議員は上院のフィリバスターの使用を抑制しようと頻繁に努力してきた。特に、2013年と2017年に上院は核オプションを使用して、指名に対する議事停止の基準を単純多数に引き下げる一連の前例を設定した。^{[5] : 3}それ以来、指名は60人の上院議員の支持がなくても承認されるようになったが、それでもフィリバスターによって遅れる可能性はある。さらに、特定の問題に関する上院の議論に自動的に時間制限を課すことでフィリバスターの範囲を制限するための規則制定法がいくつか制定されている。^[4]これらには、1974年の議会予算法（予算調整プロセスを創設）、議会審査法、コロンビア特別区ホームルール法などがある。このような措置に関する議論は議事停止を発動せずに終了するため、60票の基準の対象ではない。

アメリカ合衆国憲法原案に明示的に盛り込まれていた超多数決要件はごくわずかで、弾劾裁判での有罪判決（出席上院議員の3分の2）^[6] 、条約批准に関する助言と同意の決議への同意（出席上院議員の3分の2）^[7]、議員の除名（当該議会の議員の3分の2の投票）^[8]、大統領の拒否権の無効化（両院の議員の3分の2の投票）^[9]、憲法改正の提案（両院の議員の3分の2の投票）^[10]などである。憲法は否定的な文言の含意を通じて、単純多数決に手続き規則を定める権限も与えている。^{[2] : 1217}

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第22号で、超多数の要件が以前の連合規約の主な問題の一つであると述べ、そのような要件から生じるいくつかの弊害を特定しました。

「少数派が多数派に反対意見を述べることは（決定には多数派以上の意見が必要である場合は常にそうである）、その傾向において、多数派の意見を少数派の意見に従属させることである。[...] 公的機関における全会一致、またはそれに近いものの必要性は、それが安全保障に貢献するという仮定に基づいている。しかし、その実際の作用は、行政を当惑させ、政府のエネルギーを破壊し、取るに足らない、騒々しい、または腐敗した集団の快楽、気まぐれ、または策略を、立派な多数派の通常の審議と決定に置き換えることである。国家の緊急事態において、その政府の善し悪し、弱さまたは強さが最も重要である場合、通常、行動が必要である。公務は、何らかの方法で前進しなければならない。しつこい少数派が、それを遂行する最良の方法に関して多数派の意見を制御できる場合、何かを行うことができるように、多数派はそれに従わなければならない。少数派の意見を優先し、少数派の意見が多数派の意見を圧倒し、国家の議事進行に調子を与える。したがって、退屈な遅延、絶え間ない交渉と陰謀、公共の利益に対する卑劣な妥協が生じる。しかし、そのようなシステムでは、そのような妥協が行われると幸せですらある。なぜなら、場合によっては妥協が許されないため、政府の施策は不利益な形で中断されるか、致命的に失敗しなければならないからである。必要な数の投票の同意を得るのが不可能なため、政府はしばしば無活動状態におかれる。その状況は常に弱さを帯び、時には無政府状態に近い状態になる。」^[11]

もともと上院の規則には、上院が議題に関する討論を終わらせて採決する手続きが規定されておらず、^[12]議事妨害の道が開かれていた。実際、上院の最初の会期で議事妨害が起こった。1789年9月22日、ウィリアム・マクレー上院議員は日記に「バージニア人の計画は [...] 時間を浪費して法案を通過させないようにすることだった」と記している。^[13]

1789年から1806年まで、上院の規則では前議案の動議が規定されていたが、この動議自体が議論の余地があったため、効果的な議事閉鎖メカニズムとして使用できなかった。^{[14] [15]}むしろ、上院は法案を検討する決定を覆すためにこの動議を使用した（今日の延期動議によく似ている）。1811年以降、下院は前議案を議論を制限する手段にするための一連の前例を設定し、^[12] 19世紀を通じて、一部の上院議員は前議案のこのバージョンを上院の規則に導入しようとしたが失敗した。^{[16] : 12}

南北戦争前のほとんどの期間、議事妨害が法案を阻止するために使われることはほとんどなかった。北部の上院議員は分離や脱退を恐れて南部の支持を維持したいと考え、上院の地域バランスを保つために2つずつ連邦に加盟した新しい州との対立を避けるために奴隷制について妥協したからである^[17] 。最も顕著なのは1820年の ミズーリ妥協である。

初期の有名な議事妨害の1つは、1837年に起こった。民主党のアンドリュー・ジャクソン大統領の同盟者が、彼に対する非難決議を抹消するのを阻止するために、ホイッグ党の上院議員の一団が議事妨害を行ったときである。 ^{[18] [19]} 1841年、決定的な瞬間は、新しい国立銀行の設立法案に関する議事妨害中に訪れた。ホイッグ党の上院議員ヘンリー・クレイが議論を制限するために規則の変更を提案した後、民主党の上院議員ウィリアム・R・キングは、クレイが「冬の間、下宿屋で手配をするかもしれない」と述べて、さらに長い議事妨害を脅かした。他の上院議員はキングの側に付き、クレイは引き下がった。^[20]

1917年、第一次世界大戦中、ウッドロウ・ウィルソン大統領の要請により、^[21]上院は76対3の投票で、議案に関する議論を制限するために議事進行停止を認める規則を採択した。^{[22]これは、無制限の}ドイツ潜水艦戦に備えてウィルソン大統領が商船を武装できるようにする法案を、12人の反戦派上院議員のグループがなんとか否決した後に起こった。^[23]

この新しい規則では、法案が審議中であればいつでも、上院議員は 16 名の署名入りの議事中断動議を提出できる。議事中断動議提出後の 2 暦日目に上院が召集されてから 1 時間後、その時点で審議中だった議題は保留となり、議長は上院に「上院は討論を終わらせるべきか」と質問する。出席投票した上院議員の 3 分の 2 が議事中断に賛成票を投じた場合、その議題は他のすべての議題を除外して未完了の議題となり、遅延動議や修正は認められず、すべての修正は議事中断投票前に提出されている必要があり、各上院議員の討論時間は 1 時間に制限される (討論は議事中断された法案に関連するものでなければならない)。^{[16] : 186}

最初の議事停止投票は1919年に行われ、ヴェルサイユ条約に関する議論を終わらせるために行われた。議事停止は発動されたものの、議事停止規則の最初の推進者であるウィルソン大統領の意に反して条約は否決された。^[24] 1930年代、ルイジアナ州のヒューイ・ロング上院議員は、自身のポピュリスト政策を推進するために長い議事停止を利用した。彼は議事停止中にシェイクスピアを暗唱し、「ポットリッカーズ」のレシピを読み上げたが、その議事停止は15時間にも及んだ。^[21]

1946年、ジョン・H・オーバートン、リチャード・ラッセル・ジュニア、ミラード・タイディングス、クライド・R・ホーイ、ケネス・マッケラーの5人の民主党上院議員が、民主党のデニス・チャベスが提案した、職場での差別を防止するための常設の公正雇用慣行委員会（FEPC）を設置する法案（S.101） [ ^25]の審議を妨害した。この議事妨害は数週間続き、チャベス上院議員は、上院議員の過半数が法案を支持していたにもかかわらず、議事閉鎖投票が否決されたため、法案を審議から外さざるを得なかった。

1949年、議事録への修正案や法案審議を進める動議に対する議事妨害に応えて、議事閉鎖規則が修正され、「上院で審議中のあらゆる措置、動議、その他の事項、または未完了の議題」に対して議事閉鎖を申し立てることができるようになった。しかし、上院は同時に、正式に選出され宣誓した上院議員の3分の2が議事閉鎖動議に賛成票を投じることを義務付け、議事閉鎖の発動をより困難にした。さらに、上院規則を変更する将来の提案自体が議事閉鎖の対象から明確に除外された。^{[16] : 191}

1953年、ウェイン・モース上院議員はタイドランズ石油法案に抗議して22時間26分に及ぶ議事妨害を行い記録を樹立した。当時サウスカロライナ州の民主党上院議員だったストロム・サーモンドは1957年にこの記録を破り、1957年公民権法の審議を24時間18分に及ぶ議事妨害を行った。^[26]議事妨害中にサーモンドは各州の法律を読み上げ、ジョージ・ワシントンの告別演説を全文暗唱したが^[27] 、法案は最終的に可決された。

1959年、より多くの公民権法が制定されることを予想して、上院は多数党院内総務リンドン・B・ジョンソンのリーダーシップの下、議事閉鎖の基準を出席・投票する上院議員の3分の2に戻した。^[28] 1949年の規則は規則変更自体に対する議事閉鎖を排除していたが、決議は議事妨害に成功せず、1959年1月5日に72対22の投票で決議は承認された。1959年の変更により、規則の修正に対する1949年の免除も削除され、将来の変更に対して再び議事閉鎖が適用されるようになった。^{[16] : 199}

1960年代の最も有名な議事妨害の一つは、南部の上院議員が1964年公民権法の可決を阻止しようと、ウェストバージニア州のロバート・バード上院議員による14時間13分の演説を含む75時間連続の議事妨害を行ったときだった。法案の審議が60日間続いた後、1964年6月10日に71対29の投票で議事停止が発動された。これは1927年以来2度目の議事停止投票の成功であった。^[29]

1917年から1970年まで、上院はほぼ年に1回（平均して）議事閉鎖投票を行っており、この期間中に合計49回の議事閉鎖投票が行われた。^[30]

1960年代に公民権法案をめぐって一連の議事妨害が行われた後、上院は1972年にマイク・マンスフィールド多数党院内総務と ロバート・バード多数党院内幹事のリーダーシップのもとで導入されたツートラックシステムを使い始めた。このシステムが導入される前は、議事妨害があると上院は他の立法活動に進むことができなかった。この追跡により、上院は全会一致で議事妨害されている法案を棚上げし、他の業務を検討することができる。上院議員の誰も異議を唱えない場合、上院は、1日のうちの特定の時間帯を指定して、2つ以上の法案または指名を同時に審議にかけることができる。^{[31] [32]}この変更の注目すべき副作用は、上院の業務が完全に停止しなくなったことで、少数派が議事妨害を維持することが政治的に容易になったことである。^{[33] [34] [35]}その結果、議事妨害の数が急増し、最終的には、少数党が実際に発言したり議論を延長したりする必要はなく、法案を可決するために事実上の超多数決の要件が存在する現代に至った。

それ以来、上院議員が保留をするだけで法案を遅らせることができるようになった。この場合、上院指導部は、議事停止（通常は60票の多数決）が発動されない限り、法案を進めようとしないのが一般的である。^[36]特に、法案や指名を保留している上院議員への配慮として、上院議員は演説を終えた後、定足数に達していないことを示唆するのが一般的である。これにより、承認を求める上院議員がいなくても、議長が保留中の問題を上院に提出するのを防ぐことができる。これは一般に「サイレント・フィリバスター」と見なされている。^[37]

1975年、上院は議事閉鎖規則を改正し、正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3が討論を制限できるようにした（定例規則を改正する措置を除く。定例規則を改正する措置では、依然として議事閉鎖を発動するためには出席し投票する議員の3分の2以上の多数が必要）。^{[38] [39]}また、この変更により、出席し投票する議員の割合ではなく、全上院議員の絶対数に戻ることで、少数党の少数の上院議員が議場で少数党の同僚の出席を必要とせずに議事妨害を維持することが容易になった。これにより、長時間の討論を通じて問題を強制的に解決するための多数派の影響力はさらに減少した。

1977年、天然ガス政策法に関する議事妨害の際、上院は議事妨害を制限するための一連の判例を制定した。例えば、上院は、議事妨害が法案に発動された場合、議長は関係のない修正案を無効と判断する主導権を握らなければならないと定めた。^{[2] : 286}

当初、議事進行停止が議論に使える時間に与える影響は、上院議員一人当たりの議論時間が1時間に制限されることだけだった。[ ^{16] : 186  1979年、上院は議事進行停止措置の審議に使える合計時間を100時間に制限した。 [16] : 220}この規則変更により、議事進行停止を議論に使える限られた時間の一部としてカウントされないため、議事進行停止を利用して立法を遅らせる戦術は無効になった。 ^{[40] [41]} 1986年、この時間制限は30時間に短縮された。^{[16] : 224}

一般的に、議事進行動議は議論の余地があり、議事妨害を受ける可能性がある。しかし、1980年3月5日、上院は議長の決定を支持することに反対票を投じ、特定の指名（または条約）を検討するために執行委員会に進めるという議論の余地のない動議が適切であるという前例を作った。したがって、議事進行動議に対する議事妨害の脅威なしに指名を提起することができるようになった。^[42]

2005年、多数党院内総務ビル・フリスト率いる共和党上院議員グループは、裁判官指名に対する議事妨害は、上院議員の単純過半数の助言と同意を得て判事を任命する大統領の権限と矛盾するため、議長が違憲と裁定することを提案した。 ^{[43] [44]元共和党院内総務トレント}・ロット上院議員は、この計画を説明するのに「核」という言葉を使ったため、「核オプション」として知られるようになった。その後、この用語は、規則の文言と矛盾する前例を設けることで規則を変更する一般的なプロセスを指すようになった。^[45]しかし、14人の上院議員グループ（民主党7人と共和党7人、総称して「14人組」）が、一時的に対立を緩和する合意に達した。^{[46] [47] [48]}

2010年4月から6月にかけて、民主党の支配下で、上院規則運営委員会は上院におけるフィリバスターの歴史と使用に関する一連の月例公聴会を開催した。^[49]

2011年10月6日、上院は、議事閉鎖後の議事妨害をさらに制限する取り組みの一環として、議事閉鎖が発動された後に規則の停止動議は適切ではないという前例を作るために議長の決定を支持することに反対票を投じた（48対51）。^[50]

第 113 回議会では、2 つの手続き変更が採択された。1 つはその議会の暫定的なもの、もう 1 つは恒久的なものであった。^{[51] [52]}まず、第 113 回議会では、法案を進めるための特定の動議に関する討論は 4 時間に制限され、少数派には修正案を提出する機会が保証された。地方判事の指名に関する議事終結後の討論時間は 2 時間に制限され、執行スケジュールのレベル I を除く執行部の指名に関する議事終結後の討論時間は 8 時間に制限された。上院の定例規則の恒久的な変更により、超党派の動議を進めるための簡略化された議事終結手続きと、会議にかける複合動議が規定された。これらの控えめな変更にもかかわらず、議事妨害を克服するには依然として 60 票が必要であり、「サイレント フィリバスター」 (上院議員が議場を離れていても、実際には法案を遅らせることができる) は影響を受けなかった。^[53]

2013年11月21日、上院民主党は核オプションを使用し、48対52の投票で議長の決定を覆し、合衆国最高裁判所への指名を除くすべての指名のクローズチャーの基準を、出席して投票した上院議員の単純過半数に設定した。すべての共和党員と3人の民主党員が議長の決定の維持に賛成票を投じた。^{[54]民主党が表明した動機は、オバマ政権下で共和党が特に}コロンビア特別区巡回控訴裁判所の指名に関して議事妨害を拡大したと見なしたものと、連邦住宅金融庁などの機関の行政府の指名に対する議事妨害に対する不満であった。^[55]

2017年4月6日、上院共和党は、2013年の変更に対する唯一の例外を排除し、2013年の判例を最高裁判事候補にまで拡大する核オプションを発動した。これは、単純多数決でニール・ゴーサッチを最高裁判事に承認できるようにするためだった。多数党院内総務のミッチ・マコーネルが提起した議事秩序に関する問題に対する議長の決定を支持する投票は、48対52で反対だった。^{[57] [58]}その後、両党から61人の上院議員が上院指導部に手紙を書き、立法のための議事妨害を維持するよう求めた。^{[59] [60] [61]}

2019年、上院は49対51の投票で議長の決定を覆し、アメリカ合衆国最高裁判所、アメリカ合衆国控訴裁判所、および行政スケジュールのレベルIの役職以外の指名に関する審議は2時間とする前例を作った。^{[5] : 3}スーザン・コリンズ上院議員とマイク・リー上院議員を除くすべての共和党議員は議長の決定を維持することに反対票を投じた。^[62]

議事進行停止を発動するための現在の手続きは以下のとおりである: ^{[3] : 15–17}

• 「我々、下記署名の上院議員は、上院定例規則第 XXII 条の規定に従い、ここに [この措置] に関する討論を終結させる動議を提出する」と記載された議事終結動議に、少なくとも 16 名の上院議員が署名しなければならない。
• 上院議員（通常は多数派リーダー）は、議事閉鎖動議の対象となる問題が保留中であれば、いつでも（他の上院議員が発言している間も含む）議事閉鎖動議を提出することができます。
• その後、上院は他の議題に移ることが多い。
• 議事閉鎖動議の提出後、2 暦日目に上院が召集されてから 1 時間後 (または全会一致で指定された時間)、議事閉鎖動議が熟し、議長は書記官に議事閉鎖動議を報告するよう指示します。
• 議長は書記に出席者名簿を呼び出して定足数を確認するよう指示します。実際には、この必須の定足数呼び出しは、ほとんどの場合、全員一致の同意によって免除されます。
• 議長は上院に「上院は[この措置]に関する議論を終わらせるべきだとお考えですか？」と質問した。
• 上院は、議事進行停止動議に賛成と反対で投票する。ほとんどの質問には、正式に選出され宣誓した上院議員の 5 分の 3 の多数決 (上院に空席が 1 つしかない場合は 60 票) が必要である。上院の定例規則を改正する動議または決議に議事進行停止を発動するには、出席して投票する上院議員の 3 分の 2 の多数決が必要である。2013 年 11 月 21 日および 2017 年 4 月 6 日に上院が設定した前例によれば、指名に議事進行停止を発動するには、出席して投票する上院議員の単純多数決が必要である。^{[1] : 12}

議事閉鎖が発動されると、上院は自動的に議事閉鎖が発動された法案の審議に進みます（すでに上院で審議されていない場合）。その後、以下の制限が適用されます。

• 議事中断措置は、処理されるまで他のすべての事項を排除して未完了の事項として残ります。
• 上院議員は 1 時間を超えて発言することはできません。上院議員は 1 時間の一部または全部をフロア マネージャーまたはリーダーに譲ることができ、フロア マネージャーまたはリーダーは、その時間を他の上院議員に譲ることができます。(マネージャーまたはリーダーは、他の上院議員から 2 時間を超えて譲られることはできません。)
• 2つのスピーチのルールは適用されない。^{[2] : 305}
• 上院議員は1時間の一部または全部を返上することができるが、この返上によって法案の審議に使える合計時間が短縮されるわけではない。^{[2] : 306}
• すべての上院議員が修正案を提案する機会が与えられるまでは、いずれの上院議員も 2 件を超える修正案を提案することはできません。
• 第一級修正の場合は議事閉鎖動議の提出日の翌日の午後 1 時までに、第二級修正の場合は議事閉鎖投票の開始 1 時間前までに、書面で議事録係に提出されない限り、修正を提案することはできません。
• すべての修正は関連性のあるものでなければなりません。
• 上院議員は、討論時間が終了しても修正案を提出し続けることができる。^{[2] : 326}
• 遅延動議や定足数呼び出しは適切ではありません。
• 法案に関する30時間の議論の後、議長は保留中の修正案と議事終結後の法案について質疑を行う。（2019年4月3日に定められた前例に基づき、米国最高裁判所、米国控訴裁判所、行政スケジュールのレベルIの役職を除くすべての指名の議事終結後の時間は2時間である。）^[62]
• 議事終結後の時間が過ぎると、提出できる動議は再考動議と保留動議のみとなります。上院議員は定足数 1 回の呼び出しを要求することもできます。10 分も使用せず、また返還もしていない上院議員には、法案について発言する時間が保証されます。

2013年1月24日に追加された規則XXII第3項によれば、議事進行動議に関して提出された16人の上院議員（多数党院内総務、少数党院内総務、その他多数派上院議員7名、その他少数派上院議員7名を含む）が署名した議事進行動議は、翌暦日の上院会議の1時間後に審議が成立する。議事進行動議が発動された場合、議事進行動議は議論の対象とならない。^[51]

2013年1月24日に追加された規則XXVIII第2項によれば、会議に付すべき複合動議に対する議事停止動議は、提出後2時間で審議可能となる。議事停止が発動された場合、複合動議は議論の対象とならない。^[51]

現代の議事妨害、そしてその結果として生じる 60 票の超多数の要件は、連邦政府の 3 つの部門すべてに重大な政策的および政治的影響を及ぼしてきました。

議事妨害は、長時間の議場占拠を必要とする稀な慣習から、60票の超多数を必要とする日常的な慣習へと進化したため、上院の指導者たちは、議事妨害の恐れがない場合でも、議事進行を管理する通常の手段として議事閉鎖動議をますます使用するようになった。したがって、議事閉鎖の試みの有無は、必ずしも議事妨害の恐れの有無の信頼できる指標ではない。議事妨害は特定の規則の使用に依存しないため、議事妨害が存在するかどうかは常に判断の問題である。^[64]

超多数決ルールにより、ここ数十年、議会が物議を醸す法案を可決することは非常に困難、あるいは不可能であることが多い。上院で可決される法案の数は激減している。第85回議会では、上院で提出された法案の25%以上が最終的に成立したが、2005年にはその数は12.5%にまで落ち込み、2010年には提出された法案のわずか2.8%が法律となり、50年前と比べて90%も減少した。^[65]

政党が統一的にコントロールしていた時代には、多数派は予算調整プロセスを通じて主要な政策優先事項を制定しようと試みたが（成功の度合いはさまざまであった）、その結果、狭い予算規則に制約された立法が生まれた。一方、議会という機関に対する国民の支持は史上最低レベルにまで落ち込み、国民の大部分は議会が非効率的であると考えている。^[66]

両党の多数派の変動とその支持者は、選挙後に政治運動で表明された主要な政策優先事項が通過できず、しばしば不満を抱いている。民主党が第 111 回議会で相当数の議席を占めていたにもかかわらず、医療費負担適正化法の「公的選択肢」条項は、コネチカット州のジョー・リーバーマン上院議員が、法案が残るなら議事妨害を行うと脅した ため削除された。

両党の大統領は、従来は立法によって扱われてきた分野での大統領令を含む行政権の拡大によって政策立案の空白を埋めることが多くなってきた。例えば、バラク・オバマは不法滞在者の一部に労働許可証を発行することで移民政策に大きな変化をもたらし、 ^[67]ドナルド・トランプ大統領は2017年の就任後、オバマ政権の多くの取り組みを撤回するとともにいくつかの重要な大統領令を発令した。^[68]その結果、これらの分野の政策はますます行政府の好みによって決定され、より恒久的な立法政策を通じてではなく、選挙後に簡単に変更されるようになっている。

最高裁判所の訴訟件数は大幅に減少しており、主要な立法の減少が主な原因であると様々な論者が指摘している。^[69]一方、同性婚の合法化など、上院で単純多数派の支持がある可能性があるにもかかわらず、議会の行動なしに司法的に解決される政策問題が増えている。^[70]

議事妨害の暗黙の脅威、そしてその結果として現代に生じた 60 票の要件は、最近の多数派が最優先の立法事項を法律として制定する能力に大きな影響を与えてきました。60 票の要件の影響は、大統領と議会の両院が同じ政党によって支配されている時期に最も顕著になります。

第103回議会では、ビル・クリントン大統領は議会両院で民主党が多数派を占めた。しかし、ヒラリー・クリントン大統領夫人が率いるタスクフォースが策定した1993年のクリントン医療保険計画は、議事妨害や予算調整の限界などにより、通過できなかった。1993年4月には、タスクフォース宛のメモに「内容が明らかに議論を呼ぶ一方で、議会では、手続き上、また両法案の投票のタイミングや集計の面で、調整と医療の相互作用を理解しているかどうかについて、大きな不安があるようだ」と記されていた。^[71]

2001 年、ジョージ W. ブッシュ大統領は減税案に対する十分な民主党の支持を得ることができなかった。その結果、 2001 年と 2003 年のブッシュ減税はいずれも和解案を用いて可決されたが、上院のバード ルールに違反しないよう、減税は 10 年間の予算期間内に終了することが求められた。減税の状況は 2012 年後半の「財政の崖」まで未解決のままとなり、減税の一部は2012 年アメリカ納税者救済法により恒久化された。

第111回議会では、バラク・オバマ大統領は上院で一時的に60票の民主党多数派（民主党と連携する無所属議員を含む）を享受した。その期間中、上院は2009年12月24日に、通称「オバマケア」として知られる患者保護・医療費負担適正化法（ACA）を60対39の投票で可決した（同数の差で議事中断を発動した後）。しかし、オバマの公的医療保険オプションを創設するという提案は、 60票の支持を得ることができなかったため、医療法案から削除された。

下院民主党は上院法案のすべての側面を承認したわけではなかったが、故テッド・ケネディの後任としてスコット・ブラウンが選出されたことにより、2010年2月に上院の60票の支配が永久に失われた後、下院民主党は上院法案をそのまま通過させることを決定し、法案は法律となった。その後、下院が望んだ上院法案へのいくつかの修正（バードルールの下で精査を通過するのに十分なもの）は、2010年医療・教育和解法による和解の下で行われ、数日後、上院で56対43の投票により制定された。

第111回議会を通じて民主党が保持した60票近くの上院多数派は、2009年のアメリカ再投資・復興法（60対38で可決、共和党議員3人が賛成）^[72]やドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法（60対39で可決、共和党議員3人が賛成、民主党議員1人が反対）^[73]など、オバマ政権の他の主要政策の可決にも不可欠だった。しかし、下院で可決されたアメリカクリーンエネルギー安全保障法は、キャップアンドトレード制度を創設し、気候変動と戦うための全国的な再生可能電力基準を確立するものだったが、上院本会議での採決は行われず、多数党院内総務のハリー・リードは「60まで数えるのは簡単だ」と述べた^[74]。

2017年、ドナルド・トランプ大統領と第115議会は、和解法案を使って医療費負担適正化法を廃止し、次の会計年度に別の和解法案を使って税制改革を可決するという戦略を追求した。ほぼすべての民主党員がこれらの政策に反対すると予想され、60票の要件により議事妨害の脅威を克服できなかったため、予算和解戦略が追求された。

2017年度の予算決議には医療改革のための和解指示が含まれていたが、上院は2017年1月12日に賛成51票、反対48票で承認し、^[75]下院は翌日に賛成227票、反対198票で承認した。^[76]下院はその後、2017年5月4日に賛成217票、反対213票で予算和解法案として2017年アメリカ医療法案を可決した。7月に上院議会事務局長は、和解を進める前に、下院法案の特定の条項はバードルールに基づき（無関係な非予算事項として）削除しなければならないと助言した。^[77]上院共和党は年度末までに医療和解法案について単純過半数の賛成を得ることができず、予算決議は失効した。

2017年度の予算案には税制改革の調整指示が含まれていたが、上院は2017年10月19日に賛成51票、反対49票で可決し、^[78]下院は2017年10月26日に賛成216票、反対212票で可決した。 ^[79]これにより、10年間で1.5兆ドルの財政赤字の増加が認められた。上院は2017年12月20日に賛成51票、反対48票で2017年減税・雇用法案を可決し、^[80]下院は同日遅くに賛成224票、反対201票で可決した。^[81]

トランプ大統領は2017年から2018年にかけて、上院共和党議員に対し、フィリバスター制度の廃止または改革を繰り返し求めた。^{[82] [83]}

2021年1月、ハリス副大統領の決選投票により民主党が50対50で多数派となった後、上院少数党院内総務のミッチ・マコーネルが、議事閉鎖を発動するための60票の基準を約束する文言が含まれていない限り、決議を議事妨害すると脅したため、議会の議事妨害が新たな組織決議の採択の障害となった。 ^[84]この遅延の結果、委員会のメンバーシップは第116回議会から持ち越され、一部の委員会は議長がおらず、一部の委員会は共和党が議長を務め、新しい上院議員は委員会に割り当てられなかった。1週間続いた膠着状態の後、マコーネルは2人の民主党上院議員から、60票の基準を引き続き支持するという確約を得た。それらの確約により、2021年1月25日、マコーネルは議事妨害の脅しを放棄した。^{[85] [86]}

2021年10月20日、共和党上院議員が党派を超えて投票の自由法案を進める動議を議事妨害した後、ジョー・バイデン大統領は議事妨害の改革または廃止への支持を表明した。^{[87] [88]} 2021年6月、キルステン・シネマ上院議員（当時は民主党）は、議事妨害を廃止すれば「連邦政策の度重なる急進的な転換、不確実性の固定化、分裂の深まり、そしてアメリカ国民の政府への信頼のさらなる低下」につながると主張し、議事妨害改革に反対を表明した。^[89]

2022年1月20日、上院は、議決権法案に対するすべての動議、議事進行に関する問題、修正案を阻止するという議長の決定を覆すことに反対票を投じた。この決定は、法案に関する議事妨害を何の支障もなく認めるというものだった。共和党の上院議員全員が、マンチン上院議員とシネマ上院議員とともに、この核オプションの使用に反対票を投じた。^[90]

議事妨害の基準を単純多数決（全体または特定の事項について）に引き下げることに加えて、議事妨害規則を修正または改革するためのいくつかの手続き上の代替案が提案されている。

改革者の中に​​は、議事妨害は、上院議員が議場を押さえて長時間発言し、法案を遅らせる必要があったという原点に戻るべきだと主張する者もいる。妨害がより目に見えるようになるため、この改革は、少数派が「公然とではなくひそかに阻止する用意がある」主要法案に利益をもたらすかもしれない。^[91]たとえば、ジェフ・マークリー上院議員による2012年の提案では、51人から59人の上院議員が議事妨害動議に賛成した場合、反対する上院議員が発言しなくなるまで議論は続けられる。その時点で、単純過半数のみで別の議事妨害投票が行われる。^[92]現在、上院議員は、最後に定足数が確立されてから議題が介入していない場合は定足数呼び出しが適切ではないにもかかわらず、演説後に定足数不足を示唆することで、上院議員が議場にいなくても議長が質問するのを阻止することができる。

2022年1月20日、チャック・シューマー上院多数党院内総務は、当時審議中の投票権法案について、いかなる動議、議事進行妨害、修正も禁止するという議事進行妨害を提起した。この議事進行妨害が認められれば、何の支障もなく法案に関する議事妨害が可能になるはずだった。議長は議事進行妨害を却下し、上院は52対48の投票で議長の決定を支持し、ジョー・マンチン上院議員とキルステン・シネマ上院議員は共和党議員全員とともに改革に反対票を投じた。^[90]

2013年、トム・ハーキン上院議員（アイオワ州民主党）は、議事閉鎖の投票が否決されるたびに議事閉鎖の基準を徐々に引き下げることを提唱した。必要な投票数は、単純過半数が必要になるまで、投票ごとに3票ずつ減らされる（例：60票から57票、54票、51票）。ハーキンは、このルールでも少数派が法案を可決させ、審議を遅らせることは可能であり、プロセス全体に8日間かかるため、多数派は少数派と妥協する動機を持つだろうと考えた。上院は2013年に口頭投票でこの案を否決した。^[93]

多数派の議題を阻止する代わりに、少数派に議場で独自の議題を検討する権利を与えることに焦点を当てた提案もある。例えば、2004年に当時下院少数党院内総務だったナンシー・ペロシ（カリフォルニア州民主党）は、下院に「少数派権利法案」を提案した。これは、検討中の法案に対して少数派が独自の代替案を提示する権利を保証するものだった。^[94]下院共和党多数派は彼女の提案を承認せず、2007年に民主党が下院を掌握したとき、ペロシはそれらの権利を認めなかった。^[95]

上院の規則は、単純多数決で変更できます。ただし、現在の上院の規則では、規則の修正自体が議事妨害になる可能性があり、定例規則を修正する措置の議事停止を発動するには、出席している上院議員の 3 分の 2 の投票が必要です。この超多数決の要件を克服する方法がいくつか考案されています。

上院議員は、憲法第1条第5項に基づき、上院は各議会の初めに単純多数決でその規則を変更する憲法上の権利を有すると主張することがある。

1969年、第91回議会の初めに、上院は議事閉鎖規則を修正する決議案について議事閉鎖を51対47で可決し、これを受けて副大統領のヒューバート・ハンフリーは議事閉鎖が発動されたと宣言した。しかし、上院は議長の決定を支持することに45対53で反対し、議会の初めに議事閉鎖規則に例外はないという前例を作った。^{[16] : 28}さらに、1975年に上院は、通常の議事閉鎖規則が議会の初めの規則変更に適用されることを53対43の投票で確認した。^{[16] : 31}したがって、上院の規則は議会から議会へと継続されるというのが一般的な前例となっている。^{[2] : 1217}

上院は、その旨の決議に同意することにより、定例規則の条項を無効にすることもできます。このような決議で議事中断を発動するには 60 票が必要であるため、これは規則の修正よりも現実的な代替手段です。

2013年1月25日、上院は78対16の投票でS.Res. 15を可決した。この決議は、第113回議会に限り、議事進行動議および指名に対する議事妨害を制限する議事規則を制定した。^[51]特定の状況下では、議事進行動議に関する討論は4時間に制限され、多数派および少数派のリーダーまたはその指名者の間で均等に分割され、その後、議事進行動議は単純多数の投票で決定される。地方判事の議事進行後の時間は2時間に制限され、均等に分割され、次官の指名の議事進行後の時間は8時間に制限され、均等に分割される。

第107回および第117回議会が同数で始まった当初、上院はそれぞれS.Res. 8およびS.Res. 27に同意した。これらの議事規則の第3項は、委員会での可否同数の後に解散動議を審議する時間を4時間に制限し、そのような動議が単純多数決で決定されることを可能にした（通常、上院が60票の多数決で議事閉鎖を決議しない限り、完全に審議可能である）。^[96]

いくつかの法律は、特定の法案に関する討論の時間を制限し、議事中断の必要性を排除し、それらの法案を60票の要件から事実上免除し、^[97]上院が単純多数でそれらの法案を可決できるようにしています。その結果、ここ数十年の主要な立法措置の多くは、和解をはじめとするこれらの方法のいずれかによって行われました。これらの法律は一般的に、一定期間が経過すると、管轄委員会は（自動的にまたは特権動議によって）法案のそれ以上の検討から解任されること、議事進行の動議は特権動議であり討論できないこと、および法案に関する討論は一定期間に制限されることを規定しています。

このような手続きを定める法案に議事閉鎖を発動するには、60 票が必要です。

予算調整は、議会の予算プロセスの改革の一環として、1974 年の議会予算法によって制定された手順です。簡単に言うと、年間予算プロセスは、政府の全体的な資金レベルを推奨する同時決議である予算決議の採択から始まります。その後、議会は、上院での迅速な手続きに従って、年間の歳出法案の資金額を予算決議で指定された額と調整する予算調整法案を検討することができます。

連邦議会予算法^{[2] : 605}によれば、予算決議は50時間議論することができ、多数派と少数派の管理者が均等に分割して管理する。和解法案は20時間議論することができ、多数派と少数派の管理者が均等に分割して管理する。第一級修正案は2時間議論することができ、第二級修正案は1時間議論することができる。一般討論の時間が過ぎると、修正案は議論できなくなる。議論の余地のある動議および控訴は1時間議論することができ、一般討論の時間が過ぎると、そのような動議は議論できなくなる。予算決議または和解法案に関する会議報告は10時間議論することができる。修正案は関連性のあるものという要件は、修正による議事妨害の可能性も減らす。これらの制限はすべて、通常の議事閉鎖の必要性をなくす。

しかし、バードルールでは、予算外の「無関係な事項」は和解法案では考慮されない。議長は、常に上院議会事務官の意見を頼りに、項目が無関係であるかどうかを判断し、議長の決定を覆すか、バードルールを放棄して和解法案にそのような事項を含めるには、60票の多数決が必要である。

議会と大統領が一党支配の時代には、60票ルールを回避して政党の立法議題の主要部分を制定するために和解がますます利用されるようになりました。このような和解の成功例としては、次のようなものがあります。

1993年包括予算調整法、Pub. L.  103–66 (1993)

クリントン予算案は上院で51対50で可決。115,000ドル以上の収入がある人の所得税を引き上げ、その他の増税も実施。

2001 年経済成長と減税の調整法(EGTRRA)、Pub. L.  107–16 (テキスト) (PDF) (2001)

ブッシュ減税法案の最初のセットが上院で58対33で可決された。

2003 年雇用と成長のための減税調整法、Pub. L.  108–27 (本文) (PDF) (2003)

ブッシュ減税の加速と延長が上院で51対50で可決された。

2005 年財政赤字削減法、Pub. L.  109–171 (本文) (PDF) (2006)

メディケアとメディケイドの支出の伸びを鈍化させ、学生ローンの計算式を変更する法案が、上院で51対50で可決された。

2005 年増税防止和解法(TIPRA)、Pub. L.  109–222 (本文) (PDF) (2006)

キャピタルゲインに対する低い税率の延長と代替最低税の軽減が、上院で54対44で可決された。

2010 年医療と教育の和解法、Pub. L.  111–152 (本文) (PDF) (2010)

オバマケアの第 2 部は、上院で 56 対 43 で可決されました。この法律は、すでに 60 票で可決されていたオバマケアの主要法である患者保護および医療費負担適正化法に予算関連の修正を加えたものです。また、学生ローンに関する重要な変更も含まれています。

2017年減税・雇用法（2017年）

トランプ大統領減税法案は上院で51対48で可決された。

2021年アメリカ救済計画法（2021年）

COVID-19救済措置、上院で50対49で可決

2022年インフレ抑制法（2022年）

気候変動への資金提供、メディケア処方薬の価格交渉、法人最低税の創設に関する法案が、51対50で上院を通過した。

1995年に制定された議会審査法は、議会が行政機関によって採択された特定の行政規制を審査し、廃止することを認めている。この手続きは、大統領の政党交代直後に最もよく利用され、成功を収める。この法律は2001年にビル・クリントン政権下で公布された人間工学規則を廃止するために初めて使用され、その後2017年にはバラク・オバマ大統領の任期最終年に採択されたさまざまな規制を廃止するために14回使用された。

上院では、管轄委員会が20日以内に議会による規則の不承認を規定する共同決議を報告しなかった場合、30人の上院議員が署名した請願書によって共同決議は取り消される。共同決議を進める動議は特権となり、議論の余地はなく、共同決議自体の議論は10時間に制限され、多数派と少数派の管理者によって均等に分割され、管理される。^[98]

1973年に制定されたコロンビア特別区自治法は、議会がコロンビア特別区議会で可決された法律を廃止することを認めている。上院では、刑法改正法の場合は60日以内、その他の法律の場合は30日以内に共同不承認決議が提出され、その後20暦日が経過しても管轄委員会に報告されなければ、解除動議は特権となり、1時間の討論が可能となる。その動議が承認された場合、討論不可の議事進行動議が提出される。その後、共同決議は均等に分割され、10時間の討論が可能となる。^[99]

1976年に制定された国家非常事態法は、大統領の非常事態権限を正式なものにした。上院では、国家非常事態を終結させる共同決議が管轄委員会によって15暦日以内に報告されなかった場合、委員会は自動的に解散され、共同決議は直ちに保留中の議題となり、議事進行の動議に対する議事妨害を防ぐことができる。共同決議の審議は3日間に制限され（上院が共同決議を活発に議論しているかどうかにかかわらず）、その後、上院は共同決議の可決について投票しなければならない。^{[100] : 13–14}

1973年にリチャード・ニクソンの拒否権を覆して制定された戦争権限決議は、通常、大統領が海外に派遣した軍隊を60日以内に撤退させることを義務付けているが、議会が戦争を宣言するか、その他の方法で武力の使用を承認するか、米国への武力攻撃の結果会議を開くことができない場合を除き、大統領は1回30日間延長することができる。^[101]上院では、軍隊を承認する、または軍隊の撤退を要求する同時決議が15暦日以内に管轄委員会によって報告されなかった場合、委員会は解散され、同時決議は直ちに保留中の議題となり、議事進行の動議に対する議事妨害を防ぐことができる。同時決議の審議は3日間に制限され（上院が決議を活発に議論しているかどうかに関係なく）、その後、上院は同時決議に同意するかどうかを投票しなければならない。^{[102] : 16–17}

戦争権限決議では、大統領の承認を必要としない共同決議の使用が規定されている。最高裁判所がINS対チャダ事件で立法府の拒否権は違憲であると判決を下したことを受けて、この措置が合憲かどうか疑問が生じている。これを受けて、1983年に議会は1976年の国際安全保障支援及び武器輸出管理法を改正し、大統領に部隊の撤退を指示する共同決議について上院での迅速な手続きを規定した。管轄委員会が提出後10日以内にそのような共同決議を報告しなかった場合、委員会解散動議は特権となり、1時間の討論が可能となる。その動議が承認された場合、続行動議は特権となり、討論は不可能となる。その後、共同決議に関する討論は均等に分割された10時間に制限される。このような共同決議は下院では特権がなく、大統領の承認または拒否権を必要とする。^{[102] : 13–14}

1975年の1974年通商法に始まり、その後2002年通商法と2015年貿易特恵拡大法を通じて、議会は大統領に国際貿易協定を交渉するためのいわゆる「ファストトラック」権限を随時与えてきた。大統領が貿易協定を実施する法案を提出すると、議会は協定を承認または拒否できるが、法案を修正することはできない。下院と上院の両方において、法案が45会期日以内に管轄委員会に報告されない場合は、委員会は自動的に解散される。法案を進める動議は特権となり、討論はできない。法案に関する討論は20時間に制限され、均等に分割される。^[103]

2021年12月、上院は（64対36の投票で最初に議事閉鎖を発動した後）59対35の投票でS.610を可決した。これにより、上院は迅速な手続きの下で、債務上限を引き上げる特定の形式の共同決議1つを検討することができるようになる。多数党院内総務がそのような共同決議を提出すると、共同決議は議事日程に載せられ、議事進行の動議は討論不可となる。共同決議は10時間、均等に分割して討論される。S.610が法律として署名された後、上院はこれらの迅速な手続きの下でSJRes.33を検討し、可決した。この構造により、共和党の上院議員は債務上限の引き上げに反対票を投じることができ、その可決を阻止することはできなかった。^[104]

上記の超多数の要件にもかかわらず、上院議員は既存の規則や前例に反する議事進行問題を提起して上院の規則を無効にしようとする可能性があります。議論の余地のない問題 (議事閉鎖手続きなど) に関連する控訴はそれ自体議論の余地がないため、超多数の議事閉鎖投票は必要ありません。

核オプションは2013年に使用され、多数党院内総務のハリー・リードが「アメリカ合衆国最高裁判所以外のすべての指名に対する議事閉鎖の投票は、第22条の下で多数決で行われる」という議事秩序違反を提起した。議長は議事秩序違反を却下し、リードは判決に対して控訴した。少数党院内総務のミッチ・マコーネルは、その件で議長の判決に対して控訴するのに何票必要か議会に問い合わせた。議長は「定足数を満たし、投票する上院議員の過半数が必要」と答えた。リードの控訴は48対52の投票で認められ、上院は最高裁判所以外の指名に対する議事閉鎖には単純多数決のみが必要であるという前例を確立した。^{[105] [106]}

手続き的には、説明されている出来事は次のように進行した。^[107]

リード氏。私は、合衆国最高裁判所判事以外のすべての指名に対する議事停止の採決は、第 22 条に基づき多数決で行われるという議事秩序問題を提起します。
議長仮退席。規則によれば、議事秩序問題は維持されません。
リード氏。私は議長の決定に対して控訴し、賛成と反対を求めます。
(議長の決定維持に対する投票は 48 対 52)
議長仮退席。議長の決定は維持されません。
議長仮退席。 *** 本日 2013 年 11 月 21 日に上院が定めた前例によれば、合衆国最高裁判所判事の指名を除く指名に対する議事停止の基準は、現在多数決です。これが議長の決定です。^[108]

こうして、アメリカ合衆国最高裁判所を除く行政官の指名については、単純多数決で議事閉鎖を発動できるという新たな判例が確立された。（2017年4月6日、上院共和党は再び核オプションを使用して、最高裁判所の指名の例外を削除した。）^[109]

核オプションは2019年に再び使用され、低レベルの指名に関する議事録後の討論を2時間に制限しました。^[62]

上院における議事妨害の伝統的な形式は長時間にわたる討論であるが、立法を遅らせたり阻止したりする他の手段もある。上院は日常的に全会一致で議事を進めるため、議員の 1 人が要請に異議を唱えることで、少なくともいくらかの遅延を生じさせ、多くの場合、実質的に法案を阻止することができる。多くの場合、全会一致の要請に異議を唱えると、何らかの投票（おそらく議事停止を必要とする）を強いられる。1 回の投票を強制することは効果的な遅延手段ではないかもしれないが、1 回あたり少なくとも 15 分かかる（実際にはほとんどが 45 分かかる）複数の投票の累積効果は相当なものになり得る。上院議員が要請に異議を唱える意向を指導部に発表した場合（保留と呼ばれる）、上院議員が議場に出て異議を唱えなくても、多数党院内総務はその要請を行おうとはしない。したがって、上院議員 1 人の異議は、長時間の議事停止を強いるのに十分である。^[110]

最も効果的な遅延方法は、多数派に同じ法案について複数回議事停止を強制することです。最も一般的な例は、法案を進める動議を議事妨害し、次に法案自体を議事妨害することです。これにより、多数派は議事停止プロセス全体を 2 回続けて実行する必要があります。よくあることですが、多数派が法案の代替修正案を採用しようとする場合、修正案が適切でない場合は、修正案に対してさらに議事停止手続きが必要になります。

上院議員は、定型的な要請に異議を唱えるだけでなく、休会動議など、さまざまな遅延動議を提出することができる。^[111]

定足数の確認は定足数の有無を確認するためのものであるが、上院議員は、次の演説者が議場に来るまで、またはリーダーたちが議場外で交渉するのを待つ間に、定足数の確認を日常的に利用している。他の上院議員への礼儀として、上院議員は、定足数が確立されてから議題が介入していなくても、演説後に定足数が不足していることを示唆する。これにより、議長が未解決の議題を採決にかける義務を果たせなくなり、上院議員は議案を妨害するために議場を占拠する必要がなくなる。次の上院議員が議場に到着すると、上院議員は定足数の確認を省略するために全員一致の同意を求める。^[5]

上院はこれまで、下院と上院が同じ法案の異なるバージョンを可決し、協議（つまり、法案を統合するために両院の協議委員会を任命）を希望する場合、連続議事妨害に特に脆弱でした。通常、多数派は、以下の事項について全会一致の同意を求めます。

• 上院の修正案を主張するか、下院の修正案に反対するか
• 会議の要請、または要請に同意する
• 議長に会議参加者の任命を許可する

少数派が反対した場合、それらの動議は討論の対象となり（したがって議事妨害の対象となる）。^[111]さらに、最初の2つの動議が承認された後、3番目の動議が承認されるまでの間、上院議員は会議参加者に指示するための動議を無制限に提出することができ、それらの動議自体も討論、修正、分割が可能となる。^{[2] : 479}その結果、以前は少数派が意志を固めることで会議の前に大きな遅延が生じることがあった。

しかし、2013年に上院は規則を改正し、これら3つの動議を複合動議としてまとめて提出できるようにし、この複合動議に対して迅速な議事妨害手続きを設けた。そのため、これはもはや実行可能な議事妨害戦術ではない。^[51]

以下は、1900 年以降に米国上院で発生した単独議事妨害のうち、最も長かった 10 件をまとめた表です。

• ブルースリップ
• 1939年の映画『スミス都へ行く』では議事妨害が主要なストーリー要素と
• 上院保留
• 上院議員の礼儀
• 和解（米国議会）
• パークス・アンド・レクリエーション（シーズン6）、第6話でレスリー・ノープが議会の投票を妨害する。
• スキャンダル（シーズン5）、第9話でメリー・グラントが上院の投票を妨害する。
• ザ・ホワイトハウス（シーズン2）の第17話でハワード・スタックハウスが上院の投票を妨害する場面。

• アダム・ジェントルソン（2021年）。『キル・スイッチ：近代上院の台頭とアメリカ民主主義の衰退』。ライブライト。ISBN 978-1631497773。
• リチャード・A・アレンバーグ、ロバート・B・ダブ（2014年）。『フィリバスター擁護、改訂・最新版：上院の魂』インディアナ大学出版局。ISBN 978-0253016270。

• アルフォンス・ダマートの議事妨害、C-SPAN