配偶者特権

コモンローでは、配偶者特権（婚姻特権または夫婦特権とも呼ばれる）^[1]は、証拠法において、配偶者に適用される2つの別々の特権、すなわち配偶者通信特権と配偶者証言特権を説明するために使用される用語です。

どちらのタイプの特権も、配偶者の調和を奨励し、配偶者が配偶者を非難したり、配偶者から非難されたりすることを防ぐという方針に基づいています。配偶者通信特権または秘密保持特権は、結婚中の配偶者間の秘密通信の内容が証言による開示から保護される特権通信の一形態であり、配偶者証言特権（配偶者無能力特権および配偶者免責特権とも呼ばれる）は、特権を保持する個人が配偶者に関連する手続きで証言を求められることから保護します。ただし、一部の国では、配偶者特権は、夫と妻が1人の人間であるという法的虚構に根ざしています。

米国では、連邦判例法が連邦裁判で許可される特権と禁止される特権を規定し、^[2]州判例法が州裁判所における特権の範囲を規定している。通信特権と証言特権の両方に共通する規則は、「合法的な結婚、シビルユニオン、またはドメスティックパートナーシップがない場合、特権はない」というものである。^{[3]離婚手続きや}子供の親権紛争の場合、管轄によっては両方の規則が停止される可能性があるが、配偶者の一方が他の配偶者またはその子供に対する犯罪で告発されている場合は停止される。裁判所は通常、配偶者が開始した裁判中、または家庭内暴力の場合、反対配偶者がいずれかの特権を主張することを認めない。管轄の法律によっては、両方の配偶者が犯罪に共同で関与している場合にも特権が停止される可能性がある。^[3]

すべての連邦裁判所および州裁判所では、民事訴訟と刑事訴訟の両方で配偶者通信特権が適用されます。^[4]これは、夫と妻が一人の人間であるという法的な虚構から生まれたものではないため、証言特権よりもはるかに議論の余地がありません。 [4]むしろ、結婚した人々は将来の訴訟や刑事訴訟を恐れることなく、お互いにオープンにコミュニケーションをとることを安全に感じるべきだという考えに根ざしています。^[4]

連邦裁判所を含むほとんどの司法管轄区では、証人配偶者と被告配偶者の両方が配偶者通信特権を持っているため、どちらの配偶者も裁判の当事者でなくても、証人配偶者が結婚中に行われた秘密の通信について証言するのを防ぐために、どちらもそれを主張することができます。^[4]これは結婚中に行われたすべての通信を対象としており、現在結婚している配偶者間の結婚前に行われた秘密の通信を保護するために主張することはできません。^[4]証言特権とは異なり、通信特権は結婚の終了後も存続し、離婚または死後であっても、結婚中に行われた秘密の通信を保護するために配偶者が主張することができます。^[4]

配偶者通信特権は、民事訴訟で配偶者が互いを、または互いの財産を訴えている場合、配偶者の一方が他方に対して刑事訴訟を起こしている場合、配偶者の一方に関する能力訴訟の場合、主張することはできない。これら 3 つのシナリオは、配偶者証言特権を制限するためにも適用される制限と同一である。さらに 2 つのシナリオでは、配偶者通信特権は無効になる。それは、秘密の通信が犯罪または詐欺を計画または実行するために行われた場合、または被告配偶者が刑事裁判で、秘密の夫婦通信について自己の弁護のために証言することを望む場合である。^[4] これら 5 つの状況では、裁判所は、証言を阻止するためにどちらの配偶者も特権を主張することを認めない。^[要出典]

発言が秘密にされることを意図していなかった場合、特権は行使されない可能性がある。^[4]発言が第三者の前でなされたり、他の人に共有されることが予想されたりした場合は、その発言は秘密ではない。 ^[4]しかし、幼い子供がいるからといって、通信の秘密性が否定されるわけではない。相手方は、秘密が意図されていたという推定に反論しなければならない。^[4]

米国連邦 慣習法では、配偶者証言特権は証人配偶者が保持しており、当事者配偶者は保持していないため、証言を希望する配偶者が証言することを妨げるものではない。^[5] この規則の理論的根拠は、証人配偶者が当事者配偶者に不利な証言を希望する場合、そのような証言を妨害することで守るべき夫婦の調和は残っていないということである。この慣習法の原則は、米国の少数の州で採用されている見解である。しかし、米国の大多数の司法管轄区は米国連邦慣習法に従わず、ほとんどの州では、証人配偶者ではなく当事者配偶者が配偶者証言特権を保持している。^[3]

配偶者証言秘匿特権は、当事者配偶者が特定の日に着ていた服の色などの観察事項や、当事者配偶者との電話での会話の内容などのコミュニケーション事項をカバーします。^[要出典]

特権保持者は、裁判手続きにおいて、(1) 配偶者がまだ結婚している場合、婚姻中に起きた出来事、および (2) 裁判時に配偶者と結婚している場合、婚姻前に起きた出来事に関して、特権を主張することができる。裁判が行われるまでに配偶者がすでに結婚していない場合、特権保持者は、婚姻前、婚姻後、または婚姻中に起きた出来事について自由に証言することができる。配偶者証言特権は、配偶者が民事訴訟で互いまたは互いの財産を訴えている場合、配偶者の一方が他方に対して刑事訴訟を起こしている場合、または配偶者の一方に関する能力訴訟の場合、主張することはできない。^[3] 言い換えれば、配偶者証言特権は、婚姻が続く限り存続する。^[6]

少数の州では、刑事事件と民事事件の両方で証言特権を適用しています。たとえば、カリフォルニア州証拠法（「CEC」）第970条では、カリフォルニア州は民事事件と刑事事件の両方に証言特権を適用することを認めており、証言しない特権と、裁判で配偶者の利益に反する当事者から証人として召喚されない特権の両方を含んでいます。^[7]

この特権は、訴訟の当事者が自分自身に不利な証言をする必要がないという、古くから確立されている証拠規則の一側面であり、その起源は慣習法上の規則である。夫婦は一人の人間であるという法的な虚構から派生したこの特権は、被告人の自己負罪拒否に対する保護を妻にも拡大するものである。^[8]

したがって、1853 年以前の慣習法では、訴訟当事者の妻は、その当事者に有利または不利な証拠を提出する能力がなかった(したがって、自発的にも提出できなかった)。

民事訴訟では、コモンローの規定は1853年の証拠改正法によって廃止された。その第1条では、一方の配偶者は一般的に他方の配偶者に対して証言する能力を有する（つまり、民事訴訟では自発的に証言できる）が、証言を強制されることもある（つまり、もう一方の配偶者ではなく、もう一方の当事者によって）と規定されていた。^[9]これは、1869年の証拠追加改正法によって、不倫（つまり、結婚に関連する）の​​結果として、もう一方の配偶者が実際に起こした訴訟にまで拡大され、強制に関する立場は、ティリー対ティリー（1949年）で明確にされた。^[10]

しかし、刑事事件においては、判例法では、夫が自分に対して個人的な暴力をふるったと告発された場合に妻が証言できるという唯一の例外を除き、妻は夫に対して（つまり、検察に対して）証言する能力がないと長い間定められてきました。^[8]

1898年刑事証拠法第4条(1)は、配偶者が、防御のための証言を含む、より多くの状況で、お互いに不利な証言をする能力を持つようにした。当初、この法律は、配偶者にそのような証言を強制することもできることを意味していると想定されていたが、貴族院は、リーチ対ロー事件(1912年)で別の判決を下した。 ^[8]

刑事控訴裁判所は、リーチ判決を区別し、 R v Lapworth (1930)において、妻は、1898 年法以前の判例法の立場は同法の影響を受けていないという理由で、個人的暴力の場合には、それでもなお、検察側の強制証人となるべきであると判決した。^[8]しかし、Hoskyn v Metropolitan Police Commissioner (1978) において、貴族院は、個人的暴力の例外を終わらせ、配偶者はすべてのケースにおいて検察側の強制証人となるべきではないと判決し、1912年のリーチ判決を復活させた。^[8]この見解に至るにあたり、裁判官は、結婚の特別な地位と、妻がさまざまなシナリオで夫に対して証言するのを見たときに国民が感じるであろう「自然な嫌悪感」に影響された。^[9]

この絶対的免責は、 1984年警察刑事証拠法第80条の発効までしか続かなかった。同条は、被告人が配偶者または16歳未満の子供に対する「暴行、傷害、または傷害の脅迫」、または16歳未満の子供に対する性的犯罪で起訴された場合、限られたケースにおいて、被告人の配偶者（後にシビルパートナーも対象に含むよう改正された）に証言を強制する検察側の権限を復活させた^。[9]さらに、1984年法の下では、弁護側はほぼ常に配偶者に証言を強制することができ、^[9] 1999年青少年司法および刑事証拠法第53条に定められているように、配偶者は通常、自発的に証言を行う能力を有する。^[11]しかし、告訴の共同被告である配偶者（またはシビルパートナー）は、自己負罪拒否特権の一部である自己負罪拒否特権を主張し、弁護側のために証言することしかできない（どちらの側からも証言を強制されることはない）。^[9] 同棲しているが結婚もシビルパートナーシップもしていないカップルには特権が適用されず、^[11]大きな批判の源となっている。^[9]

1984年法はまた、1965年婚姻原因法第43条(1)を廃止し、妻に対する暴力からの保護をさらに拡大した（この保護は、夫が夫婦間強姦の容疑で妻が証言することから保護していた）。^[12]

配偶者の意志に反して証言を強要することは、法律の信用を傷つける可能性があるため、慎重になるのが賢明かもしれない。王立検察局によると、そのような状況下で配偶者が真実を語るかどうかは疑問であり、配偶者は敵対的な証人になる可能性があり、その状況は配偶者の証言の信頼性を低下させる傾向があるに違いない。^[13]

婚姻中の配偶者間の通信の証拠としての許容性を制限するこの形式の特権は、1853 年から 1968 年 (民事訴訟) と 1984 年 (刑事訴訟) に廃止されるまで英国法に存在していました。

コモンロー（つまり判例法）における通信特権の存在は議論の的となっている。19世紀後半の著述家たちはその存在を前提としていたが、1939年にウィルフレッド・グリーン卿はシェントン対タイラー事件 ^[14]の控訴院で、この問題を研究した結果、この見解を裏付ける証拠は見つからず^{[15] [16]}、むしろそのような特権は制定法のみによるものであると述べた。

特に、ウィルフレッド卿は、この特権の唯一の起源として、民事訴訟において「夫は、婚姻中に妻から受けたいかなる連絡も開示を強制されず、妻は、婚姻中に夫から受けたいかなる連絡も開示を強制されない」と規定する1853年証拠改正法第3条を挙げた。この規定は、「家庭内の秘密の不可侵性」に言及したコモンロー手続委員会の第2回報告書に基づいていた。 ^[10]この規定は、1898年刑事証拠法第1条^[17]にも繰り返され、刑法への適用が拡大された。

1853年法で作られた規定は限定的であり、第三者への開示には及ばず、自発的な開示も妨げなかった。また、通信の開示を強制されるのは発話者ではなく聞き手だけであるため、非対称であった（つまり、伝聞禁止規則の修正版としてのみ機能した）。^[10]その結果、 1967年12月に公表された民事訴訟における秘匿特権に関する報告書（シェントン対タイラー事件の判決理由に一部影響を受け、控訴院は秘匿特権の適用を拒否した）において、イングランド法改正委員会は、民事訴訟における秘匿特権の廃止を勧告し、これは1968年民事証拠法で行われ、刑事訴訟においては最終的に1984年警察・刑事証拠法で行われた。^[10]

一般的に、配偶者はパートナーに不利な証言を強制されることはない。なぜなら、そうすると、真実の証言（それによって関係を危険にさらすことになる）と信頼できない証言のどちらかを選択することを強いられるからである。

2019年の控訴裁判所の判決では、配偶者に不利な証言をしないという保護は結婚したカップルにのみ適用され、シビルパートナーシップやその他の関係には適用されないと判断された。

2010年のスコットランド刑事司法およびライセンス法では、配偶者とシビルパートナーは強制証人となっている。^[18]

オーストラリアの法律では、結婚した人々の間で守秘義務を負うコモンロー上の特権と、配偶者が互いに不利な証言をしない特権は、英国法の「受容」とともに継続されたと想定されていた。^[19]

2011年11月30日、オーストラリア高等裁判所は、どちらの特権もコモンローには存在しないとの判決を下した^{[20] [21]。これは、夫婦間のコミュニケーションに関しては1939年の}シェントン対タイラー事件における英国の判決、証言拒否特権に関しては1898年までに古いコモンローの規定が英国法で廃止されていたという事実（つまり、オーストラリアがまだイギリスの植民地であった時期）に影響を受けたものと思われる。

法的目的のため、ニューサウスウェールズ植民地とヴァンディーメンズランド植民地は1828年に正式に英国の慣習法を採用し、その他のオーストラリア植民地もそれぞれ設立時にニューサウスウェールズの慣習法を採用しました。

しかし、刑事裁判における配偶者秘匿特権の一種は、証拠法によってオーストラリアの法典に長い間保持されてきた。^[要出典]

• エドマンズ・タッカー法– 1887年に制定された、一夫多妻主義者の配偶者特権を否定する米国の法律