国家機密特権

国家機密特権は、米国の判例によって作られた証拠規則である。この特権を適用すると、裁判手続きで国家の安全を脅かす可能性のある機密情報が開示される可能性があると政府が提出した宣誓供述書のみに基づいて、訴訟から証拠が排除される。 ^{[1] [2]軍事機密とされるものを含む}米国対レイノルズ事件[ ^3]は、この特権が正式に認められた最初の事件であった。

「国家機密特権」の主張を受けて、裁判所がこの原則の適用を支持する十分な根拠があるかどうかを評価するために非公開の証拠審査を行うことはめったにありません。その結果、裁判官でさえ主張の真実性を検証していない判決が下されます。特権資料は訴訟から完全に除外され、裁判所は特権情報が利用できないことが事件にどのような影響を与えるかを判断しなければなりません。^[4]

国家機密特権の目的は、民事訴訟の過程で裁判所が国家機密を漏らすことを防ぐことである。政府は、訴訟の当事者でない場合も含め、あらゆる民事訴訟に介入し、裁判所に国家機密の証拠を排除するよう求めることができる。裁判所はそのような証拠を綿密に調査するかもしれないが、実際には一般的には行政機関に従う。裁判所が証拠が国家機密特権の対象であると同意すると、その証拠は訴訟から排除される。実際問題として、原告は特権情報なしでは訴訟を続けることができず、訴訟を取り下げることが多い。^[5]

国家機密特権は、他のいくつかの法理と関連しているが、それらとは異なるものである。例えば、国家機密に関わる特定の事件における司法不適格の原則（いわゆる「トッテンルール」）^[6] 、機密情報の公表に関する特定の禁止（ニューヨークタイムズ社対アメリカ合衆国、ペンタゴンペーパーズ事件など）、刑事事件における機密情報の使用（機密情報手続法によって規定されている）などである。

この原則は、事実上、同様の公共利益免除を有する英国の慣習法から輸入されたものである。^[1]国家機密特権が、大統領の最高司令官および外交政策の指導者としての権限に基づくものなのか（米国対ニクソン事件で示唆されているように）、それとも三権分立の考えから派生したものなのか（米国対レイノルズ事件で示唆されているように）は議論の余地がある。^[7]米国の特権は「アーロン・バーの反逆罪裁判にその起源がある」と思われる。この事件では、ジェームズ・ウィルキンソン将軍からトーマス・ジェファーソン大統領に宛てた手紙に国家機密が含まれている可能性があり、したがって国家安全保障を危険にさらすことなく漏洩することはできないと主張された。^[7]

この特権が初めて公式に認められたのは、合衆国最高裁判所の United States v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953)であった。軍用機が墜落した。3人の民間人乗員の未亡人が墜落事故の報告書を求めたが、そのような詳細を公表すると爆撃機の極秘任務が明らかになり、国家安全保障が脅かされると告げられた。^{[2] [8]}裁判所は、政府のみが特権を主張または放棄できるが、「軽々しく行使すべきではない」^[9]とし、「当該問題を管轄する部署の長が、当該職員による実際の個人的考慮の後に、正式な特権主張を提出しなければならない」と判決を下した。^[7]裁判所は、証拠非開示の決定は行政ではなく裁判長が行うべきであると強調した。

2000年に事故報告書は機密解除され公開され、そこに秘密情報が含まれていたという主張は真実ではなかったことが判明した。^[10]

元ホワイトハウス法律顧問のジョン・ディーン氏に よると、

正確な数字は入手困難だが（すべての事例が報告されているわけではないため）、最近の調査では「ブッシュ政権は2001年以降、23件の事例で国家機密特権を行使した」と報告されている。比較すると、「1953年から1976年の間に、政府がこの特権を行使したのはわずか4件だった」^{[11] 。}

これらの数字は誤った情報に基づいていたため、後に撤回されました。

訂正：この記事では、政府が2001年以降23件の国家機密特権を行使したと誤って報告しました。この数字は、OpenTheGovernment.orgが発行した2005年の機密レポートカードから得たものです。訂正された2005年のレポートカードによると、実際には2001年から2005年の間に7回特権が行使されており、これは過去数十年と比べて増加しているわけではありません。^[12]

2001年9月11日の攻撃以降、この特権は、事件から機密情報を隠すだけでなく、裁判全体を却下するためにますます使用されるようになりました。^[7]また、2001年にジョージ・W・ブッシュは、国家機密特権のアクセス範囲を拡大し、元大統領、その指定された代理人、またはその家族が指定した代理人が、在任中の記録を差し止めるために特権を行使できるようにした大統領令13233を発令しました。[ 13 ^{] 2007年8月の}ニューヨークタイムズの記事は、世界銀行間金融通信協会が関与する訴訟について、裁判官が政府にその主張の正当性を確認するよう求めることに前向きであると結論付けました。^[14]

2001 年以来、国家機密特権に対する批判が高まっています。このような批判は、一般的に次の 4 つのカテゴリに分類されます。

多くの評論家は、裁判所が行政特権の主張を効果的に精査していないことに懸念を表明している。^[7]独立した国家安全保障の専門知識がないため、裁判官は行政の判断に従うことが多く、行政の主張を意味のある精査にかけることは決してない。

評論家たちは、国家機密特権は正当な秘密を守るために行使されるのと同じくらい頻繁に、恥ずかしい事実の暴露を防ぐために使用される可能性があると示唆している。^{[7] [2] [15]ウィリアム・G・ウィーバー教授とロバート・M・パリット教授は、}政治学季刊誌の記事で次のように述べている。

行政官側の動機は、特権を利用して恥ずかしい思いを避け、政敵を不利にし、行政行為に対する刑事捜査を防ぐことである。^{[12] [16]}

いくつかの著名な訴訟では、政府が首尾よく排除した証拠に国家機密は含まれていなかったことが後に明らかになった：米国対レイノルズ、スターリング対テネット、エドモンズ対司法省、ペンタゴン文書。

一部の学者や実務家は、国家機密特権が証拠特権（特定の証拠を除外するように設計）から司法審査可能性原則（訴訟全体を除外するように設計）に拡大されたことを批判している。当初の定式化では、国家機密特権は、明らかにされると国家安全保障に害を及ぼす非常に狭い種類の証拠を除外することのみを目的としていた。しかし、最近の多くの訴訟で、裁判所は一歩進んで、政府が特権を主張する訴訟全体を却下し、実質的に証拠規則を司法審査可能性規則に変換している。政府の対応は、特定のケースでは、訴訟の対象自体が特権を持っているというものだった。これらのケースでは、国家機密を明らかにせずに苦情に応じる妥当な方法はないと政府は主張している。

グレン・グリーンウォルドは、ジョン・ユーが提唱した単一行政権理論に見られるように、ブッシュ政権が行政権の拡大を試みたと主張している。この理論は、大統領は最高司令官として、議会や国内法、国際法のいずれにも拘束されないと示唆している。対テロ戦争での行動（例：超法規的移送、拷問、NSAの令状なしの監視）に関する事件で国家機密特権を主張することにより、^[17]グリーンウォルドは、政権がこれらの例外的な戦争権限の主張に対する司法審査を回避しようとしたと見ている。実質的に、これはそのような行政権の拡大に法的根拠があるかどうかを決定する司法判断を妨げている。^{[18] [19]}

近年、多くの評論家が国家機密特権に関する立法改革を求めている。^[20] これらの改革はいくつかのアイデアを中心に展開されている。

1. 行政官が特権の対象であると主張する証拠を一つ一つ審査することを裁判官に義務付ける。^{[21] [22]}
2. 行政機関に、特権の対象とならない代替証拠を作成し、相手側が元の特権付き証拠の代わりに使用することを要求する。^[21] このような代替証拠は、国家安全保障を害することなく可能である場合にのみ要求されるべきである。
3. 裁判所が入手可能な証拠をすべて検討するまで、国家機密特権を理由に請求を却下することを禁止する。
4. 国家安全保障の内容に関する証拠を精査するために裁判所が外部の専門家を任命することを認める。
5. 違法な政府行為を「国家機密」の定義から除外するか、あるいは裁判所が政府行為の（単なる機密性ではなく）合法性について対処できるようにする。これにより、政府が国家機密特権を利用して違法行為を隠蔽することを防ぐことができる。

2008年1月22日、エドワード・ケネディ、パトリック・リーヒ、アーレン・スペクターの各上院議員は、国家機密保護法案S.2533を提出した。^{[23] [24]}

アメリカ合衆国対レイノルズ事件（1953年）では、1948年に墜落したB-29スーパーフォートレス爆撃機の乗組員3人の未亡人が事故報告書を求めたが、そのような詳細を公開すると爆撃機の極秘任務の性質が明らかになり、国家安全保障が脅かされると告げられた。最高裁判所は、公開が国家安全保障を損なうと判断した場合、行政機関は裁判所に証拠を提出することを禁じることができると判決を下した。1996年、問題の事故報告書は機密解除され公開されたが、2000年に発見されたときには秘密情報は含まれていなかった。^[11]しかし、航空機自体の劣悪な状態に関する情報は含まれており、空軍の訴訟にとって非常に不利なものだっただろう。多くの法律専門家は、この画期的な事件で政府が秘密を濫用したと主張している。^[1]

元DEAエージェントのリチャード・ホーンは、自宅に盗聴器を仕掛けたとしてCIAを訴えた。この訴訟は特権を理由に却下された。^{[7] [8]}

リチャード・ホーンの事件は、CIAが法廷で詐欺行為を行ったという理由で、2009年7月20日に米国地方裁判所のロイス・C・ランバース判事によって復活した。

2010年3月30日、ホーンと政府の間で数百万ドルの和解が成立した結果、ランバースは原告訴訟を棄却した。その後、同年9月22日の命令で、ランバースは、ビルマの元CIA支局長アーサー・ブラウン^[25]とジョージ・テネットが法廷で詐欺行為を行ったとする以前の判決と命令を取り消す最終命令を出した。また、ランバースは、2010年3月30日の覚書から一文を削除するよう具体的に命令した。削除された文には、「本件における政府弁護士の不正行為の申し立ては、信用できるだけでなく、認められている」と書かれていた。

2002年2月、ロスアラモスの科学者ウェン・ホー・リーを名誉毀損で訴えたノトラ・トゥルーロックの訴訟で、国家機密特権が適用された。トゥルーロックは、リーを核の機密を盗んだとして不当に告発した。ブッシュ大統領は、トゥルーロックがリーに損害賠償を求めることを認めれば国家安全保障が危うくなると述べた。この訴訟は却下されたが、当時のFBI長官ルイス・フリーが国家機密特権を不当に行使して干渉したとして直接攻撃する別の訴訟が起こされた。

この特権はシベル・エドモンズに対して2度行使された。^{[1] [8]}最初の行使は、連邦政府がアルカイダが2001年9月11日に航空機を使って米国を攻撃する計画をしていたことを予知していたと彼女が証言するのを阻止するためであった。この事件は、2002年に600の9/11犠牲者の家族がサウジアラビア政府関係者と著名なサウジアラビア国民を相手取って起こした100兆ドルの訴訟であった。2度目の行使は、彼女が9/11後にFBIで翻訳者として働き、内部告発者でもあったことから、FBIからの解雇に関する彼女の個人訴訟を阻止するためであった。

この特権は、トーマス・バーネット対アル・バルカ投資開発公社（民事番号 04ms203）の、シベル・エドモンズの証言を求める召喚状の取り消しを求める申し立てにおいて主張された。政府の国家機密特権に基づく取り消し申し立ては部分的に認められた。

ジェフリー・スターリングはアフリカ系アメリカ人のCIAエージェントで、人種差別訴訟を起こしたが、この特権を理由に却下された。^[8]

この特権は、シュワルツ対TRW（民事番号96-3065、カリフォルニア州中央地区）でシュワルツによるクイ・タム訴訟で主張された。政府による介入と国家機密特権の主張により、訴訟は却下された。^[26]

この特権は、 2005 年 9 月に連邦巡回控訴裁判所のCrater Corporation 対Lucent Technologies Inc.および AT&T Company の訴訟で主張されました。^[27] Crater は、米国が特許侵害訴訟 (米国特許番号 5,286,129) の開示が「国家安全保障に極めて重大な損害」をもたらす可能性があると主張したため、開示手続きを進めることができませんでした。この侵害訴訟は、海中の ウェットメイト水中光ファイバー結合装置を中心としていました。

2006年5月26日、米国司法省は、国家機密特権を主張してACLUがNSAに対して起こした訴訟であるACLU対NSAの却下動議を提出した。 ^[28] 2006年7月26日、この訴訟は却下された。ミシガン州の別の訴訟では、ACLUがさまざまな学者、ジャーナリスト、弁護士、全国的な非営利団体を代表してNSAを相手取って起こした訴訟で、アンナ・ディッグス・テイラー判事は2006年8月17日、このプログラムは違憲であり中止されるべきであるとの判決を下した。彼女はこの原則を支持したが、この作戦に関する政府の公式声明は証拠として許容され、特権的な証拠や開示なしに訴訟を継続するのに十分な証拠を構成するとの判決を下した。^[29] 2007年7月6日、第6巡回控訴裁判所はテイラーの判決を破棄し、2対1の判決で、ACLUはNSAによって不法に盗聴されていたことを証明する証拠を提示することができず、したがって合法性の問題にかかわらず、そのような訴訟を裁判所に提起する資格がないと判断した。2008年2月19日、最高裁判所はACLUの上訴を却下した。

2006 年 5 月 27 日、司法省は、国家機密特権を主張して、令状なしの国内監視に対する憲法権利センター(CCR) の異議申し立てを阻止しようとしました。ブッシュ政権は、CCR の訴訟は米国の国家安全保障に関する秘密を暴露する可能性があるため、裁判長は証拠を検討することなく訴訟を却下しなければならないと主張しました。

2006年4月、ブッシュ政権は、電子フロンティア財団がAT&Tと国家安全保障局に対して起こした訴訟を阻止するために、国家機密規則を使用する最初の措置を講じました。^[30] EFFは、政府が秘密のコンピュータルームを持ち、アメリカ国民を広範囲に違法に監視していると主張しました。^[13] 2008年1月29日の下院司法委員会の国家機密特権の改革に関する公聴会で証言したEFFの弁護士ケビン・バンクストンは、政権による特権の解釈は広範すぎると主張し、外国情報監視法のセクション1806(f)で規定されている証拠手続きを適切に考慮しませんでした。^[31]しかし、この訴訟は2009年6月3日に却下され、^[32]外国情報監視法のセクション802で、

対象となる民事訴訟の場合、電子通信サービスプロバイダーによって提供されたとされる支援は、2001年9月11日から2007年1月17日までの期間に大統領によって承認された通信を伴う諜報活動に関連するものであり、米国に対するテロ攻撃またはテロ攻撃の準備活動を検知または防止するために設計されており、司法長官または諜報機関の責任者（またはそのような人物の代理人）から電子通信サービスプロバイダーへの、その活動が大統領によって承認され、合法であると判断されたことを示す書面による要請または指示、または一連の書面による要請または指示の対象であった。^[33]

2006年5月、ハリド・エル・マスリの不法拘留事件は、中央情報局（CIA） が主張した特権を理由に却下された。ハリド・エル・マスリは、数ヶ月間CIAに不当に拘留され（CIAも認めている）、米国での拘留中に殴打され、薬物を投与され、拷問や屈辱的で非人道的な扱いを受けたと主張した。彼は最終的にCIAによって釈放され、米国政府からは何の告訴もされなかった。米国地方裁判所のT・S・エリス3世判事は、CIAが主張するように、単に訴訟を起こすという事実が国家機密を危険にさらすことになるとして、この事件を却下した。^{[4] [34]} 2007年3月2日、米国第4巡回控訴裁判所はこれを支持した。^[35] 2007年10月9日、最高裁判所は第4巡回区控訴裁判所の判決に対する控訴を棄却し、国家機密特権の原則を維持した。^[36]

この特権は、不当に告発され拷問を受けた被害者であるマヘル・アラルが、アラルをシリアに強制送還し、拷問を受けさせ、虚偽の自白を引き出す役割を担ったとしてジョン・アシュクロフト司法長官を訴えようとした事件に対して行使された。この特権は、 ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に提出された法的書類の中で、ジェームズ・B・コミー司法次官によって正式に行使された。この要請には、「[原告の]苦情を訴訟するには機密情報の開示が必要となる」と書かれており、後に、そもそも彼を拘留した根拠、彼の要請どおりにカナダへの強制送還を拒否した根拠、そして彼をシリアに送還した根拠の開示も含まれると述べられた。

2007年1月4日、地方裁判所判事ローラ・テイラー・スウェインは、国家機密特権に基づき、ジェーン・ドウ他対CIA、05 Civ. 7939の訴訟の却下を命じた。これは、この訴訟が「我が国の軍艦の兵器システム」を危険にさらすことになるからである。ジェーン・ドウと彼女の子供たちは、夫のCIAでの秘密雇用が「不特定の理由により即時解雇」され、原告が「事実上の囚人」のままである国へ米国を離れることを余儀なくされたため、CIAを訴えた。^[37]

2013年7月、ギリシャの海運王ビクター・レスティスは、UANIが「イラン政権の違法行為のフロントマン」であると主張したとして、名誉毀損で同社を訴えた。2015年3月、オバマ政権と司法省の訴訟では、United Against Nuclear Iranに関する詳細は米国の国家機密特権の対象であり、「情報が開示されれば国家安全保障に害を及ぼす」と述べられた。^{[38] [39]}

2011年のジェネラル・ダイナミクス事件では、裁判所は全員一致で「訴訟によって国家機密が漏洩することになる場合、裁判所は請求を審理できず、いずれの当事者にも救済を与えることはできない」と判決を下した。^[40]

2006年から2007年にかけて、FBIはカリフォルニア州アーバインのアーバイン・イスラム教センターにクレイグ・モンテイルという情報提供者を組み込み、モスクとメンバーの自宅やオフィスに電子監視装置を設置した。モンテイルはFBIの信頼を失ったためその役割を解かれ、別の麻薬容疑で刑務所に入り、密告者として何度も刺された。モンテイルはFBIが自分を保護してくれなかったとして訴訟を起こし、情報提供者としての役割の詳細を明かした。アーバイン・イスラム教センターのメンバーは2011年に権利侵害に関連する数々の容疑でFBIを訴えたが、FBIは訴訟は国家安全保障上の脅威となるとして国家機密特権を行使して訴訟を取り下げるべきだと主張した。地方裁判所はFBIに有利な判決を下したが、第9巡回区控訴裁判所は一部を覆し、外国情報監視法第1806条(f)に基づき、原告の法的措置を求める権利はFBIの特権に優先すると述べた。^[41] FBIは最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2022年3月に全会一致でFISAは国家機密特権に取って代わるものではないとの判決を下し、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。^[42]

国家機密特権は、グアンタナモ収容所の被収容者アブ・ズバイダが、CIAの拷問プログラムに関与した元CIA契約職員2人、ジェームズ・エルマー・ミッチェルとジョン・ジェッセンに証言を求める一方的証拠開示申請において主張された。ズバイダは、ポーランドのCIAの秘密施設で受けた拷問に関する刑事捜査の証拠として、その証言を提出しようとした。しかし、CIAは、秘密施設に関する情報は機密扱いであり開示できないと主張して異議を唱えた。2018年2月21日、ジャスティン・L・クワッケンブッシュ判事は特権を支持し、訴訟を棄却した。同判事は、「ポーランドで拘留施設が運営されていたことを確認するだけで国家安全保障に重大なリスクが生じるという政府の主張は説得力がない」と判断する一方で、「そのような運営の事実は広く報道されており、その施設が運営されていたとされる当時のポーランド大統領であった人物によって認められており、欧州人権裁判所によって合理的な疑いの余地のない証拠によって認定されている」ため、それでも「ミッチェルとイェッセンに、運営がポーランドで行われたかどうかという単なる事実について答えるよう強制することは、ポーランドの捜査にほとんど、あるいは全く役立つとは思えない。むしろ、請願者の弁護士は、ミッチェルとイェッセンが、拘留施設に外国人（ポーランド人）職員がいたかどうか、また、彼らがその施設でどのような役割を果たしていたかを特定できれば有益だろうと述べた」と結論付けた。^[43]しかし、第9巡回控訴裁判所は、「地方裁判所が、特権情報から非特権情報を分離しようとせずに召喚状を全面的に却下したのは誤りである」とし、「『国家機密』となるためには、事実はまず『秘密』でなければならない」と判決を下した。^{[44] [45]} 12人の判事の反対意見にもかかわらず、第9巡回控訴裁判所は、この事件を全員合議で再審理することを拒否した。^[46]

2022年3月3日、最高裁判所は、ほぼ7対2の投票で第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。スティーブン・ブレイヤー判事は、ジョン・ロバーツ首席判事全員とブレット・カバノー判事およびエイミー・コニー・バレット判事の一部が賛同し、たとえポーランドのCIAのブラックサイトに関する情報が公表されていたとしても、ズバイダが求めている種類の情報は「ポーランドにCIAの拘留施設が存在することを確認（または否定）する傾向がある」ため、政府がさらなる確認を国家安全保障の問題とみなす合理的な根拠があり、他国に ブラックサイトが存在する可能性があることを明らかにする可能性があると主張した。

クラレンス・トーマス判事は、サミュエル・アリト判事の賛同を得て、賛成意見を書いた。トーマス判事は、ズバイダ氏が求めていた情報が実際に必要だったことを証明していないため、その情報が国家機密として保護されているかどうかを裁判所が判断する必要はないとして、訴訟は却下されるべきであると述べた。エレナ・ケーガン判事も賛成意見を書き、ズバイダ氏が求めていた情報の一部が国家機密から切り離せるかどうかを検討するために、この事件を下級裁判所に差し戻すべきだと述べた。

ニール・ゴーサッチ判事はソニア・ソトマイヨール氏とともに反対意見を書いた。ゴーサッチ判事は、ズバイダが2002年から2003年にかけてポーランドの秘密施設に拘留されていたという事実は公知であり、もはや国家機密ではないと主張し、政府による情報の過剰分類に懸念を表明した。また、ケイガン判事の意見に同意し、この事件は地方裁判所に差し戻され、国家機密を想起させずにどのような情報を入手できるかを判断するべきだと結論付けた。^{[47] [48]}

• トッテン対アメリカ合衆国、 92 U.S. 105 (1876)
• 米国対レイノルズ事件、 345 U.S. 1 (1953)
• テネット対ドウ事件、 544 U.S. 1 (2005)
• ジェネラル・ダイナミクス社対アメリカ合衆国、 563 U.S. 478 (2011)
• 米国対ズバイダ事件、No. 20-827、595 U.S. ___ ( 2022)
• 連邦捜査局対ファザガ事件、No. 20-828, 595 US ___ (2022)

• 「国家機密特権は、公開が国家安全保障に有害となる場合に政府が情報を開示しないことを認める、判例法上の証拠規則である。」 – Zuckerbraun v. General Dynamics Corp.、935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991)。

• 1917年スパイ法
• 情報収集のモザイク理論
• 単一実行理論
• 連邦不法行為請求法
• 機密情報手続法
• 国家機密保護法
• 沈黙の証人ルール

• アーノルド、ジェイソン・ロス（2014年）。『サンシャイン時代の秘密：米国のオープンガバメント法の約束と失敗』カンザス大学出版局。ISBN 978-0700619924 。第6章を参照。

• 国家安全保障の名の下に：抑制されない大統領権力とレイノルズ事件、ルイス・フィッシャー。ローレンス：カンザス大学出版局、2006年、ISBN 0-7006-1464-8。 
• 国家機密と国家安全保障訴訟の限界ロバート・チェスニー、ウェイクフォレスト大学法学部
• 裁判所の閉鎖 政府は「国家機密」と叫びながら、監視を避けるために裁判所を封鎖 アーカイブ: Nat Hentoff、Village Voice、 2006 年 6 月 9 日
• 「国家機密」に関わる選別事件ファイル、政府機密プロジェクト、アメリカ科学者連盟