Loading article…
証拠法において、デジタル証拠または電子証拠とは、裁判の当事者が裁判で使用できる、デジタル形式で保存または送信されるあらゆる証拠情報を指します。[ 1 ]裁判所は、デジタル証拠を受け入れる前に、その証拠が関連性があるか、真正であるか、伝聞証拠であるか、コピーが許容されるか、原本が必要かを判断します。[ 1 ]
過去数十年の間に、裁判所が電子メール、デジタル写真、ATM取引ログ、ワープロ文書、インスタントメッセージ履歴、会計プログラムから保存されたファイル、スプレッドシート、ウェブブラウザ履歴、データベース、コンピュータメモリの内容、コンピュータバックアップ、コンピュータプリントアウト、GPSトラック、ホテルの電子ドアロックのログ、デジタルビデオまたはオーディオファイルの使用を認めたことにより、デジタル証拠の使用が増加しました。[ 2 ]
米国の多くの裁判所は、連邦証拠規則を従来の文書と同様の方法でデジタル証拠に適用しているが、確立された基準や手続きの欠如など重要な違いが指摘されている。 [ 3 ]さらに、デジタル証拠は、より膨大で、破壊しにくく、容易に変更でき、容易に複製でき、表現力が高く、入手しやすい傾向がある。そのため、一部の裁判所は、認証、伝聞、最良証拠規則、特権の目的で、デジタル証拠を異なる方法で扱うことがある。2006 年 12 月、連邦民事訴訟規則内に、電子的に保存された証拠の保存と開示を義務付ける厳格な新規則が制定された。デジタル証拠は、容易に変更できるため、その真正性がしばしば攻撃されるが、裁判所は改ざんの証拠がない限り、この主張を却下し始めている。[ 4 ]
デジタル証拠は、許可なく取得されたため、裁判所で証拠として認められないことが多い。 [ 1 ]ほとんどの法域では、デジタル機器を押収して調査するには令状が必要である。デジタル捜査では、例えば、別の犯罪を捜査中に他の犯罪の証拠が発見された場合などに問題が生じる可能性がある。1999年にキース・シュローダーによるオンライン嫌がらせの捜査中に、捜査官は彼のコンピューターから児童ポルノ画像を発見した。シュローダーを起訴するために証拠を使用するには、2回目の令状を取得する必要があった。[ 1 ] [ 5 ]
他の証拠と同様に、デジタル証拠の主張者は適切な基礎を築かなければならない。裁判所は主に、そのようなデジタル証拠の信頼性に関心を寄せてきた。[ 4 ] そのため、初期の裁判所の判決では、認証には「より包括的な基礎」が必要であるとされていた。US v. Scholle, 553 F.2d 1109 (8th Cir. 1976)。裁判所がデジタル文書に慣れるにつれて、より高い基準から後退し、それ以来、「コンピュータデータの編集…は他の記録と同様に扱われるべきである」と判決を下している。US v. Vela, 673 F.2d 86, 90 (5th Cir. 1982)。
デジタル証拠に対するよくある攻撃は、デジタルメディアは簡単に改ざんできるという点である。しかし、2002年に米国の裁判所は、「コンピュータに含まれるデータを改ざんできるという事実だけでは、信頼性の欠如を立証するには明らかに不十分である」と判決を下した（米国対ボナロ事件、858 F.2d 1427–1988 – 第9巡回区控訴裁判所）。[ 1 ] [ 6 ]
しかしながら、ショールが要求する「より包括的な」基礎は依然として良い慣行である。アメリカ法律報告では、包括的な基礎を確立するためのいくつかの方法が挙げられている。同報告では、提案者が「コンピュータ機器の信頼性」、「基本データが最初に入力された方法」、「入力されたデータの正確性を確保するために講じられた措置」、「データの保存方法とデータの損失を防ぐために講じられた予防措置」、「データの処理に使用されるコンピュータプログラムの信頼性」、「プログラムの正確性を検証するために講じられた措置」を実証することを提案している。[ 7 ]
最良証拠規則は、法廷で最も信頼できる証拠の形式を提示することを要求する法的原則であり、多くの場合、それは原本の文書またはファイルです。デジタル証拠が関係する場合、これは印刷物やコピーではなく、オリジナルのデジタルファイルを提示することを意味します。しかし、デジタルファイルやメタデータは比較的簡単に操作できるため、デジタル証拠の真正性と完全性を証明することは困難です。[ 8 ]したがって、明確な保管の連鎖を確立し、提示された証拠が元の状態から変更されていないことを証明することが不可欠です。この問題に対処するために、デジタル証拠を元の形式で保存し、法廷紛争での証拠能力を認証するための商用ソフトウェア技術ソリューションが開発されています。
英国では、捜査官は通常、証拠の真正性と完全性に関して、英国警察署長協会（ACPO）が発行したガイドラインに従います。 [ 9 ] [ 10 ] 2011年10月、コンピュータベースの証拠がデジタル証拠に置き換えられた際に、情報セキュリティインシデントの調査がより広い文脈で進展したことを反映して、バージョン5に更新されました。[ 10 ]このガイドラインは、次の4つの原則から構成されています。
原則1：法執行機関、当該機関に雇用されている者、またはその代理人が行ういかなる行為も、後に法廷で依拠される可能性のあるデータを変更してはならない。 原則2：原データへのアクセスが必要であると判断した者は、アクセスする能力を有し、その行為の関連性および影響を説明する証拠を提出できなければならない。 原則3：デジタル証拠に適用されたすべてのプロセスの監査証跡またはその他の記録を作成し、保存しなければならない。独立した第三者がこれらのプロセスを検証し、同じ結果を達成できなければならない。 原則4：捜査責任者は、法律およびこれらの原則が遵守されることを保証する全体的な責任を負う。
これらのガイドラインはイングランドとスコットランドの裁判所で広く受け入れられていますが、法的義務ではなく、その使用は任意です。任意ではあるものの、遵守しない場合は、1984年警察・刑事証拠法第78条（不当に取得された証拠を排除する権限）の規定に従い、準拠していない証拠が排除されることがほぼ確実であると言えるでしょう。
ACPOガイドラインを基に、法執行機関以外の分野にもより一般的な適用範囲を広げたアダムスの博士論文では、デジタルフォレンジックの実務者が従うべき以下の最優先原則が提案されている。[ 3 ]
デジタル証拠は、人間が読み取れる形式であることはほとんどなく、デジタル文書を証拠として含めるには追加の手順（資料を印刷するなど）が必要です。この形式変更により、デジタル証拠は「最良の証拠規則」の要件を満たさない可能性があると主張されています。[ 4 ]しかし、「連邦証拠規則」規則1001(3)では、「データがコンピュータに保存されている場合、視覚的に読み取れる印刷物またはその他の出力で、データを正確に反映していることが示されたものは、『原本』である」と規定されています。[ 11 ]
一般的に、裁判所は最良証拠規則の下で印刷物を証拠として排除しません。Aguimatang v. California State Lottery事件では、裁判所はデジタル証拠の許容性についてほぼ当然の扱いをし、「コンピュータの印刷物は『原本』とみなされるため、最良証拠規則に違反しない」と述べています。234 Cal. App. 3d 769, 798。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)