究極の問題

刑法における最終的な争点とは、専門家証人が証言している犯罪の訴追において問題となる法的争点である。

問題が犯行時の被告人の精神状態である場合、最終的な問題は、犯行時の被告人の正気か狂気かであろう。過去には、特定の被告人に対する心神喪失の抗弁の適用性など、最終的な問題について専門家証人が証言することが認められていた。しかし、1982年のジョン・ヒンクリー・ジュニア裁判の後、連邦証拠規則が変更された。現在、米国では、連邦裁判所と一部の州が、専門家証人が証言で導き出した法的結論を明確に排除する証拠規則を持っている。 ^{[1]しかし、この規則の適用方法については司法の裁量が大きく認められているため、}管轄区域間で規則の適用に不均一が生じている。^[2]

連邦規則では「最終的な問題」の定義に何が該当するかは述べられていない。しかし、この問題に関する判例の長い歴史は、専門家証人が陪審員に最終的に提示されるのと同じ言葉（法的意味を持つ言葉）を使用した場合、違反となることを示唆している。ある裁判所は、検察側証人の信頼性に関する心理学者の証言が「最終的な意見」に相当するという理由で、つまり陪審員によってのみ適切に到達できる意見であるという理由で、その証言を却下した。^[2]

専門家の証言は、被告人が犯行当時深刻な精神障害を患っていたかどうかについての意見、および診断された場合には症状と特徴の説明、ならびに被告人の精神状態（故意）および動機に関するその他の証言に限定される。専門家は、心神喪失の法的テストが満たされたかどうかの問題について陳述することはできない。それは裁判官と陪審員に委ねられる。最終的な問題に関する専門家の意見の制限には、事実審理官によって決定される最終的な法的決定に関連する被告人の精神状態に影響を及ぼす証言を含む、犯罪要素に関するあらゆる証言が含まれる。 ^[3]

1975年に採択された連邦証拠規則（および各州の同等の規則）は、専門家の証言に最終的な争点に関する陳述を含めることを、それが裁判官や陪審員にとって有益であれば明示的に認めていた。1984年、ジョン・ヒンクリー・ジュニアがロナルド・レーガン米大統領暗殺未遂の裁判を受けた後、連邦証拠規則704(b)が追加された。この変更は、ヒンクリーが精神異常を理由に抗弁を成功させたことに対する世論の反発が一因であった。^[4]これらの変更、特に規則704(b)は、専門家の証言に制限を課した。^[5]

新しい証拠規則は、最終的な問題に関して認められる証言を制限している。規則 704(b) では、精神衛生の専門家は被告の精神障害や欠陥、およびその症状について証言できるが、被告の正気や狂気などの最終的な問題について結論を出すことはできないとされている。専門家証人は、陪審員に当面の法的問題に関する結論を単に与えることは控えなければならず、法的結論 (最終的な問題) について証言することはできない。その理由は、精神衛生の専門家は弁護士ではないからである。^{[6]証言の制限についても} 司法裁量が残されており、時間の無駄になる証言や無関係な証言は禁止される可能性がある。^{[6] [7]}この制限の根拠は、規則の立法史で次のように述べられている。^[2]

この改正の目的は、事実審理者が認定する最終的な法的問題に関して、競合する専門家証人がまったく矛盾する結論を証言するという混乱した光景を排除することです。

その結果、どのような証言が認められるかに関して、大きなグレーゾーンが残る。^[8]例えば、米国対ラトランド事件において、第3巡回控訴裁判所は、「極めて有能な筆跡鑑定士」の証言は「重要文書の著者に関する最終的な問題」に関して許容されると判決を下した。^[9]

この証拠規則の変更が裁判証言にどのような影響を与えるかは、1979年のジェフリー・R・マクドナルド医師の妻子殺害事件の裁判が今日行われたとしたらどうなるかの分析で例証される。その裁判では、ある専門家が、殺人は別の誰かが犯したという弁護側の仮説を支持する証言をした。被告が「[被告の]家族の非道で無分別な殺人とは矛盾する性格構成」 ^[2]を持っていたとする専門家の証言は、当時有効だった証拠規則では、混乱を招き誤解を招くとみなされたため認められなかった。しかし、規則704(b)では、この性格証言は禁止されない。なぜなら、「性格構成」に関する証言は、故意や悪意などの最終的な問題とは無関係な一般的な心理学的証拠だからである。また、専門家証人が、被告人の愛情深い父親や夫のように振る舞うなどの肯定的な行動について証言した場合、被告人がそのような犯罪を犯す能力がないという印象を与えるかもしれないが、有罪とは無関係の意見である場合、今日使用されている704(b)に違反することはありません。^[2]

証拠規則は、単なる意見にすぎない証言が陪審の意思決定の領域を侵害するのを防ぐために、陪審が考慮する証拠を選別するためのものである。規則 704(b) は、最終的な問題に関する専門家の証言を認める傾向を逆転させた。陪審制度に非常に大きな信頼が置かれているため、陪審が考慮できるものを制限すると、陪審の選択肢が狭まる。過去と同様に、一般の証人は事実についてのみ証言できる。^[2]

704条(b)の規定により、心理学者や精神科医などの専門家証人が、被告人の精神状態が犯罪の要素や弁護の要素にどのような影響を与えたかについて証言するのを禁じられる。704条(b)は、精神異常の問題だけでなく、殺人事件における計画性や特定の意図、故意など、犯罪や弁護の要素を形成するすべての精神状態に関する問題に関して、精神状態が他の要素に及ぼす影響についての専門家の意見を禁じているとの判決が出ている。^[2]

イングランド法の下での立場は米国とは異なり、イングランドとウェールズでは専門家が「最終的な問題」について意見を述べることを禁じる規則はない。これは、刑事事件^[10]と民事事件^[11]の両方においてイングランド裁判所によって確認されている。

• 死刑陪審員プロジェクト
• 究極の事実

• ペンシルバニア州法 - 規則 704. 最終問題に関する意見
• 責任に関する究極の疑問を専門家に尋ねてください
• 規則704. 最終問題に関する意見
• 639 精神異常 -- 専門家の証言の範囲
• 証拠: 専門家/科学的証言
• 刑法の主要科目 - 証拠：意見証言
• クリアリーとグラハムのイリノイ州証拠ハンドブック