2006年証拠法

2006年証拠法
ニュージーランド議会
長いタイトル 訴訟手続きの公正な決定を確保するための法律 (a) 論理的ルールを適用して事実を立証できるようにすること、(b)ニュージーランド権利章典1990で確認された権利の重要性を認識する証拠規則を提供すること、(c) 当事者および証人に対する公平性を促進すること、(d) 守秘義務およびその他の重要な公共の利益を保護すること、(e) 不当な費用および遅延を回避すること、 （f）証拠法へのアクセスを強化すること。
合格した	2006年11月23日[1]
王室の裁可	2006年12月4日[1]
開始	2007年7月18日（第203条から第214条） 2007年8月1日（残り）
修正者
2016年証拠改正法
状況:現行法

2006年証拠法はニュージーランド議会の法律であり、証拠に関する法律を成文化したものである。この法律は制定時に、証拠に関する慣習法と法定規定を1つの包括的な制度にまとめ、裁判手続きにおける証拠の許容性と使用に関する従来の証拠法のほとんどに取って代わった。^[1]

この法律の基礎は、1989年8月に法務委員会が国の断片的な証拠法の見直し作業を開始したときに始まりました。10年に及ぶ作業は、1999年8月に委員会が証拠法の基礎となる証拠法の草案を作成することで最高潮に達しました。 ^[2]証拠法案は2006年5月に提出され、2006年11月23日に3回目の最終読会を通過しました。この法律の大部分は2007年8月1日に施行されました。^[1]

• 第1部 — 予備規定（第6-15条）
• 第2部 — 受理規則、特権、および機密保持
  • サブパート1 —伝聞証拠（第16-22A条）
  • 第2節 —意見陳述および専門家の証拠（第23-26条）
  • サブパート3 — 被告の陳述、不当に取得された証拠、訴訟における当事者の沈黙、民事訴訟における自白（第27-34条）
  • 第4節 —証人による以前の一貫した陳述（第35条）
  • 第5節 真実性と性向（第36-44A条）
  • 第6節 —身元証明（第45-46A条）
  • 第7節 有罪判決および民事判決の証拠（第47-50条）
  • 第8節 —特権と秘密保持（第51-70条）
• パート3 — 裁判のプロセス
  • サブパート1 — 適格性と強制執行可能性（第71-76条）
  • 第2節 宣誓および宣言（第77-78条）
  • サブパート3 — サポート、コミュニケーション支援、および意見（第79-82条）
  • 第4節 — 証人に対する尋問（第83-101条）
  • 第5節 — 証拠を提出する代替方法（第102-120条）
  • 第6節 — 裏付け、司法上の指示、司法上の警告（第121-127条）
  • 第7節 — 争いのない事実の通知および信頼できる公文書への参照（第128-129条）
  • 第8節 — 文書証拠および機械、装置、または技術的プロセスによって生成された証拠（第130-149条）
• パート4 — 海外からの証拠または海外で使用される証拠
  • サブパート1 — オーストラリアおよびニュージーランドにおける訴訟（第150-181条）
  • サブパート2 — 海外の民事訴訟で使用するための証拠および高等裁判所の民事訴訟で使用するための証拠（第182-189条）
  • 第3節 — 海外の刑事訴訟で使用するための証拠（第190-198条）
  • 第4節 規則および規制（第199-200条）
• 第5部 — その他（第201-216条）

第 1 条および第 2 条は、それぞれ法律の名称および施行に関するものです。

第 3 条では、この法律が国王を拘束すると規定しています。第 4 条では、この法律で使用される用語を定義しています。

第 5 条は、この法律の適用について規定しています。この法律と他の制定法との間に矛盾がある場合、他の制定法が優先します。ただし、この法律と高等裁判所規則または地方裁判所規則との間に矛盾がある場合、この法律が優先します。

第6条ではこの法律の目的を定めています。

法案の第 7 条は関連性の原則を扱っています。一般的なルールは、別段の定めがない限り、関連する証拠は訴訟で許容されるということです。関連性のない証拠は許容されません。証拠は、訴訟の決定に重要な何かを証明または反証する傾向がある場合、関連性があります。

第 8 条は、いかなる訴訟においても、証拠の証明価値が、証拠が訴訟の結果に不当な偏見を与える、または訴訟を不必要に長引かせるリスクを上回る場合、裁判官は証拠を排除しなければならないという一般規則を定めています。

第 9 条は、合意による証拠の受理について規定しています。この条項は、すべての当事者の合意があれば、通常は受理できない証拠の受理、およびすべての当事者が合意した方法や形式での証拠の受理を認めています。また、この条項は、検察と被告があらゆる事実を受理し、刑事訴訟においてその事実を証明する必要がなくなることを許可しています。

第 10 条では、この法律の解釈に関する 3 つの特別規則を定めています。この法律は、その目的と原則を促進する方法で解釈されなければなりません。また、この法律は、慣習法を無視する法律は厳密に解釈されるべきであるという規則の対象ではありません。ただし、この法律は、慣習法を考慮して解釈できますが、それは、慣習法がその規定、その目的と原則の促進、および第 12 条の規則の適用と一致する範囲に限られます。

第 11 条は、裁判所が持つ、その手続きの乱用を規制し防止する固有の権限は、法案に規定されている範囲を除き、法案によって影響を受けないと規定しています。

第 12 条は、本法または他の制定法に特定の証拠項目の受理を規制する規定がない場合、または関連規定がその問題を部分的にしか扱っていない場合は、その目的と原則の促進と一致し、下される決定に関連する範囲で、第 6 条から第 8 条に規定されている目的と原則、および慣習法を考慮して決定を下さなければならないと規定しています。

第 13 条では、文書の関連性を確立する際に適用される規則を定めています。

第14条は暫定的に証拠を受理することを規定している。

第 15 条は、特定の証拠が実体的手続きにおいて証拠として許容されるかどうかを確定する目的で提出された証拠の証拠許容性を規定する規則を定めています。

第 16 条では、「状況」および「証人として利用できない」という用語の意味を明確にしています。これらの用語は、第 18 条に記載されている伝聞規則の例外に関連しています。

第 17 条は、伝聞陳述の証拠能力を否定する規則を定めている。現行規則の範囲は、伝聞陳述を非証人による陳述に限定する第 4 条の伝聞陳述の定義によって限定されている。したがって、法案では、証人が別の証人の発言を証拠として詳述することは伝聞ではない。また、証人が法廷外での自身の陳述を詳述する場合も伝聞ではない (ただし、そのような証拠は、第 35 条で規定されている以前の一貫した陳述規則など、他の根拠で証拠能力を否定される可能性がある)。第 17 条では、第 18 条または他の法律の条項で規定されている場合、または法律の条項で伝聞陳述を否定する規則が適用されず、陳述が関連性があり、その他の点では証拠能力がある場合を除き、伝聞陳述は証拠能力を否定する。

第18条は、伝聞陳述は、第一に、関連する状況から見て信頼できるという合理的な保証があり、第二に、陳述書の作成者が証人として利用できない場合に、証拠として許容されると規定している。裁判官が、陳述書の作成者に証言を求めることで過度の費用と遅延が生じると判断した場合、第二の条件は免除される。^{[3]この条項は、1989年の}R v Baker事件で制定された慣習法上の例外を成文化したものである。

第19条は、事業記録に含まれる伝聞陳述は信頼性テストを別途満たす必要がなく、証拠として認められることを認めている。^[4]

第22条は、他の当事者に提案された伝聞陳述書の通知が与えられている場合、または他のすべての当事者が通知要件を放棄した場合、または裁判官がそれらの要件を免除した場合を除き、刑事訴訟において伝聞陳述書を提出することはできないと規定している。この条項はまた、刑事訴訟において提出が提案される伝聞陳述書の通知要件を規定している。^[3]

第 23 条は意見規則を規定しており、第 24 条または第 25 条に規定されている場合を除き、意見の陳述は認められないものとします。

第 24 条では、証拠の伝達または理解に必要な場合、あらゆる証人 (専門家であるかどうかに関係なく) が証拠として意見を述べることができると規定されています。たとえば、車両の走行速度は、その陳述に意見の要素が含まれていても、証拠として述べることができます。

第25条は、裁判官または陪審が専門家から相当の助けを得られる可能性がある場合、専門家の意見を専門家の証拠の一部として容認するとしている。また、専門家の証拠の容認を禁じる特定の慣習法の規則は適用されなくなることも明確にしている。これらは、裁判官または陪審が決定する最終的な問題について専門家が証言することや、常識的な事柄について証言することを禁じる規則である。この条項はまた、専門家が専門外の事実に基づいて意見を述べる場合、その意見は事実が証明されるか司法上認められる場合にのみ信頼できると規定している。^[3]

第 27 条は刑事訴訟に関するものです。被告人の供述が、その信頼性に疑問がある (第 28 条)、または抑圧的な行為の影響を受けたかどうかに疑問がある (第 29 条)、または不正に取得された (第 30 条) という理由で裁判官によって排除されていない場合、検察は被告人の供述の証拠を提出することができます。

第 28 条は、弁護側が証拠に基づいて、訴訟手続きで検察側が提出または提出する予定の被告の供述の信頼性について問題を提起する場合、またはこの問題が裁判官によって提起された場合を扱っています。このような場合、裁判官は、供述が行われた状況がその信頼性に悪影響を及ぼした可能性が低いと確信しない限り、供述を排除する必要があります。裁判官が納得しなければならない基準は、蓋然性のバランスです。サブセクション (4) は、信頼性テストを適用する目的で裁判官が (関連する場合) 考慮しなければならない事項のリストを示しています。このリストは、裁判官が他の事項を考慮することを妨げるものではありません。考慮しなければならないリスト内の事項には、陳述が行われた時点の被告の身体的、精神的、または心理的状態、被告の関連する特徴（たとえば、知的障害）、被告に対して行われた質問の内容、被告または他の人に対して行われた脅迫、約束、または表明の内容が含まれます。

第 29 条は、被告人の供述が検察側が提出または提出しようとしているか、または提出しようとしているかについて、弁護側が証拠に基づいて争う場合、または裁判官が争う場合を扱っています。このような場合、裁判官は、供述がそのような行為、扱い、または脅迫によって影響を受けていないと合理的な疑いを超えて確信しない限り、供述を排除する必要があります。供述を排除する必要があるかどうかを判断する目的では、供述が真実であるかどうかは関係ありません。サブセクション (4) は、信頼性テストを適用する目的で裁判官が (関連する場合) 考慮しなければならない事項のリストを示しています。このリストは、セクション 28 (4) に記載されているものと同じです。

第 30 条は、証拠に基づいて、検察側が提出した、または提出しようとしている証拠が不適切に取得されたかどうかという問題を弁護側が提起する場合、または裁判官がその問題を提起する場合を扱っています。この条項は、陳述だけでなく、不適切に取得された可能性のある文書や物にも適用されます。不適切に取得されたとは、1990年ニュージーランド権利章典に拘束される人物による制定法または法の規定の違反の結果として取得されたもの、検察側が被告に対して提出することを禁じられているという陳述の結果として取得されたもの、または不当に取得されたものを意味します。裁判官は、証拠が不適切に取得されたと判断した場合、不適切さを適切に考慮するとともに、効果的で信頼できる司法制度の必要性を適切に考慮するバランス調整プロセスによって、証拠の排除が不適切さに見合っているかどうかを判断できます。裁判官は、その均衡を図るにあたり、他の事項の中でも、不正行為によって侵害された権利の重要性、不正行為の性質、特に、それが故意であったか、無謀であったか、あるいは悪意で行われたか、被告が起訴された犯罪の重大性を考慮することができる。

第 31 条は、第 28 条、第 29 条または第 30 条により検察が被告人の陳述を使用できない場合、他の当事者が証拠として提出した被告人の陳述に検察が依拠することを禁止しています。

第 32 条は、刑事裁判において、被告人が公判前の正式な尋問中に沈黙していること、または被告人が公判前に弁護を明らかにしていないことから、裁判官または陪審員が被告人が有罪であると推論することを禁止しています。裁判官は、陪審員に対し、そのような不履行から有罪であると推論しないように指示する必要があります。

第33条は、被告人が裁判で証言しなかったという事実について、裁判官または弁護側以外のすべての人がコメントすることを禁じています。

第34条は民事訴訟における自白の許容性を規定している。しかし、自白の作成に関連する状況から自白が信頼できると合理的に保証される場合、または第三者が同意する場合を除き、伝聞による自白は第三者に対して不利に利用されることはない。^[3]

第35条は、証人が法廷外で以前に行った陳述は、その陳述が証人が法廷で提出した証拠を裏付けるものである場合、証拠として認められないとしている。この規則には2つの例外がある。第一に、その種の陳述は、証人の真実性または正確性に対する異議を反駁するためには証拠として認められる。第二に、証人が証拠に関連する事柄を思い出せない、またはその事柄の記憶が不完全である場合でも、陳述に関連する状況から、陳述が信頼できるという合理的な保証が得られる場合、その種の陳述は証拠として認められる。^[3]

第 36 条は、このサブパートの適用に関するものです。この条項では、被告側の真実性の欠如が訴追 (偽証罪の訴追など) または民事訴訟 (悪意のある虚偽に対する訴訟など) の要素である場合、人物の真実性に関する証言の制限は適用されないことを明確にしています。

第 37 条は、裁判官が証拠が実質的に役立つと判断しない限り、刑事または民事訴訟において人物の真実性に関する証拠を提出することを禁じています。この条項は、裁判官が評価を行う際に考慮する可能性のあるいくつかの要素を規定しています。たとえば、関連する犯罪行為や過去の矛盾した発言、または人物の不誠実な人物としての評判により、提案された証拠が真実性に欠ける傾向があるかどうかなどが含まれます。この条項はまた、裁判官が証人を敵対的と宣言しない限り、当事者が自らの証人の真実性に異議を唱えることを禁じています。

第 38 条は刑事訴訟に関するものです。第 37 条に規定されている実質的な有用性のテストに従い、被告人は自身の真実性に関する証拠を提出することができます。被告人がそうした場合、裁判官は検察側が被告人に関する真実性に関する証拠を提出することを許可することがあります。

第 39 条は、複数の被告に対する刑事訴訟に関するものです。被告は、その証拠が被告が主張する抗弁に関連し、提案された証拠がすべての共同被告に事前に通知されている場合にのみ、共同被告の真実性について証言することができます。通知要件は、裁判官または共同被告によって免除される場合があります。

第 40 条は、傾向証拠 (つまり、ある人が特定の方法で行動する傾向がある、または特定の精神状態にあるという証拠) を民事訴訟または刑事訴訟で提出できるという一般規則を定めています。この規則は、第 41 条から第 44 条に規定されている例外に従います。

第 41 条は刑事訴訟に関するものです。被告人は自分自身についての性向証拠を提出することができます。被告人が提出した場合、裁判官は検察側がその被告人についての性向証拠を提出することを許可することができ、その場合、検察側は第 43 条によって課せられた、検察側が提出する性向証拠に関する制限の対象にはなりません。

第 42 条は、複数の被告に対する刑事訴訟に関するものです。被告は、共同被告に関する性向証拠を提出できるのは、その証拠が被告が主張する抗弁に関連し、提案された証拠が共同被告全員に事前に通知されている場合のみです。通知要件は、共同被告または裁判官によって免除される場合があります。

第 43 条は、刑事訴訟で検察側が提出する性向証拠に適用される制限を定めています。このような証拠は、被告に対する不当な偏見効果を上回る証明価値がある場合のみ許容されます。この条項では、裁判官が考慮する可能性のあるいくつかの事項が指定されています。指定された事項には、申し立てられた行為の頻度、行為の時期、行為と起訴された犯罪との類似性、被告に対する申し立てを行う人の数、共謀または暗示性のリスク、行為と起訴された犯罪が異常である程度が含まれます。性向証拠が被告に与える偏見効果を評価する際、裁判官は、他の多くの事項の中でも、証拠が陪審員を被告に対して不当に偏見を抱かせる可能性があるかどうか、陪審員が評決を下す際に被告の過去の行為に関する証拠に不釣り合いなほど重点を置く傾向があるかどうかを考慮しなければなりません。

第 44 条は、性犯罪の訴追における告訴人を、その性体験や評判に関する特定の質問や証拠から保護します。出発点は、告訴人の性的な事柄に関する評判や、被告人以外の人物との性体験に関する証拠や質問を除外することです。ただし、裁判官は、争点となっている事実や適切な判決の問題に直接関連しているため、除外することが司法の利益に反すると確信した場合、その体験に関する証拠や質問を許可することができます。

第44A条は、他の当事者に提案された陳述について通知されている場合、または他のすべての当事者が通知要件を放棄した場合、または裁判官がそれらの要件を免除した場合を除いて、告訴人の性的経験の証拠を刑事訴訟で提出することはできないと規定しています。この条項はまた、刑事訴訟で提出することが提案された証拠の通知要件を規定しています。^[3]

第 45 条は、執行機関の職員が取得した容疑者の過去の視覚的身元確認に関する証拠の提出が提案されている刑事訴訟に関するものです。正式な手続きが踏まれた場合、または正式な手続きに従わなかった正当な理由があった場合、被告人が証拠が信頼できないことを蓋然性に基づいて証明しない限り、そのような証拠は許容されます。正当な理由なく正式な手続きが踏まれなかった場合、検察側が蓋然性に基づいて身元確認の状況から信頼できる身元確認が行われた可能性が高いことを証明しない限り、証拠は許容されません。

第46条は、音声識別証拠が検察側によって提出されることが提案されている刑事訴訟に関連している。そのような証拠は、検察側が、識別の状況が信頼できる識別を生み出す可能性が高いことを証明しない限り、容認されない。^[3]

第 47 条は、民事訴訟においては、例外的な状況において裁判官が当事者に反証の証拠を提出することを許可しない限り、ある人物が犯罪で有罪判決を受けたことを証明すれば、その人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となると規定しています。

第 48 条は、名誉毀損訴訟が、ある人物が犯罪を犯したという陳述に基づく場合、その人物が犯罪を犯したという有罪判決の証拠は、その人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となると規定しています。

第 49 条では、ある人物の有罪判決の証拠は刑事訴訟で一般的に証拠として認められるとされており、ある人物の有罪判決の証拠は、例外的な状況で裁判官が当事者に反対の証拠の提出を許可しない限り、その人物が犯罪を犯したことの決定的な証拠となります。ある人物の有罪判決の証拠を提出したい当事者は、まずその証拠を提出する理由を裁判官に伝えなければなりません。

第50条は、民事訴訟における判決は、その判決によって確定した事実の存在を証明するために他の訴訟において証拠として認められないと規定している。^[3]

第 51 条は、このサブパートの目的のために、法律顧問という用語を定義しています。この用語には登録特許弁護士が含まれますが、登録特許弁護士のサービスで法律専門家特権を生じさせるものは、第 54 条 (2) によって制限されています。また、このサブパートの目的のために、通信または情報への言及には、文書に含まれる通信または情報への言及が含まれることも明らかにされています。サブセクション (3) は、第 60 条から第 63 条の目的のために、情報という用語の特別な意味を定めています。この定義の効果は、これらの条項 (自己負罪拒否特権、外国法に基づく有罪判決に関する裁量権、およびアントン ピラー命令の場合の自己負罪拒否特権の置き換えに関連する条項) から、関係者が情報提供を要求される前に作成された文書を除外することです。このセクションはまた、特権のある通信は、権限のある代表者によって行われ、受信される可能性があると規定しています。ただし、宗教の聖職者との通信特権、医師や臨床心理士が得た情報特権、密告者特権については、この限りではない。

第 52 条は、特権情報の保護のための手続き上のメカニズムを規定しています。

第 53 条は、さまざまな特権の効果について説明しています。特権が通信に関するものである場合 (法律顧問との通信に関する特権など)、特権保持者は、手続きにおいて通信、通信に含まれる情報、および通信または情報に基づいて形成された意見を開示することを拒否する権利を持ちます。特権が情報または文書に関するものである場合、特権保持者は、手続きにおいて情報または文書、および情報または文書に基づいて形成された意見を開示することを拒否する権利を持ちます。通信、情報、意見、または文書に関する特権の場合 (自己負罪拒否特権を除く)、特権保持者は、通信または情報の受信者、意見を述べた人、または情報または文書を作成した人、または特権保持者の許可を得て特権資料を秘密裏に、および特権を生じさせた状況に関連して受け取ったその他の人によって、手続きにおいて通信、情報、意見、または文書が開示されないよう要求できます。しかし、裁判所は、特権資料の開示を禁じられる人物の範囲を拡大することができる。

第 54 条は、専門的な法律サービスを受ける、または提供する目的で行われた秘密の通信について、法律顧問の依頼人に特権を規定しています。第 54 条によ​​り、そのような通信を公開させない権利は訴訟に限定されます。コモン ローで認められている対応する法律専門家特権は、他の状況でもそのような通信を公開から保護します。

第 55 条は、弁護士の信託口座または名義会社に関する会計記録を、第 54 条によ​​って付与される特権の範囲から除外します。

第 56 条は、訴訟の当事者である、または合理的な理由により当事者になることを検討している人物に、訴訟の準備を主目的として作成、受信、編集、または準備された通信または情報に関する特権を与えています。この特権は、1989 年オランガ タマリキ法第 2 部に基づく訴訟、または 2004 年児童保護法 (刑事訴訟以外) に基づく訴訟の場合、裁判官が児童の最善の利益であると確信すれば、置き換えられることがあります。

第 57 条は、民事紛争の当事者に対し、紛争の解決の試みに関連して秘密裏に行われた、または準備された通信および文書に関する特権を規定しています。

第 58 条は、宗教的または精神的な助言、利益、または慰めを受ける目的で行われた通信に関して宗教の聖職者に信頼を寄せる人物に特権を規定しています。

第 59 条は、薬物中毒または犯罪行為に発展する可能性のあるその他の状態や行動を治療する目的で医師または臨床心理士の診察を受ける人物に、刑事訴訟における特権を規定しています。その人物は、その目的で医師または臨床心理士に行われた通信、その目的で医師または臨床心理士が入手した情報、およびその目的で医師または臨床心理士が発行した処方箋に関して特権を有します。

第 60 条は、特定の情報を提供するよう要求された人物に対し、その情報を提供することにより、ニュージーランド法の下で何らかの犯罪（すなわち、自己負罪）に対する起訴および処罰につながる可能性が合理的に高い場合に特権を付与しています。明示的または必然的な暗示を問わず、制定法によって削除または制限されない限り、その人物は情報を提出するよう要求されたり、情報を提出しないことで罰せられたりすることはありません（特権が主張されているかどうかに関係なく）。第 51 条 (3) により、この特権は、情報が要求された時点で存在する文書には適用されません。法人はこの特権を主張できません。

第 61 条は、外国法で罰せられる犯罪（罰金のみで罰せられる犯罪を除く）で人を有罪にする可能性のある情報の提供を免除する裁量権を裁判官に与えています。

第 62 条では、裁判官が当事者または証人が自己負罪拒否特権を主張する権利があると判断した場合、裁判官は当事者または証人が自己負罪拒否特権を認識していることを確認することが義務付けられています。また、この条項では、特権の主張者に対し、主張を評価できるように十分な証拠を提示することが義務付けられています。

第 63 条は、アントン ピラー命令の当事者が自己負罪拒否特権を主張することを禁じています。アントン ピラー命令は民事訴訟において裁判官によって発せられ、被告に対し、原告が特定の品物の存在を確認するために被告の敷地内に入ることを許可するよう指示し、正当な理由があればそれらを保管のため移動するよう指示します。この命令の範囲は拡大され、捜索だけでは必ずしも見つからない情報や文書を当事者が開示するよう指示できるようになりました。この法案では、既存の文書に対する特権はありません。ただし、当事者が自己負罪の可能性のある質問に答える必要がある場合は、特権を主張できます。当事者が命令で求められている情報を提供した場合に自己負罪の可能性が合理的に高いと確信した場合、裁判官は、提供された情報が情報提供者に対する刑事訴訟で使用されないように命令する必要があります。

第 64 条は、自分の身元が明らかにされないことを合理的に期待して執行機関に犯罪の可能性を通知し、証人として召喚されなかった人物は、その人物の身元を明らかにする情報に関して特権を有すると規定しています。

第 65 条は特権の放棄に関するものです。この条項では、特権は明示的または暗黙的に放棄できること、特権保有者が機密保持の主張と矛盾する状況で特権情報を開示した場合に特権が放棄されること、特権保有者が特権情報を訴訟で争点にするような行動をとった場合に特権の放棄の具体的な事例が発生することが規定されています。

第 66 条は、複数の権利保有者が共同で保有する特権と、後継者が取得した特権に関するものです。共同特権保有者は、第三者に対して特権を主張したり、特権資料にアクセスしたり、他の権利保有者に特権資料を開示しないように要求したり、裁判官から特権資料を開示しないように命令されたりすることができます。死亡した特権保有者の個人代理人や特権に関連する財産を取得した人物は、アクセス権が裁判官が正当とみなす範囲に限定されることを除いて、同様の権利を持ちます。

第 67 条は、特権資料が不正な目的または犯罪の実行を可能にするために伝達または作成されたという明白な証拠があると裁判官が確信した場合、特権の主張を却下することを規定しています。この条項は、特権資料の証拠が刑事訴訟で被告が有効な防御を提示できるようにするために必要であると裁判官が考える場合、裁判官が特権を却下する権限を与えています。ただし、そのような却下に従って開示された情報は、訴訟で特権の保持者に不利に使用することはできません。この条項は、自己負罪拒否特権には適用されません。

第 68 条は、ジャーナリストが身元を明かさないことを約束した場合に、ジャーナリストの情報源の身元を保護します。ジャーナリストは情報源の身元を明らかにするよう強制されないというのが出発点です。ただし、高等裁判所の判事は、身元を明らかにすることによる公共の利益が、情報源または他の人に及ぼす可能性のある悪影響や、ニュース メディアが事実や意見を大衆に伝える能力に対する公共の利益を上回ると確信した場合、身元を明らかにするよう命令することができます。

第 69 条は、訴訟手続きにおいて秘密の通信または情報を開示から保護する一般的な裁量を裁判官に与えています。これを行うには、裁判官は、情報を開示することによる公共の利益よりも、秘密情報の取得、伝達、または受領によって影響を受ける、またはそれに関与する人物への危害を防止することによる公共の利益、または秘密保持関係への危害を防止することによる公共の利益、または情報の自由な流れを維持することによる公共の利益の方が重要であるという見解を持たなければなりません。この条項では、訴訟手続きにおける開示の利益と秘密保持の利益とのバランスを取る際に裁判官が考慮しなければならないいくつかの要素を規定しています。

第70条は、公益上正当と認められる場合、国事事項を開示しないよう指示する裁量権を裁判官に与えている。この条項は、国事事項には、1982年公文書法で認められた理由により保護が必要となる可能性のある情報も含まれることを明らかにしている。^[3]

第 71 条は、証人の証言の適格性と強制性に関する一般規則を定めています。一般に、民事訴訟または刑事訴訟において、誰でも証言する資格があり、証言を強制される可能性があります。第 72 条から第 75 条では、この一般規則に対するいくつかの例外を定めています。

第 72 条は、訴訟において裁判官として行動する者は、その訴訟において証言する資格がないと規定しています。また、裁判官の許可がない限り、訴訟において陪審員または弁護人として行動する者は、その訴訟において証言する資格がないと規定しています。

第 73 条は、刑事訴訟における被告人は、その訴訟における検察側または弁護側の証人として強制召喚されることはないと規定しています。関連被告人は、被告人とは別個に裁判を受けている場合、または関連被告人に対する訴訟が確定している場合を除き、刑事訴訟において被告人を支持する、または被告人に不利な証言を強制召喚されることはありません。

第74条は、君主、総督、外国の君主または国家元首、および裁判官（裁判官としての行為に関して）は証言を強制されないと 規定しています。

第75条は、銀行職員に銀行記録の提出を強制することはできないと規定している。^[4]

第76条は、非常に限定された状況を除き、陪審員の評決に関する証拠を提出することを禁じている。この条項では、陪審員が陪審員の義務に違反したことを証拠が証明する傾向があるという要件に加えて、特定の事件の状況において、陪審員評決の秘密を守るという公共の利益が、誤審を回避または是正するという公共の利益を上回っていることを裁判官が納得しなければならないと規定している。^[3]

第 77 条では、12 歳以上の証人は証言前に宣誓または断言を行う必要があると規定しています。12 歳未満の証人は、証言前に真実を語ることを約束する必要があります。第 77 条 (3) では、証人が宣誓、断言、または真実を語ることを約束しなくても、裁判官が証言を許可できると規定しています。

第78条では、通訳者として活動する者は、通訳者として活動する前に宣誓または宣誓供述を行うことを義務付けている。通訳者には、コミュニケーション支援を提供する者も含まれる。^[3]

第79条は、刑事訴訟における告訴人、児童証人およびその他の証人に対する支援者について規定し、その行動を規制しています。

第80条および第81条は、刑事訴訟において被告人にコミュニケーション支援を提供すべき場合について規定し、その支援の提供を規制している。第80条(5)は、コミュニケーション支援を提供する者が故意に虚偽または誤解を招く陳述をすることは偽証罪に相当することを証明している。

第82条は、裁判官が見解を持つこと、または陪審がいる場合には、裁判官が見解が正義にかなうと考える場合には、見解を述べる権限を与えている。見解とは、裁判官が、または陪審がいる場合には、裁判官と陪審が、法廷外にある場所または物を検査することと定義されている。^[3]

第 83 条では、証人が証言する通常の方法は、法廷で口頭で証言すること、または特定の状況下では宣誓供述書の形で証言するか、法廷で書面による陳述を読み上げることであると規定されています。

第 84 条は、証人が証言する順序を定めています。証人は最初に主尋問を行い、次に反対尋問が行われ、最後に再尋問が行われることがあります。

第 85 条では、裁判官が威圧的、不適切、不公平、誤解を招く、不必要に繰り返される、または証人が理解するには複雑すぎる言語で表現されていると判断した質問に対して、証人が回答を拒否することを裁判官が拒否したり許可したりすることが認められています。

第 86 条は、不許可となった質問に関連する資料を印刷または出版したり、証人が回答する義務のない質問に関して裁判官が出した命令に違反したりする者 は法廷侮辱罪を犯すと規定しています。

第 87 条および第 88 条は、性的な事件における証人の正確な住所および告訴人の職業に関する質問、証拠の提出、または陳述や発言をそれぞれ制限しています。一般に、そのような質問や証拠、およびそのような陳述や発言は、裁判官が排除することが司法の利益に反すると判断しない限り、禁止されています。

第89条は、主尋問または証人再尋問における 誘導尋問の使用を制限しています。

第90条は、証人尋問における書面の使用を規制しています。

第91条は、裁判官が証拠として不適格と判断した証拠を除外するために当事者による陳述の編集を許可している。

第 92 条は、当事者の反対尋問義務を規定しています。当事者は、証人がその事柄について許容される証言をすることができる立場にあるか、またはできる可能性がある場合、証人の証言と矛盾する重要な事柄について証人を反対尋問しなければなりません。この条項では、当事者が反対尋問義務に従わなかった場合の影響と、裁判官が下す命令についても規定しています。

第 93 条では、裁判官が、反対尋問を行う当事者と同一または実質的に同一の訴訟上の利害関係を有する証人に対する反対尋問を制限することができると規定されています。

第 94 条では、裁判官が証人が敵対的であると判断し、反対尋問を許可した場合、当事者は、その当事者が呼んだ証人に対して反対尋問を行うことができます。

第 95 条は、性犯罪または家庭内暴力に関する刑事訴訟の被告が、原告または証人である子供を個人的に反対尋問することを禁止しています。また、この条項により、裁判官は、民事訴訟または刑事訴訟において、訴訟当事者が特定の証人を個人的に反対尋問することを禁止する命令を出すことができます。

第96条は、証人が以前に行った陳述に関する証人に対する反対尋問を規制しています。

第97条は、証人に対する再尋問の対象となる事項を規定しています。

第 98 条は、裁判官の許可がない限り、当事者が訴訟を終結した後にさらなる証拠を提出することを禁止しています。

第99条は、裁判官が正義の利益のためにそうすることが適切であると判断した場合、訴訟手続きにおいて証言した証人を呼び戻す権限を裁判官に与えています。

第 100 条は、裁判官が正義のために必要であると考えるあらゆる質問を証人に尋ねる権限を裁判官に与え、裁判官の質問によって提起されたあらゆる問題について、さらなる反対尋問および再尋問を行うことを規定しています。

第101条は陪審員が証人に質問する方法を規定している。^[3]

第 102 条は、サブパートの適用について規定しています。この条項では、証拠を提出する代替手段を扱う一般規則は、特定の状況を扱ういくつかの規定に従うことを規定しています。

第 103 条は、あらゆる訴訟手続きにおいて、証人が主尋問を行い、通常の方法または第 105 条に規定される代替の方法で反対尋問を受けるよう指示する権限を裁判官に与えています。

第 104 条では、第 103 条に基づく指示の申請があった場合、各当事者が意見を述べる機会を持つ法廷審問の開催を義務付けています。

第 105 条では、証人が証言できる代替手段が規定されています。これには、スクリーンの後ろ、CCTV またはビデオ会議通話、またはビデオ録画によるものが含まれます。

第 106 条は、第 105 条で認められているビデオ記録証拠 (証拠を提出する代替手段の 1 つ) の使用を規制しています。

第 107 条は、刑事訴訟における児童証人に、代替方法で証言する自動的な権利を与えています。第 107A 条および第 107B 条は、当事者が児童証人に対し、正義の利益のためにそうすることが必要な場合には、それぞれ通常の方法、または通常の方法と代替方法を組み合わせた方法で証言するよう要求することを認めています。

第 108 条および第 109 条は、覆面警察官による証言に関する特別規定を繰り返しています。これらの規定は、非常に限定された状況を除き、覆面警察官の身元と居住地が秘密に保たれることを保証することを目的としています。

第110条から第118条は、匿名の証人および警察の証人保護プログラムの証人による証言に関する特別規定を定めています。

第120条は覆面警察官や匿名の証人が偽名で供述書に署名することを認めている。^[3]

第 121 条は、裏付けの問題を扱っています。この条項は、偽証、虚偽の宣誓、虚偽の陳述または宣言、および反逆罪を除き、刑事訴訟において、検察が依拠する証拠が裏付けられる必要はないと規定しています。この条項では、裏付けがない場合に警告または指示を与えるべき時期についても扱っています。

第 122 条では、陪審員による刑事裁判で提出された証拠が信頼できない可能性があると裁判官が判断した場合、その証拠を受け入れるか、または証拠にどの程度の重みを与えるかを決定する際に注意が必要であることを陪審員に警告することが義務付けられています。

第 123 条は、証拠が別の方法で、または証人匿名命令に従って提出される場合、または被告人が被告人を直接反対尋問することが許可されていない場合に、陪審員に指示を与えることを規定しています。指示には、他の事項の中でも、陪審員が証拠の提出方法や尋問方法を理由に被告人に不利な推論を導き出してはならないことを示さなければなりません。

第 124 条は、陪審員の前で審理される刑事訴訟において、被告人が訴訟前または訴訟中に虚偽の証言をしたという証拠がある場合に、虚偽の証言および指示の形式について司法上の警告を与えるべき時期に関する問題を扱っています。

第 125 条は、児童の証言に関する司法上の指示を与えることについて規定しています。一般的に、児童が提出した証言は、専門家の反対の証拠がない限り、成人の証言と同じように扱われます。

第 126 条では、陪審員による刑事訴訟において、被告人に対する訴訟が被告人または他の人物の 1 つ以上の視覚的または音声的識別の正確さに全面的または実質的に依存している場合、裁判官は、そのような識別の正確さに依拠して被告人を有罪とする前に、陪審員に特別な注意が必要であることを警告することが義務付けられています。

第127条は、陪審員の前で審理される性的事件において、犯罪に関する告訴の遅延または不作為について問題が生じた場合に陪審員に与えられる指示に関するものである。^[3]

第128条は、特定の事実について 司法上の認知がなされ得ることを規定している。

第129条は、公の歴史、文学、科学、芸術に関する事項について、裁判官が伝聞証拠や意見証拠に関する規則に従わずに、特定の出版された文書を証拠として採用することを認めている。^[3]

第 130 条は、当事者が他の当事者に通知することにより、証人を呼んで文書を提示させることなく、文書を証拠として提出できるようにする手順を規定しています。

第 133 条では、膨大な文書または文書集成の証拠を、他の当事者に通知し、裁判官の許可を得た上で、要約または図表によって提出することができると規定されています。

第135条は、文書の翻訳および情報またはその他の事項の記録の受理について規定しています。

第 136 条は、認証された文書上の署名の証明に関するものです。

第 137 条は、機械、装置、または技術的プロセスによって提供される証拠のステータスに関するものです。

第 138 条は、公文書であるとされる文書、またはそのような文書のコピーや抜粋は、特定の方法で封印または認証されている場合、反証がない限り真正であると推定されると規定しています。

第 139 条には、有罪判決、無罪判決、その他の司法手続きの証明に関する規定が含まれています。

第140条は指紋を使用した有罪判決の証明に関するものです。

第 141 条は、ニュージーランドまたは外国の公文書であると称する特定の文書が、同条で指定された方法で印刷または発行された場合、反証がない限り、真正であると推定されると規定しています。

第142条は、同条に規定する方法で通知または公表される特定の公的行為に関して同様の規定を設けています。

第 143 条には、ニュージーランドおよび外国の公印と署名に関する第 142 条と同様の規則が含まれています。

第 144 条は、外国の法令またはその他の成文法、布告、条約、または国家行為を証拠として受理するための手続きを規定しています。

第 145 条から第 147 条は、外国公文書の認証要件を廃止するハーグ条約を実施します。

第148条および第149条は、オーストラリアの法律で証拠として認められる特定の文書をニュージーランドでも証拠として認めることを認めている。^[3]

第201条は、この法律の目的のために必要な規則を制定する権限を与えています。

第202条は、法制委員会による法の運用の定期的な見直しを規定している。^[4]

第203条から第214条には経過規定が定められています。

第 215 条は、附則 1 に規定されている制定法が廃止されることを規定しています。これには、1908 年証拠法全体、および1961 年犯罪法、1981 年陪審法、および 1957 年略式訴訟法の一部が含まれます。

第 216 条は、附則 2 に規定された制定法が結果的に改正されることを規定しています。

この法律が制定される前、ニュージーランドの証拠法は主に裁判官によってなされ、特定の事件の状況に応じて下された決定で構成されていました。証拠を扱う法定規定はいくつかの法律に含まれており、問題が発生するたびに断片的に改正されてきました。その結果、証拠法は複雑で一貫性がなくなり、許容性の問題をめぐる議論に対応するために過度の法的議論、費用、手続きの遅延が生じています。^[3]

1989年8月、法務大臣ジェフリー・パーマーは法務委員会に、証拠法を可能な限り明確で、単純で、アクセスしやすいものにし、紛争の公正で公平かつ迅速な司法解決を促進するよう指示した。この目的を念頭に、法務委員会は、裁判所や法廷での訴訟における証拠を規定する制定法と慣習法を調査し、法典化を視野に入れた改革の勧告を行うよう求められた。^{[3] [2]}

1991年4月、法務委員会は証拠法の側面に関する一連の討論論文の最初のものを公表した。この論文は、改革、成文化、伝聞証拠に関する原則を扱っていた。それから1997年まで、法務委員会は証拠法の主要な側面、すなわち専門家の証拠と意見証拠、特権、文書証拠、性格と信頼性、子供やその他の脆弱な証人の証言に関する討論論文をさらに数多く公表した。この見直しと並行して、委員会は刑事訴訟の見直しに関連して、自己負罪拒否特権と警察の尋問拒否特権に関する討論論文も公表した。^[2]

法制委員会の作業は1999年8月24日に最高潮に達し、委員会は「証拠 - 法の改革」と題する最終報告書を公表した。この報告書には、この法律の基礎となる証拠法の草案も含まれていた。^[2]

証拠法案は2005年5月3日に下院に提出された。法案は1週間後の5月10日に第一読会を通過した。司法選挙特別委員会は法案を精査し、2006年10月24日に修正を加えて可決すべきであると報告した。法案は2006年11月15日に第二読会を通過し、2006年11月23日に第三読会と最終読会を通過した。法案は3回の読会すべてで満場一致で可決された。^[1]

この法案は2006年12月4日に国王の裁可を受け、2006年証拠法となった。^[1]一部の移行規定は2007年7月18日に発効し、残りの法律は2007年8月1日に発効した。^[5]

同法第202条は、法務大臣が法務委員会に5年ごとに同法の見直しを指示することを義務付けている。最低限の委託事項には、前回の見直し以降の同法の規定の運用状況を検討し、その規定を維持、修正、または廃止すべきかどうかを検討することが盛り込まれている。^[6]

最初の見直しは2012年2月に開始され、法務委員会は2013年3月に報告書を提出した。^[7]結果として得られた勧告は、2016年の証拠改正法に組み込まれた。^[8]

2回目の見直しは2017年2月に開始され、法務委員会は2019年2月までに報告することが求められた。^[9]

• 法律の本文