Loading article…
| R v キャロル | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | 女王対レイモンド・ジョン・キャロル |
| 決めた | 2002年12月5日 |
| 引用 | （2002）213 CLR 635 [1] |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | R v Carroll (1985) 19 A Crim R 410 - 当初の殺人裁判[2] -クイーンズランド州最高裁判所における偽証裁判[3] -クイーンズランド州控訴裁判所の判決 |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリーソンCJ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ、ヘインJJ |
| 判例意見 | |
| （5:0）クイーンズランド州控訴裁判所の命令により、偽証訴訟は停止されるべきであった。なぜなら、新たな裁判は二重処罰の原則に違反し、訴訟手続きの濫用であったからである（パー・キュリアム）。 | |
R v Carroll (2002) 213 CLR 635; [2002] HCA 55は、クイーンズランド州控訴裁判所[4]による、偽証罪での起訴を保留するという決定を全員一致で支持したオーストラリア高等法院の判決である。起訴状は、被告の以前の殺人罪での無罪判決を覆すものであることが判明したためである。裁判所は、以前の殺人裁判で、赤ん坊のデイドラ・ケネディを殺していないと誓ってレイモンド・ジョン・キャロルを偽証で告発することは、彼が殺人を犯したと主張することに等しく、したがって二重処罰の原則に違反すると判断した。この事件は広く世論の反発を引き起こし、二重処罰法の改革を求める声を呼んだ。
背景
1983年10月、キャロルは、 1973年4月にクイーンズランド州イプスウィッチのトイレ棟の屋根の上で遺体となって発見された乳児、デイドラ・ケネディの殺人事件に関連して警察の事情聴取を受けた。当時の検死により、デイドラは絞殺死と判定された。検死中に、乳児の脚に噛み跡と痣が見つかり、これらの痕跡が警察にキャロルを殺人容疑で告発するきっかけとなった。歯科学的証拠により、その痕跡がキャロルの歯と一致したためである。キャロルは殺人容疑で告発された。
殺人裁判は1985年2月18日に始まった。検察側の主張は、デイドラの遺体の歯形はキャロルのものであり、キャロルには幼児の足を噛む癖があり、アリバイは虚偽であるというものだった。キャロルは、デイドラの死亡時に南オーストラリア州のエディンバラにあるRAAF基地にいたと主張した。陪審は彼に殺人罪の有罪を認定したが、控訴により有罪判決は取り消された。控訴裁判所は、死亡時にイプスウィッチにはいなかったというキャロルの主張を反証する証拠を検察側が提示しておらず、キャロルが幼児の足を噛む癖に関する証拠は偏見を招き容認できないものであり、陪審は検察側が提出した歯科学上の証拠に合理的な疑いを抱かなければならなかったと裁定した。
偽証裁判
1999 年までに、警察はこの事件に関する重要な新証拠を入手していた。殺人当時キャロルがイプスウィッチにいたとする目撃者が現れ、別の目撃者はキャロルが刑務所でデイドラを殺害したことを認めたと主張し、歯形に関するさらなる証拠も得られた。キャロルは 1999 年 2 月 12 日に偽証罪で告発された。起訴状では、キャロルは 1985 年の殺人裁判でデイドラ ケネディを殺害していないと宣誓して偽証したとされている。2000 年 11 月、陪審員は彼に偽証罪の有罪判決を下した。キャロルはこの有罪判決に対して控訴した。
クイーンズランド州最高裁判所 - 控訴裁判所
クイーンズランド州控訴裁判所はキャロルの上訴を支持した。同裁判所は、偽証裁判は本質的には元の殺人裁判の再審であり、検察側の訴えは二重処罰の原則に反する訴訟手続きの濫用に相当すると判断した。同裁判所は、クイーンズランド州最高裁判所の以前の判決であるR v El-Zarw を適用し、実質的な新証拠があればこのような訴訟手続きの濫用には当たらないと判断したが、偽証裁判で検察側が提出した証拠は実質的ではないと判断した。検察側はこの判決に対して上訴した。
オーストラリア高等裁判所
高等裁判所は、偽証罪で有罪判決を下せば、キャロルの殺人罪での無罪判決が覆ることになるので、二重処罰の原則に反するとして、控訴を棄却した。高等裁判所はまた、この原則は、重大な新証拠が明らかになったかどうかに関わらず適用されると裁定し、その点に関してクイーンズランド州の当局を却下した。この事件の裁判所の判決は、二重処罰を防ぐために確立された技術的理由によるものであった。
世論の反応
この判決を受けて、世論は激しく反発した。2人の陪審員によって赤ん坊殺害の罪で有罪判決を受けた人物が、「法的技術的問題」によって「無罪放免になった」というのが一般的な認識だった。[5]
当時のクイーンズランド州首相ピーター・ビーティーは「この事件は不当な扱いを受けた」と述べた。[6] ニューサウスウェールズ州首相ボブ・カーは法改正プロセスを開始し[7]、ビクトリア州司法長官ロブ・ハルズは立法改正の可能性を検討した。
ケネディ家は2003年にABC オーストラリアンストーリーのエピソード「ダブルバインド」で自分たちの側の話を語った。[8]
キャロルは2006年に60 Minutesのインタビューで自分の側の話を語った。[要出典]
二重処罰法は、その後、刑法（二重処罰）改正法 2007（クイーンズランド州）によって改正されました。
参考文献
- ^ [2002 HCA 55]、austlii.edu.au。2023年7月10日にアクセス。
- ^ R v Carroll [2000] QSC 308、austlii.edu。2023年7月10日にアクセス。
- ^ R v Carroll [2001] QCA 394、austlii.edu.au。2023年7月10日にアクセス。
- ^ クイーンズランド州控訴裁判所の判決がオーストラリア高等法院で支持される、austlii.edu.au。2023年7月10日にアクセス。
- ^ キャロル控訴判決に対する国民の抗議、theage.com.au。2023年7月10日にアクセス。
- ^ オーストラリアン、2003年2月11日。
- ^ 法改正、lawreform.ie。2023年7月10日にアクセス。2007年11月19日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ ケネディ家のアカウント、abc.net.au。2023年7月10日にアクセス。
外部リンク
- 法律評論
- 二重の危険を問う