引き渡し

ほとんどの国は、政府の見解で容疑者が政治犯罪で捜索されている場合、引き渡し要請を拒否することを義務付けている。メキシコ、カナダ、ほとんどのヨーロッパ諸国など多くの国は、死刑が科される可能性がある容疑者については、死刑判決が下されない、または執行されないことが保証されない限り、引き渡しを認めない。ソーリング対イギリス事件において、欧州人権裁判所は、死刑事件でイギリスからアメリカ合衆国へ人物を引き渡すことは、欧州人権条約第3条に違反すると判決を下した。これは、死刑囚監房の過酷な環境と、刑の執行時期が不確実であることによる。欧州人権条約の締約国はまた、拷問を受けたり、非人道的または品位を傷つけるような扱いを受けたり、処罰されたりする重大な危険がある人物を引き渡すこともできない。

これらの制限は通常、政府が合意した犯罪人引渡条約に明確に規定されている。しかし、死刑が一部の州で執行されている米国では、外国が米国の刑事司法制度に干渉しようとする試みとみなされ、物議を醸している。対照的に、米国政府がこれらの国々に法律の変更、あるいは場合によっては法律の無視を迫ることは、これらの国々の多くの人々にとって、米国が自国の国境内での司法を管理する主権に干渉しようとする試みと受け止められている。有名な例としては、殺人罪で最終的に米国に引き渡されたチャールズ・ング氏をめぐるカナダとの犯罪人引渡紛争が挙げられる。

法治国家では、通常、犯罪人引渡しは当該国の裁判所による審査の対象となります。裁判所は、例えば、告発が疑わしい証拠に基づいている、あるいは拷問によって得られた証拠に基づいていると判断した場合、または被告人が到着時に公正な裁判を受けられない、あるいは引渡し後に残酷で非人道的または品位を傷つけるような扱いを受けると判断した場合、引渡しに一定の制限を課したり、引渡しを完全に阻止したりすることがあります。

フランス、オーストリア、中国、日本など、自国民の国外追放を禁止する法律を持つ国がいくつかある。ドイツ、ロシア連邦、イスラエルなど、憲法で自国民の国外追放を認めていない国もある。また、法律ではなく国外追放協定で禁止を規定している国もある。こうした制限は、例えばフランス国民が国外で犯罪を犯した後、訴追を逃れるために帰国したと見なされる場合など、他国で物議を醸すことがある。しかし、これらの国々は国外にいる国民にも自国の刑法を適用し、国外で犯罪を犯した疑いのある国民を自国の法律に基づいて裁判にかける。こうした容疑者は通常、犯罪が国内で発生した場合と同様に訴追される。

欧州逮捕状に基づき、多くの欧州諸国は、特定の犯罪について、二重犯罪、明白な証拠の存在、公正な裁判の可能性に関する通常の犯罪人引渡し協定の保障を放棄している。この逮捕状は、2004年1月1日に8つの欧州連合（EU）加盟国で発効し、2005年4月22日からはすべての加盟国で有効となっている。逮捕状の擁護者は、すべてのEU加盟国が条約、そして多くの場合、法律や憲法の規定によって公正な裁判を受ける権利を約束されており、すべてのEU加盟国が欧州人権条約の適用を受けるため、通常の保障は不要であると主張している。

アメリカ合衆国など一部の国の連邦制構造は、警察権と外交権が連邦階層の異なるレベルで保持されている場合、犯罪人引渡しに関して特有の問題を引き起こす可能性がある。例えば、アメリカ合衆国では、刑事訴追のほとんどは州レベルで行われ、外交関係のほとんどは連邦レベルで行われる。実際、アメリカ合衆国憲法の下では、外国は個々の州と正式な条約関係を結ぶことはできず、連邦政府とのみ条約関係を結ぶことができる。そのため、外国領土にいる個人を訴追したいアメリカ合衆国の州は、連邦政府を通じて引渡し要請を行う必要があり、連邦政府は要請を受けた州と引渡し交渉を行う。しかし、連邦制の制約により、連邦政府が受け入れた引渡し条件（例えば、死刑を科さないなど）は、州を拘束するものではない。ソーリング対英国事件において、欧州人権裁判所は、米国連邦政府がバージニア州裁判所で死刑が求刑されないという拘束力のある保証を憲法上提供できないため、英国は条約上の義務に基づき個人を米国に引き渡すことはできないとの判決を下した。最終的に、バージニア州自身が連邦政府に保証を提供し、連邦政府はその保証を英国に伝え、英国が当該人物を米国に引き渡した。

犯罪の要件が異なるため、それほど重要ではない問題が生じる可能性がある。例えば、米国では、州境を越えることが特定の連邦犯罪の前提条件となっている（殺人などの犯罪は、連邦職員の殺害といった特定の状況を除き、州政府が管轄する）。しかし、当然のことながら、このような移送条項は多くの国の法律には存在しない。犯罪人引渡し条約やその後の外交文書には、犯罪が引渡しの対象となる国で発生した犯罪であるかどうかを確認する際に、こうした基準を考慮してはならない旨の文言が含まれていることが多い。

一般的に、引き渡しが求められる行為は、要請国と被要請国の双方において、一定の最低限の刑罰が科される犯罪に該当するものでなければならない。

この要件は、一部の法域、特に欧州連合内では、広範な犯罪カテゴリーに関して廃止されている。

多くの国は政治犯罪容疑者の身柄引き渡しを拒否している。こうした例外規定は、政治的目的での身柄引き渡しの悪用を防ぎ、個人が他国で政治的信条や活動を理由に訴追されたり処罰されたりするのを防ぐことを目的としている。各国は、政治的な動機に基づく事件への関与を避けるため、あるいはライバル国に対する交渉材料を得るために、身柄引き渡しを拒否する場合がある。

一部の国は、引き渡された人物が死刑や拷問を受ける可能性があるという理由で、引き渡しを拒否している。中には、自国では執行しないあらゆる刑罰を、引き渡し先として指定する国もある。

• 死刑：オーストラリア^{[ 7 ]} 、カナダ、マカオ^{[ 8 ]}、ニュージーランド^{[ 9 ]}、南アフリカ、英国、ベラルーシを除くほとんどのヨーロッパ諸国など、いくつかの法域では、死刑が判決の選択肢となる可能性がある場合、死刑判決が下されない、または執行されないことが保証されない限り、容疑者の引き渡しに同意しません。国連人権委員会は、米国で死刑に直面していたキンドラーをカナダに引き渡すというカナダ最高裁判所のキンドラー対カナダ事件の判決を受けて、ジョセフ・キンドラーの事件を検討しました。この判決は、両国間の引き渡し条約で、死刑が課されない、または執行されないことが保証されない限り引き渡しを拒否できると明示的に規定されていたにもかかわらず下されたものであり、カナダ人権憲章に基づく個人の権利の侵害である可能性も否定できません。^{[ 10 ]}委員会の決定では、市民的及び政治的権利に関する国際規約第6条、「生命に対する固有の権利」、そしてこの権利が、死刑に直面する可能性のある米国への当該人物のカナダによる引き渡しを禁止するかどうかが検討された。委員会は、第6条の条項には、カナダが当該人物を引き渡した場合に死刑に直面しないことを保証するよう求めることを義務付けるものは何も含まれていないと判断した。^{[ 11 ]}しかし、委員会は、カナダが適正な手続きなしに引き渡しを行った場合、この場合、条約に基づく義務に違反することになるだろうと指摘した。
• 拷問、非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰：多くの国は、要求された人物が拷問、非人道的または品位を傷つける扱いまたは刑罰を受ける危険がある場合、引き渡しを行いません。拷問に関して、欧州人権裁判所は、過去に、拷問が組織的または風土病的に行われている国から拷問が行われないという保証を受けた場合、これを受け入れませんでした。^{[ 12 ]}ただし、同じ裁判所の最近のオトマン（アブ・カタダ）対英国事件では、裁判所はこの断固とした拒否から後退し、代わりに国家の保証を評価するために、より主観的なアプローチを取りました。死刑とは異なり、国家内で拷問が存在することを証明するのはしばしばより困難であり、考慮は多くの場合、要求国から提供された保証の質と有効性の評価に依存します。オトマン（アブ・カタダ）の国外追放事件では、裁判所は、これらの保証の有効性を判断する際に裁判所が評価する11の要素を示しました。^{[ 13 ]}拷問は、欧州人権条約およびより普遍的には拷問禁止条約によって引き渡しの障害として規定されているが、国際法上の強行規範でもあるため、引き渡し協定に規定されていなくても、障害として援用することができる。^{[ 6 ]}ソーリング対英国事件において、欧州人権裁判所は、死刑事件で英国から米国へ人物を引き渡すことは欧州人権条約第3条に違反すると判決を下した。これは、死刑囚監房の過酷な状況と、刑が執行される時期が不確実であることによるものであり、死刑判決そのものによるものではない。しかし、ソーリング事件において裁判所は、個人の年齢や精神状態（この事件の人物は18歳）を含む個人的状況が、引き渡しによって第3条の基準を超える扱いを受ける現実的なリスクが生じるかどうかを判断する上で重要であることを強調した。^{[ 14 ]}

犯罪に対する管轄権は、引き渡しを拒否するために援用することができる。^{[ 15 ]}

オーストリア^{[ 16 ]}、ブラジル^{[ 17 ]}、ブルガリア^{[ 18 ]} 、チェコ共和国^{[ 19 ]} 、フランス^{[ 20 ][21 ]} 、ドイツ^{[ 22 ] 、日本[ 23 ]}、モロッコ^{[ 24]、ノルウェー[ 25 ]} 、中華人民共和国（中国本土） [ ^{26]、ポルトガル[27 ]}、^{中華民国（台湾}）^{[ 28 ]} 、ロシア[29]、サウジアラビア^{[ 30 ]} 、スロベニア、スイス^{[ 31 ]} 、シリア^{[ 32 ]} 、トルコ^{[ 33 ]} 、アラブ首長国連邦、ベトナム^{[ 34 ]}など、いくつかの国は、^{自国民を他国の管轄区域に引き渡すことを禁じる法律を制定している。その代わりに、多くの場合、自国民が国外で犯した、または自国民に対して犯した犯罪について管轄権を与える特別な法律を}制定している。このような管轄権により、彼らは、国外で犯された犯罪で告発された市民を、あたかもその犯罪が国内で発生したかのように、国内で起訴し裁判することができる（例えば、肖珍の裁判を参照）。イスラエル法は、イスラエルに居住していないイスラエル国民の引き渡しを認めている。居住している市民は、起訴国が科される懲役刑がイスラエルで服役されることに同意すれば、外国で裁判を受けるために引き渡される可能性がある。^{[ 35 ] [ 36 ]}

限られたケースでは、欧州人権条約第8条が引き渡し手続きを阻止するために援用されてきた。第8条は、すべての人が私生活および家族生活の尊重を受ける権利を有すると規定している。これは、私生活への潜在的な損害と、引き渡し協定を維持するという公共の利益とのバランスを取ることによって達成される。^{[ 12 ]}この条項は引き渡しの禁止を規定しているため有用であるが、この禁止を満たすために必要な基準は高い。^{[ 12 ]}第8条は、この権利が国家安全保障および公共の安全の利益のために制限を受けることを明示的に規定しているため、これらの制限は、この権利に対する優先順位のバランスを取る際に考慮されなければならない。引き渡しが求められるケースは通常、重大な犯罪に関わるため、これらの制限はしばしば正当化されるが、個人の家族生活に照らして引き渡しが正当化されないケースもある。これまでのケースは、ほとんどが扶養されている子供に関するもので、引き渡しはこの子供の最善の利益に反する。^{[ 12 ]} FK 対 ポーランド司法当局の事件では、裁判所は、数年前に犯された軽微な詐欺の容疑で、5 人の幼い子供を持つ母親を引き渡すことは第 8 条に違反すると判決を下した。^{[ 37 ]}この事件は、引き渡しを求められた犯罪の重大性が、個人の家族の利益を保護することと釣り合っていなかった例である。しかし、この事件の裁判所は、引き渡しが拒否された場合でも、国際礼譲の原則に従うために拘禁刑が科されると指摘した。^{[ 38 ]}対照的に、HH 対 イタリア共和国ジェノヴァ副検事の事件は、引き渡しを認めることの公共の利益が子供の最善の利益を上回った例である。この事件では、両親は重大な麻薬密輸犯罪でイタリアに引き渡されようとしていた。^{[ 39 ]} 第8条は子どものニーズだけでなく、家族全員のニーズにも対応していますが、第8条を満たすために必要な高いハードルは、子どもの脆弱性がこのハードルを満たす可能性が最も高い状況であることを意味します。ノリス対米国（第2審）事件では、ある男性が、引き渡しを受ければ自分の健康が損なわれ、妻がうつ病になると主張しようとしました。^{[ 40 ]}この主張は、第8条に基づく主張が認められるには「例外的な」状況が必要であると裁判所が述べたことで却下されました。^{[ 41]]}

自殺の危険性がある個人の場合も、引き渡しの公共の利益は、引き渡しを受けた場合にその個人が自殺する危険性を考慮して検討されなければならないため、第8条が援用されることがある。ジェイソン対ラトビア事件では、この理由で引き渡しは拒否された。なぜなら、その個人が求められていた犯罪は、引き渡しを受けた場合に存在すると評価されたその個人の自殺の危険性の高さに見合うほど公共の利益に対する脅威ではなかったからである。^{[ 42 ]}

公正な裁判を受ける権利の検討は、特に引き渡し事件において複雑である。その複雑さは、個人を引き渡すかどうかを決定する裁判所がこれらの権利を擁護しなければならない一方で、同じ裁判所が、引き渡しが認められた後に要請国によって行われる裁判もこれらの権利を尊重していることを確認しなければならないという事実から生じる。ICCPR第14条は、公正な裁判の基準に関する多くの基準を規定している。^{[ 43 ]}これらの基準は、裁判所が、申し立てられた犯罪が発生してからの期間、個人の健康状態、要請国の刑務所の状況、有罪判決の可能性などの要素を考慮して、そのような裁判が「不当」または「抑圧的」であるかどうかを判断する際に主観的な考慮を行うべきであることを示したことに反映されている。^{[ 44 ]}しかし、ICCPRで規定されている基準が国内の裁判所や意思決定者によってどのように組み込まれ、認識されているかは依然として不明確であるが、これらの基準は少なくともそのような意思決定者の考えを形成するために使用できると思われる。^{[ 5 ] : 35}要請国で公正な裁判基準が満たされないと判明した場合、これは引き渡しの十分な障害となる可能性がある。

欧州人権条約第6条は、欧州諸国が引き渡し要請を行う際に遵守しなければならない公正な裁判基準も規定している。^{[ 5 ]}この裁判所は、オトマン事件において、引き渡しが行われれば拷問によって得られた証拠に基づいて裁判を受けることになるオトマンを取り上げている。^{[ 45 ]}これは、「明白な司法の否定」という現実的な危険をもたらすため、欧州人権条約第6条違反であると判断された。^{[ 12 ]}オトマン事件の裁判所は、第6条違反が発生するためには、要請国での裁判が単なる不公正な裁判を超えて、明白な司法の否定を構成しなければならないと強調した。^{[ 46 ]}拷問によって得られた証拠は、多くの事件で明白な司法の否定の基準を満たすのに十分であった。これは、拷問による証拠が「裁判手続きの完全性と法の支配そのもの」を脅かすためでもある。^{[ 47 ]}

ある国が容疑者や犯罪者の引き渡しを他国に拒否すると、国際関係が緊張する可能性がある。多くの場合、引き渡しを拒否された国は、相手国が政治的な理由で引き渡しを拒否していると非難する（それが正当化されるかどうかに関わらず）。その一例として、アイラ・アインホーンのケースが挙げられる。このケースでは、フランスとアメリカの人権法の違いを理由に事件が停滞していたため、一部のアメリカの評論家が、法廷闘争に介入しないフランスのジャック・シラク大統領に引き渡しを許可するよう圧力をかけた。もう一つの長年の例は、カリフォルニア州が20年以上にわたって引き渡しを求めてきたロマン・ポランスキーである。彼は短期間スイスで逮捕されたが、その後のスイスでの法的控訴により引き渡しは阻止された。

容疑者の引き渡し元国が法治主義の民主主義国家である場合、関連する問題はしばしば複雑になります。通常、そのような国では、引き渡しの最終決定権は国家行政機関（首相、大統領、またはそれに相当する機関）にあります。しかし、そのような国では通常、引き渡し対象者は複数の控訴を通じて法に訴えることができます。これにより、手続きが大幅に遅れる可能性があります。一方では、要請国の国民、政治家、ジャーナリストが自国の行政機関に対し、引き渡し元国の行政機関に圧力をかけるよう求めるため、不当な国際的な問題が生じる可能性があります。実際には、その行政機関には容疑者や犯罪者を単独で国外追放する権限がない場合もあります。他方では、引き渡し元国の行政機関が引き渡しに消極的であるため、手続きの遅延や、要請国を代表して裁判所に適切な引き渡し事例を提示できないといった事態が生じる可能性もあります。

米国は日本と犯罪人引渡条約を結んでいるものの、日本の国内法のためにほとんどの引渡しは成功していない。米国が引渡しを成功させるには、日本の当局に引渡しの理由を提示する必要がある。しかし、自白、​​捜索、電子監視などの証拠は、これらの手続きにおいて使用が禁止されている。国際麻薬密売に関わるほとんどの事件では、このような証拠が麻薬関連の容疑で逮捕された容疑者に対する捜査で収集された証拠の大部分を占めている。そのため、通常、米国は容疑者の引渡しを進めることができない。^{[ 50 ]}

^現在、英国では、引き渡しの明白な証拠を必要としない2003年引渡法[ ^{51 ]}をめぐって論争が起きている。この問題は、エンロンに関連する不正行為の疑いで、ナットウエスト・スリーが英国から米国に引き渡された際に頂点に達した。英国の複数の政治指導者は、英国政府のこの問題への対応を厳しく批判した^{[ 52 ] 。}

2013年、米国は元国家安全保障局職員のエドワード・スノーデンの身柄引き渡しを多くの国に要請した。^{[ 53 ]}米国は、身柄引き渡し要請にもかかわらず彼が香港を離れることを許した香港を批判した。^{[ 54 ]}

これは、政治的な性質を持つ米中貿易戦争の一環である。

2019年4月に提出された香港の犯罪人引き渡し法案は、香港史上最大規模の抗議活動の一つを引き起こし、2019年6月9日には100万人のデモ参加者が抗議活動に参加した。 ^{[ 55 ]}この抗議活動は、香港政府が委員会手続きを省略し、物議を醸す法案を議会本会議に直接提出して承認を早めようと計画していた3日前に行われた。^{[ 55 ]}

中国本土への引き渡しを容易にするこの法案には、37種類の犯罪が含まれている。北京寄りの与党は、この提案には二重犯罪要件と人権の保護が含まれていると主張しているが、反対派は、人々が本土に引き渡された後、本土が彼らを別の犯罪で起訴し、その別の犯罪に対して死刑（香港では廃止されている）を科す可能性があると主張している。 ^{[ 56 ]}また、この新法の遡及効についても懸念がある。^{[ 57 ]}

政府の提案は、ビジネス部門からの苦情を受けて、「コンピュータの不正使用」などの一部のカテゴリーを削除するように修正された。^{[ 57 ]}

専門家は、中国本土と香港の法制度は、二重犯罪性やノン・ルフールマンの重要な条件、および引き渡し請求に対する行政と司法の監督の問題に関して「異なるプロトコル」に従っていると指摘している。^{[ 58 ]}

場合によっては、通常の犯罪人引渡し手続きが失敗した後、あるいは手続きを試みることなく、ある国が他国の領土から容疑者を拉致することがある。注目すべき事例を以下に示す。

「特別移送」とは、一般的にテロリストまたはテロ組織の支持者と疑われる犯罪容疑者をある国から別の国に移送する超法規的手続きである。 ^{[ 60 ]}この手続きは、容疑者から情報を引き出すことを目的とする引き渡しとは異なり、逃亡者を裁判にかけさせたり刑を執行させたりするために用いられる引き渡しとは異なる。米国中央情報局（CIA）は、2001年から2005年にかけて推定150人を拘束し、世界中に移送したとされる世界的な特別移送プログラムを運営している。^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

米国の疑惑の計画は、欧州評議会の加盟国が関与する秘密拘禁や違法な国際移送の疑惑について、欧州でいくつかの公式調査を引き起こした。2006年6月の欧州評議会の報告書は、100人が欧州評議会の協力のもと、EU域内でCIAによって拉致され、他の国に引き渡されたと推定している。多くの場合、CIAが使用する秘密拘禁センター（「ブラックサイト」）を経由しており、その一部は欧州にある可能性がある。 2007年2月の欧州議会の別の報告書によると、CIAは1,245回の飛行を実施しており、その多くは容疑者が拷問を受ける可能性のある目的地へのもので、国連拷問禁止条約第3条に違反している。^{[ 65 ]}欧州連合議会の大多数は、多くの加盟国がCIAの違法行為を容認しているという報告書の結論を支持し、そのような行為を批判した。オバマ大統領は就任後数日以内に、移送拷問に反対する大統領令に署名し、移送拷問を防止するための手続きに関する勧告を行うためのタスクフォースを設立した。^{[ 66 ]}

2021年6月、CNNは、アラブ首長国連邦で知人や親戚が拘束され、引き渡されたと証言する複数のウイグル人の証言を報じた。ドバイ検察が発行し、CNNが閲覧した文書には、引き渡しの理由を示す十分な証拠がないにもかかわらず、拘束されているウイグル人男性、アフマド・タリプの引き渡しを中国が要求したことが確認された。 ^{[ 67 ]}

2019年、UAEは他のいくつかのイスラム諸国とともに、米国務省が中国をジェノサイドで非難しているにもかかわらず、中国の新疆政策を公然と支持した。ドバイ当局もUAE外務省も、ウイグル人の拘束と引き渡しに関するCNNからの度重なるコメント要請に回答しなかった。^{[ 67 ]}